tr an sl at or iac

Teóricos laborales, dinero y mentiras: una breve protesta

por Jehu

Al castellano: Non Lavoro

https://therealmovement.wordpress.com/2014/07/20/labor-theorists-money-and-lies-a-brief-rant/

Acá va un caso de estudio sobre cómo funcionan nuestros teóricos laborales marxistas:

Primero estableces una posición diametralmente opuesta a Marx; a saber, que se equivocó al decir que el dinero tiene que ser una mercancía. Segundo, “pruebas” por qué la teoría laboral también demuestra por qué Marx estaba equivocado, porque, en tu opinión, el “movimiento dialéctico del dinero como categoría” significa que el dinero pierde su carácter de mercancía. Tercero, declaras que tú eres el verdadero marxista y que Marx era simplemente un victoriano ingenuo que no tenía los datos relevantes a su disposición.

Finalmente, declaras que el colapso de Bretton Woods en 1971 no fue el colapso de la producción basada en el valor de cambio, sino el “movimiento dialéctico del dinero como categoría”, y luego rematas con este tipo de declaración completamente desviada y deliberadamente engañosa:

“Sin embargo, no podemos deducir de esto ningún tipo de teoría del “colapso” del capitalismo”.

Después de haber sido descartado el colapso real de la producción basada en el valor de cambio en 1971 — el mismísimo colapso de Bretton Woods — por no ser digno de mención, eres ahora libre de decir que ¡no hay nada en la situación posterior a este colapso que demuestre la necesidad de un colapso!

En serio. ¿De qué lado están luchando estos cabrones? Los capitalistas destripan el dinero y lo reducen a electrones danzantes sin valor para mantener así su dominio de clase, pero esto es ignorado por completo por nuestros teóricos laborales, que se apresuran a asegurarnos que nada ha cambiado.

La profundidad de la cobardía y de la traición a la clase trabajadora de parte de estos teóricos laborales no tiene fondo.

Sin embargo, como mostraré hoy, la evidencia de su cobarde traición a la clase está presente en los datos empíricos y no puede ser ignorada. Son esquiroles; y demostraré por qué esto es cierto, en función de datos reales que ellos quieren suprimir o ignorar por completo.

Primero, si quieres saber si el fin del patrón oro contradice a la teoría del dinero de Marx, ¿cómo puedes plantear esto citando El Capital? Es obvio ya que un fiat inconvertible como moneda de reserva mundial se opone directamente al concepto de dinero de Marx — de hecho, esta es la razón por la cual se planteó la cuestión en primer lugar. Marx dijo una cosa sobre el dinero — que tenía que ser una mercancía — pero desde 1971 lo que usamos como dinero no ha sido una mercancía. Aquí no hay nada más que discutir.

Lo que debería preocuparnos es si los datos empíricos reales respaldan la opinión de Marx, o si los dólares fiduciarios que ahora sirven como dinero son realmente dinero u otra cosa — la dictadura abierta del capital sobre la clase trabajadora, e impuesta a la clase trabajadora para extender sin cesar sus horas de trabajo no remunerado.

En otras palabras, lo que necesitas establecer no es si los dólares fiduciarios como moneda de reserva mundial contradicen a Marx, sino si este fiat sin valor ¡tiene alguna importancia para la puta clase trabajadora! Tienes que mirar el registro empírico para determinar cómo se compara un fiat inconvertible con un dinero mercancía en la vida real.

¿Algún teórico laboral ha hecho alguna vez esta comparación? Ni un solo maldito de ellos. Ni el puto Moseley, ni el puto Arthur, ni el puto Foley, ni el puto Kliman — ninguno de estos putos esquiroles ha hecho este ejercicio tan simple. Sin embargo, sin haber comparado una sola vez los dólares fiduciarios sin valor con un dinero mercancía en la vida real, declaran sumariamente que no ha sucedido nada significativo.

Paulani lleva este embuste de mierda un paso más allá: declara que nada en el registro empírico respalda el caso del dinero mercancía.

“Podría resolverse si recordamos que, históricamente, cuando se cortó el cordón umbilical que unía la forma del dinero con la forma mercancía (en 1971), el valor en dólares de los bienes cambió en relación con otras monedas, pero mantuvieron entre ellos las relaciones que sus valores trabajo (precios de producción) produjeron antes, respaldados en oro (incluso de forma muy remota). En otras palabras, si hay algún papel especial para el oro hoy en el sistema contemporáneo, tiene que ver con una especie de “rastro ancestral del valor” que legaron a las mercancías”.

Paulani ha hecho un argumento comprobable: después de que los dólares fiduciarios reemplazaron el oro como “dinero”, no hubo cambios en el precio relativo de las mercancías. El “precio” del oro puede haber cambiado en relación con los precios en general, pero los precios relativos de las mercancías no cambiaron con la sustitución del oro como moneda mundial por dólares fiduciarios.

Para decirlo de otra manera: el precio de una casa sigue siendo un múltiplo definido de un salario diario promedio de un trabajador en 2010, como lo era en 1971. Ambos precios en oro pueden cambiar, pero no cambiaron con referencia al otro. Si esto fuese cierto, todo lo que Paulani tenía que hacer era publicar en su artículo los datos empíricos que respaldan su argumento; pero no lo hace, simplemente hace su afirmación y luego pasa a descartar el oro.

Así que hoy voy a mostrar por qué Paulani es una mentirosa a cara descubierta y una esquirol como la mayoría de sus colegas en la academia marxista. Aquí está el cambio en cantidad de dólares que representa una onza de oro entre 1971 y el presente:

Si Paulani tiene razón, deberíamos ver un movimiento similar entre todas las mercancías, con poco o ningún cambio en sus precios relativos en oro y, como podría esperarse, el cambio en el “precio” del oro sí conduce a dos medidas muy distintas del PIB.

Primero, en dólares:

Y aquí está el mismo PIB medido en onzas de oro:

¿Qué pasa con este tipo de argumento cuando se trata de los precios de las mercancías en general?

Bueno, aquí está el cambio en el precio medio de una vivienda unifamiliar denominada en dólares entre 1964 y 2010

Y estos son los mismos precios medidos en oro, para el mismo período:

Parece que no haber misterio alguno aquí, en absoluto. Cuando el “precio” del oro aumenta, el precio de una casa en oro cae; y cuando el “precio” del oro cae, el precio de una casa en oro aumenta. Todo muy limpio y ordenado y fácil de explicar. El precio en oro de las mercancías parece comportarse de manera inversa al “precio” del oro — exactamente como lo esperaríamos.

No hay nada que ver aquí — como afirma Paulani.

Pero hay un problema cuando se trata de los salarios: aquí está el precio de la fuerza de trabajo: el cambio en el salario diario promedio entre 1964 y 2010, denominado en dólares:

Y aquí está el salario promedio diario en oro para el mismo período:

¿Notaste algo peculiar sobre este último gráfico, en comparación con el precio de una casa? El cambio en los salarios se parece mucho al cambio en el precio medio de una casa, con una excepción:

¡El salario promedio diario de la clase trabajadora nunca se recuperó después de 1980!

Compáralos de nuevo, uno al lado del otro:

Pareciera ser que aunque el precio de una vivienda unifamiliar medido en oro se recuperó en el 2001, el salario diario promedio de la clase trabajadora nunca se recuperó.

Ahora, ¿indica esto que los precios relativos de las mercancías en oro permanecen sin cambios como afirma la esquirol Paulani?

Paulani nos debe muchas explicaciones: primero, tiene que explicar por qué los salarios denominados en oro nunca se recuperaron después de 1980, a pesar de que los precios de las viviendas se recuperaron por completo. Luego, tiene que explicar por qué miente respecto a la puta evidencia empírica.

En 1970, una casa costaba aproximadamente $ 24,000 [dólares] y el salario diario era de aproximadamente $ 28 [dólares]:

$ 24,000 / $ 28 = ~ 860 días de trabajo asalariado

Sin embargo, en 2001, una casa costaba $ 166,300 [dólares] y el salario diario era de $ 118 [dólares]:

$ 166,300 / $ 118 = ~ 1410 días de trabajo

Si mis cifras son correctas, el número de días que el trabajador promedio en los Estados Unidos tuvo que trabajar para comprar una casa pasó de 860 días en 1971 a 1410 días en 2010, un aumento del sesenta y cuatro por ciento en un período de 40 años. Sin embargo, Paulani nos asegura que no hubo cambios en los precios relativos de las mercancías después del colapso de Bretton Woods.

Así que esta es mi pregunta: ¿es la fuerza de trabajo una mercancía o no?

Paulani nos debe explicaciones muy difíciles de proporcionar, porque, en su trabajo académico, ella esencialmente ha falsificado datos. Por cierto, no hay control o revisión entre pares en la academia marxista con el fin de verificar el trabajo de los teóricos laborales; es así que pueden salirse con la suya y salir con las más absurdas declaraciones, sin el debido respaldo de datos empíricos.

Paulani puede afirmar que después del colapso de Bretton Woods, las mercancías “mantuvieron entre sí las relaciones que sus valores trabajo (precios de producción) produjeron antes, respaldados en oro”.

Este es un dato fácilmente examinable que, sin embargo, nunca fue cuestionado por ningún miembro de la academia marxista.

¿Y por qué pasa esto?

En mi opinión, es porque los teóricos laborales se han puesto del lado del capital y en contra la clase trabajadora; como la AFL-CIO [La Federación Estadounidense del Trabajo y Congreso de Organizaciones Industriales], no desafían a los fascistas en nada relevante para la clase trabajadora y solo cumplen el papel de apuntalar la dominación del capital sobre la clase trabajadora.

En cualquier caso, mi comparación rápida de los datos está ya disponible — cualquier persona que tenga un problema con ésta, puede demostrar que es fraudulenta; cualquiera que así lo quiera, puede demostrar que he fabricado los resultados para llegar a mis conclusiones.

¿Y cuál es mi conclusión?

El colapso de la producción basada en el valor de cambio implica que la fuerza de trabajo ya no puede pagarse a su valor. Como argumentó Grossman en 1929, los salarios tienen que reducirse forzosamente, y en forma continua, o lo que resulta es desempleo. Hubo un colapso en la producción basada en el valor de cambio, tal como lo predijo Marx, y ocurrió a partir de la Gran Depresión, y culminó con el colapso de Bretton Woods en 1971.

Teóricos laborales, dinero y mentiras: una breve protesta

El valor de la teoría laboral