Poniéndole los cuernos a Marx: el «Compañero infiel» a El Capital, de David Harvey
por Jehu
Al castellano: @aederean
Parte uno | Parte dos
Parte uno
A menudo me preguntan qué libros actuales recomiendo para ayudarles a entender El capital de Marx. Mi respuesta a esto es casi siempre la misma. A mi entender, no existe ningún libro que conozca, escrito por quien sea, que presente con precisión el argumento de Marx, excepto su propio libro, El capital.
¿Cómo es que casi 150 años después de la publicación de El capital no existe una simple y certera divulgación de sus ideas fundamentales que yo pueda recomendar? Esto no puede deberse a la complejidad de sus ideas. La teoría de Einstein es para nada menos compleja que la de Marx, pero puedes encontrar muchas buenas y precisas divulgaciones de sus teorías fundamentales. No conozco a nadie que haya leído El origen de las especies de Darwin, pero hay muchas divulgaciones buenas y precisas de las ideas de Darwin. Lo mismo puede decirse de Freud.
La mayoría de los grandes descubrimientos científicos del siglo XIX son ahora ampliamente entendidos por todos en la sociedad. ¿Qué tienen las ideas de Marx que las hace tan resistentes a una divulgación precisa y simple? Mi respuesta a esto es que realmente no lo sé.
Mi vacilación en recomendar libros que puedan ayudar a la gente a entender el argumento de Marx en El capital quizás se ejemplifique mejor con una lectura atenta de una sección de uno de los libros y series de conferencias más populares en circulación hoy en día: Companion to Marx’s Capital de David Harvey [Publicado en castellano como: «Guía de El Capital de Marx»]. Como mostraré, este “compañero” es cualquier cosa menos fiel al argumento de Marx.
Esta es la primera parte de una serie de dos. En esta parte, abordaré la caracterización general de Harvey de las categorías fundamentales de Marx.
A priori y críptico
¿Es la sección 1 de El capital a priori y críptica? David Harvey parece pensar que sí. En su examen de la sección 1 del capítulo uno del volumen 1 de El capital, Harvey usa el término “a priori” cuatro veces y críptico tres veces. En primer lugar, nos dice: “Marx presenta en él de manera un tanto apriorística y críptica –lo tomas o lo dejas– ciertas categorías fundamentales que podrían requerir cierta clarificación”. Luego, nos dice “La mercancía es el punto de partida a priori” de Marx. Después de esto, explica que Marx da “otro de esos saltos a priori por vía de aserto–, y es la de [que las mercancías] son productos del trabajo”. Finalmente, argumenta que, “Este aserto a priori [de que las mercancías son productos del trabajo] tiene enormes consecuencias”. Es igualmente franco sobre el supuesto carácter críptico del argumento de Marx. Habiendo ya afirmado que Marx establece sus categorías “de manera un tanto apriorística y críptica, —lo tomas o lo dejas—” , dice de las primeras cuatro páginas:
“Le han bastado, se observará, cuatro páginas de asertos bastante crípticos para asentar los conceptos fundamentales y desplazar el argumento del valor de uso al valor de cambio, de este al trabajo humano abstracto, y en último término para definir el valor como cristalización de una gelatina, el «trabajo humano indiferenciado»”
Lo que finalmente salva a Marx de su propio estilo críptico, dice Harvey, es que los lectores de su época estaban familiarizados con Ricardo:
“Una razón por la que Marx pudo valerse de esa presentación un tanto críptica del valor de uso, el valor de cambio y el valor es que cualquiera que hubiera leído a Ricardo podía pensar: «Sí, eso es lo que dice Ricardo»”
Esas son bastantes referencias a las supuestas suposiciones a priori y crípticas de Marx en una sección de El capital que tiene menos de 20 párrafos. No estoy seguro de lo que quiere decir este término tal como lo emplea Harvey. A priori significa, “de una manera basada en la deducción teórica en lugar de la observación empírica”. Entre los sinónimos de este término se incluyen: teórico, deducido, deductivo, inferido, postulado, suposicional. El último término, suposicional, incluye términos como creencia, sospecha, conjetura, especulación, corazonada, presunción. ¿Acaso Harvey realmente cree que Marx está eligiendo especulativamente sus categorías fundamentales?
El uso que da Harvey al término críptico es igualmente preocupante. El término críptico se define como “que tiene un significado misterioso u oscuro”. Entre los sinónimos de críptico se incluyen: enigmático, misterioso, confuso, desconcertante, oscuro, abstruso, arcano, oracular, délfico, ambiguo, elíptico, oblicuo. En el lenguaje popular, el término críptico implica que la discusión del valor de Marx es “clara como el barro” . ¿Pretende Harvey argumentar que la definición de valor de Marx es turbia o confusa?
Así es como el autor, de un libro destinado a presentar El capital a los nuevos lectores, caracteriza su comprensión de las categorías fundamentales de ese libro, que reaparecen una y otra vez en las páginas siguientes.
Es útil recordar que en uno de sus libros recientes sobre el tema, Harvey describe el modo de producción capitalista como un enigma. Tal vez al describir el capital como un enigma, Harvey está tratando de capturar el mismo sentido, críptico, con el que caracteriza la discusión del valor de Marx; es decir, que no entiende el modo de producción capitalista ni El capital de Marx. No es común que la gente que no sabe nada de un tema recurra a un libro en el que el autor admita que tampoco sabe nada del tema, pero en Companion to Marx’s Capital de Harvey, este, desafortunadamente, puede ser el caso. Solo para estar seguros, pasemos al resto de su discusión de la sección uno del capítulo uno.
Mapeo de las categorías
¿Acaso Harvey quiere decirnos que la elección de las categorías de Marx o sus métodos para interrogarlas es “arbitrario”? Definitivamente tiene la intención de cuestionar el enfoque de Marx o de transmitir su desacuerdo con el enfoque de Marx o su falta de comprensión de por qué Marx eligió este enfoque en particular. Sabemos que Harvey, de hecho, está completamente en desacuerdo con el enfoque de Marx sobre el modo de producción capitalista. Esto no es un problema: muchas personas no están de acuerdo con el enfoque de Marx sobre el modo de producción capitalista. Marx no es especial y no merece un trato sagrado.
Sin embargo, me parece que Harvey está editorializando cuando debería estar brindando una presentación objetiva de El capital. Si no está de acuerdo con Marx, Harvey tuvo una bastante larga introducción a su libro para explicar su propio punto de vista. Podría haber advertido a sus alumnos: “No estoy de acuerdo con el enfoque de Marx sobre el capital” y dejarlo ahí. También ha escrito numerosos libros explicando sus propios puntos de vista sobre el tema, así como sus desacuerdos con la teoría del valor-trabajo. Más allá de esto, las lecturas críticas de Marx son tan comunes como las gotas de lluvia en un huracán en estos días. Harvey pudo acudir a alguno de estos autores para ampliar sus desacuerdos.
Lo más extraño en este caso es que nadie en su clase estaba ahí para escuchar las opiniones personales de Harvey; querían entender la teoría de Marx. Y asistieron a la clase, vieron su conferencia o compraron su libro porque pensaban que Harvey les daría eso.
Ahora, admitiré que cuando tomé mis clases de introducción a micro e introducción a macro, estaba interesado en la visión del profesor sobre el asunto, pero esto se debe a que yo era un escéptico. Quería que el profesor validara mi escepticismo, por supuesto. Sin embargo, el profesor, un keynesiano radical, que escribía para la revista Dollars and Sense, dejó en claro que primero tenía que dominar el material; solo más tarde, después de dominarlo, podría disputarlo. Insistió en que la gente dominara el material primero y luego lo criticara.
Aquí está la cuestión: el enfoque de Marx, que Harvey puede considerar “críptico”, lleva a ciertas conclusiones que Harvey cuestiona. ¿Hasta qué punto la disputa de Harvey con Marx es el resultado de sus diferentes enfoques? Estoy bastante seguro de que ello juega un papel bastante importante. Según Harvey, Marx parte “a priori” con la mercancía; luego afirma “a priori” que este objeto es un producto del trabajo. ¿Está Marx, de alguna manera, siendo arbitrario aquí? Por supuesto que no.
De hecho, Marx hace referencia, meticulosamente, a autores contemporáneos en economía política en la sección uno del capítulo uno, citando a varios no menos de doce veces en unos 20 párrafos. Comienza citando su propio trabajo anterior en cuanto a la razón de comenzar con la mercancía. Por lo demás, continúa citando a Nicholas Barbon, John Locke, Guillaume-François Le Trosne y a un escritor anónimo, del que Marx dice que esta “notable obra anónima [fue] escrita en el siglo pasado” . Dado que El capital es una crítica de la economía política, no sorprende que el punto de partida de Marx sean los escritos de los economistas políticos contemporáneos y comience con las mismas categorías con las que ellos comenzaron. De hecho, no hay nada en lo más mínimo “un tanto apriorístico y críptico” sobre ninguna de sus categorías fundamentales.
Lo que Marx está haciendo en realidad, es mapear las categorías existentes de la economía política contemporánea a categorías similares en su propia teoría. Está haciendo esto para poder iluminar esas categorías en relación con su propia teoría. Harvey lo admite cuando señala que el concepto de valor de Marx viende de el valor de Ricardo. No había nada “críptico” en este enfoque adoptado por Marx y Harvey debería saberlo. Para decirlo de otra manera, Marx decididamente no está haciendo suposiciones a priori sobre sus categorías fundamentales. Está importando esos supuestos uno por uno a su teoría, desde sus contemporáneos, que escribieron sobre economía política. Harvey podría no estar de acuerdo con esas categorías, pero no debería insinuar que Marx simplemente se las sacó del culo.
El “salto a priori” de Marx sobre el valor y el trabajo
Quizá no fue su intención, pero la impresión que nos ha dejado Harvey es que el punto de partida de Marx al analizar el modo de producción capitalista era arbitrario. Esto es pura mierda. De hecho, con solo mirar las notas a pie de página de esta sección (doce en total), podemos ver que Marx estaba tratando de mapear sus propias categorías a las categorías comúnmente empleadas en la economía política contemporánea. No inventa los términos valor de uso, valor o valor de cambio en su discusión, sino que los extrae de otras fuentes. ¿Qué hay de “a priori” o “críptico” en esto? De hecho, como finalmente admite Harvey, al menos en el caso de Ricardo, los lectores de la época habrían reconocido sus categorías como lugares comunes.
Marx, dice Harvey, “abstrae a partir de la increíble diversidad de carencias, necesidades y deseos humanos, así como la inmensa variedad de mercancías en sus pesos y medidas, a fin de concentrarse en el concepto unitario de valor de uso”. Harvey afirma que esto es necesario porque no podemos realizar experimentos de laboratorio en la sociedad. Pero, ¿es por eso que Marx hace abstracción de las cualidades útiles particulares de la mercancía? En realidad, Marx hace abstracción de las cualidades útiles particulares de la mercancía para establecer que estas cualidades no juegan ningún papel en el valor. Lo que hace que cualquier objeto sea útil para nosotros, no tiene nada que ver con lo que lo convierte para nosotros en un valor. Esta es una réplica directa a los economistas de su época, y de la actualidad, que argumentan que el valor de una mercancía es su utilidad.
Marx está diciendo:
“Hago abstracción de todas las posibles cualidades útiles de las mercancías porque el valor no tiene nada que ver con lo que las hace útiles para nosotros”.
Mientras Harvey dice:
“Marx abstrae todas las cualidades útiles de las mercancías porque no podemos realizar experimentos”.
A la audiencia a la que Harvey pronuncia la conferencia y a la, mucho más amplia, de lectores de su libro y espectadores de su serie de videos se les deja pensando que Marx hace abstracción de las cualidades útiles de las mercancías antes de poder someter estas cualidades a un experimento empírico. Esta es una variante del bulo de que Marx instala el trabajo como la sustancia del valor sin hacer una búsqueda exhaustiva de otras cualidades que las mercancías tienen en común, como, por ejemplo, la energía.
Según Chris Arthur, por ejemplo, el trabajo no es la fuente del valor porque, como él dice, “la actualidad del valor no puede establecerse a través de la reducción analítica de los extremos de una simple relación de intercambio con el valor”. El error de Marx, dice Arthur, es que trató de deducir el valor (el tiempo de trabajo socialmente necesario) del valor de cambio anterior al dinero. Esta es, por supuesto, la razón por la que Harvey argumenta que Marx da un salto sin base (a priori) desde el valor de cambio al trabajo. Y eso es una mierda tan profundamente para ya enterados de la academia que jamás debiese haber sido incluida en una introducción a El capital.
Alguien que esté ahí sentado viendo la serie de conferencias de Harvey en video o leyendo su libro no tendrá idea de que está dándole espacio a ciertas lecturas profundamente controvertidas de Marx. La lectura de Arthur de Marx en particular, centrada en la forma-valor, argumenta que no puede haber valor sin la forma-valor, es decir, sin el dinero, y critica a Marx por argumentar que el valor aparece antes que el dinero. Eso es de lo más podrido y deshonesto que puedas encontrar en una introducción a El capital.
Este aspecto de la introducción de Harvey, por sí solo, es suficiente para calificar para jamás incluirla en una lista de recomendaciones. Harvey podría haberla arreglado diciendo simplemente: “Marx creía que el valor es anterior al dinero, pero Arthur argumenta que el dinero es anterior al valor”. Pero ni siquiera hace eso: simplemente lo desliza de manera deshonesta en su presentación.
En la parte siguiente, me referiré a la completa distorsión que hace Harvey del argumento de Marx sobre el valor, en el que intenta convertir el argumento de Marx en una interpretación de la escuela de la forma-valor.