#2 sobre ‘Repensar El Capital’ de Postone
por Jehu
Al castellano: Non Lavoro
https://therealmovement.wordpress.com/2019/02/16/2-on-postones-rethinking-capital/
En mi última entrada, admití que no tenía claro por qué Postone obvia identificar a la fuerza de trabajo como la mercancía singular e históricamente específica a la que Marx se refiere en El Capital. En mi opinión, esta omisión le lleva a afirmar que “la dimensión de valor de uso de la mercancía no es históricamente exclusiva del capitalismo”.
Si bien no estoy en desacuerdo con esta afirmación, creo que Postone olvida su propio punto, más importante, de que Marx no se refería a las mercancías en general, aquellas que existen en muchas sociedades, sino solo a la mercancía históricamente específica del modo de producción capitalista: la fuerza de trabajo .
Si bien, obviamente, en muchas sociedades se emplea la fuerza de trabajo para la producción material, su uso en el modo de producción capitalista es único, ya que puede ser empleado por el capital para que valorice su propio valor.
Luego Postone presenta este dudoso argumento:
“[Marx] sostiene que el trabajo en el capitalismo tiene un ‘carácter doble’: es tanto ‘trabajo concreto’ como ‘trabajo abstracto’. El «trabajo concreto» se refiere a las actividades de trabajo que median en la interacción de los humanos con la naturaleza. Aunque es solo en el capitalismo que todas esas actividades se consideran como tipos de una actividad global, el trabajo (concreto) y todos los productos se clasifican como similares, como valores de uso, este tipo de actividad mediadora es transhistórica; existe en todas las sociedades. La dimensión de valor de uso de la mercancía no es históricamente exclusiva del capitalismo. Esto implica, sin embargo, que su dimensión de valor y el trabajo que la constituye son históricamente específicos. Por lo tanto, ‘trabajo abstracto’ no es trabajo concreto en general, sino que es una categoría distinta, históricamente específica”.
Si entiendo a Postone, está argumentando que el “trabajo abstracto” es históricamente específico del modo de producción capitalista. Si esto es realmente lo que Postone está argumentando en este ensayo, está equivocado. No hay nada en El Capital que sugiera que Marx pensara que el “trabajo abstracto” era específico del modo de producción capitalista.
Sí es cierto que Marx pensaba que el “trabajo abstracto” era específico de la producción de mercancías, pero Postone acaba de explicar que las mercancías no son históricamente exclusivas del capitalismo. Si las mercancías no son exclusivas del capitalismo y si todas comparten los atributos característicos de ser tanto valores de uso como valores, ¿cómo puede el “trabajo abstracto” ser históricamente específico del capitalismo?
¿Las mercancías anteriores al capitalismo tenían valores? Si.
¿Hubo alguna otra fuente de valor antes del capitalismo? No.
Si bien no puedo atribuir realmente este pensamiento a Postone, creo que sí estaba tratando de llegar a una propuesta ligeramente distinta, a saber, que, a diferencia de las mercancías genéricas, el valor de uso de la fuerza de trabajo, para el capital, está vinculado al ‘trabajo abstracto’, y no al ‘trabajo concreto’. Para el capital (y solo para este modo de producción), el ‘trabajo abstracto’ o ‘trabajo humano en abstracto’ es ‘trabajo útil concreto’.
La fuerza de trabajo tiene una dimensión de valor de uso que es históricamente única del capitalismo, pero esta dimensión de valor de uso se ubica (se sitúa, se cimenta, se posiciona), extraña y singularmente, dentro de su dimensión de valor. Esto significa que la utilidad de esta mercancía para el capital consiste completamente en el hecho de que puede valorizar (aumentar, ampliar, expandir) su propio valor.
*
Nuevamente, no estoy seguro si lo he capturado correctamente. No esperaba encontrar este problema con Postone. Estoy tratando de analizarlo para ver si podemos volver a estar en la misma página.