UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Subconsumo (continuación)
Sam Williams
Al castellano: Non Lavoro
Ricardo, Say y la respuesta liberal a Sismondi y Malthus
El economista francés J. B. Say, que vivió entre 1767 y 1832, es famoso por su “ley de los mercados”, que supuestamente demostró que era imposible una sobreproducción generalizada de mercancías. Algunas autoridades le dan crédito a James Mill, el padre de John Stuart Mill y amigo de Ricardo, por haber descubierto esta supuesta ley. La ley, sin embargo, se conoce generalmente como “Ley de Say”. Así que así es como me referiré a esta aquí.
¿Cómo “demostró” Say la imposibilidad de una sobreproducción generalizada de mercancías? Argumentó que, si bien el dinero facilita mucho los intercambios de mercancías, de ninguna manera es absolutamente necesario para el intercambio de mercancías. El intercambio de mercancías puede realizarse, al menos en principio, sin dinero.
Por lo tanto, Say deja fuera el dinero. Si se omite el dinero, el intercambio de mercancías es el intercambio de una mercancía por otra. La totalidad de estos intercambios de mercancías constituye el mercado. Por tanto, los medios para comprar mercancías son las propias mercancías.
Es perfectamente posible tener una sobreproducción de un tipo de mercancía en relación con otra. Por ejemplo, se pueden producir demasiadas cremalleras en relación con los pantalones, o puede ocurrir lo contrario. Se podría producir demasiados pantalones y pocas cremalleras. Pero, ¿cómo se puede tener una sobreproducción de pantalones y cremalleras al mismo tiempo? Por lo tanto, según Say, si la oferta de mercancías se duplica, la demanda total de mercancías se duplicará. Como dicen los partidarios de la Ley de Say, la oferta siempre crea su propia demanda.
La teoría cuantitativa del dinero
Pero, ¿y si hubiera escasez de dinero por alguna razón? (1) ¿No crearía eso un problema en una economía monetaria en contraposición a una economía de trueque puro? Según Ricardo, quien apoyó la Ley de Say, esto no sería un problema: supongamos que la oferta de dinero fuera inadecuada para hacer circular la oferta total de mercancías a sus precios corrientes. En ese caso, los precios y salarios nominales caerían, de modo que la demanda monetariamente efectiva volvería a ser exactamente igual a la oferta de mercancías en el mercado a los precios y salarios corrientes.
Según la escuela ricardiana de liberalismo económico, mientras que una tasa excesiva de crecimiento de la oferta monetaria será inflacionaria y, por lo tanto, indeseable — por ejemplo, se castigaría a los acreedores — una tasa de crecimiento insuficiente de la oferta monetaria o una contracción absoluta conducirán a precios y salarios nominales más bajos. Si bien esto castigaría a los deudores, no significaría que habría alguna dificultad para vender la masa de mercancías en el mercado a los precios actuales del mercado. La teoría cuantitativa del dinero (2) en su forma pura, por lo tanto, “demuestra” que la demanda monetaria efectiva total es siempre igual a la oferta total de mercancías en el mercado.
La teoría de que los cambios en la oferta monetaria afectan solo a los precios y salarios nominales, pero no a los ingresos reales, se conoce como la “neutralidad del dinero”. Es uno de los pilares del liberalismo económico.
Pero, ¿qué pasaría si los capitalistas atesoraran su dinero? ¿No podría eso llevar a una situación en la que todas las mercancías, excepto el dinero (3), se producirían en exceso?
En absoluto, dicen los liberales económicos. Los capitalistas individuales bajo la presión de la competencia se ven obligados a enriquecerse tanto como sea posible. Los capitalistas nunca pueden estar satisfechos con su nivel actual de riqueza si quieren seguir siendo capitalistas. Los liberales económicos argumentan que los capitalistas pueden enriquecerse solo haciendo crecer el dinero que pasa por sus bolsillos invirtiéndolo de nuevo. El dinero acumulado, que no genera intereses ni ganancias, representa un “costo de oportunidad”, como dicen los economistas modernos, en forma de intereses o ganancias que los capitalistas podrían haber ganado, pero que no se obtendrán si el dinero se acumula. Por lo tanto, argumentan los economistas liberales, nunca será racional que un capitalista atesore dinero.
Pero, ¿qué pasa con el peligro señalado por los subconsumistas? Si los capitalistas industriales siguen invirtiendo sus ganancias “en sus negocios” y siguen aumentando su producción, ¿quién proporcionará una demanda adecuada para sus productos? Ciertamente no los trabajadores, a quienes, según Ricardo, por regla general se les pagará el mínimo de subsistencia biológica debido al funcionamiento de la ley de población malthusiana. (4)
Los partidarios del subconsumo argumentan además que los capitalistas industriales no podrán consumir lo suficiente de las mercancías que producen, ya que deben mantener altos sus ahorros para expandir sus negocios. ¿No conducirá el ahorro excesivo de los capitalistas en conjunto con los salarios mínimos (5) de los trabajadores, que mantienen bajo su consumo, a un exceso generalizado de mercancías?
Es cierto que los capitalistas industriales y sus familias (6) deben gastar parte de sus ganancias en bienes de consumo para poder vivir. Y los capitalistas industriales y sus familias no solo deben consumir artículos de primera necesidad. Si quieren mantenerse a sí mismos y a sus familias de una manera digna de los miembros de las clases propietarias, también deben consumir lujos. En la época de Ricardo, por ejemplo, se esperaba que los capitalistas compraran vinos caros y buenos carruajes para su propio disfrute y el de sus familias. Hoy en día, los buenos carruajes han dado paso a flotas de automóviles y a un Gulfstream, o dos, o quizás tres.
Aun así, argumentan los subconsumistas, dada la enorme y creciente masa de ganancias que se apropian los industriales y otros capitalistas, e incluso si cuentan con la ayuda de los trabajadores improductivos, los terratenientes, el clero y el estado, ¿cómo puede la clase capitalista y sus dependientes consumir la siempre creciente masa de mercancías que la industria capitalista sigue produciendo?
Consumo productivo
Además del consumo improductivo de los capitalistas, los capitalistas industriales también deben participar en lo que Marx más tarde llamaría consumo productivo. Para comprender plenamente el consumo productivo de los capitalistas industriales, debemos tomar nota de un gran error cometido por los economistas clásicos a partir de Adam Smith, incluidos Ricardo y Sismondi.
Adam Smith argumentó que el capital representado por máquinas y materias primas y auxiliares — lo que Marx más tarde llamaría capital constante (7) — podría, si se va lo suficientemete atrás, reducirse en el análisis final a salarios, o capital variable, en la terminología de Marx.
Por ejemplo, una máquina se produciría mediante una combinación de capital constante y variable. Ese capital constante, a su vez, habría sido producido por una combinación de capital constante y variable. Adam Smith llegó a la conclusión, por lo tanto, de que todo el capital constante se podía reducir en última instancia a capital variable. Es decir, en el análisis final, el capital consiste íntegramente en los salarios pagados a los trabajadores productivos. ¡Una buena teoría en verdad!
Por ende, Smith y los economistas clásicos que lo siguieron afirmaron que todas las mercancías se compran mediante las ganancias y rentas (plusvalía) o los salarios. En realidad, sin embargo, solo una fracción de las mercancías producidas anualmente por la industria capitalista se compra mediante ganancias, rentas y salarios, o ingresos que se derivan de estos ingresos primarios, como los ingresos fiscales recaudados por el estado. Una parte de la producción anual total de mercancías se compra con el fondo que reemplaza al capital constante utilizado en el proceso de producción. Por lo tanto, la producción de mercancías puede, y de hecho debe, exceder los ingresos totales definidos por los economistas clásicos como la suma total de ganancias, rentas y salarios en un período dado, es decir, el ingreso nacional total si miramos una nación capitalista “pura” (8) aislada.
Los capitalistas industriales, por tanto, no solo consumen su capital corriente — es decir, lo reproducen — también consumen la plusvalía que les cae en forma de ganancia. Parte de esto se gasta en bienes de consumo, tanto de primera necesidad como de lujo. El resto de la ganancia — plusvalía realizada en forma de dinero (9) — se transforma en capital adicional, tanto variable como constante. El tamaño de la clase trabajadora empleada se expande, y también lo hace la masa de capital constante.
En todo caso, la corrección de Marx del error cometido por Smith y sus sucesores con respecto al capital constante tiende a socavar aún más la afirmación de que las crisis son causadas por el “subconsumo”. Pero, ¿no podría una crisis de sobreproducción en una industria clave, como lo permite la Ley de Say, conducir a una crisis general? Ante una sobreproducción de mercancías en su línea de negocio particular, ¿no acapararían los capitalistas industriales su dinero? ¿No podría esto reaccionar en otras industrias y conducir a una crisis económica general?
Ricardo y sus compañeros liberales económicos también tenían una respuesta a esa pregunta. Los capitalistas industriales que no pueden invertir de manera rentable en su propia rama de negocio debido a una saturación del mercado para sus mercancías particulares, pondrán cualquier capital monetario excedente a operar en otras ramas de la producción a través del sistema crediticio. Incapaces de realizar la tasa de ganancia promedio para todo su capital, se conformarán con la tasa de interés promedio en lugar de sufrir el “costo de oportunidad” de dejar que su capital permanezca inactivo y no rinda nada en absoluto.
Por ejemplo, si un capitalista industrial no puede invertir su capital dinerario de manera rentable en su propia rama de negocios, el capitalista podría depositar el capital dinerario excedente en una cuenta bancaria que devenga intereses. Después de todo, esta es una de las funciones clave del sistema bancario. Luego, el banco prestará el dinero a un capitalista industrial en una rama de negocios donde la tasa de ganancia esté por encima del promedio debido a una subproducción de la mercancía producida por ese negocio industrial en particular.
Recordemos que, de acuerdo con la ley de los mercados de Say, cualquier sobreproducción de un tipo particular de mercancía siempre será compensada en algún otro lugar de la economía por una subproducción de otro tipo de mercancía. Por lo tanto, según los liberales económicos, el sistema crediticio siempre evitará que las crisis parciales de sobreproducción se conviertan en una crisis económica general.
No todos los capitalistas son capitalistas industriales o comerciales. Algunos son simplemente “ahorradores” o “inversores”, lo que Marx y Engels llamaron más tarde “capitalistas monetarios”. (10) ¿La existencia de este estrato de “ahorrativos ahorradores” no deprimirá la demanda de mercancías, lo que posiblemente conducirá a una sobreproducción general de mercancías?
No, responden los liberales económicos. En el caso de los capitalistas ahorradores de dinero, el sistema bancario y crediticio, al igual que en el caso del capital dinerario excedente de los capitalistas industriales, canalizará sus ahorros monetarios hacia las ramas de la producción donde la tasa de ganancia es más alta que la media. Y recordemos, de acuerdo con la Ley de Say, que forma uno de los pilares del liberalismo económico, siempre habrá sectores de la industria capitalista que estarán subproduciendo y que deben compensar exactamente a aquellos sectores de la industria capitalista que están sobreproduciendo.
Por tanto, indirectamente, nuestros ahorrativos ahorradores se dedican al consumo productivo cuando ahorran. De ninguna manera son acaparadores. Por ende, argumentaron Ricardo y sus partidarios, no había peligro de que un “ahorro excesivo” condujera a una insuficiencia general de la demanda monetariamente efectiva en relación con el nivel total de producción de mercancías. De hecho, para horror de Sismondi, Ricardo sostuvo que ¡cuanto más ahorro, mejor!
Ricardo quería la producción por el bien de la producción
Los liberales ricardianos, a diferencia de los reaccionarios maltusianos, querían recortar al mínimo los gastos de las “clases improductivas” así como de la clase trabajadora. Cuanto más se consumiera de manera productiva el “ingreso neto” — el término de Ricardo para la plusvalía — en lugar de improductivamente, más rápida sería la acumulación de riqueza por parte de la sociedad en su conjunto. ¡Era producción por la producción! La ley de los mercados de Say, según los ricardianos, se ocuparía del lado del consumo. Como lo veía Ricardo, la lógica era irrefutable. No había “fallas” en el sistema de mercado, y el temor de Sismondi de que la producción creciera más rápido que el consumo simplemente no tenía base en la realidad.
Ricardo, el máximo economista del ‘lado de la oferta’ (11)
Esencialmente, Ricardo fue uno de los primeros ejemplos de la llamada “escuela económica del lado de la oferta”. El objetivo de la “escuela del lado de la oferta” ricardiana era eliminar todos los obstáculos que se interponían en el camino de la maximización de los “ingresos netos” — la producción de plusvalía — ya sea por la resistencia de los trabajadores por un lado, o por las reaccionarias restricciones semifeudales, el consumo improductivo de clases como los terratenientes, o incluso los capitalistas individuales cuyos intereses privados se interponían — por ejemplo, los agricultores capitalistas en la Inglaterra de Ricardo.
En la época de Ricardo, los agricultores capitalistas ingleses, como los terratenientes, se oponían a la derogación de las “leyes del maíz”, que protegían la agricultura inglesa. Ricardo estaba dispuesto a sacrificar a los agricultores capitalistas, como estaba dispuesto a sacrificar a los trabajadores o a los terratenientes, en aras de un crecimiento más rápido de la producción.
El objetivo, según Ricardo, no era aumentar el ingreso bruto de la nación — el ingreso nacional — definido por Ricardo como la suma de los salarios, las ganancias y las rentas, sino el ingreso neto, la plusvalía exprimida de la clase trabajadora. La forma de lograrlo era aumentar al máximo la parte de la plusvalía que se destinaba a los capitalistas industriales en forma de ganancia frente a la clase obrera, los terratenientes, el clero y el estado. Este era, en pocas palabras, el programa del liberalismo ricardiano.
‘Marxistas ricardianos’
Si los “marxistas subconsumistas” se hacen eco de la escuela de Sismondi y Malthus-Keynes, la escuela de la “plusvalía insuficiente” se hace eco de la “escuela del lado de la oferta” de Ricardo y, en cierta medida, de los economistas actuales del “lado de la oferta”. Como es el caso de los “marxistas keynesianos”, que por supuesto no comparten la política procapitalista y a menudo proimperialista de los keynesianos burgueses, los marxistas del “lado de la oferta” no comparten la política reaccionaria procapitalista y proimperialista de la escuela moderna del lado de la oferta de los economistas burgueses.
Sin embargo, así como los “marxistas keynesianos” como Paul Sweezy y Paul Baran y sus seguidores en la escuela Monthly Review ven la realización de la plusvalía como el mayor problema que enfrenta el capitalismo moderno, los “marxistas ricardianos” ven la producción de plusvalía como el mayor problema que enfrenta el capitalismo actual, tal como lo vio Ricardo en su día. Examinaré a continuación las teorías de los marxistas ricardianos.
NOTAS
- En épocas anteriores, la moneda consistía principalmente en monedas hechas de metales preciosos como el oro y la plata, o en billetes convertibles a pedido en monedas de oro y plata. Por lo tanto, un déficit en la producción minera, causado quizás por el agotamiento de las minas existentes, podría en principio causar una escasez de dinero [con respecto] al nivel existente de producción de mercancías, precios y salarios. Hoy en día, la moneda consiste en el llamado “dinero fiduciario” emitido por el estado y los bancos centrales, que funcionan como órganos del estado. Por estos días, prácticamente todos los economistas, tanto procapitalistas como marxistas, asumen que el estado y su “autoridad monetaria” pueden producir tanto dinero como quieran hasta el “pleno empleo”, más allá del cual la creación de “dinero fiduciario” adicional conducirá a la inflación. Sin embargo, la cuestión del dinero no es tan simple como les parece a los economistas modernos, incluyendo a la mayor parte de los marxistas modernos, y exploraré esta cuestión en publicaciones posteriores.
- Más adelante, veremos que la teoría de Ricardo de la “ventaja comparativa”, que sostiene que el libre comercio beneficia tanto a los países capitalísticamente atrasados como a los países capitalísticamente altamente desarrollados, depende tanto de la Ley de Say como de la la teoría cuantitativa del dinero. Si la ley de Say o la teoría cuantitativa del dinero no son válidas, tampoco lo es la ley de la ventaja comparativa en una economía capitalista.
- Marx sostenía que el dinero es y siempre debe ser una mercancía por derecho propio y no simplemente dinero fiduciario emitido por el estado. En publicaciones futuras, explicaré por qué.
- De acuerdo con la ley de población de Malthus, que fue aceptada por Ricardo, cualquier aumento en los salarios muy por encima del nivel de subsistencia biológica simple conducirá a un aumento en la población de la clase trabajadora, muy similar a como el aumento en el precio de cualquier mercancía por encima de su valor conducirá a un aumento en la oferta de esa mercancía. A medida que aumenta el número de trabajadores, se ejercerá presión a la baja sobre el nivel de los salarios hasta que los salarios caigan por debajo del nivel que puede sostener el crecimiento de la población activa. Esto, a su vez, reducirá una vez más la tasa de crecimiento de la población obrera. De esta manera, el tamaño de la población obrera se ajustará a la larga, según Ricardo, a las necesidades de la producción capitalista. Este punto de vista implicaba que nunca podría ocurrir un aumento duradero en el nivel de vida de la clase trabajadora, y que la organización sindical era inútil. Le valió a la economía política el título de “ciencia lúgubre”.
- Aunque un desarrollo posterior demostró en la práctica que la llamada Ley de Población de Malthus era falsa, en los días de Ricardo y Sismondi, los salarios en la Gran Bretaña industrial estaban bastante cerca del mínimo biológico, como lo siguen estando hoy en países del “tercer mundo”.
- En la época de Ricardo y Sismondi, prácticamente todos los capitalistas activos eran hombres, aunque las mujeres eran miembros de familias capitalistas que vivían de la plusvalía y, por lo tanto, eran miembros de la clase capitalista. Hoy en día, aunque los capitalistas activos siguen siendo mayoritariamente hombres, también hay ahora un cierto número de mujeres, lo que refleja el progreso social de los últimos 200 años.
- Los economistas clásicos distinguían entre capital fijo, como máquinas o edificios fabriles, que se gastan poco a poco, y capital circulante, como (fuerza de) trabajo y materias primas, que se gastan de una vez. Sin embargo, a diferencia de Marx, no distinguieron entre capital constante, cuyo valor se conserva en el proceso de producción, y capital variable, que junto con la reproducción de su propio valor produce una plusvalía adicional. En una economía capitalista, la plusvalía por sí sola es la fuente de las ganancias, incluidos los intereses y las rentas, y todos los ingresos secundarios que se derivan de ellos.
- Por un país capitalista puro, me refiero a un país donde toda la producciónes realizada por trabajadores asalariados contratados por los capitalistas industriales. En el mundo real, nunca ha habido ni habrá un país capitalista puro. Sin embargo, a medida que pasa el tiempo, los países dedicados a la producción capitalista se acercan cada vez más a este modelo sin llegar a alcanzarlo nunca.
- Ésta es la definición de ganancia en el sentido más amplio. Las ganancias, incluidos los intereses más la renta — la plusvalía realizada en forma de dinero — desempeñarán un papel crucial en mi examen de las crisis económicas capitalistas a medida que avanza la investigación.
- A los capitalistas del dinero a veces también se les llama “rentistas” o “cortadores de cupones”.
- El término “economía del lado de la oferta” fue acuñado por un grupo de economistas capitalistas neoliberales en los días de las administraciones de Ronald Reagan y Margret Thatcher. Abogaban por el fin de prácticamente todas las concesiones que la clase trabajadora había arrebatado a la clase capitalista dominante en el curso de siglos de lucha de clases. Justificaron su postura apelando a la Ley de Say, alegando que las preocupaciones keynesianas sobre la “demanda insuficiente” eran infundadas. Sería un error, sin embargo, agrupar al gran economista clásico David Ricardo, quien a pesar de sus errores hizo mucho por avanzar en nuestra comprensión de la ley del valor trabajo y apoyó al capitalismo como el único medio para lograr el máximo desarrollo de las fuerzas productivas, que de hecho lo era en su época, con los vulgares “economistas del lado de la oferta” de la reacción capitalista de hoy.