UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Teorías de la crisis: subconsumo
Sam Williams
Al castellano: Non Lavoro
https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/crisis-theories-underconsumption/
Las explicaciones más populares de las crisis económicas presentadas por los marxistas desde la muerte de Engels en 1895 son: el subconsumo, el estrangulamiento de las ganancias y la desproporcionalidad. La teoría del subconsumo explica las crisis por la incapacidad de la clase trabajadora de “recomprar” el producto completo que produce.
La teoría del estrangulamiento de las ganancias se pueden dividir en dos subteorías. Una versión atribuye la culpa de las crisis a la disminución de la tasa de plusvalía provocada por la caída del desempleo que se produce durante un auge. La otra subteoría, por el contrario, considera que el aumento de la composición orgánica del capital provoca una caída en la tasa de ganancia. La caída de la tasa de ganancia conduce a la crisis.
La teoría de la desproporcionalidad también se puede dividir en dos subteorías. Se pone el acento en la anarquía de la producción. Por ejemplo, las materias primas pueden producirse en cantidades insuficientes a medida que la producción industrial se expande y eso conduce a una crisis económica. La otra subteoría pone el énfasis en la relación entre los dos grandes departamentos de producción, el que produce los medios de producción (llamado Departamento I por Marx) y el que produce bienes de consumo (llamado Departamento II por Marx). Se afirma que el Departamento I produce demasiado en relación con el Departamento II o el Departamento II produce demasiado en relación con el Departamento I y que esto conduce a una crisis económica general.
Subconsumo
En esta publicación, examinaré la teoría del subconsumo, entre cuyos defensores se incluye la “escuela Monthly Review” agrupada en torno a la revista mensual socialista estadounidense Monthly Review .
Los partidarios del subconsumo apuntan a una contradicción muy profunda de la producción capitalista. Bajo la presión de la competencia, los capitalistas industriales se ven obligados a expandir la producción sin límites, pero al mismo tiempo, la competencia los obliga a reducir sus costos lo más posible. Esto obliga a los capitalistas industriales (hoy en día toda la producción industrial a gran escala está en manos de corporaciones que actúan como capitalistas industriales colectivos) a pagar los salarios más bajos posibles.
La ‘carrera hacia abajo’ socava el mercado
“Así ocurre”, escribe Engels en “Anti-Duhring”, “que el exceso de trabajo de unos se convierte en la condición preliminar para la ociosidad de otros, y que la industria moderna, que busca nuevos consumidores en todo el mundo, fuerza el consumo de las masas en casa hasta un mínimo de hambre, y al hacer esto destruye su propio mercado interno”. Hoy en día, esto se llama la “carrera hacia abajo”.
Los subconsumistas señalan, correctamente, que si la producción capitalista fuera producción para las necesidades de los trabajadores, no habría crisis de sobreproducción. La sobreproducción capitalista sería la sobreproducción de valores de cambio, no la sobreproducción de valores de uso. Una crisis de sobreproducción de valores de cambio estallaría cuando todavía hay mucha subproducción de valores de uso, especialmente valores de uso que los propios trabajadores necesitan.
Sismondi, el padre de la teoría de la crisis
El padre de la teoría subconsumista de las crisis y de la teoría de las crisis en general fue el economista suizo Simondi de Sismondi, que vivió entre 1773 y 1842. (1) Sismondi había comenzado su trabajo como economista como liberal económico, la escuela que comenzó con los fisiócratas franceses (2) y que fue desarrollada por los famosos economistas británicos Adam Smith y David Ricardo. Pero cuando las contradicciones del sistema emergente del capitalismo industrial se hicieron claras para él, Sismondi rompió con el liberalismo económico.
Marx consideraba a Sismondi, junto a Ricardo, como el último de los economistas clásicos. Según Marx, después de Ricardo y Sismondi sólo hubo economía vulgar (3) por un lado y crítica socialista por el otro.
Sismondi vio que a medida que se desarrollaba el capitalismo industrial, no solo se fomentaba el desarrollo ilimitado de la producción, sino que empobrecía constantemente a la masa de trabajadores, artesanos y campesinos, que constituían la gran mayoría de la población. La introducción de maquinaria y el crecimiento general de la productividad del trabajo, así como la ruina de los campesinos y pequeños productores artesanales, estaban produciendo un enorme ejército de desempleados. Los desempleados, a su vez, reducían los salarios de los trabajadores empleados a la mínima subsistencia.
Sismondi vio que a medida que el capitalismo industrial desarrollaba la producción industrial sin límites, estaba destinado a chocar con los límites de la demanda efectiva derivados del creciente empobrecimiento de la gran mayoría de la población. Esta contradicción, sostenía Sismondi, conduciría a “excesos generales”, es decir, a crisis económicas provocadas por una sobreproducción generalizada de mercancías.
Sin embargo, durante la década de 1810, las crisis económicas que afectaron a la Gran Bretaña industrial todavía podrían explicarse como surgidas de causas especiales, como la interrupción del comercio con Europa continental debido a las guerras entre la Francia posrevolucionaria y Gran Bretaña, y luego el fin de estas guerras en 1815, que condujeron al desempleo masivo cuando la producción de guerra se redujo repentinamente.
Ricardo se refirió a estos fenómenos como un cambio repentino en los canales comerciales. Sin embargo, en oposición a Sismondi, Ricardo y sus partidarios liberales insistieron en que bajo condiciones pacíficas de desarrollo capitalista no podría ocurrir un “exceso generalizado” de mercancías.
En 1825, dos años después de la muerte de Ricardo —Sismondi seguía vivo—, Sismondi fue reivindicado cuando estalló la primera crisis económica global que no podía atribuirse a una guerra, un bloqueo, una pérdida de cosechas o algún otro “shock externo no económico”. Doce años después, en 1837, estalló una segunda crisis similar que tuvo efectos aún más devastadores que la primera. El ciclo industrial del capitalismo — lo que los economistas modernos llaman el “ciclo económico” — había comenzado.
Muchos agitadores socialistas a lo largo de las décadas han utilizado la teoría del subconsumo desarrollada por primera vez por Sismondi como explicación de las crisis. La versión socialista moderna del subconsumo es mucho más sofisticada que los esfuerzos pioneros de Sismondi, ya que se basa en la teoría de la plusvalía de Marx. Marx explicó que los trabajadores además de realizar una cierta cantidad de trabajo que reproduce el valor de sus salarios también están obligados a realizar una cantidad adicional de trabajo excedente que bajo el capitalismo toma la forma de lo que Marx llamó “plusvalía”. De lo contrario, los capitalistas industriales no comprarían la única mercancía que los trabajadores tienen que vender, su fuerza de trabajo.
Por lo tanto, los trabajadores pueden comprar solo una parte de la gran masa de mercancías que producen. Los subconsumistas argumentan que inevitablemente los capitalistas industriales producen más mercancías de las que los trabajadores pueden comprar, lo que conduce periódicamente a una sobreproducción masiva, cierres de fábricas, desempleo y recesión; en una palabra, una crisis general de sobreproducción industrial.
Ciertamente es cierto que si la producción capitalista fuera producción para las necesidades de los productores-consumidores como lo es la producción socialista, una crisis general de sobreproducción industrial sería imposible. Si la producción industrial bajo el socialismo alguna vez se eleva al nivel en el que se satisfacen plenamente todas las necesidades humanas materiales, esto no sería una crisis. Significaría que por fin se ha cumplido el antiguo sueño de la abundancia universal. Pero la producción capitalista no es, después de todo, un sistema de producción para satisfacer las necesidades de los productores-consumidores, es un sistema de producción para el beneficio de los capitalistas.
Consumo capitalista
Lo que los partidarios de la teoría del subconsumo olvidan a menudo es que, en la producción capitalista, los trabajadores no son los únicos compradores de mercancías. Los capitalistas también consumen, y aunque son relativamente pocos en número, no se quedan atrás en lo que respecta a sus deberes de consumo. Además de los capitalistas muy ricos que se encuentran en la cima de la pirámide de la riqueza, hay un número mucho mayor de pequeños capitalistas que ayudan en lo que respecta al consumo. Cuanto mayor sea la explotación de los trabajadores, cuanto más se acerquen las condiciones de los trabajadores al mínimo biológico, mayor será la masa de plusvalía disponible para sustentar a una masa relativamente grande de pequeños capitalistas.
Un ejemplo de un pequeño capitalista es una persona que tiene unos pocos millones de dólares en “inversiones” y puede vivir cómodamente de los dividendos y los intereses sin tener que trabajar para ganarse la vida. Esta sección de la clase capitalista compensa en términos numéricos su poder de consumo individualmente más limitado.
Trabajadores que no producen plusvalía
Además de los pequeños capitalistas, lo que los economistas clásicos y Marx llamaron trabajadores improductivos también son consumidores. ¿Qué son los trabajadores improductivos?
Tanto la economía política clásica como Marx, a diferencia de la “escuela marginalista neoclásica” actualmente dominante, distinguieron entre trabajadores productivos, que producen plusvalía, de trabajadores improductivos, que no lo hacen. Los sirvientes domésticos y los soldados eran los ejemplos tradicionales que se dan en los escritos clásicos sobre economía política de los trabajadores improductivos.
Los trabajadores productivos producen el valor que reemplaza el valor de los bienes de consumo que consumen, así como una plusvalía por encima y por más allá de ella. Por el contrario, el valor de los bienes de consumo que consumen los trabajadores improductivos debe ser reemplazado por la plusvalía producida por los trabajadores productivos. Sin embargo, aunque no producen plusvalía, ayudan a los capitalistas a consumir mercancías que no pueden ser consumidas por los trabajadores que realmente las producen.
Trabajadores improductivos como categoría económica
A medida que se desarrolla la producción capitalista, aumenta la capacidad productiva del trabajo y aumenta el número de trabajadores improductivos. La masa de plusvalía crece tanto con el número de trabajadores productivos explotados como con el crecimiento de la plusvalía relativa. (4) Además, una determinada cantidad de plusvalía medida en horas de trabajo representa una mayor cantidad de valores de uso a medida que aumenta la productividad del trabajo. Esto permite mantener un mayor número de trabajadores improductivos con una determinada cantidad de plusvalía.
Las empresas transnacionales emplean un gran número de “empleados administrativos”, muchos de los cuales no producen plusvalía. Las corporaciones modernas también despliegan enormes ejércitos de vendedores. Los empleados del sector F.I.R.E. [finance, insurance and real estate] (finanzas, seguros y bienes raíces), así como la mayoría de los empleados del estado, como policías, guardias de prisiones y soldados, son ejemplos de trabajadores improductivos.
Quiero señalar que cuando digo “trabajadores improductivos”, no se involucra ningún juicio moral o político. Muchas personas que hacen trabajos muy necesarios como los maestros de escuela que trabajan para las escuelas públicas, por ejemplo, realizan trabajos que son muy importantes para la sociedad pero que no producen plusvalía para el capital. Del mismo modo, los soldados que se ven obligados a unirse ya sea por un servicio militar o un “servicio económico” no deben agruparse políticamente con policías, guardias de prisiones y otros parásitos que hacen el trabajo sucio de la clase capitalista.
El papel político de los trabajadores improductivos (de plusvalía) es un tema muy importante y vasto, que no se puede abordar aquí. La única cuestión que me preocupa aquí es su papel económico como compradores de mercancías que los trabajadores productivos (de plusvalía) carecen del poder adquisitivo para comprar por sí mismos.
Además de los trabajadores improductivos, el estado mismo compra y consume mercancías como supercomputadoras, armas, tanques, misiles, aviones y bombas. Muchos economistas, algunos pro-capitalistas, algunos marxistas, han visto este consumo improductivo como el principal medio por el cual la sociedad capitalista evita la sobreproducción.
Malthus da un giro reaccionario a la teoría de Sismondi
Thomas Robert Malthus, el economista británico, más conocido por su teoría de la población, fue uno de los relativamente pocos economistas que estuvieron de acuerdo con Sismondi en que los excesos generales eran posibles y una amenaza muy real para el orden de cosas existente. Sin embargo, dio un giro reaccionario a la teoría de Sismondi.
Sismondi era una especie de romántico que a menudo miraba hacia el pasado antes de que las contradicciones del capitalismo hubieran alcanzado un grado de desarrollo tan alto. Malthus, sin embargo, consideraba que los terratenientes, el estado y el clero desempeñaban un papel necesario para hacer posible que la sociedad capitalista consumiera el enorme volumen de mercancías que era capaz de producir. Malthus tuvo una gran influencia en John Maynard Keynes y, a través de Keynes, en ciertos escritores marxistas, especialmente aquellos cuyo período de formación fue la Gran Depresión de los años treinta.
Marxistas keynesianos
En su trabajo “Monopoly Capital”, los fundadores de la escuela Monthly Review, los “marxistas keynesianos” Paul Baran y Paul Sweezy ven el crecimiento de los trabajadores improductivos, como vendedores, y gastos estatales especiales principalmente con fines militares, como factores clave que transformaron la Gran Depresión de la década de 1930 en la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Si bien el punto de vista político de Baran y Sweezy, que eran partidarios del socialismo, era radicalmente diferente al de Malthus, el reaccionario defensor de los intereses semifeudales, sus teorías económicas tienen algunos puntos en común.
Una gran diferencia entre Sweezy y Baran, por un lado, y Malthus, por el otro, además de sus completamente diferentes políticas, es que Baran y Sweezy veían el subconsumo y el estancamiento como solo emergentes durante la etapa de monopolio del capitalismo, donde las corporaciones gigantes pueden cobrar precios de monopolio por sus mercancías. De acuerdo con Baran y Sweezy, las corporaciones tienden a cotizarse fuera del mercado, ya que los consumidores no pueden pagar estos precios de monopolio.
Baran y Sweezy sostuvieron que los “terceros consumidores” se vuelven necesarios para realizar las ganancias del monopolio. Si éstas no llegan en cantidades suficientes, la economía se hundirá en un estancamiento, como sucedió en la década de 1930, a menos que la tendencia al estancamiento sea compensada por alguna gran industria nueva, como los ferrocarriles o el automóvil.
Malthus, por el contrario, veía surgir el problema bajo el capitalismo premonopolista de su época, ya que, según él, todas las ganancias (no solo las ganancias monopolísticas como en Baran y Sweezy) representan un agregado adicional por encima y más allá del valor real de la mercancía.
A Rosa Luxemburg también se le agrupa a veces con los “subconsumistas”. Su teoría, sin embargo, era bastante diferente de la escuela de Baran y Sweezy. En su libro “La acumulación del capital”, Luxemburg avanzó la tesis de que en una sociedad capitalista pura, formada solo por capitalistas y trabajadores, la reproducción capitalista expandida no sería posible porque la plusvalía no podría realizarse.
Dado que el capitalismo solo puede existir como un sistema de reproducción expandida, esto equivale a decir que no puede existir una “sociedad capitalista pura” compuesta solo por capitalistas y trabajadores. Sin embargo, sus “terceros consumidores” no eran los terratenientes, los trabajadores improductivos y el estado como era el caso de Malthus, Keynes, Baran y Sweezy, sino los restantes productores independientes de mercancías, como los campesinos trabajadores que tienen que vender sus productos en el mercado.
Dado que la teoría de Luxemberg se ocupa de la cuestión de las tablas de reproducción de Marx que aparecen en el volumen 2 de “El capital”, un examen detallado de la misma tendrá que esperar una mirada más cercana al problema de la reproducción bajo el capitalismo. La teoría de Luxemburg forma la base de una de las dos “teorías del colapso” propuestas por los marxistas que intentan encontrar un límite puramente económico a la producción capitalista.
Pero además del consumo improductivo de los capitalistas industriales y sus parásitos, está la cuestión de lo que Marx llamó el consumo productivo de los capitalistas industriales. Discutiré esto en la próxima publicación, donde examinaré cómo los liberales económicos, los partidarios de Ricardo, respondieron a los argumentos de Sismondi y Malthus sobre la amenaza de crisis de un “exceso generalizado” de mercancías bajo la producción capitalista.
Como se verá, las discusiones entre Ricardo por un lado y Sismondi y Malthus por el otro continúan encontrando ecos no solo entre los economistas burgueses modernos sino también entre los marxistas de hoy.
NOTAS
- Si bien la teoría de la crisis de Sismondi generalmente se considera una forma de subconsumismo, Henryk Grossman sostuvo que Sismondi veía la causa de las crisis en la contradicción entre el valor de cambio y el valor de uso y, por lo tanto, niega que deba agruparse con los subconsumistas. Grossman propone un punto crucial en cuanto a que el conflicto entre el valor de uso y el valor de cambio es la fuente de las crisis; hablaré mucho más sobre este tema a medida que avancen estas publicaciones.
- Los fisiócratas, también conocidos como los “economistas”, fueron una escuela de economía que surgió en Francia en los años inmediatamente anteriores a la Revolución Francesa. Apoyaron el libre comercio en oposición a las restricciones mercantilistas prevalecientes y la libre competencia. Acuñaron las expresiones laissez faire—deje en paz— y laissez passer.
- Marx distinguió entre lo que llamó los economistas clásicos y los economistas vulgares. Los economistas clásicos fueron los primeros economistas burgueses que realizaron investigaciones científicas genuinas sobre el funcionamiento de la economía capitalista emergente sin las cuales el trabajo económico de Marx habría sido imposible. El término economistas vulgares, como lo usa Marx, se refiere a los economistas burgueses que son simplemente apologistas profesionales del sistema capitalista. Presentan sólo explicaciones superficiales del funcionamiento de la economía capitalista. Marx sostenía que todos los economistas burgueses después de 1830 eran economistas vulgares, porque el creciente antagonismo de clases entre los capitalistas y las clases trabajadoras hacía imposible un mayor desarrollo de la economía científica sobre una base procapitalista.
- En el volumen I de “El capital”, Marx distinguió la plusvalía relativa de la plusvalía absoluta. Supongamos que la jornada laboral es de ocho horas y la tasa de plusvalía es del 100 por ciento. Esto significa que la trabajadora trabaja cuatro horas reemplazando el valor de su salario, y luego realiza cuatro horas de trabajo no remunerado para el capitalista. Ahora, si el patrón extiende la jornada laboral de ocho a 10 horas sin aumentar el salario diario, el trabajador tendrá que realizar seis horas de trabajo no remunerado para el capitalista en lugar de cuatro como antes. La tasa de plusvalía aumentará del 100% al 150%. Este sería un ejemplo de aumento de la plusvalía absoluta.
Supongamos, sin embargo, que la jornada laboral permanece sin cambios pero el crecimiento de la productividad del trabajo reduce el trabajo necesario para producir los bienes de consumo que los trabajadores deben consumir para reproducir su fuerza de trabajo diariamente de cuatro horas a solo dos horas. Nuevamente, asumo que el salario diario permanece sin cambios. Si bien no se ha prolongado la jornada laboral ni se ha modificado el salario diario, ahora la trabajadora tendrá que trabajar gratis durante seis horas para el patrón y solo dos horas para ella. La tasa de plusvalía aumentará del 100% al 300%. Este sería un ejemplo de aumento de la plusvalía relativa.