UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]

La tasa de interés y la ganancia de la empresa

Sam Williams

Al castellano: Non Lavoro

https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/the-rate-of-interest-and-the-profit-of-enterprise/

El desarrollo del sistema crediticio divide la ganancia — la plusvalía total — menos la renta en dos partes, el interés y la ganancia de la empresa. (1) ¿Qué determina esta división de las participaciones relativas en interés y ganancia de la empresa?

Supongamos que la tasa de ganancia es del 10 por ciento. A menos que todas las ganancias se destinen a intereses, la tasa de interés no puede ser superior al 10 por ciento. (2) De hecho, la tasa de interés a largo plazo no puede ser tan alta como el 10 por ciento, porque a una tasa de interés del 10 por ciento no habrá ganancias adicionales por llevar a cabo una empresa industrial o comercial. Por lo tanto, una tasa de interés del 10 por ciento, asumiendo una tasa de ganancia del 10 por ciento, destruirá el incentivo para producir plusvalía. Y sin la producción de plusvalía, no hay renta de la tierra, interés, ni ganancia de la empresa.

Por tanto, la tasa de ganancia establece un  límite superior a la tasa de interés. Pero, ¿qué determina entonces el límite inferior? La tasa de interés no puede caer a cero, porque si lo hiciera, el capitalista dinerario se volvería un acaparador. No habría ninguna ventaja en prestar dinero. ¿Por qué correr el riesgo de que no se le reembolse, o que se le reembolse en moneda devaluada, sin ninguna “recompensa”?

A una tasa de interés de cero, el capitalista dinerario simplemente atesorará  dinero en forma de lingotes y monedas de oro. Por lo tanto, la tasa de interés debe estar en algún lugar por encima de cero pero por debajo de la tasa total de ganancia. Es muy posible tener una tasa de interés baja con una tasa de ganancia alta, aunque no es posible tener una tasa de interés alta con una tasa de ganancia baja.

No hay tasa de interés natural

Muchos economistas burgueses, especialmente los de la escuela neoliberal como Milton Friedman, afirman que existe una “tasa de interés natural”. (3) Se supone que la tasa de interés está determinada por la “escasez de capital”. Marx, por el contrario, explicó que no existe una “tasa de interés natural”. En cambio, dentro de los amplios límites de justo por encima de cero y justo por debajo de la tasa de ganancia, la tasa de interés está determinada por la competencia entre los capitalistas dinerarios por un lado y los capitalistas industriales y comerciales por el otro.

Si la competencia se inclina a favor de los capitalistas dinerarios, la tasa de interés aumenta, y si la competencia favorece a los capitalistas industriales y comerciales, la tasa de interés cae. Suponiendo que la tasa de ganancia se mantenga sin cambios, la ganancia de la empresa se moverá inversamente a la tasa de interés. La ganancia de la empresa y la tasa de interés pueden aumentar al mismo tiempo solo si la tasa de ganancia misma aumenta.

Pero, ¿qué determina las fortalezas relativas de los capitalistas dinerarios de un lado y de los capitalistas industriales y comerciales del otro? El factor más importante es la cantidad de capital real en relación con la cantidad de dinero. Pero por cantidad de dinero, ¿a qué tipo de dinero me refiero?

Durante las últimas tres publicaciones, he demostrado que hay tres formas de dinero: dinero metálico — material dinerario real, ya sea en forma de lingotes o monedas; el dinero simbólico, llamado hoy por los economistas burgueses “dinero fiduciario”; y dinero de crédito.

Pero en sentido estricto, solo el dinero metálico, como el oro en lingotes, es  dinero real. El dinero simbólico simplemente representa dinero real en circulación, y el dinero de crédito consiste en pagarés pagables en alguna otra forma de dinero y que se puede utilizar como un sustituto del dinero para realizar compras y pagos. Por tanto, la fuerza relativa de los capitalistas dinerarios frente a los capitalistas comerciales e industriales está determinada en gran medida por la cantidad de  dinero real — es decir, dinero metálico — en relación con la cantidad de capital real. (4)

Si la cantidad de capital real crece en relación con la cantidad de dinero metálico, la tasa de interés tenderá a subir. Si, por el contrario, la tasa de crecimiento del dinero metálico es mayor que el crecimiento del capital real, la tasa de interés tenderá a caer.

Esta ley está ilustrada por el comportamiento de la tasa de interés en el curso del ciclo industrial. Durante el auge, cuando la reproducción expandida capitalista se encuentra en un estado floreciente, la tasa de crecimiento del capital real es alta en relación con el crecimiento del dinero metálico. Ésta es la razón fundamental por la que las tasas de interés suben durante los períodos de prosperidad.

Durante la crisis, por otro lado, la cantidad de contratos de capital real — los inventarios se liquidan y las fábricas no rentables se destruyen, y el valor de gran parte del capital fijo que queda se “amortiza”. Pero el crecimiento del dinero metálico, el tesoro mundial de oro, sigue expandiéndose a medida que se sigue produciendo oro. Después de todo, los lingotes de oro no se consumen y, por lo tanto, no se destruyen, sino que simplemente se acumulan a medida que se desarrolla el capitalismo. Por tanto, durante la fase descendente del ciclo industrial, la tasa de interés desciende.

Tasas de interés y dinero de crédito en el pico del ciclo industrial

A medida que el ciclo industrial alcanza su punto máximo, la “calidad” del dinero crediticio se deteriora. La masa de dinero de crédito se infla enormemente en relación con la masa subyacente de dinero metálico y simbólico. Por tanto, durante el ciclo industrial, la expansión de la cantidad de dinero de crédito va de la mano de un aumento gradual de la tasa de interés. Sin embargo, a medida que la crisis se afianza y el capital real comienza a contraerse en relación con el dinero metálico, que sigue creciendo, tiende a contraerse la oferta de dinero de  crédito. A medida que se desarrolla este proceso, la tasa de interés tiende a caer.

Depreciación del dinero simbólico y sus efectos sobre la tasa de interés.

Un factor que puede elevar la tasa de interés independientemente de la etapa del ciclo industrial es la depreciación del dinero simbólico. El aumento de los precios del oro en términos de dinero simbólico suele ir seguido de un aumento de las tasas de interés, mientras que la disminución de los precios del oro en lingotes en términos de dinero simbólico (la apreciación del dinero simbólico) suele ir seguida de una disminución de las tasas de interés.

Si la autoridad monetaria permite que el dinero simbólico se deprecie creando expectativas de depreciación continua en el futuro, los capitalistas dinerarios se defenderán exigiendo una tasa de interés más alta. Y tienen el poder de  hacer cumplir colectivamente su voluntad. Este poder dinerario colectivo es mayor que los poderes de los bancos centrales. (5) Por lo tanto, si todo lo demás permanece igual, cuanto mayor sea la expectativa de una futura devaluación de la moneda simbólica frente al oro, mayor será la tasa de interés. Si, por otro lado, hay expectativas de un aumento del valor en oro de la moneda simbólica, la tasa de interés, si todo lo demás permanece igual, caerá.

Cómo la crisis asiática de 1997 redujo las tasas de interés en los países imperialistas

Cuando estalló la llamada “crisis asiática” (6) en 1997, hubo una fuga de capitales de muchos países asiáticos, latinoamericanos y otros países del “tercer mundo” hacia las monedas imperialistas, especialmente el dólar estadounidense. Esto llevó a una apreciación de las monedas imperialistas frente al oro. Cada dólar representaba más oro en circulación que antes de que comenzara la crisis. El precio del oro en dólares estadounidenses cayó muy por debajo de los 300 dólares la onza. Al igual que el otoño pasado, el efectivo era el rey y el efectivo era el dólar estadounidense. A esto le siguió una fuerte caída de la tasa de interés en los países imperialistas, especialmente Estados Unidos y Japón, a partir de 1997 y que se extiende hasta los primeros años de la década actual.

Bancos centrales y tasa de interés

Todos hemos leído artículos en los periódicos que “explican” que el banco central “fija” la tasa de interés. Sin embargo, el banco central no controla ni la cantidad de dinero metálico, la cantidad de capital real ni la tasa de ganancia. Por lo tanto, la capacidad de los bancos centrales para influir en las tasas de interés es mucho menor de lo que cree el público “lego” — y muchos economistas.

Lo que controlan realmente los bancos centrales de hoy no es la tasa de interés sino la cantidad de dinero simbólico, medido no en términos de dinero real — oro — sino en términos de dólares, libras, euros, etc. Como “explican” los medios de comunicación burgueses, pueden crear “cualquier cantidad de dinero que desean”, en términos de dólares, libras, euros y así sucesivamente. Pero, ¿de qué sirve eso si este dinero pierde su poder adquisitivo incluso más rápido de lo que se imprime?

Es cierto que los bancos centrales generalmente aumentan la tasa de interés durante los auges económicos. Pero esta es exactamente la tendencia natural de las tasas de interés durante los repuntes económicos. Por lo tanto, cuando suben las tasas de interés durante un auge, simplemente están siguiendo la tendencia del mercado, no determinándola.

De manera similar, cuando los bancos centrales reducen las tasas de interés durante las recesiones, están siguiendo el mercado, ya que las tasas de interés caen naturalmente durante las recesiones por las razones que examiné anteriormente. (7)

Por lo tanto, se crea la apariencia de que los bancos centrales están subiendo las tasas de interés a medida que la economía está en auge y bajando las tasas de interés cuando golpea la recesión. En realidad, son los cambios en las fases del ciclo industrial los que están determinando las políticas de los bancos centrales, y no al revés.

¿Qué sucede si el banco central, en un intento por mantener el “boom” en marcha, intenta forzar la baja de la tasa de interés, o al menos evitar que suba, inundando el mercado dinerario con dinero simbólico recién emitido? (8)

Para aislar los efectos de dicho intento, asumiré que antes de que se haga el intento la tasa de interés está en equilibrio, es decir, no tiende ni al alza ni a la baja. (9)

Por ejemplo, supongamos que la tasa de ganancia es del 10 por ciento, mientras que la tasa de interés es del 5 por ciento. La ganancia de la empresa es, por tanto, del 5 por ciento. Si las cosas están en equilibrio como supongo aquí, los capitalistas dinerarios mantendrán  constante el porcentaje de oro en sus carteras. También asumiré que el nivel de producción de oro es tal que la cantidad total de dinero en oro crece al mismo ritmo que otras formas de capital. De las minas está saliendo suficiente oro para mantener el oro total en las carteras de los capitalistas dinerarios creciendo a una tasa que mantiene el porcentaje de oro en estas carteras exactamente en un 1 por ciento. Para simplificar aún más, asumiré que existe una moneda mundial única. En lo que respecta a la moneda, el mundo es una nación capitalista única.

Ahora supongamos que el banco central decide forzar la tasa de interés a un 4 por ciento. Para reducir la tasa de interés, el banco central aumenta la tasa de crecimiento del dinero simbólico que está emitiendo. Por ejemplo, comienza a comprar bonos del gobierno, lo que hace que la tasa de interés caiga del 5% al ​​4%. La ganancia de la empresa aumentará del 5 al 6 por ciento.

Quizás el banco central esté intentando aumentar las oportunidades de inversión rentables, definidas como inversiones que los capitalistas industriales creen con razón que excederán la tasa de interés. Si la tasa de interés cae al 4 por ciento, los campos de inversión rentables por definición son ahora cualquier inversión que los capitalistas industriales esperan que rinda más del 4 por ciento.

En realidad, los capitalistas industriales, por regla general, solo realizarán nuevas inversiones cuando la ganancia de la empresa  esperada sea pro​​medio o superior. Según nuestras suposiciones, esta tasa “valla” será del 6 por ciento.

Sin embargo, si la tasa de ganancia promedio cae, los capitalistas industriales aceptarán la tasa más baja siempre que exceda  la tasa de interés. Si la tasa de ganancia promedio cae al nivel de la tasa de interés promedio, los capitalistas industriales solo invertirán en aquellas áreas excepcionalmente rentables donde se puede esperar que la tasa de ganancia exceda la tasa de interés. Todo lo demás permanece igual, por lo tanto, cuanto más baja es la tasa de interés, más campos para nuevas inversiones industriales.

Equilibrio roto

Pero al obligar a bajar la tasa de interés del 5% al ​​4%, el banco central ha roto el equilibrio anterior. Al 4 por ciento, los capitalistas dinerarios desean colectivamente aumentar el porcentaje de oro que tienen en sus carteras en relación con los bonos, las acciones, etc., que en última instancia reflejan más o menos el valor del capital real subyacente. Intentan aumentar el porcentaje de sus carteras que consiste en oro.

Supongamos que inicialmente la tasa de interés cae del 5% al ​​4% debido a la decisión del banco central de aumentar la cantidad de dinero simbólico. Los capitalistas dinerarios calculan colectivamente que ahora deberían tener, digamos, el 2 por ciento de sus activos en oro en lugar del 1 por ciento que les satisfacía con el 5 por ciento. Por lo tanto, comienzan a comprar lingotes de oro en el mercado abierto. Los capitalistas dinerarios harán esto por dos razones:

Primero, la tasa de interés del 4 por ciento está por debajo del nivel de equilibrio anterior, que era del 5 por ciento, lo que reduce el “costo de oportunidad” de este seguro final contra la pérdida de capital.

En segundo lugar, la confianza de los capitalistas dinerarios en el dinero simbólico se verá sacudida, ya que el aumento de la demanda de oro hace que el precio del dinero simbólico aumente y, por lo tanto, se devalúe el dinero simbólico. Temen que el dinero simbólico se devalúe aún más en el futuro. Por lo tanto, exigirán una tasa de interés de, digamos, el 6 por ciento para compensarlos por el mayor riesgo de una mayor devaluación.

A medida que aumenta el precio del lingote en términos de dinero simbólico, los precios en dinero simbólico de mercancías primarias como el petróleo, el cobre, los cereales, etc. comenzarán a subir. (10) La velocidad de circulación aumentará y se creará más dinero de crédito a través del aumento de los préstamos bancarios que son necesarios para financiar el nivel de precios más alto en términos de la moneda simbólica.

Se deben movilizar más reservas de dinero simbólico para respaldar este nuevo nivel de precios más alto. Si bien el banco central está intentando aumentar el tamaño de las reservas de dinero simbólico en poder de los bancos, sus reservas, el aumento de los precios opera en la dirección de reducir el tamaño de estas reservas en relación con las necesidades de circulación una vez más.

Como resultado, la tasa de interés aumenta en el mercado abierto hasta que alcanza el nuevo nivel de equilibrio que, según nuestras suposiciones, es del 6 por ciento. En este punto, la oferta y la demanda de oro volverán a ser iguales. Los capitalistas dinerarios ahora estarán satisfechos con el porcentaje de los activos totales que tienen en forma de oro en sus propias carteras.

Pero desde el punto de vista del banco central, la operación habrá fracasado. Se propusieron bajar las tasas de interés y terminaron con tasas más altas, exactamente lo contrario de lo que estaban tratando de lograr. En lugar de bajar las tasas de interés del 5% al ​​4%, las tasas de interés han aumentado del 5% al ​​6%. La ganancia de la empresa, en lugar de aumentar del 5 al 6 por ciento, una vez que se asienta el polvo, ha disminuido  del 5 al 4 por ciento.

Defender los salarios reales

Asumí aquí que los trabajadores tienen éxito en la defensa de sus salarios reales. Para lograrlo, deben estar bien organizados en sindicatos, los sindicatos deben ver la intención de todos los argumentos que proponen los economistas burgueses y entender que los salarios en términos de una moneda que se deprecia deben elevarse como los precios en términos de su aumento por la depreciación de la moneda.

También asumo que los sindicatos conservan la libertad de huelga, es decir, no existen leyes aplicables que limiten su capacidad para irse a huelga cuando sea necesario para defender el nivel de vida de sus miembros. Esto debe ser así tanto si los ataques al nivel de vida de los trabajadores provienen de un patrón en particular como de una movida del gobierno y su “autoridad monetaria” para devaluar la moneda en la que se pagan los salarios.

Estos son, en las condiciones actuales, y de hecho históricamente, supuestos muy poco realistas. Las devaluaciones monetarias que reducen la cantidad de oro (dinero real) que representa un dólar, una libra, un euro, etc., recortan los salarios en términos del dinero real cuando estas monedas se devalúan frente al oro. También recortan los salarios reales siempre que dichas devaluaciones de la moneda provocan un aumento en el precio de las mercancías en términos de la moneda devaluada y que no se contrarresta con un aumento compensatorio de los salarios en términos de la moneda devaluada. Los salarios, el precio de la mercancía fuerza de trabajo, casi siempre son el último precio que responde a los cambios en el valor de la moneda.

A largo plazo, sin embargo, los salarios reflejarán tales cambios eventualmente. Si no lo hicieran, los salarios caerían tan por debajo del valor de la fuerza de trabajo que la fuerza de trabajo no se reproduciría por completo. Pero depende de la organización de los trabajadores cuánto tiempo tardan los salarios en reflejar completamente los cambios en el valor de la moneda.

En la medida en que los salarios no se  eleven rápidamente en términos de la moneda devaluada para compensar los efectos de estas devaluaciones, éstas funcionan como un recorte salarial general. La tasa de plusvalía, la relación entre el trabajo no remunerado y el trabajo remunerado, aumentará, y todo lo demás permanecerá igual, así también la tasa de ganancia. (11)

Volviendo al ejemplo anterior, supongamos que la tasa de ganancia aumenta del 10 al 12 por ciento debido a los efectos de la reducción de los salarios por  la devaluación de la moneda. En este caso, la ganancia de la empresa aumentará. Suponiendo que la nueva tasa de interés de equilibrio sea del 6 por ciento, la ganancia de la empresa en lugar de caer del 5 al 4 por ciento aumentará al 6 por ciento.

Los trabajadores serán entonces golpeados en dos extremos. No solo terminarán con salarios reales más bajos, sino que enfrentarán también tasas de interés más altas en las hipotecas, en los saldos de las tarjetas de crédito y otros préstamos de consumo. En esta publicación, cuando hablo de intereses, me refiero a la parte de la ganancia total que se destina a los capitalistas dinerarios en contraposición a los capitalistas industriales y comerciales. Pero las tasas de interés que pagan los trabajadores-consumidores (la parte de los salarios que los proveedores de crédito al consumo se llevan al bolsillo) están vinculadas a las tasas de interés que pagan los capitalistas industriales y comerciales más solventes. Esta se denomina a veces “tasa preferencial”.

Cualquier aumento en las tasas de interés que pagan los capitalistas industriales y comerciales se refleja en un aumento en las tasas de interés que pagarán los trabajadores por los préstamos al consumo. Por lo tanto, los trabajadores no solo tendrán salarios reales más bajos, sino que además tendrán que entregar un porcentaje mayor de esos salarios a los prestamistas, lo que reducirá aún más  los salarios reales. Por lo tanto, para que el nivel de vida de los trabajadores esté completamente protegido  de los efectos de las devaluaciones de la moneda, no solo deben aumentarse los salarios en términos de la moneda devaluada para compensar el aumento de los precios de las mercancías en términos de la moneda devaluada, sino que debe aumentarse aún más para compensar la mayor tasa de interés de los préstamos al consumo.

Las tasas de interés durante el último siglo

La historia de las tasas de interés durante el último siglo ilustra el funcionamiento de las leyes económicas que la gobiernan. La Gran Depresión de 1929-40 seguida de la economía de guerra de 1940-5 significó que durante casi 16 años el proceso normal de reproducción ampliada estuviera paralizado prácticamente por completo.

Si bien la acumulación de capital real se detuvo durante 16 años, la acumulación de capital dinerario continuó a buen ritmo. De hecho, por las razones que explicaré cuando examine el ciclo industrial, la tasa de acumulación de capital dinerario en realidad se aceleró — la producción de oro aumentó considerablemente — mientras que la acumulación de capital real se volvió negativa. El resultado fue la acumulación de una gran cantidad de dinero inactivo, principalmente en forma de una enorme expansión de las reservas bancarias. Las tasas de interés cayeron a mínimos históricos. (12)

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, las tasas de interés eran extremadamente bajas, alrededor del 2 por ciento en los bonos del Tesoro de Estados Unidos a largo plazo. Las ganancias, por otro lado, eran muy altas. (13) La mayor parte de la ganancia total se destinaba a los capitalistas industriales y comerciales, no a los capitalistas dinerarios.

Todo esto alentó el “espíritu empresarial”. Los capitalistas tenían un fuerte incentivo una vez más para funcionar como capitalistas industriales y comerciales y no como meros capitalistas dinerarios. Tras su pausa de 16 años, todo esto ayudó a que el proceso de reproducción capitalista ampliada floreciera una vez más. (14)

El boom posterior a la Segunda Guerra Mundial estaba en marcha. La producción de oro aumentó, pero bastante lentamente, por razones que examinaré en publicaciones posteriores. O lo que viene a ser exactamente lo mismo, la acumulación de capital dinerario, después de acelerarse durante la Depresión,  ahora avanzaba a un ritmo más lento. Como resultado, las tasas de interés cambiaron de dirección y comenzaron a subir.

Debido a que las tasas de interés en relación con la ganancia total eran tan bajas al principio, podrían aumentar gradualmente durante algún tiempo después de la guerra sin amenazar inmediatamente la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, las tasas de interés no podrían seguir aumentando indefinidamente a menos que la tasa de ganancia misma aumentara a una tasa que compensara los efectos negativos del aumento de las tasas de interés en las ganancias de la empresa.

Pero la tendencia de la tasa de ganancia después de la Segunda Guerra Mundial fue en la dirección opuesta. A medida que la industria capitalista volvió a crecer, la demanda de la mercancía fuerza de trabajo era alta y los sindicatos eran en general mucho más fuertes de lo que habían sido en décadas anteriores. Esto, combinado con el progreso tecnológico ahora denominado “automatización”, significó un renovado aumento en la composición orgánica del capital. Todo esto ejerció una presión a la baja sobre la tasa de ganancia. Por lo tanto, la tasa de interés gradualmente ascendente iba en una senda que a largo plazo chocaría con la tasa de ganancia gradualmente decreciente.

En la era de la Guerra de Vietnam, las cosas estaban llegando a un punto crítico. La administración estadounidense de Lyndon Johnson y el Sistema de la Reserva Federal estaban tratando de encontrar una manera de detener el aumento a largo plazo de las tasas de interés, que había marcado la economía posterior a la Depresión y a la Segunda Guerra Mundial. Mientras la Fed luchaba por mantener las tasas de interés por debajo de sus crecientes niveles de equilibrio, el oro fluía desde Fort Knox hacia los bancos centrales europeos y hacia los tesoros privados.

En épocas anteriores, la Fed habría permitido que las tasas de interés subieran a su nivel de equilibrio. Con el tiempo, el pánico financiero y la crisis económica seguida por la depresión y la caída de los precios habrían vuelto a bajar las tasas de interés. Como sucedió durante la “gran depresión” de la década de 1930, el capital real se habría contraído mientras que el aumento del atesoramiento de oro dinerario mundial habría seguido creciendo y, por las razones que examinaremos en la serie de publicaciones que comienzan en la próxima publicación, de hecho se habría acelerado. Las tasas de interés habrían caído una vez más hasta que la economía mundial — suponiendo que todavía existiera el capitalismo — se hubiera recuperado de la nueva depresión. Una baja tasa de interés combinada con una alta tasa de ganancia se habría restaurado una vez más, devolviendo la reproducción ampliada capitalista a una base “sólida”. Entonces, el ciclo se habría repetido.

Pero el gobierno de Estados Unidos se resistió a este desarrollo. En parte, hizo esto para financiar la guerra de Vietnam, pero más fundamentalmente porque temía que una nueva depresión importante radicalizara a la clase trabajadora estadounidense y mundial. Por lo tanto, EE. UU. suspendió lo que quedaba de la convertibilidad del dólar estadounidense en oro, evitando un mayor agotamiento del tesoro de oro de Fort Knox.

Este proceso se completó formalmente cuando el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, anunció en agosto de 1971 que el gobierno de los Estados Unidos repudiaba la promesa que había hecho bajo el sistema de Bretton Woods de cambiar oro por dólares a una tasa de 35 dólares la onza. Este “movimiento audaz” de Nixon fue aclamado por prácticamente toda la profesión económica académica, incluidos los seguidores de Keynes, así como de Milton Friedman, quien entonces era profesor de economía en la Universidad de Chicago.

La administración Nixon, la Fed y los economistas pensaron que, habiéndose liberado de la necesidad de mantener la convertibilidad del dólar en oro a una tasa fija, podrían detener el aumento de las tasas de interés simplemente imprimiendo la cantidad de dólares en papel que fuera necesario. El precio del oro en dólares y los precios de las mercancías en dólares comenzaron a dispararse. A esto le siguió el alza de las tasas de interés. El precio del oro subió de 35 dólares en 1970 a 875 dólares en su punto máximo en enero de 1980.

Gradualmente, los altos precios de las mercancías primarias en términos de dólares se trasladaron al nivel minorista, aunque por razones que examinaré en otra parte, todavía no reflejaban completamente la depreciación del dólar. A medida que la Fed continuaba generando más dinero simbólico, medido en dólares, y la inflación se aceleraba, las tasas de interés estaban en niveles récord y seguían subiendo.

Al principio, los economistas burgueses explicaron que eran sólo las tasas de interés nominales, no las tasas de interés “reales” — es decir, las tasas de interés en términos de mercancías — las que estaban subiendo. Los friedmanitas afirmaron que tan pronto como la inflación se detuviera, las tasas de interés reales volverían a caer a su nivel “natural” del 3 por ciento aproximadamente.

Cuando Washington finalmente detuvo la depreciación del dólar durante el shock de Volcker de 1979-1982, las tasas de interés alcanzaron un máximo, pero demostraron ser muy lentas en bajar. Los capitalistas dinerarios todavía temían que la depreciación del dólar pudiera reanudarse en cualquier momento, especialmente porque Washington se negó a avanzar hacia la restauración del patrón oro internacional en cualquier forma. Lejos de volver a caer rápidamente a sus supuestos niveles naturales, las tasas de interés disminuyeron muy lentamente durante las décadas siguientes.

Este período prolongado de tasas de interés muy altas condujo a una “desindustrialización” y una “financiarización” a gran escala, ya que muchas corporaciones industriales prefirieron invertir en títulos con intereses en lugar de realizar nuevas inversiones industriales. Los capitalistas industriales se estaban transformando en capitalistas dinerarios tal como Marx explicó que lo harían en tales circunstancias. A través de la “desindustrialización” y la “financiarización”, las leyes económicas estaban obligando a las tasas de interés a volver por debajo de la tasa de ganancia, restaurando una ganancia de la empresa positiva.

Debido a que la confianza en el dólar y las otras monedas de papel se había visto tan socavada por la inflación de la década de 1970 y el fracaso en restaurar el patrón oro internacional, las tasas de interés tardaron varias décadas en volver a niveles históricamente normales.

Parece muy probable que al final se destruyó más riqueza real y se desperdició más trabajo durante un período de varias décadas de lo que hubiera sido el caso si se hubiera evitado la inflación de la década de 1970 y se hubiera producido una depresión deflacionaria a la antigua. Tal depresión deflacionaria probablemente habría sido seguida por un fuerte repunte industrial.

En cambio, hubo dos recesiones severas, que se diferenciaron de las depresiones clásicas en el sentido de que los precios — en términos de la moneda devaluada — subieron en lugar de bajar. Es cierto que estas recesiones no se acercaron a los niveles extremos de la debacle de principios de la década de 1930, pero ninguna otra depresión lo ha hecho tampoco. Hasta ahora, la Depresión de la década de 1930 es única en la historia del capitalismo. En Estados Unidos, sin embargo, el desempleo oficial se  disparó a más del 10 por ciento antes que la prolongada crisis económica de la década de 1970 y principios de la de 1980 — con altibajos — finalmente tocara fondo a fines de 1982.

Cuando las condiciones económicas finalmente comenzaron a mejorar a partir de 1983, el desempleo, al igual que las tasas de interés, disminuyó muy lentamente. A diferencia de los períodos que siguieron a las antiguas depresiones deflacionarias, la crisis económica de los años setenta y principios de los ochenta no fue seguida por un “gran auge”, sino solo por la “Gran Moderación”.

El patrón fue similar en los países de Europa occidental. El desempleo oficial no solo aumentó  a niveles de dos dígitos en muchos países, sino que nunca volvió a caer a los niveles que prevalecieron desde mediados de la década de 1950 hasta la de 1960. El panorama en Japón es similar.

Esta tendencia tampoco se limita a los países imperialistas. En América Latina, por ejemplo, el crecimiento económico nunca ha vuelto a los niveles que prevalecieron durante la década de 1960. Solo los países en desarrollo de Asia, especialmente China, se han opuesto a la tendencia.

Crecimiento extraordinario del dinero simbólico

En la publicación pasada, expliqué que la administración de Obama y la política de la Fed de realizar enormes gastos gubernamentales financiados con dinero simbólico de imprenta (proporcionado por la Fed) corren el riesgo de colapsar el sistema del dólar, porque los capitalistas privados podrían comenzar a cotizar precios y préstamos en términos de oro en lugar de dólares. Fue en parte para evitar este peligro que la Fed mantuvo bajo el crecimiento en la oferta de dinero simbólico hasta que el pánico del otoño pasado finalmente los forzó.

Pero incluso si el sistema del dólar sobrevive, existe otro peligro. Las inauditas tasas de crecimiento actuales en la oferta de dinero simbólico creadas por la Fed y otros bancos centrales bien podrían desencadenar una nueva ola de inflación al estilo de la década de 1970. De hecho, esta vez las tasas de inflación podrían ser más altas una vez que finalice la recesión cíclica actual, dadas las extraordinarias tasas de crecimiento del dinero simbólico que hemos visto desde el otoño pasado.

Si este maremoto amenazante de inflación se convierte en realidad, las tasas de interés también comenzarán a subir rápidamente, primero en términos nominales pero también, cuando la inflación finalmente termine, en términos reales o de mercancías, así como en términos económicamente reales en oro. La inflación terminará eventualmente a menos que las monedas en papel se destruyan por completo, e incluso entonces la inflación terminará porque solo el oro sería aceptable como medio de compra y pago.

Suponiendo que sí se desarrolle esta inflación amenazante, ¿cuál será el nivel de las tasas de interés una vez que finalmente se detenga? Una cosa que sabemos es que, a largo plazo, las tasas de interés tendrán que caer nuevamente por debajo de la tasa de ganancia para restaurar una ganancia de la empresa positiva. Si esto no sucede, el capitalismo no podrá continuar.

Con el gobierno de los Estados Unidos ahora fuertemente endeudado y muy dependiente de su capacidad continua para pedir prestado dinero a las bajas tasas de interés de los últimos años, un retorno a las tasas de interés incluso acercándose a las de principios de los 80 tendría efectos desastrosos para el imperialismo estadounidense. El Sistema de la Reserva Federal intentó evitar este peligro manteniendo baja la tasa con la que estaba creando nuevo dinero simbólico hasta el otoño pasado.

En su discurso de febrero de 2004 sobre la “Gran Moderación”, el miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y ahora presidente Ben Bernanke dio algunos de los fundamentos de las políticas de la Fed en el período inmediatamente anterior al pánico del otoño pasado:

“Trataré de apoyar mi opinión”, dijo, “de que las políticas de finales de los sesenta y setenta fueron particularmente ineficaces”. Decidido a evitar las políticas “ineficientes” de finales de los 60 y principios de los 70, el Sistema de la Reserva Federal estaba decidido a reducir la tasa de crecimiento de la oferta de dinero simbólico a un nivel bajo y mantenerlo allí . Según las teorías de Milton Friedman, esto permitiría que la estabilidad subyacente del sistema capitalista se mostrara sin verse socavada por un entorno monetario inestable.

Incluso cuando llegó el pánico inicial de agosto de 2007, la Fed se mantuvo firme. Apenas aceleró la tasa de crecimiento de su dinero simbólico durante el año siguiente. Con raras excepciones, los economistas burgueses que se especializan en predecir la tasa de crecimiento del PIB hasta el punto decimal predijeron a lo sumo una “desaceleración”, o en el peor de los casos una “recesión leve”, para la primera mitad de 2008 seguida de una recuperación gradual en la segunda mitad.

Si la recesión se hubiera  mantenido “leve” y la recuperación se hubiera afianzado en la segunda mitad de 2008, o incluso un poco más tarde, todo habría salido a la perfección en lo que respecta a la Fed. Las tasas de interés habrían caído aún más y la “Gran Moderación” habría continuado. Esto es con lo que contaba la Fed.

En cambio, estalló el pánico y la economía capitalista de Estados Unidos y el mundo se hundió, utilizando el lenguaje de la Fed, en una “contracción severa”. Ahora era imposible  mantener el “entorno monetario estable” que defendía Friedman. Si la Reserva Federal hubiera mantenido la tasa de crecimiento del dinero simbólico a una “tasa lenta y estable”, la oferta de dinero de crédito se habría contraído violentamente y se habría producido la Depresión con “D” mayúscula probablemente combinada con una hambruna masiva por las razones que expliqué en la publicación pasada.

En cambio, la Fed, bajo el liderazgo de Bernanke, ha elevado la tasa de crecimiento del dinero simbólico que crea a niveles mucho más allá de los de finales de los sesenta y setenta, cuando la “política monetaria” resultó ser “particularmente ineficiente”. En los próximos años veremos cuán “eficiente” o “ineficiente” resultará la “política monetaria” de hoy.

Las tasas de interés no pueden seguir subiendo

Como expliqué anteriormente, las tasas de interés a largo plazo no pueden simplemente seguir subiendo. Están limitadas por la tasa de ganancia. Las tasas de interés pueden elevarse durante ciertos períodos por encima de la tasa de ganancia, pero esto destruye el incentivo mismo para producir plusvalía. El resultado es la desindustrialización, la “financiarización” y el estancamiento económico que finalmente obliga a las tasas de interés a volver a bajar por debajo de la tasa de ganancia, restaurando una ganancia empresarial positiva.

Esta amenaza de inflación masiva provocada por la explosión en la oferta de dinero simbólico creada por la Fed desde el otoño pasado, con todas sus consecuencias, es quizás el peligro más probable al que nos enfrentamos en los próximos años, en lugar de una simple repetición de la crisis deflacionaria de 1929-1933.

Por ejemplo, en lugar de una expansión cíclica “saludable” que dura los siete u ocho años habituales, se desarrolla un breve auge inflacionario que dura sólo unos pocos años. El dólar pronto se desploma frente al oro y la inflación se acelera aún más. A continuación, las tasas de interés conducen a una nueva y quizás mucho peor caída cuando la Fed finalmente frena la creación de dinero simbólico en un intento por salvar el sistema del dólar. (15) La depresión global resultante lleva el desempleo a los dos dígitos en la mayor parte del mundo, si es que no está allí ya.

En esas condiciones, un “programa de estímulo” no estará en la agenda. En cambio, el gobierno, sea controlado por demócratas o republicanos — o socialdemócratas, verdes, demócratas cristianos, laboristas, conservadores u otros partidos en otros lugares — iniciará una política de austeridad neorreaganista y neothatcherista que podría hacer que los tiempos de Ronnie y la “Dama de Hierro” parezcan los buenos tiempos de antaño. Por lo tanto, la cura “keynesiana” con el apoyo de la Fed que la administración demócrata de Barack Obama está intentando para la depresión actual podría resultar incluso peor que la enfermedad. (16)

El Partido Republicano en Estados Unidos parece apostar a que sucederá algo así. El Partido Republicano en realidad no bloqueó el programa de estímulo: tres republicanos “moderados” acordaron apoyarlo en el Senado en el último minuto. Esto es lo que sucede cuando la clase dominante estadounidense realmente quiere que se apruebe un proyecto de ley en particular. Siempre se encuentran suficientes “moderados” del partido de la “oposición” para votar por él. Después de todo, las esperanzas de las clases capitalistas tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo de evitar una gran crisis social en los próximos años dependen de que se supere rápidamente la crisis actual. Pero, ¿y si no funciona? Aquí es donde entran los republicanos.

Con la excepción de los tres republicanos “moderados”, todos los demás republicanos del Senado y todos los  republicanos en la Cámara votaron en contra  del programa de Obama, frustrando las esperanzas del nuevo presidente de obtener apoyo “bipartidista” para su programa anticrisis. Los republicanos se están posicionando para cosechar los beneficios si  el programa de estímulo de Obama se convierte en humo inflacionario.

Si esto llega a suceder, el Partido Republicano cree que volverán a ocupar el cargo bajo la bandera de Ronald Reagan y Milton Friedman. Argumentarán que la medicina de Reagan nos sacó de la crisis de la década de 1970 y volverá a funcionar esta vez. Si esto sucede, las esperanzas de muchos liberales e izquierdistas de una nueva era de reformas sociales progresistas se convertirán en una pesadilla neorreaganista y neofriedmanista. (17)

Ésta es una de las razones por las que los marxistas no debemos cometer el error de enganchar nuestro carro a la economía keynesiana. La economía keynesiana condujo a la reacción de Friedman ya una vez antes. Bien podría volver a hacerlo.

Los tres tipos de dinero

Ya he explicado que hay tres tipos de dinero (dinero metálico, dinero simbólico y dinero de crédito) que siguen leyes bastante diferentes. Resumamos ahora  examinando qué sucede si la cantidad de cada uno de estos tipos de dinero crece a un ritmo excesivo.

Al examinar los efectos de un aumento en la cantidad de dinero metálico, asumo que la cantidad  de dinero metálico aumenta rápidamente pero el valor  del dinero permanece sin cambios. Por ejemplo, esto podría suceder si se descubrieran nuevas minas de oro de la misma riqueza, pero no mayor, que las minas que ya están en producción. O lo que viene a ser exactamente lo mismo, hay un aumento considerable en la cantidad de oro, pero una determinada cantidad de oro todavía requiere la misma cantidad de trabajo en promedio para producirse que antes. De esta forma, podemos aislar los efectos de los cambios en la cantidad  de oro.

El dinero metálico es la mercancía dineraria que, en términos de su valor de uso, mide los valores de todas las demás mercancías. Como otras mercancías, la mercancía dineraria es producida por capitalistas industriales privados cuyo objetivo es la mayor ganancia posible.

¿Es posible que la mercancía dineraria se produzca en cantidades excesivas? No. Un aumento en la cantidad de dinero metálico, si todo lo demás permanece sin cambios, significará una caída en la tasa de interés. Más de la ganancia total irá a los capitalistas industriales y comerciales y menos a los capitalistas dinerarios ociosos. La ganancia de la empresa aumentará.

Con la producción de más oro, los bancos centrales, si todo lo demás permanece igual, podrán emitir dinero simbólico adicional sin que el dinero simbólico se devalúe. Si este dinero simbólico adicional no puede, por alguna razón, ser absorbido por completo en la circulación, se acumulará en forma de tesoros en los bancos, es decir, en forma de caja de seguridad y “reservas excedentes” depositadas en el banco central. O lo que viene a ser exactamente lo mismo, las reservas bancarias aumentarán.

El aumento de las reservas de efectivo inactivo en los bancos se traduce en una caída en la tasa de interés y un aumento en la ganancia de la empresa. Esto tentará a una parte de los capitalistas dinerarios a transformarse en capitalistas industriales o comerciales. Se fomentará el “espíritu empresarial”. Por lo tanto, un aumento en la cantidad de dinero metálico constituye la base material para una expansión del mercado. Sin embargo, hasta qué punto esto sucede realmente depende de otros factores que examinaré en próximas publicaciones.

Dinero simbólico

A diferencia del dinero metálico, que es producido por capitalistas industriales con fines de lucro, el dinero simbólico es emitido por la “autoridad monetaria” estatal. Si la autoridad monetaria emite en exceso el dinero simbólico, se deprecia. En primer lugar, el precio del lingote de oro en términos de dinero  simbólica aumenta, lo que lleva a un aumento de los precios de las mercancías primarias. Si persiste la sobreemisión del dinero simbólico, estos precios más altos de las mercancías primarias hacen que aumenten gradualmente los precios al por mayor y, finalmente, los precios al por menor.

Esta inflación es en realidad la forma que tiene el mercado de forzar al alza la tasa de interés, no sólo en términos nominales, sino eventualmente en términos reales, así como en términos de oro, hasta el nivel que satisface a los capitalistas dinerarios. Si la “autoridad monetaria” continúa emitiendo en exceso su dinero simbólico, ésta se desacreditará cada vez más y con ella el dinero simbólico que emite. Esto significará que los capitalistas dinerarios exigirán tasas de interés más altas que antes, aumentando aún más la tasa de interés. Vimos cómo se desarrollaba un proceso de este tipo durante la década de 1970 y principios de la de 1980.

Además de las consecuencias inmediatas de la inflación, la sobreemisión de dinero simbólico significa un aumento en la tasa de interés cuando la inflación finalmente termina y, si todo lo demás permanece igual, una caída en la  ganancia de la empresa.

En los casos más extremos de emisión excesiva de dinero simbólico, como ocurrió en Alemania en 1923, se produce una hiperinflación y la moneda pierde prácticamente todo su valor y se vuelve inútil. Esto destruye el crédito y dificulta mucho su restauración. La hiperinflación de Alemania fue una de las razones por las que la crisis económica de 1929-32 fue mucho peor en Alemania que en la mayoría de los demás países capitalistas.

Dinero de crédito emitido por una autoridad monetaria estatal

El dinero de crédito puede ser emitido por una “autoridad monetaria” estatal o respaldada por el Estado. En este caso, la moneda se puede convertir en oro a una tasa fija, ya sea en forma de lingotes o monedas. Este es el sistema que prevalecía cuando Marx escribió “El capital” y se conoce como el “patrón oro”, o si la plata funciona como el dinero-mercancía, el patrón plata.

Sin embargo, a diferencia de un capitalista privado, el principal objetivo de la autoridad monetaria en este tipo de sistema —el Banco de Inglaterra en la época de Marx, por ejemplo— no es la ganancia sino la estabilización del valor de la moneda en términos de oro. Lo logra cambiando su moneda por una cantidad fija de oro a pedido. Por lo tanto, bajo un patrón oro, la autoridad monetaria debe retener un fondo en forma de oro para satisfacer cualquier demanda de cambio de moneda por oro. El tipo de moneda consiste en pagarés de la autoridad monetaria pagaderos en oro.

Si la autoridad monetaria luego sobreemite su dinero de crédito, se presentarán más y más billetes a la autoridad monetaria para su pago en oro. Por tanto, la autoridad monetaria sufrirá una pérdida del oro que le sirve de fondo de reserva. Si la autoridad monetaria quiere mantener el patrón oro, entonces debe reducir la cantidad de billetes en circulación. Esto resultará en un aumento de las tasas de interés y una caída — con todo lo demás permaneciendo igual— en la ganancia de la empresa.

Si la autoridad monetaria no está dispuesta a hacer esto, se verá obligada a suspender la convertibilidad de sus billetes en oro, transformando así sus billetes en dinero simbólico. Puede hacer esto muy fácilmente, porque todas las condiciones que se necesitan para emitir dinero simbólico ya están al alcance de la mano. La autoridad monetaria ya tiene el monopolio de la emisión de los billetes, está respaldada directamente por el poder estatal, y su objetivo no es el lucro sino la estabilidad tanto del valor de la moneda en términos de oro como, en la medida de lo posible bajo el capitalismo, de la economía en general.

Por lo tanto, la conversión de dinero de crédito emitido por el Estado en dinero simbólico requiere poco más que un trazo de lápiz. Durante el último siglo, todo  el dinero de crédito emitido por las autoridades monetarias estatales se ha convertido en dinero simbólico. Hoy, por lo tanto, toda la moneda emitida por el Estado sigue las leyes del dinero simbólico, no del dinero de crédito.

Dinero de crédito emitido por capitalistas privados

Este tipo de dinero de crédito es emitido por capitalistas privados con fines de lucro, generalmente bancos comerciales. Recuerda, el dinero de crédito es simplemente un pagaré que se puede transferir de persona a persona para realizar compras o liquidar deudas. Debe pagarse con algún otro tipo de dinero: dinero metálico, billetes convertibles en oro o dinero simbólico emitido por el Estado. A diferencia del caso del dinero simbólico, o moneda convertible en oro emitida por un Estado o una autoridad monetaria respaldada por el Estado, hay más de un emisor y el objetivo de los emisores es maximizar las ganancias. A diferencia del caso del dinero simbólico, el único límite real en la cantidad que se emite es la perspectiva de la quiebra del emisor en exceso.

Por lo tanto, a diferencia del caso de la moneda convertible en oro emitida por el Estado, este tipo de moneda no se puede transformar en dinero simbólico. (18) Cualquier intento de hacerlo a gran escala significaría un gran aumento en la cantidad de dinero simbólico que conduciría al descrédito completo de dicha moneda con todas las consecuencias que he explorado anteriormente.

A falta de esto, la emisión excesiva de dicho dinero de crédito termina en un pánico financiero y pánicos bancarios que conducen a la destrucción de una parte de este dinero de crédito y al fracaso de algunos de sus emisores.

Base de la división entre la economía real y la economía monetaria

Comencé estas publicaciones examinando las teorías de la crisis basadas en el subconsumo, la caída de la tasa de ganancia y la producción desproporcionada, que en gran medida ignoran el dinero. En cambio, todas estas teorías miran a la “economía real” para explicar las crisis. Por el contrario, durante las últimas cuatro publicaciones he examinado cómo la división entre la economía real y la economía monetaria está realmente arraigada en la contradicción más básica de la producción de mercancías, la naturaleza dual de la mercancía como valor de uso y como valor de cambio.

Esto nos ha llevado a examinar las distintas formas de dinero, precios, crédito y tasas de interés. Dado que, hasta donde yo sé, ningún marxista atribuye las crisis únicamente a factores monetarios, no he criticado aquí ninguna teoría marxista real de la crisis. A partir de la publicación que viene, construiré un “ciclo industrial ideal” y mostraré cómo el desarrollo de todas las contradicciones básicas del sistema capitalista durante un ciclo industrial idealizado debe  resultar en una sobreproducción general de mercancías que termina en una crisis.

 

NOTAS

  1. Por interés me refiero a la parte de la ganancia total que se destina a los capitalistas dinerarios, incluidos los capitalistas industriales y comerciales que trabajan con su propio capital y, por lo tanto, actúan como sus propios capitalistas dinerarios. Cuando los trabajadores piden prestado dinero, ya sea en forma de hipotecas, tarjetas de crédito o préstamos para automóviles, el interés se paga con los salarios, no con las ganancias. Sin embargo, los cambios en la tasa de interés pagada por los capitalistas industriales y comerciales se reflejan en cambios en los préstamos al consumo, ya que la tasa de interés pagada por los capitalistas industriales y comerciales más fuertes forma la “tasa preferencial”, que forma la base sobre la cual se calculan las tasas de interés que pagan los trabajadores sobre los préstamos al consumo. Dado que los préstamos a los trabajadores se consideran mucho más riesgosos que los préstamos a poderosos monopolios corporativos, la tasa de interés que se paga sobre tales préstamos es considerablemente mayor que la tasa preferencial.
  2. Esto no es necesariamente cierto a corto plazo. En ocasiones, la tasa de interés no solo puede absorber toda la ganancia de la empresa, sino incluso parte del capital del prestatario. Sin embargo, esto no puede sostenerse, porque en estas condiciones un capitalista puede obtener mayores ganancias simplemente prestando dinero en lugar de dedicarse a una empresa industrial o comercial. Por tanto, una parte de los capitalistas industriales se transformará en capitalistas dinerarios. Esto continuará hasta que la tasa de interés vuelva a caer muy por debajo de la tasa total de ganancia. Por ejemplo, durante el período de tasas de interés extremadamente altas que prevalecieron a raíz de la inflación de la década de 1970, muchas corporaciones industriales ingresaron al “negocio de servicios financieros” — se convirtieron en prestamistas — incluso cuando estaban cerrando y “reduciendo” muchas de sus fábricas.
  3. Friedman apoyó una versión modificada de la teoría cuantitativa del dinero. Según la teoría cuantitativa, los cambios en la cantidad de dinero se reflejan en cambios en los precios y salarios nominales, pero no tienen ningún efecto sobre la riqueza real. La teoría cuantitativa del dinero sostiene que, si bien las tasas de interés reflejan una “prima” de inflación durante períodos de inflación, las tasas de interés reales no se verán afectadas. Por ejemplo, según los friedmanitas y otros partidarios de la teoría cuantitativa del dinero, si la oferta monetaria se expande a una tasa tal que se espera que los precios aumenten un 5 por ciento anual y la tasa de interés natural es del 3 por ciento, entonces el valor nominal de la tasa de interés será del 8 por ciento.

John Maynard Keynes en su “Teoría general” revivió la teoría mercantilista del interés. Según esta teoría, que también fue apoyada en cierta medida por Marx, los cambios en la cantidad de dinero cambian las tasas de interés, no los precios. Examinaré las teorías del dinero y el interés de Marx y Keynes en publicaciones posteriores. Si bien hay algunos puntos de contacto entre los dos economistas, también hay grandes diferencias.

  1. Este es un punto importante. Keynes confiaba mucho en la capacidad de la autoridad monetaria que emitía el dinero simbólico para establecer el nivel de las tasas de interés variando la cantidad de su dinero simbólico. Sin embargo, la autoridad monetaria nopodrá fijar la tasa de interés si es la variación de la cantidad de  dinero metálico la que influye en la tasa de interés. La experiencia, así como la teoría, ha demostrado que, de hecho, una autoridad monetaria que emite dinero simbólico notiene el poder sobre las tasas de interés con el que contaba Keynes. Este punto se explorará en profundidad en las publicaciones que siguen.
  2. Esto no debe verse como una especie de conspiración. Los capitalistas dinerarios no se juntan en una habitación en algún lugar y fijan tasas de interés. En cambio, cada capitalista dinerario individual simplemente sigue lo que percibe como su propio interés individual. Al hacer esto, los capitalistas dinerarios crean colectivamente el “mercado dinerario”, que es mucho más poderoso que los bancos centrales. Si el mercado dinerario “quiere” aumentar las tasas de interés, los bancos centrales no podrán evitarlo durante mucho tiempo.
  3. La crisis asiática, que comenzó con la devaluación de la moneda de Tailandia en 1997, provocó una ola de recesiones, o al menos estancamientos, que afectó a la mayoría de los países del mundo entre 1997 y 2003. Muchos países asiáticos, especialmente Indonesia y Corea del Sur, fueron golpeados por severas recesiones entre 1997 y 1998. Los países latinoamericanos se vieron afectados un poco más tarde. En algunos países asiáticos, como Indonesia, así como Argentina, esta crisis fue completamente comparable en su gravedad a la crisis de 1929-33 en los Estados Unidos y Alemania. Sin embargo, la crisis no se acercó a esta gravedad en ningún país imperialista ni en el mercado mundial en su conjunto. Aún así, la recesión, o al menos tasas de crecimiento muy lentas, afectaron a Estados Unidos, la Unión Europea y Japón durante los años 2000 a 2003.

Diez años después, casi al mes, estalló la siguiente crisis en Estados Unidos, en agosto de 2007, cuando los mercados crediticios estadounidenses comenzaron a congelarse. Por lo tanto, vemos el esquema de un ciclo industrial global típico de 10 años. Sin embargo, a diferencia de la última crisis, en la crisis actual, la grave recesión golpeó a todo el mundo al mismo tiempo a partir del otoño de 2008. Desde la perspectiva del mercado mundial, la crisis actual es, por lo tanto, mucho peor que su predecesora, cuando las recesiones ocurrieron en diferentes momentos en diferentes países.

Una característica central de la crisis de 1997 fue un flujo en pánico de capital dinerario desde Asia, América Latina y Rusia hacia los Estados Unidos, Japón y Europa Occidental. Este flujo de capital dinerario redujo enormemente las tasas de interés en estos últimos países, posponiendo el inicio de la recesión y moderando en gran medida sus efectos en los países imperialistas cuando llegó. La consecuente baja de las tasas de interés en los países imperialistas hizo mucho para iniciar el boom de la construcción residencial en Estados Unidos, cuyo colapso jugó un papel tan central en el inicio de la crisis actual.

  1. Con la experiencia, los bancos centrales, en oposición directa al consejo de John Maynard Keynes, como veremos en publicaciones posteriores, han aprendido que es una mala idea tratar de oponerse al mercado dinerario cuando se trata de fijar tasas de interés. Cuando lo intentan, siempre pierden y el mercado siempre gana.
  2. Esto es exactamente lo que John Maynard Keynes dijo que deberían hacer. Keynes afirmó en la “Teoría general” que hacerlo evitaría una recesión.
  3. Este casi nunca será el caso en el mundo real. El ciclo industrial casi siempre está subiendo o bajando las tasas de interés.
  4. Inmediatamente después de asumir el cargo en marzo de 1933, en el punto más bajo de la Gran Depresión, la nueva administración demócrata de Franklin Roosevelt tomó medidas para devaluar el dólar. En parte, se trataba de un intento de rebajar los salarios reales de los trabajadores estadounidenses, lo que, según las teorías de los economistas burgueses de entonces, como hoy, ayudaría a restablecer el “pleno empleo”. Los trabajadores respondieron a los efectos inflacionarios de la devaluación que se sumó a los devastadores efectos de la Depresión con una ola de huelgas que llevó a la sindicalización de la industria básica por primera vez en la historia de Estados Unidos. La ola de sindicalización neutralizó los efectos negativos de la devaluación de Roosevelt en los salarios de los trabajadores estadounidenses.

Sin embargo, cuando se produjo una devaluación mucho mayor del dólar durante la década de 1970, los trabajadores estadounidenses, y también los trabajadores de otros países, no respondieron con huelgas y organización sindical en la misma medida que lo habían hecho los trabajadores estadounidenses en la década de 1930. Como resultado, los salarios reales de los trabajadores estadounidenses se desplomaron y nunca volvieron a los niveles que prevalecían en 1973.

  1. A medida que los aumentos de los precios de las mercancías se abrieron camino a través de la estructura de precios durante la década de 1970, los economistas de la escuela keynesiana afirmaron que la inflación era causada por el aumento de los salarios, no por la devaluación de la moneda que apoyaban con tanta fuerza. Por lo tanto, instaron a los sindicatos a moderar sus demandas salariales para detener la inflación. Desafortunadamente, los sindicatos siguieron este consejo. La inflación siguió aumentando, los salarios reales se desplomaron y el desempleo aumentó.

La forma correcta de reaccionar ante una devaluación de la moneda es ignorar el “consejo” de los economistas burgueses, especialmente los de la escuela keynesiana, y enfrentarlo con organización sindical y huelgas si es necesario para mantener el aumento de los salarios nominales junto al costo de la vida.

  1. La devaluación del dólar estadounidense por parte de Roosevelt, que ocurrió entre 1933 y 1934, funcionó en la dirección opuesta. Pero no pudo superar los factores más fundamentales que empujaban las tasas de interés a la baja. Una de las razones fue que, a diferencia de las devaluaciones de la década de 1970, la devaluación de 1933-34 se consideraba un evento único y que era poco probable que se repitiera.
  2. Esta combinación de tasas de interés bajas y ganancias crecientes son exactamente las condiciones que marcan el inicio de un importante repunte del ciclo industrial.
  3. ¡Pero qué precio se pagó por esto! ¡El precio fue la Gran Depresión y decenas de millones de muertos causados ​​por la Segunda Guerra Mundial!
  4. Este sería un nuevo shock de Volcker, similar al que ocurrió en 1979-82. En publicaciones posteriores examinaré este episodio en particular más de cerca. El shock de Volcker lleva el nombre de Paul Volcker, quien era presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal en ese momento. Hoy, Volcker, un demócrata, es un asesor principal de la administración Obama.
  5. Este no es el mayor peligro. Especialmente si el sistema del dólar, y el imperio mundial estadounidense con él, colapsan y la clase trabajadora estadounidense no está a la altura de las circunstancias, el camino podría estar abierto al surgimiento de algo como el fascismo estadounidense. Las posibles consecuencias de tal desarrollo en la era de las armas nucleares no necesitan ser explicadas aquí. Por eso es tan importante la lucha para revivir el movimiento obrero estadounidense de los escombros de los últimos 30 años y, de hecho, de todo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.
  6. Sin embargo, los ciclos industriales están llenos de sorpresas, por lo que lo anterior es solo una posibilidad, no una predicción de lo que sucederá a medida que se desarrolle el ciclo industrial actual. Las publicaciones futuras explicarán algunas de las razones que hacen imposible realizar predicciones confiables del curso de los ciclos industriales individuales.
  7. Durante la crisis actual, los gobiernos y los fondos de seguro de depósitos han extendido sus garantías sobre una masa creciente de dinero crediticio creado por los bancos comerciales. Muchas de estas garantías se describen como temporales y presumiblemente se retirarán una vez que finalice la actual crisis económica cíclica.

El peligro de estas garantías es que el dinero de crédito emitido por los bancos comerciales en forma de depósitos se transformará cada vez más en dinero simbólico de facto. Los bancos comerciales crearían dinero de crédito a través de préstamos y la Fed luego transformaría este dinero de crédito en dinero simbólico intercambiándolo libremente por dólares en papel recién impresos o el equivalente electrónico. En efecto, los bancos comerciales con fines de lucro podrían “imprimir dinero”. Si esto sucediera, el resultado serían un colapso desastroso de las monedas frente al oro, lo que provocaría una inflación galopante y una explosión de las tasas de interés. Este es un punto que merece un examen más detenido, que se hará en próximas publicaciones.