UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]
El problema: Marx no nos dejó una teoría completa de las crisis
Sam Williams
Al castellano: Non Lavoro
Estos escritos se construyen sobre los cimientos de El Capital, una obra que al menos en Alemania se está convirtiendo una vez más en un éxito de ventas. Pero El Capital en sí mismo, aunque sienta las bases, no es un libro sobre las crisis periódicas que atraviesa la producción capitalista. Tampoco hay una sección en El Capital que se ocupe de tales crisis, como suele ser el caso de las obras que popularizan sus teorías.
Puesto que Marx y Engels pusieron tanto énfasis en las crisis en el Manifiesto Comunista y otras obras, esta omisión, en un comienzo, parece sorprendente. Marx había planeado coronar su obra económica con un libro sobre el mercado mundial, el estado, la competencia y las crisis. Como es bien sabido, Marx no tuvo el tiempo para escribir esa obra. Es imposible, por supuesto, para cualquier otra persona escribir la obra que podría haber escrito Marx si hubiera tenido el tiempo.
Evolución del capitalismo
Esto no se debe simplemente a que solo Marx fuera Marx. Desde la época de Marx, el capitalismo ha evolucionado desde el capitalismo industrial, basado en la libre competencia, al capitalismo monopolista, pasó por la Gran Depresión de la década de 1930, la llamada revolución keynesiana en las políticas económicas gubernamentales, el fin del patrón oro internacional y la estanflación de los setenta, la reacción neoliberal a partir de los ochenta y ahora la nueva crisis. Estos eventos han proporcionado una gran cantidad de material para la teoría de la crisis que Marx no tenía disponible.
Crisis económicas de diversa intensidad estallan en el mercado capitalista mundial a intervalos casi regulares, aproximadamente cada siete a diez años. Se ha observado este patrón desde el segundo cuarto del siglo XIX. Estas crisis han sobrevivido a todos los intentos de los gobiernos capitalistas de erradicarlas, aunque los períodos de crisis violentas han sido reemplazados por períodos en los que las crisis fueron más moderadas por un tiempo, solo para ser seguidas por crisis aún más severas.
Los economistas capitalistas imperantes descartan las crisis, o “recesiones”, como las llaman, por considerarlas fenómenos accidentales o, como mucho, secundarios. En la teoría marxista, sin embargo, las crisis juegan un papel mucho más importante. Para entender por qué esto es así, tenemos que comprender otro aspecto del marxismo que es mucho más básico que la teoría de la crisis: el materialismo histórico.
El materialismo histórico sostiene que una forma de sociedad humana no da paso a otra hasta que el desarrollo de las fuerzas de producción que caracterizan a una época determinada entran en conflicto fundamental con las relaciones sociales de producción existentes, o utilizando el lenguaje jurídico, las relaciones de propiedad. Con el tiempo, esto hace que el desarrollo adicional de la sociedad humana — y de la producción económica, que constituye la base de toda sociedad humana, que se remonta a la época en que nuestra especie se diferenció por primera vez del resto del reino animal — sea imposible dentro del marco de las relaciones de producción existentes.
Se inicia entonces un proceso de transformación revolucionaria, que tarde o temprano armoniza no sólo las relaciones de propiedad sino también la vida ideológica, e incluso las instituciones religiosas, con las nuevas fuerzas productivas y las relaciones de producción o formas de propiedad que las nuevas fuerzas productivas dictan.
Por ejemplo, en el “Manifiesto Comunista”, escrito entre diciembre de 1847 y enero de 1848 a raíz de una temprana crisis económica capitalista mundial, la crisis de 1847, el joven Marx explicó que la causa fundamental del fin de la sociedad feudal, con su gremios y corporaciones, y su reemplazo por la sociedad capitalista basada en la libre competencia y el trabajo asalariado “libre”, fue que la sociedad feudal había entrado en conflicto con las nuevas fuerzas productivas. El desarrollo ulterior de estas nuevas fuerzas de producción exigió la abolición de las restricciones monopolísticas de la producción gremial y las relaciones agrícolas feudales.
Las relaciones sociales y económicas feudales habían sido suficientes para el desarrollo de nuevas técnicas en la producción agrícola y artesanal después de la caída del Imperio Romano. Esto fue cierto a pesar del hecho de que la sociedad feudal, con su servidumbre, jerarquía, órdenes y clericalismo, nos parece hoy haber sido horriblemente coercitiva e injusta.
Pero hacia el final de la Edad Media, nuevos métodos de producción entraron en conflicto con las relaciones feudales imperantes. Comenzó una era de transformación revolucionaria que durante un período de siglos desterró al mundo feudal y dio origen a la sociedad capitalista moderna con su democracia, libertades individuales, igualdad de todos ante la ley (al menos en teoría), separación de la iglesia y el estado, mercados libres (libre comercio y libre competencia) y, sobre todo, el mercado laboral — el trabajo asalariado “libre”.
Hasta cierto punto, muchos historiadores y economistas burgueses están dispuestos a estar de acuerdo con Marx. Pero dicen que ahora que se han eliminado todas las restricciones feudales al desarrollo de la economía, no se necesitan revoluciones adicionales. Los siglos futuros verán el crecimiento continuo de la riqueza de la sociedad sobre la base de la propiedad privada capitalista, la competencia y el trabajo asalariado. Pero no habrá más transformaciones cualitativas. Tras varios cientos de miles de años, si contamos desde el surgimiento de los humanos biológicamente modernos, la sociedad humana ha alcanzado su forma final. Por lo tanto, sostienen, la historia ha llegado a su fin.
Neoliberalismo
El “neoliberalismo” actual libra una lucha contra todas las concesiones que la clase trabajadora le ha arrancado a la clase dominante capitalista durante los últimos 200 años. Los neoliberales afirman que estas restricciones a las empresas deben eliminarse para que se pueda acelerar la tasa de crecimiento económico. Afirman continuar la lucha progresiva que los liberales originales libraron hace varios siglos contra las persistentes restricciones feudales. Sostienen que su lucha contra los logros obtenidos por la clase trabajadora conducirá al pleno empleo y un nuevo aumento en el nivel de vida para todos, incluida la clase trabajadora.
La manifestación más extrema del neoliberalismo fue el desmantelamiento de las economías planificadas de la Unión Soviética y Europa del Este por parte de los gobiernos anticomunistas que subieron al poder en esos países en los años ochenta y noventa. Los líderes de estos nuevos gobiernos, muchos de ellos intelectuales con fuertes puntos de vista neoliberales, afirmaron que al eliminar las restricciones que las economías planificadas imponen a la industria y la agricultura, el repunte económico resultante conduciría a un gran aumento en el nivel de vida de toda la población, incluida la clase trabajadora.
En cambio, la producción industrial y agrícola se desplomó y, a excepción de los miembros de la nueva clase capitalista y algunos seguidores, el nivel de vida ha disminuido considerablemente. Gran parte de la población se enfrenta a una pobreza verdaderamente extrema, y regiones enteras han visto el colapso de la civilización moderna.
Marx versus los liberales
En contraste con los liberales económicos, Marx sostenía que eran precisamente las “relaciones capitalistas libres”, es decir, el capital mismo, lo que era y es la nueva barrera para el desarrollo de la producción y de la sociedad humana. Por tanto, según la teoría del materialismo histórico, el capitalismo no puede ser la forma final de sociedad. “Basta mencionar las crisis comerciales”, escribió Marx en el “Manifiesto”, “que con su regreso periódico ponen a prueba la existencia de toda la sociedad burguesa, de manera cada vez más amenazante. … En estas crisis, estalla una epidemia que, en todas las épocas anteriores, habría parecido un absurdo: la epidemia de la sobreproducción”.
No es necesariamente cierto que el capitalismo será derrocado durante una — por usar el nombre original para las crisis capitalistas cíclicas — “crisis comercial” peor que cualquier otra, como sostuvo el movimiento socialista temprano hace un siglo, aunque esto es, por supuesto, un posibilidad. Más bien, las contradicciones económicas que llegan a un punto crítico durante las crisis capitalistas demuestran que la producción capitalista es simplemente una fase en la historia de la producción, que tarde o temprano debe ser reemplazada por un modo de producción superior.
Un hombre asombroso
Frederick Engels, coautor del “Manifiesto Comunista”, fue un hombre asombroso. Fue un hombre de negocios del siglo XIX, el amigo y colaborador más cercano de Karl Marx y un defensor inflexible de una revolución mundial de la clase trabajadora. Engels combinó un profundo conocimiento teórico de la economía política con la experiencia práctica de un hombre de negocios que había ayudado a conducir la empresa textil de Engels y Erman a través de los auges y crisis que sacudieron el mercado textil mundial de mediados del siglo XIX. Este es un currículum que pocos pueden igualar.
En 1877, Engels escribió una obra polémica conocida como “Anti-Duhring” contra el ahora olvidado profesor alemán Eugene Duhring, que entonces estaba ganando influencia en el temprano Partido Socialista Obrero Alemán, precursor del Partido Socialdemócrata Alemán. Aquí, Engels ofrece una descripción clásica de las crisis económicas capitalistas.
En el momento en que el “Anti-Duhring” fue escrito, Karl Marx todavía estaba vivo, a pesar que su capacidad para trabajar se haya visto muy reducida por la mala salud. En 1877, los grandes descubrimientos económicos de Marx ya habían ocurrido. Si el Marx maduro hubiera estado en desacuerdo con el trabajo de su amigo, seguramente lo habría hecho saber. En cambio, contribuyó con un capítulo. Podemos estar seguros, entonces, de que la siguiente cita del “Anti-Duhring” refleja las opiniones no solo de Engels sino también del Marx maduro sobre el tema de las crisis cíclicas.
“Hemos visto”, escribió Engels en el “Anti-Duhring”, “que la perfectibilidad cada vez mayor de la maquinaria moderna se convierte, por la anarquía de la producción social, en una ley obligatoria que obliga al capitalista industrial individual a mejorar siempre su maquinaria, para siempre incrementar su fuerza productiva. La mera posibilidad de ampliar el campo de producción se transforma para él en una ley igualmente obligatoria. La enorme fuerza expansiva de la industria moderna, frente a la cual la de los gases es un juego de niños, nos aparece ahora como una necesidad de expansión, tanto cualitativa como cuantitativa, que se ríe de toda resistencia. Tal resistencia la ofrecen el consumo, las ventas, los mercados para los productos de la industria moderna. Pero la capacidad de extensión, extensiva e intensiva, de los mercados se rige principalmente por leyes bastante diferentes que funcionan con mucha menos energía. La ampliación de los mercados no puede seguir el ritmo de la ampliación de la producción. La colisión se vuelve inevitable, y como esto no puede producir ninguna solución real mientras no rompa en pedazos el modo de producción capitalista, las colisiones se vuelven periódicas. La producción capitalista ha engendrado otro ‘círculo vicioso’ ”.
Aquí, Engels ve las crisis como colisiones entre dos fuerzas contrapuestas: la capacidad física que la ciencia y la tecnología modernas dan a los capitalistas industriales para expandir la producción aparentemente sin límites, y la necesidad de los mismos capitalistas industriales de hacer precisamente eso debido a la presión de la competencia mutua entre ellos, por un lado, y por el otro, “las leyes bastante diferentes” que gobiernan el crecimiento de los mercados. Estas leyes dictan que los mercados, aunque también crecen tanto de forma intensiva como extensiva, se expanden a un ritmo mucho más lento que la capacidad y necesidad de los capitalistas industriales de expandir la producción.
Dado que bajo el capitalismo, en el largo plazo, la producción no puede crecer más rápido que el mercado, esta contradicción se resuelve periódicamente mediante una contracción masiva de la producción, la destrucción de las fuerzas productivas existentes y un desempleo masivo como el que estamos presenciando una vez más. Esta resolución es solo temporal. Después de la crisis, y a veces después de años de estancamiento, la producción entra en una nueva y poderosa expansión que conduce una vez más a una nueva inundación del mercado: una nueva crisis.
A medida que estas crisis y sus “efectos secundarios” — como las guerras mundiales, por ejemplo — se vuelven cada vez más destructivos, el reemplazo del capitalismo por el socialismo se vuelve urgente y eventualmente, si la sociedad moderna quiere sobrevivir, debe ocurrir. En el “Anti-Duhring” — y este material también se puede encontrar en “Del socialismo utópico al socialismo científico”, una parte del “Anti-Duhring” que se ha publicado como un panfleto independiente — Engels ofrece una descripción magistral de las contradicciones básicas de la producción capitalista, la contradicción entre la socialización creciente de la producción versus la continuación de la apropiación individual del producto, la anarquía general de la producción versus su carácter cada vez más centralizado, socializado y globalizado, y el conflicto cada vez más profundo entre una cada vez más rica clase capitalista y la creciente, y cada vez más explotada, clase trabajadora.
No se detallan las leyes que rigen el crecimiento del mercado
Pero Engels no formula realmente las leyes que gobiernan el crecimiento y la expansión del mercado. Si bien sus lectores no tienen ninguna duda de que él considera que las contradicciones básicas del capitalismo están detrás de la incapacidad del mercado para crecer tan rápido como la producción, Engels no explica realmente por qué esto es así y debe ser así.
¿Por qué surge el conflicto entre la apropiación privada de la riqueza y la naturaleza socializada de la producción; la creciente anarquía de la producción versus la naturaleza cada vez más planificada de la producción dentro de la empresa capitalista, y más tarde las gigantes corporaciones capitalistas transnacionales? ¿Y el creciente antagonismo entre la clase dominante capitalista y la clase trabajadora conduce necesariamente a una situación en la que el crecimiento del mercado no puede seguir el ritmo del crecimiento de la producción?
Han pasado ciento treinta y un años desde que Engels escribió “Anti-Duhring”. Podría pensarse que esta cuestión ya se entenderá bien. Sin embargo, los marxistas dan las explicaciones más diversas, y a veces completamente contradictorias, de por qué esto es así. De hecho, muchos marxistas — quizás hoy la mayoría — están además en gran parte en desacuerdo con Engels y Marx, y niegan que la sobreproducción industrial sea la esencia de las crisis económicas cíclicas que marcan la historia concreta del capitalismo a partir de 1825.
Examinaré las teorías de la crisis que han sido propuestas por varias escuelas de marxistas y haré algunas sugerencias basadas en muchas décadas de pensamiento e investigación sobre cómo finalmente se puede resolver este rompecabezas. En el camino, examinaré los intentos de los gobiernos capitalistas de contrarrestar las crisis y sus resultados, y la relación entre crisis, imperialismo, militarismo y guerra.
El método de Marx y su teoría de las crisis
¿Por qué el propio Marx no nos dejó una teoría completa de las crisis? Creo que la respuesta se puede encontrar en el método de Marx. Originalmente, “El capital” iba a ser solo una parte de un proyecto mucho más ambicioso titulado “Una crítica de la economía política [burguesa]”. Además del libro sobre el capital, Marx, según su carta a Engels fechada el 12 de abril de 1858, planeaba escribir libros sobre la propiedad de la tierra, el trabajo asalariado, el Estado, el comercio internacional y el mercado mundial. Probablemente sería el último libro, el libro sobre el mercado mundial, que habría contenido la teoría de las crisis.
La teoría de las crisis habría coronado toda la crítica de la economía política, ya que es durante las crisis cuando todas las contradicciones de la producción capitalista, muchas de ellas normalmente ocultas, afloran a la superficie. Dado el declive en su salud, Marx tuvo finalmente claro que, casi con toda certeza, no podría completar su proyecto. “El capital” (los tres volúmenes más “Teorías de la plusvalía”) sería sólo uno de seis libros según el plan de 1858. Al parecer Marx trabajó también en el volumen III de “El capital” elementos del que hubiese sido, según el plan original, el libro sobre la propiedad de la tierra. Marx no pudo incorporar una teoría completa y redonda de las crisis en ninguna parte de “El capital”. La teoría completa de las crisis simplemente no pertenece a “El capital”.
¿Por qué no? Nuevamente, es una cuestión de método. Marx siempre comenzó en el nivel abstracto, yendo solo gradualmente hacia lo concreto. Así como las crisis en la práctica son la corona de las contradicciones básicas del capitalismo, la teoría de las crisis coronaría la “Crítica de la Economía Política”. Por tanto, la teoría de las crisis, según el método de Marx, tendría que quedar en último lugar.
Las obras económicas maduras de Marx que se publicaron en vida del autor —es decir, las obras escritas después de que Marx había elaborado, al menos en su cabeza, sus contribuciones más importantes a la economía — constan exactamente de dos libros: “Una contribución a la crítica de Economía Política ”(1859) y el volumen I de “El Capital” (1867).
Otros libros de Marx, “Miseria de la filosofía” y “Trabajo asalariado y capital”, pertenecen al período temprano de Marx, antes de que hubiera elaborado su teoría de la fuerza de trabajo y la plusvalía, y muchos otros descubrimientos económicos importantes. “Valor, precio y ganancia”, que puede considerarse parte de la obra madura de Marx, se publicó después de la muerte del autor en forma de folleto o librito. En realidad, fue parte de un debate en el que Marx defendió a los sindicatos en una reunión de la Asociación Internacional de Trabajadores (La Primera Internacional) que se celebró en Londres en la época de la publicación del primer volumen de “El capital” en alemán.
Otras obras económicas de Marx no se publicaron durante su vida. Los “Grundrisse”, generalmente considerados como los primeros trabajos económicos maduros de Marx, son una serie de cuadernos que Marx escribió en el invierno de 1857-58, cuando su interés por la economía fue estimulado por la crisis económica mundial de esos años. Se publicó por primera vez en Moscú en 1939-41, y Martin Nicolaus publicó una versión posterior en inglés en 1973. En 2008, Routledge publicó una nueva versión, editada por Marcello Musto. Los “Grundrisse” son una rica mina, pero es una serie de cuadernos del autor, no un trabajo destinado a ser publicado en esa forma. Muchas de las ideas fueron elaboradas para la propia aclaración de Marx.
El volumen I de “El capital” (la única parte terminada por el propio Marx) trata de la producción capitalista. Explica cómo surge la plusvalía sobre la base de la producción de mercancías que se intercambian a sus valores, es decir, sobre la base de [el intercambio de] una hora de trabajo incorporado por una hora de trabajo incorporado. El volumen II de “El capital” trata sobre la circulación del capital y el problema de la reproducción. El tema del volumen III sería la producción capitalista en su conjunto, es decir, la unidad de la producción y la circulación capitalistas.
El volumen III introduce conceptos tan cruciales como la igualación de la tasa de ganancia y la transformación de los valores en precios de producción, y la famosa ley de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia. El volumen III contiene también una sección sobre la propiedad de la tierra y la renta diferencial y absoluta de la tierra, que tal vez estaba originalmente destinada al libro sobre la propiedad de la tierra que Marx nunca escribió. El volumen III contiene muchas observaciones dispersas sobre el crédito, el mercado monetario, la banca, la moneda, las tasas de interés y, sí, las crisis. El volumen III también está enriquecido con notas a pie de página de Engels, muchas de las cuales tratan sobre las crisis concretas del siglo XIX, basadas en parte en las experiencias personales de Engels como empresario en Manchester.
Pero los volúmenes II y III son también una serie de cuadernos elaborados por Engels. Conservan un carácter áspero e inacabado. Esto es especialmente cierto en el volumen III. “Teorías de la plusvalía”, una parte de lo que sería una historia del pensamiento económico, fue compilada a partir de los cuadernos de Marx por Karl Kautsky después de la muerte de Engels. Posteriormente, después de la Segunda Guerra Mundial, el Instituto de Marxismo-Leninismo del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética sacó una versión diferente. Su versión contiene una introducción que es muy crítica con el trabajo de Kautsky.
De los dos libros de economía que pertenecen al período de madurez de Marx y que fueron realmente terminados por él, la “Contribución a una crítica de la economía política” de 1859 trata sobre la naturaleza de la mercancía, el dinero y los tipos de cambio. Es principalmente conocido por su famosa introducción; el libro en sí es poco leído. Gran parte de su tema, aunque no todo, se repitió en “una forma muy mejorada”, según Marx, en los tres primeros y más abstractos capítulos del volumen I de “El capital”.
El libro que iba a tratar sobre las crisis, el libro sobre el mercado mundial, nunca se escribió, como ya se ha dicho. Quizás algunos elementos se incluyeron en “El capital”, volumen III, partes del cual fueron escritas poco antes de la muerte de Marx cuando comprendió que no iba a poder completar el plan original de su obra.
Marx hizo algunas observaciones interesantes sobre las crisis en una carta a N. F. Danielson (un escritor populista ruso) fechada el 10 de abril de 1879, en la que ofrece un análisis fascinante de la crisis que entonces azotaba Inglaterra. Incluso dice que no quería publicar el próximo volumen de su libro antes de que la crisis se resolviera.
Incluso en esta etapa muy tardía de su vida, Marx todavía estaba aprendiendo de la evolución real de la economía capitalista mundial y sus crisis concretas reales. Al final, fue tanto un estudiante como un maestro. En los años posteriores a la muerte de Marx en 1883 hasta la suya en 1895, Engels, en cartas a varios corresponsales, tiene mucho que decir sobre las crisis y el desarrollo concreto de la economía capitalista mundial en esos años. Estas cartas merecen un estudio detenido.
Los intentos por desarrollar aún más la teoría marxista de la crisis son inadecuados
Desde la muerte de Engels, muchos marxistas han intentado desarrollar la teoría marxista de la crisis. Suelen basarse en citas de las obras de Marx, publicadas e inéditas (en vida de Marx). En estos ensayos, comenzaré con un examen de estas soluciones propuestas al rompecabezas de las crisis capitalistas. Examinaré varias de las teorías de las crisis más populares presentadas por varios escritores marxistas desde la muerte de Engels. Este examen no pretende ser exhaustivo, pero cubre las teorías de crisis más comunes. Todas estas teorías son, en mi opinión, interesantes y contienen elementos de la verdad, pero por sí mismas son inadecuadas.
Publicaré ensayos que examinen las cuestiones de la moneda, los tipos de cambio, el crédito, los tipos de interés, la banca, el comercio mundial, la competencia y el mercado mundial. Estas publicaciones y cualquier libro o libros que salgan del manuscrito principal en el que se basan estos ensayos no serán, por supuesto, el trabajo exhaustivo que Marx planeaba escribir. Pero dirán lo que hay que decir para apoyar una teoría correcta de las crisis económicas periódicas del capitalismo en todo el mercado mundial. En mi opinión, ninguna teoría de las crisis puede ser correcta si no incluye un examen cuidadoso de estos temas.
También publicaré un ensayo sobre la llamada “Ley de la ventaja comparativa”, que predica a los países oprimidos que deben abolir sus aranceles protectores y abrir sus mercados al “libre comercio”. Esta idea es central para los argumentos de los economistas neoliberales. Cualquiera que haya tenido la desgracia de tomar un curso de economía a nivel universitario ha estado expuesto a esta supuesta ley, aunque la mayoría de la gente sin duda la ha olvidado hace mucho tiempo, junto con muchas otras cosas que aprendieron en los cursos universitarios.
Trazaré esta idea hasta sus orígenes ricardianos y mostraré su dependencia de la teoría cuantitativa del dinero y la ley de Say. Esto tiene un gran interés contemporáneo a la luz del surgimiento de gobiernos en América Latina que se resisten cada vez más al llamado al “libre comercio”. Esta resistencia, al menos por ahora, ha sacado en gran parte de la agenda al Área de Libre Comercio de las Américas, propuesta por el gobierno de los Estados Unidos, que transformaría el hemisferio en una gigantesca área de libre comercio.
Otro grupo de ensayos construirá una teoría de las crisis basada en las condiciones concretas del crédito y la competencia que se encuentran en el mercado mundial pero enraizadas en las leyes básicas del movimiento del capitalismo que fueron elaboradas por los economistas políticos clásicos y, más tarde, por Karl Marx.
Otros ensayos abordarán la historia concreta del capitalismo y una cuestión estrechamente relacionada con la teoría de la crisis: la controvertida visión aceptada por algunos marxistas y fuertemente rechazada por otros que, además de los ciclos económicos a corto plazo de unos siete a once años, la economía capitalista muestra una serie de ciclos u “olas” mucho más largos que se extienden a lo largo de varios o más ciclos económicos. En estas publicaciones, examinaré el período desde mediados del siglo XIX hasta el estallido de la crisis actual para ver qué evidencia concreta hay de la existencia o ausencia de “olas largas”.
Finalmente, echaré un vistazo a la teoría del colapso, que está estrechamente relacionada con la teoría de la crisis. Esta comenzó como un debate entre Rosa Luxemburg y los otros líderes del antiguo Partido Socialdemócrata Alemán que surgió de la lucha inicial contra el “revisionismo” original de Edward Bernstein. El debate fue continuado más tarde por Henryk Grossman y Paul Mattick en los años posteriores a la Revolución Rusa.
Entre ellos, Luxemburg por un lado y Grossman y Mattick por el otro plantean dos teorías contradictorias del “colapso”. Los partidarios de la teoría del colapso, ya sea la versión de Luxemburgo o la versión de Grossman-Mattick, sostienen que la producción capitalista tiene un límite incorporado más allá del cual no puede ir. Aunque formalmente esto se aparta de la teoría de la crisis, que se ocupa de las crisis periódicas del capitalismo, está de hecho estrechamente relacionado, tanto en la versión de Luxemburg como en la de Grossman, con la teoría de la crisis de cada autor.
La crisis actual reivindica a Marx
La crisis actual ha probado bastante que Marx tenía razón cuando explicó que las crisis cíclicas periódicas son endémicas del capitalismo y nunca serán eliminadas mientras exista este modo de producción. En el momento de redactar esto, los llamados países del G-20 se han reunido en Washington para reformar el sistema financiero mundial y garantizar que no se repita una crisis global como la actual. Hemos escuchado esto muchas veces antes. Si Marx tenía razón, y estoy más convencido que nunca de que sí, estos nuevos intentos de encontrar formas de prevenir las crisis capitalistas globales, asumiendo que no son simplemente demagogia política diseñada para ganar tiempo para varios gobiernos, fracasarán en el futuro como siempre lo han hecho en el pasado, asumiendo, por supuesto, que el capitalismo continúe existiendo.
Ha habido en el pasado, y puede que haya en el futuro — aunque esto no es de ninguna manera seguro — períodos, como la reciente “Gran Moderación”, donde las crisis se vuelven menos severas por un tiempo, por las razones que examinaremos en estos ensayos. Lo cierto es que las contradicciones de la producción capitalista se seguirán reproduciendo en formas cada vez más extremas mientras ésta continúe. Tarde o temprano romperán con todas las medidas que los gobiernos capitalistas y los bancos centrales adopten para contenerlas.
De hecho, a medida que las crisis se han convertido en una amenaza cada vez mayor para la sociedad capitalista, el Estado se ha visto obligado a tomar medidas financieras cada vez más fuertes y costosas para contener en cierta medida las consecuencias más destructivas. El resultado ha sido que, a medida que pasa el tiempo, las crisis involucran cada vez más las finanzas del propio estado. Incluso ha habido algunos indicios en los medios capitalistas de que la quiebra del gobierno federal de los Estados Unidos podría ser una posibilidad. En mucha mayor medida que en las primeras crisis de la época de Marx, o incluso en la década de 1920, las crisis cíclicas modernas del capitalismo se convierten en crisis políticas. Esta tendencia estuvo a la vista de todos en el otoño de 2008.
Pero la pregunta más importante que plantea la crisis actual es la siguiente: si Marx tenía razón sobre las crisis, como incluso la prensa burguesa se ve obligada a admitir a medias, ¿no implica eso que tenía razón sobre la inevitable transformación del modo de producción capitalista en un modo de producción superior, al que Marx llamó a veces el modo de producción de los productores asociados? La necesidad de que la sociedad se haga cargo de la gestión de los medios de producción es ahora tan pronunciada que incluso la administración neoliberal de Bush se vio obligada a nacionalizar parcialmente el sistema bancario, que en su forma actual de sistema dominado por un puñado de gigantescos bancos universales está destinado a dominar cada vez más la industria y, de hecho, la sociedad capitalista en su conjunto.
No hace falta decir que esto no significa que Bush, u Obama para el caso, estén llevando a cabo la revolución socialista. Pero tal como ya explicó Engels en vida, el hecho de que los gobiernos capitalistas se vean obligados a intervenir cada vez más en el ámbito de la producción, a su vez resistiéndole a cada paso, indica que la tarea de socializar los medios de producción debe realizarse tarde o temprano — y cada vez más pronto — de modo que la sociedad moderna no se desmorone y se reduzca a la barbarie.
¿Y qué hay del agente de esta toma de control por parte de la sociedad de la gestión de los medios de producción? Marx dijo que tendría que ser la clase trabajadora, la clase que realmente pone en movimiento los medios de producción y produce la plusvalía que es la base de la ganancia, el único motivo de la producción capitalista. ¿Podría Marx haber tenido razón en eso a pesar del bajo reflujo del movimiento obrero en las últimas décadas? ¿Qué otra conclusión se puede sacar?
Objetivo de este blog
Así que el objetivo real de estos ensayos y de este blog es ayudar a proporcionar armas a la generación joven de trabajadores e intelectuales revolucionarios para hacer avanzar este proceso. Después de dominar los resultados de las revoluciones incompletas del siglo pasado, las revoluciones que se detuvieron a mitad de camino y luego fueron devueltas, aunque no del todo, a sus puntos de partida, debe lanzarse un nuevo movimiento de trabajadores “listos para asaltar el cielo” como la de la inmortal Comuna de París de 1871 y luego la Revolución Rusa de octubre de 1917 y la “ola de octubre” de revoluciones que siguió.
Esta vez, el asalto al cielo no debe detenerse a mitad de camino. No debe detenerse hasta que todas las posiciones del cielo estén capturadas y aseguradas. Realmente no hay otra opción. Espero que estos ensayos hagan una modesta contribución al trabajo preparatorio al ayudar a educar a la próxima generación revolucionaria sobre la naturaleza real de la producción capitalista y la necesidad de transformar este sistema de producción en el sistema de los productores asociados, una sociedad comunista donde la dominación de clase es abolida para siempre.