UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]

El dinero como medio de pago

Sam Williams

Al castellano: Non Lavoro

https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/money-as-a-means-of-payment/

Las relaciones crediticias separan el acto de comprar del acto de pagar. El desarrollo del crédito, por tanto, da lugar a una nueva función del dinero: el dinero como medio de pago.

El crédito me permite comprar un bien con crédito en lugar de dinero. Pero al hacerlo, incurro en una deuda pagable en dinero. Los capitalistas compran la mercancía fuerza de trabajo en realidad con crédito en lugar de dinero. Cuando vendo mi fuerza de trabajo a un capitalista industrial, tengo que trabajar durante una semana o más antes de cobrar mi salario en forma de dinero. No es extraño que los capitalistas industriales quiebren y no paguen las deudas que les deben a los trabajadores por la fuerza de trabajo que compraron con crédito.

No todas las deudas pagables en dinero se crean mediante la compra de mercancías con crédito. Por ejemplo, las obligaciones tributarias pagables al Estado en condiciones de producción capitalista deben pagarse en dinero. En la época precapitalista, los impuestos a veces se pagaban en especie, pero bajo el capitalismo casi siempre se pagan en dinero. Las obligaciones de alquiler también se pagan en dinero en condiciones capitalistas.

Bajo el sistema de producción feudal que dominó Europa en los siglos anteriores al surgimiento del capitalismo, las rentas de la tierra feudal se pagaban en mano de obra, los campesinos siervos tenían que trabajar en las tierras del señor durante parte de la semana laboral, o se pagaban en especie. Durante la transición del feudalismo al capitalismo, las rentas pagables en mano de obra o en especie fueron reemplazadas por rentas pagables en dinero. (1)

La historia del crédito, señaló Marx, se puede dividir en dos etapas. En la época precapitalista, los prestamistas prestaban dinero a miembros de las clases propietarias con el fin de financiar el consumo personal, o a pequeños productores de mercancías. Estos prestamistas eran conocidos como usureros y su capital se llamaba capital usurero. (2) Las tasas de interés que cobraban estaban muy por encima de las tasas de interés que prevalecieron más tarde bajo el modo de producción capitalista. La explotación de los pequeños campesinos y otros pequeños productores de mercancías por parte del capital usurero era extremadamente brutal. Por eso los prestamistas precapitalistas eran tan odiados.

Los campesinos, por ejemplo, a menudo se endeudaban con los terratenientes y tenían que pedir prestado dinero a los mismos terratenientes, que por lo tanto eran además usureros, o a una clase separada de usureros que cobraban altas tasas de interés y que mantenían a sus víctimas continuamente endeudadas. Durante la transición desde el feudalismo u otros modos de producción precapitalistas al capitalismo, los campesinos fueron frecuentemente reducidos a esclavos por las deudas. De esta manera, el capital usurario ayudó a disolver la comunidad precapitalista y a crear el proletariado moderno como una clase sin nada que vender más que su fuerza de trabajo.

Marx señaló que con el auge de la producción capitalista, el sistema crediticio se subordinó a las necesidades del capitalismo. Esta transición estuvo marcada por una caída considerable de la tasa de interés y el auge del sistema bancario moderno. Los bancos se convierten en el eje del nuevo sistema crediticio capitalista, que a partir de entonces sirvió a las necesidades de la producción capitalista. (3) Con el desarrollo del sistema de crédito capitalista, el tesoro metálico — y más tarde el tesoro de dinero simbólico — se centralizó cada vez más en los bancos. (4)

Dinero de crédito

El desarrollo del sistema de crédito moderno dio lugar a una nueva forma de dinero: el dinero de crédito. El dinero de crédito es un pagaré que se puede transferir de una persona a otra para comprar mercancías o realizar pagos. Estos pagarés son generalmente emitidos por los bancos y reemplazan cada vez más a las monedas en circulación hechas de metales monetarios como el oro y, posteriormente, a las monedas simbólicas de curso legal emitidas por la autoridad monetaria estatal.

El dinero crediticio combina las relaciones crediticias con las relaciones monetarias. El dinero de crédito puede reemplazar al oro y al dinero simbólico de curso legal como medio de compra o pago. Sin embargo, la función básica del dinero, de equivalente universal que mide los valores de cambio de todas las mercancías en términos de su valor de uso, sólo puede ser desempeñada por una mercancía dineraria especial, como el oro. En la función dineraria básica, el oro no puede ser reemplazado ni por el dinero simbólico ni por el dinero de crédito.

El dinero de crédito siempre se paga en otra forma de dinero, ya sea en monedas de oro de peso completo, en lingotes o, en la actualidad, en “dinero fiduciario” de curso legal (dinero simbólico) emitido por la “autoridad monetaria” del Estado.

En los días de Marx, al crédito se le llamaba a veces “crédito circulante”. Por lo general, éste ha adoptado dos formas. (5) Durante el siglo XVIII y principios del XIX, los billetes se utilizaron ampliamente como dinero de crédito. Incluso antes del siglo XVIII, los banqueros a veces emitían un billete a un depositante confirmando que se había depositado en el banco una determinada suma de dinero, ya sea en monedas o en lingotes. (6) Podías, si así lo desearas, usar dichos pagarés para realizar compras o saldar tus deudas en lugar de oro o plata reales.

El siguiente, y mucho más importante paso, fue cuando los bancos comenzaron a otorgar préstamos o a descontar papel comercial, no en monedas de oro o plata, sino en sus billetes. Esto permitió a los bancos crear una oferta de dinero de crédito en forma de billetes por encima y más allá de la cantidad real de dinero que tenían a mano en sus bóvedas. Esta práctica se denomina banca de reserva fraccionaria.

Los banqueros aprendieron por experiencia que todos los propietarios de billetes normalmente no exigirían el canje de sus billetes al mismo tiempo. Sin embargo, cuando el crédito de un banco se ve afectado por una razón u otra, se desarrolla una “corrida” en el banco. Los propietarios de los billetes del banco intentarían convertir los billetes del banco en “especie”: moneda de oro o plata. El banco quebraría y los billetes perderían su valor.

Originalmente, estos billetes eran emitidos por bancos comerciales privados. Gradualmente, los bancos centrales — que en los primeros días se les llamaba a veces bancos nacionales — lograron el monopolio de la emisión de billetes. (7) Puesto que el gobierno mantenía su cuenta bancaria en el banco nacional, estos bancos se entrelazaron cada vez más con el poder estatal. Por lo tanto, se transformaron gradualmente de ser bancos corporativos con fines de lucro a su encarnación moderna como autoridades monetarias gubernamentales. (8)

Durante esta transición, los bancos nacionales devenidos centrales, en lugar de concentrarse en obtener la máxima ganancia para sus accionistas, apuntaron a estabilizar la moneda y, en la medida de lo posible bajo el capitalismo, la economía. Cuando los bancos centrales adquirieron el monopolio de la emisión de billetes, se convirtieron en los únicos “bancos emisores”.

Esto facilitó al gobierno convertir el dinero de crédito de los bancos centrales en dinero simbólico simplemente poniendo fin a la obligación del banco central de convertir sus billetes en oro a pedido. Esto sucedió en Inglaterra por primera vez ya en la Ley de Restricción Bancaria de 1797, que convirtió los billetes del Banco de Inglaterra en dinero simbólico de curso legal.

Después de que terminó la guerra mundial que siguió a la Revolución Francesa, se restauró la convertibilidad de los billetes. Esta renovada convertibilidad en oro de los billetes del Banco de Inglaterra duró casi un siglo, pero se suspendió nuevamente cuando estalló la próxima guerra mundial en 1914.

La evolución de los billetes en papel moneda moderno lleva a la ilusión de que el dinero simbólico evolucionó del dinero de crédito y representa una forma ultramoderna de dinero. Pero ocurre lo contrario. Como demostró Marx en los primeros tres capítulos del volumen I de “El capital”, el dinero simbólico surgió primero de monedas que, aunque estaban hechas de metales que funcionaban como mercancías dinerarias, se desgastaron por debajo de su peso legal en circulación.

El dinero de crédito, por el contrario, presupone el surgimiento del sistema crediticio capitalista moderno. Los “billetes de banco” emitidos por los bancos centrales de hoy son simplemente una forma de dinero simbólico. Volverán a convertirse en dinero de crédito sólo si se restablece su convertibilidad en oro. (9)

La otra forma principal de dinero de crédito es el dinero de depósito que se puede transferir de persona a persona mediante cheque u hoy a través de métodos electrónicos. Al igual que con los billetes, los bancos otorgan préstamos o descuentan el papel comercial en su dinero de depósito. Los economistas a veces llaman “dinero bancario” al dinero de crédito que crean los bancos a través de préstamos y descuentos, sin emitir realmente billetes. (10)

Estas operaciones aumentan la masa de depósito o dinero bancario mucho más allá del efectivo que tienen, ya sea en forma de caja fuerte o en depósito en el banco central. Al igual que en el caso de los billetes, un tesoro relativamente pequeño de “dinero en efectivo” se puede convertir en pirámide en una masa mucho mayor de dinero a crédito. Sin embargo, recuerda, en la publicación pasada mostré que la cantidad de dinero simbólico — medida en términos de oro, dinero real que realmente representa el dinero simbólico — está limitada por la cantidad de oro que existe físicamente dentro de un país y en el mercado mundial.

Sin embargo, se puede crear un “múltiplo” considerable de dinero de crédito además del dinero simbólico creado por la autoridad monetaria estatal. Esto hace posible un desarrollo del mercado mucho más allá de lo que sería posible solo con dinero metálico y simbólico. Esto permite que la producción capitalista moderna, con su tendencia a expandir la producción sin límites, supere la “barrera del metal” en un nivel, que se construye sobre los cimientos básicos de la producción capitalista. El dinero crediticio, por lo tanto, hace posible la sobreproducción a una escala gigantesca. (11) Por esta razón, las crisis modernas de sobreproducción aparecen solo después de que el sistema de crédito capitalista moderno y su sistema de crédito monetario hayan alcanzado un grado considerable de desarrollo.

A diferencia del dinero simbólico, que generalmente es emitido solo por el Estado o su autoridad monetaria, como el banco central, el dinero de crédito generalmente es emitido por capitalistas privados, cuyo objetivo, como el de  todos los demás capitalistas, es la ganancia. Si estos capitalistas privados motivados por las ganancias intentaran emitir su propio dinero simbólico, el dinero simbólico se volvería inútil rápidamente, porque el ánimo de lucro de los capitalistas privados nunca podrá ser extinguido. Si pudieran emitir dinero simbólico, los capitalistas privados lo emitirían en cantidades ilimitadas, lo que conduciría a su colapso total.

Limitaciones en la cantidad de dinero de crédito que se puede crear.

Si el dinero de crédito estuviera limitado únicamente por la cantidad de mercancías en circulación, podría desterrar las crisis de sobreproducción. Pero el dinero de crédito no puede lograr esto porque se paga en dinero, no en mercancías. En última instancia, la cantidad de dinero de crédito que se puede crear está limitada por la cantidad de dinero metálico o simbólico existente, aunque la cantidad máxima de dinero de crédito que se puede crear es mucho mayor que la cantidad de dinero metálico o dinero simbólico existente. (12)

Y dado que la cantidad de dinero simbólico que se puede crear está en sí misma limitada, por las operaciones de leyes económicas básicas, por la cantidad de dinero metálico existente, en el análisis final también lo está la cantidad de dinero de crédito. La cantidad total de dinero de crédito no puede exceder un cierto múltiplo de la cantidad de dinero metálico.

¿Qué es lo que determina a ese múltiplo? Como todas las formas de crédito, el dinero de crédito se topa con el límite de que una pieza de dinero, ya sea metálica o simbólica, no puede liquidar dos deudas al mismo tiempo. Si la masa de dinero de crédito sigue creciendo en relación con la masa de dinero metálico o simbólico con el que se paga, se derrumbará tarde o temprano. En algún momento, los emisores de dinero de crédito se encontrarán incapaces de recaudar suficiente dinero metálico o simbólico para canjear todo el dinero de crédito que han creado.

En el momento en que los propietarios de dinero de crédito comienzan a sentir que los emisores de dinero de crédito ya no pueden satisfacer todas las demandas para liquidar el dinero de crédito, surge el pánico. Estos pánicos a veces se denominan “crisis monetarias”. Los propietarios del dinero de crédito intentan de una vez convertir su dinero de crédito en dinero en efectivo, ya sea en oro o papel moneda de curso legal. El resultado final es que se destruye una parte del dinero de crédito. O como dicen los economistas burgueses, la oferta monetaria se contrae.

Cómo es que el sistema de crédito moderno y el dinero de crédito hacen posible la economización de dinero metálico y simbólico

En la publicación anterior, señalé que la capacidad de economizar monedas de oro o dinero simbólico mediante el aumento de su velocidad de circulación llega al límite de que una sola moneda o billete solo puede realizar una compra a la vez.

“El hecho de que varias ventas se realicen simultáneamente y una con la otra”, escribe Marx en el capítulo 3, volumen I de “El capital”, “limita la medida en que la moneda puede ser reemplazada dada la rapidez de la moneda”. Sin embargo, continúa explicando Marx, esto se convierte en una “nueva palanca para economizar los medios de pago. En la medida en que los pagos se concentran en un solo lugar, se desarrollan instituciones y métodos especiales para su liquidación. Tales fueron los virements en la Edad Media en Lyon. Las deudas a A de B, a B de C, a C de A, etc., sólo tienen que enfrentarse entre sí, para anularse en cierta medida como cantidades positivas y negativas. Por lo tanto, solo queda un solo saldo por pagar. Cuanto mayor sea el monto de los pagos concentrados, menor será este saldo en relación con ese monto, y menor la masa de los medios de pago en circulación.”

Este tipo de acuerdos de compensación, como se les conoce, permiten que el mercado se extienda más allá de lo que de otro modo podría sostenerse con una determinada cantidad de dinero. A medida que se desarrolla el capitalismo, los acuerdos de compensación se centralizan en manos del sistema bancario. Desde hace más de un siglo, la mayoría de los pagos en el mundo empresarial se liquidan con cheques, no con dinero metálico o billetes. El capitalista A tiene que saldar una deuda con el capitalista B. A escribe un cheque que indica a su banquero que pague a B. B por su parte en lugar de cobrar el cheque depositará el cheque de A en su propio banquero. Si A y B comparten el mismo banco, ningún dinero cambiará de manos. El banco simplemente debitará la cuenta de A y acreditará la de B, una transacción puramente contable.

Pero los propios bancos dan un paso más allá. Forman cámaras de compensación. Hoy en día, estas cámaras de compensación son administradas por el banco central. En un día cualquiera, se emiten muchos cheques contra un banco determinado, pero el mismo día se depositan muchos otros cheques en el mismo banco. No es necesario que un banco realice un pago en efectivo cada vez que se escribe un cheque en su contra.

En cambio, lo que tienen que hacer los bancos es reunirse en la cámara de compensación y calcular los saldos netos generales. La gran mayoría de los cheques simplemente se cancelarán entre sí. Solo los saldos netos deben pagarse en efectivo. Si las reservas de los bancos que necesitan obtener efectivo cayeran por debajo del nivel requerido como resultado de realizar los pagos, pueden pedir prestado el dinero durante la noche a los bancos con un superávit de reservas a la tasa de interés de los “fondos federales”, economizando aún más la necesidad de efectivo real disponible.

De esta manera, los bancos pueden soportar una gran masa de transacciones con una cantidad muy pequeña de efectivo. Esto hace posible una gran expansión del mercado con una base determinada de dinero metálico.

Pero el mercado no puede superar el límite final establecido por el hecho de que una sola pieza de dinero, ya sea metálica o simbólica, solo puede saldar una deuda a la vez. Todo el sistema de pagos se vuelve cada vez más artificial, tambaleante e inestable a medida que aumenta la cantidad de dinero de crédito en relación con el dinero metálico y simbólico.

“La función del dinero como medio de pago”, escribe Marx en el capítulo 3 del volumen I de “El capital”, “implica una contradicción sin terminus medius”. Continúa: “En la medida en que los pagos se equilibren entre sí, el dinero funciona sólo idealmente como dinero de cuenta, como medida del valor. En la medida en que deben efectuarse los pagos realmente, el dinero no sirve como medio de circulación, como mero agente transitorio en el intercambio de productos, sino como la encarnación individual del trabajo social, como forma independiente de existencia del valor de cambio, como la mercancía universal. Esta contradicción llega a un punto crítico en las fases de crisis industrial y comercial que se conocen como crisis dinerarias. (13) Una crisis de este tipo sólo se produce cuando se ha desarrollado plenamente la cadena de pagos cada vez más prolongada y un sistema artificial para liquidarlos. Siempre que hay una perturbación general y extensa de este mecanismo, sin importar cuál sea su causa, el dinero se transforma repentina e inmediatamente, desde su forma meramente ideal de dinero de cuenta, a la de dinero constante y sonante. Las mercancías profanas ya no pueden reemplazarlo. El valor de uso de las mercancías pierde valor y su valor se desvanece en presencia de su propia forma independiente. En vísperas de la crisis, el burgués, con la jactancia que brota de una prosperidad embriagadora, declara que el dinero es una imaginación vana. Solo las mercancías son dinero. Pero ahora el grito está en todas partes: ¡sólo el dinero es mercancía! Como el ciervo anhela el agua dulce, así anhela su alma el dinero, la única riqueza. En una crisis, la antítesis entre las mercancías y su forma de valor, el dinero, se convierte en una contradicción absoluta. Por lo tanto, en tales eventos, la forma bajo la cual aparece el dinero no tiene importancia. La hambruna de dinero continúa, ya sea que los pagos tengan que hacerse en oro o en dinero de crédito, como los billetes de banco”.

El sistema del dólar

Debo hacer algunas observaciones sobre la cita anterior. En la época de Marx, solo el oro o los billetes convertibles en oro, como los billetes del Banco de Inglaterra, eran ampliamente aceptados como medio de pago en el mercado mundial. Sin embargo, en el mundo actual, el dólar estadounidense de papel, aunque no es convertible en oro y, por lo tanto, es dinero simbólico, no dinero de crédito, es ampliamente aceptado como medio de pago. La economía mundial se ha “dolarizado”.

Algunos de los campeones más descarados del imperialismo estadounidense han argumentado que la enorme deuda que Estados Unidos ha adquirido desde finales de la década de 1980 a través de sus déficits comerciales y de balanza de pagos no es un peligro porque “nosotros, el imperialismo estadounidense, podemos pagar nuestras deudas en nuestra propia moneda.” ¿No te gustaría poder usar la impresora de tu computadora para imprimir dinero con el que podrías pagar tus deudas? Dado que el gobierno de los Estados Unidos tiene una imprenta que imprime dólares con los que “podemos pagar nuestras deudas” — un privilegio que se le niega a todos los demás — “no tenemos que preocuparnos por nuestra deuda externa”.

Este argumento, aunque contiene un elemento de verdad, va demasiado lejos. Tomemos el ejemplo de un gobierno que emite su propio papel moneda. ¿Significa esto que dicho gobierno no tiene que recaudar impuestos porque siempre puede pagar las mercancías que compra, incluida la fuerza de trabajo, con su papel moneda recién impreso? No podría salirse con la suya con esa práctica por mucho tiempo, ya que ese papel moneda caería rápidamente en descrédito y se volvería inútil. (14)

El hecho de que tantas deudas estén denominadas en dólares, aunque el dólar represente una cantidad variable, no una cantidad constante de dinero real — el oro — en el mercado mundial, otorga al imperialismo estadounidense un poder extraordinario. (15)

Así lo demuestra la evolución de la crisis actual. La primera fase de la crisis comenzó en agosto de 2007 cuando los mercados crediticios estadounidenses se congelaron por primera vez. La razón inmediata del congelamiento fue que los comerciantes del mercado se dieron cuenta de que muchas de las hipotecas de alto riesgo se habían emitido a compradores de viviendas que no podían pagarlas. Esto significaba que la enorme masa de valores que se habían emitido sobre la base de que estas hipotecas eran cobrables eran de hecho “activos tóxicos”. En realidad, las hipotecas de alto riesgo eran simplemente el eslabón más débil de una enorme cadena de crédito. Y como todas las cadenas, se rompió primero en su eslabón más débil.

En épocas anteriores, una enorme lucha por el “dinero en efectivo”, como la que se produjo en agosto de 2007, ¡habría provocado una caída en picada de los precios mundiales de las mercancías! Pero “los mercados”, es decir, los capitalistas que especulan sobre los cambios en los precios de las acciones, los bonos, las mercancías, etc., asumieron que la Junta de la Reserva Federal de los Estados Unidos simplemente haría funcionar las “imprentas” para evitar que la cadena internacional de el crédito colapsara. Eso habría significado una seria recesión global, después de todo, y la Fed ciertamente no permitiría que eso sucediera, razonaron.

En cambio, los especuladores tiraron dólares y compraron oro y mercancías, o más bien contratos para recibirlas — tales especuladores no tienen la intención de recibir realmente las mercancías en físico. ¿Dónde almacenarían el petróleo, por ejemplo? Después de una breve caída, el precio de las mercancías cambió rápidamente de dirección y comenzó a dispararse. A medida que el dólar bajaba frente al oro, es decir, a medida que se depreciaba, los precios de las mercancías  en dólares, como el petróleo, se disparaban. El petróleo subió de un precio de alrededor de 75 dólares por barril justo antes del pánico inicial de agosto de 2007 a 147 dólares en un momento del mes de julio siguiente.

Pero las cifras emitidas por el Banco de la Reserva Federal de St. Louis muestran que la Fed no creó en realidad la enorme masa de nuevo dinero simbólico con el que contaban los especuladores. En cambio, la Fed le jugó una mala pasada al mercado. (16) Redirigió el crédito a lugares donde la cadena de pagos se estaba rompiendo, tal como el capitán de un barco con fugas intenta mantener el barco a flote remendando las fugas individuales. La tasa de crecimiento real de la cantidad de dinero simbólico en dólares apenas aumentó.

Sin embargo, dado que el mercado esperaba que la Fed creara una enorme masa nueva de dinero simbólico, el dólar se depreció: el precio del lingote de oro aumentó de aproximadamente U$ 672 cuando estalló la crisis por primera vez en agosto de 2007 a más de U$ 1.000 en un momento de marzo de 2008 y se mantuvo en general alrededor de U$ 900, y a veces más, hasta agosto de 2008. Los precios de las mercancías respondieron de forma natural. Dado que el dólar de papel estadounidense representaba ahora menos dinero real (oro), los precios de las mercancías en términos de dólares de papel aumentaron.

Esto, sin embargo, solo empeoró la tensión crediticia. A medida que subieron los precios, se necesitaron más dólares para hacer circular la masa de mercancías en el mercado mundial y las deudas pagables en dólares estadounidenses aumentaron. Pero la cantidad de dinero simbólico real necesaria para respaldar el aumento de los precios en dólares de las mercancías  y pagar la creciente deuda denominada en dólares aumentó muy poco. Cuando los participantes del mercado se dieron cuenta de lo que realmente estaba sucediendo, un pánico mucho peor que el de agosto de 2007 golpeó los mercados crediticios mundiales en septiembre pasado, lo que provocó la actual depresión mundial en la producción industrial y el comercio mundial.

Cuando estalló el pánico en septiembre pasado, el dólar, que se había estado hundiendo frente a otras monedas como el euro, la libra y el yen, y frente al oro, repentinamente cambió de dirección y comenzó a dispararse. Por ejemplo, el precio del oro cayó de más de U$ 964 el 12 de julio de 2008 a menos de U$ 724 el 31 de octubre.

El dólar no había recuperado por completo el valor en oro que había perdido después de la crisis inicial de agosto de 2007, pero de todos modos había experimentado una recuperación considerable. Como siempre ocurre en una crisis, el “dinero en efectivo”, en este caso en forma de dólar estadounidense, era el rey. (17) La esperanza expresada por algunos marxistas y antiimperialistas de que el sistema del dólar estaba finalmente a punto de desaparecer resultó una vez más prematura.

En este punto, la propia Fed entró en pánico y comenzó a crear dinero simbólico a una tasa que, en ausencia de esta demanda extraordinaria de dólares como medio de pago, ¡implicaría una tasa de inflación anual de cinco o seis dígitos! La Fed recurrió a esta medida desesperada porque, con razón, temía un pánico bancario mucho peor que cualquier otro antes vista en la historia de los pánicos capitalistas, incluidos los que ocurrieron durante la gran crisis de 1929-1933.

Si se hubiera desarrollado tal pánico bancario, la masa enormemente inflada de dinero de crédito, y el crédito además, se habría derrumbado. La “oferta monetaria” se habría derrumbado de manera muy similar a como lo hizo durante la crisis de 1929-33. Esto habría llevado a un desastre mucho peor que lo que sea que haya ocurrido realmente a principios de la década de 1930. No solo habría habido niveles casi inimaginables de desempleo, sino que habría habido una hambruna generalizada más allá de la que realmente ocurrió a principios de la década de 1930.

¿Por qué? La sociedad actual depende mucho más del crédito y del dinero crediticio que en la década de 1930. Hace ochenta años, cuando comenzó la Gran Depresión, no existían tarjetas de crédito ni de débito. En aquellos días, la gente usaba principalmente dinero en efectivo para comprar alimentos y otras mercancías diarias.

¿Qué hubiera sucedido el otoño pasado si las empresas minoristas, incluidas las tiendas de comestibles, ya no aceptaran tarjetas de crédito, débito o cheques y, en cambio, exigieran el pago en dólares de papel o en monedas, y tú no pudieras retirar dinero de tu cuenta bancaria porque tu banco había quebrado? ¡No solo te quedarías sin trabajo, sino que pronto no tendrías nada para comer! Por eso la Fed no tuvo más alternativa que recurrir a las imprentas.

La fortaleza temporal del dólar basada en la demanda de dólares como medio de pago impulsada por el pánico ha envalentonado a la nueva administración Obama a lanzar su llamado “plan de estímulo” de 800.000 millones de dólares, mientras que al mismo tiempo sigue gastando más cientos de miles de millones de dólares en las ocupaciones y guerras contra el pueblo de Afganistán, Irak y otros países que comenzaron bajo la odiada administración Bush. La administración Obama espera que la “demanda monetariamente efectiva” que se creará por este enorme gasto deficitario termine rápidamente con la actual depresión mundial en la producción y el comercio y comience una nueva recuperación en el ciclo industrial mundial.

El Banco Central Europeo, por el contrario, ha sido más cauteloso que la Fed, y los gobiernos europeos están mostrando una marcada renuencia a comprometerse con el nivel de gasto deficitario que planea la administración Obama. De hecho, el gobierno de Obama se ha estado quejando de que los europeos no se unen al esfuerzo por estimular la economía mundial, sino que cuentan con que Estados Unidos se lleve todo el peso.

Ha habido algunas discusiones en Internet sobre esto. Lo que tenemos que recordar es que en el mercado mundial hay muchas menos deudas denominadas en euros que en dólares. Si el euro siguiera cayendo frente al dólar como lo hizo durante el pánico del otoño pasado, muchos capitalistas europeos que tienen activos denominados en euros pero deudas denominadas en dólares se enfrentarán a la quiebra. Por eso sospecho que los europeos se están resistiendo a las demandas de la administración Obama de pedir prestado, imprimir y gastar más dinero del que ya gastan.

Sin embargo, el riesgo que corren tanto la Fed como la administración Obama es que a medida que el pánico se desvanezca, el dólar reanudará su caída frente al oro y otras monedas. Si en algún momento los tenedores de dólares entran en pánico repentinamente ante una enorme explosión en la oferta de dólares simbólicos estadounidenses junto con los gigantescos déficits estadounidenses ahora calculados en billones de dólares, combinados ahora con la decisión de la Fed de “monetizar” buena parte de esta deuda comprando valores del Tesoro a largo plazo, el dólar podría estar tan desacreditado que los capitalistas privados comenzarán a negarse a suscribir contratos pagables en dólares estadounidenses.

La administración de Obama y la Fed no ignoran estos peligros, como lo indican las recientes declaraciones de Bernanke al Congreso sobre la necesidad de revertir rápidamente el curso de la expansión del balance de la Fed una vez que los precios en dólar comiencen a subir nuevamente, y por la reducción del déficit presupuestario a la mitad proyectada por Obama durante los próximos cuatro años.

Pero tal cambio de política podría arrojar fácilmente a la economía a otra profunda recesión, como la que ocurrió cuando la administración Roosevelt invirtió el rumbo y que condujo a la recesión de 1937-38. También en aquellos días hubo un enorme aumento de las reservas bancarias que generó temores en algunos círculos con respecto a la inflación. Sin embargo, a diferencia de hoy, el gran aumento de las reservas bancarias a mediados de la década de 1930 representó un aumento en la oferta de dinero en oro en los Estados Unidos. ¡Hoy, la explosión de la “base monetaria” y las reservas bancarias representa una explosión en la cantidad de dinero simbólico ! Hay más que “una pequeña diferencia aquí”, que exploraré más a fondo la próxima semana.

¿No hay alternativa al dólar?

Los partidarios del actual sistema monetario internacional dolarizado argumentan que “no hay alternativa” al dólar. El sistema del dólar es seguro, dicen, sin importar cuánto abusen de él la Fed y el gobierno de Estados Unidos.

Se olvidan de que sí hay una alternativa al dólar. Incluso si ningún otro papel moneda puede reemplazar al dólar como medio en el que se cotizan los precios internacionales de las mercancías, en que se negocian los contratos y se efectúan los pagos, siempre existe la mercancía dineraria oro. (18) Como ilustra la cita anterior de Marx, el oro es, después de todo, el medio más “natural” para realizar pagos. Y siempre es la “moneda de último recurso”, como la llamó Marx. El oro ha conservado plenamente su rol como medida universal del valor de cambio de las mercancías en términos de su propio valor de uso por todas las razones que he examinado en las publicaciones anteriores.

Si el dólar se desacredita lo suficiente, los capitalistas privados y los prestamistas comenzarán a exigir que se redacten contratos pagaderos en una determinada cantidad fija de oro, no en dólares de papel. Si esto sucede, el imperialismo estadounidense estará en la posición de un gobierno que pensó que no tenía que cobrar impuestos porque siempre podría cubrir sus gastos simplemente imprimiendo dinero.

En la próxima publicación examinaré la división de la ganancia en intereses y ganancia de la empresaria. Los lectores podrán entonces ver que las consecuencias desafortunadas pueden surgir de la juerga de impresión de dólares de la Fed, incluso si el dólar no es destronado como el principal medio de pago del mundo.

 

NOTAS

  1. Bajo el sistema feudal, a menudo los siervos tenían que trabajar en las tierras del señor durante un cierto número de días a la semana, dejando solo una cantidad limitada de tiempo para trabajar en su propia tierra. Aquí la división de la jornada laboral en trabajo necesario, el tiempo que los siervos consiguen trabajar por sí mismos en su propia tierra, y en trabajo excedente, el tiempo que los siervos se ven obligados a trabajar en la tierra del señor, aparece en la superficie misma de la vida económica. Sin embargo, tanto en la esclavitud como en el capitalismo, esta división de la jornada laboral en trabajo necesario y trabajo excedente está oculta, aunque de maneras opuestas.

Bajo la esclavitud, pareciera que al esclavo no se le paga en absoluto. Pero esto es una ilusión. Si el esclavo no recibe algún medio de subsistencia, perecerá en unos pocos días o como mucho en semanas. Así que, después de todo, se le  paga una cierta cantidad del trabajo al esclavo.

En cambio, bajo el capitalismo, el trabajo de los trabajadores parece estar totalmente pagado. Pero en realidad, los trabajadores venden a los capitalistas su fuerza de trabajo, no su trabajo. Incluso si la fuerza de trabajo está totalmente pagada, la diferencia entre la cantidad de trabajo que realiza el trabajador asalariado y el valor de la fuerza de trabajo significa que, al igual que el siervo, los trabajadores deben trabajar parte de la jornada laboral para el patrón y solo una parte de la jornada laboral para ellos mismos.

  1. En los últimos años, especialmente cuando el capitalismo estadounidense y el capitalismo en los países imperialistas en general han entrado en una fase de decadencia económica acelerada, a veces llamada “desindustrialización”, el crédito al consumo pendiente ha crecido de manera extraordinaria. La mayor parte del crédito al consumidor consiste en crédito hipotecario, incluidas las llamadas “segundas hipotecas”, préstamos para automóviles y deudas de tarjetas de crédito.

Las tasas de interés, especialmente las que se cobran por deudas “atrasadas” de tarjetas de crédito, se asemejan cada vez más a la usura precapitalista. Las tasas que se cobran a los préstamos al consumo son mucho más altas que las que se cobran a las más “dignas de crédito” (“solventes”) corporaciones industriales — la denominada “tasa preferencial”. Los bancos estadounidenses se han concentrado en los últimos años en los préstamos al consumo en lugar de los préstamos industriales, ya que los cargos por intereses similares a la usura que cobran les son muy rentables, siempre que, por supuesto, estos cargos por intereses sean cobrables.

A todo este fenómeno a veces se le denomina “financiarización”. A medida que el sistema crediticio capitalista entra en su decadencia senil, combina elementos del sistema crediticio del capitalismo en ascenso con elementos de la usura precapitalista. Mientras apuntala temporalmente su nivel de vida frente al declive industrial, la financiarización ha convertido cada vez más a millones de trabajadores estadounidenses en esclavos por deudas, que ahora enfrentan el empobrecimiento debido a la pérdida de ingresos, ejecuciones hipotecarias, desalojos y embargos.

  1. A diferencia de hoy, en los siglos XVIII y XIX, y hasta bien entrado el siglo XX, los bancos comerciales solo hacían negocios con sus compañeros capitalistas, ya fuera como depositantes o prestatarios. La medida en que los trabajadores tenían una relación con los bancos, era con las cajas de ahorro especialmente organizadas. Hoy en día, el sistema de cajas de ahorro está siendo absorbido cada vez más por el sistema bancario comercial, y los propios bancos comerciales son simplemente sucursales de bancos universales que realizan banca de inversión e incluso negocios de seguros.

A diferencia de la época de Marx, especialmente en los países imperialistas, es muy probable que los trabajadores tengan cuentas bancarias y obtengan préstamos de los bancos comerciales. Con el surgimiento del moderno sistema de tarjetas de crédito y débito, posible gracias a la revolución de la tecnología informática, las pequeñas transacciones minoristas (en el retail), incluida la compra de desayuno y café por la mañana, se realizan cada vez más con tarjetas de crédito. En efecto, ¡los trabajadores están obteniendo préstamos de los bancos comerciales que emiten las tarjetas para que compren su café matutino!

Y si no te mantienes al día con tus tarjetas de crédito — y los bancos, al igual que los usureros de antaño, esperan que no lo hagas — tendrás que pagar tasas de interés de dos dígitos en tus préstamos bancarios. Una de las características de la crisis actual es que implica una crisis del crédito al consumidor en mucha mayor medida que las crisis anteriores. Los trabajadores endeudados, además de los tradicionales despidos, ahora tienen que afrontar ejecuciones hipotecarias, desalojos y embargos también.

  1. Durante el auge del sistema de crédito capitalista, los metales preciosos se concentraron primero en manos de los bancos comerciales y luego cada vez más en manos de los bancos centrales. Bajo el patrón oro internacional que prevaleció desde la década de 1870 hasta 1914, la mayor parte del tesoro metálico mundial se centralizó en manos de los bancos centrales.

En las últimas décadas, sin embargo, las cosas se han movido en la dirección contraria. Bajo la presión de Washington, los bancos centrales, los ministerios de finanzas y el FMI han estado vendiendo sus reservas de oro a acaparadores privados. Los economistas profesionales que asesoran a Washington y al FMI, que están entrenados en la teoría marginalista del valor, afirman que estas ventas de oro desmonetizarán progresivamente el oro. Al destruir su valor como dinero, afirman estos economistas, el valor del oro se desplomará y el dólar de papel estadounidense se establecerá como la medida universal de valor en su lugar.

Nada de eso ha ocurrido por razones que deberían ser evidentes para los lectores que han seguido mis argumentos — en realidad los de Marx — hasta ahora. El dólar de papel estadounidense es simplemente una forma de moneda simbólica que representa dinero real (oro) en circulación. Por lo tanto, el dólar nunca puede reemplazar al oro como mercancía que en su valor de uso material mide el valor de cambio de todas las demás mercancías.

El efecto práctico de estas ventas de oro, combinado con el fracaso de los bancos centrales y los ministerios de finanzas para reconstruir sus tesoros metálicos cada vez más agotados, ha sido la creciente descentralización del tesoro metálico mundial. Esto ha revertido toda la tendencia de creciente centralización del tesoro metálico mundial que marcó la evolución del capitalismo desde sus inicios hasta bien entrada la época imperialista.

Dado que el tesoro metálico centralizado en manos de los estados y los bancos centrales es su arma definitiva contra las crisis, es probable que la crisis actual sea solo la primera de una serie de crisis cada vez más violentas. Por lo tanto, junto con el crédito al consumo moderno, que se asemeja cada vez más a la usura de antaño, tenemos el resurgimiento del atesorador de oro privado, o acaparador, que también era característico de las sociedades precapitalistas.

  1. En principio, cualquier pagaré negociable que pueda utilizarse para comprar mercancías o realizar pagos puede funcionar como dinero de crédito. En el pasado, las letras de cambio, por ejemplo — una forma de papel comercial — a veces funcionaban directamente como dinero de crédito.
  2. En Inglaterra, los precursores de los banqueros comerciales eran conocidos como orfebres, porque evolucionaron desde artesanos que trabajaban con oro.
  3. En Gran Bretaña hasta el día de hoy, algunos bancos escoceses mantienen una autoridad limitada para emitir billetes. Estos billetes se pueden convertir en billetes de curso legal del Banco de Inglaterra a pedido. Los bancos que tienen derecho a emitir pagarés se conocen como “bancos emisores”. En la actualidad, los bancos centrales, con la muy limitada excepción mencionada anteriormente, tienen el monopolio de la emisión de billetes. Sin embargo, estos billetes modernos son en realidad papel moneda emitido por el Estado que se disfrazan levemente de los antiguos billetes en un intento por aumentar su nula credibilidad.
  4. Hoy en día, la mayoría de los bancos centrales son propiedad del Estado. El Banco de Inglaterra fue nacionalizado en 1946. En los Estados Unidos, sin embargo, los 12 Bancos de la Reserva Federal son corporaciones privadas propiedad de los bancos comerciales que funcionan en los 12 distritos de la Reserva Federal. Sin embargo, desde el New Deal, el control de los Bancos de la Reserva Federal se ha centralizado en manos de la Junta de la Reserva Federal, oficialmente llamada Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, que es una agencia del gobierno de Estados Unidos.

Este organismo tiene su sede en Washington, DC. Sus miembros, incluido su presidente (hasta ahora, todos los presidentes han sido hombres) son nominados por el presidente y confirmados por el Senado de los Estados Unidos al igual que los miembros del gabinete y los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, a diferencia de los jueces de la Corte Suprema, que sirven de por vida, o los miembros del gabinete, que sirven a voluntad del presidente, los gobernadores de la Junta de la Reserva Federal sirven por períodos fijos. Toda esta compleja maquinaria burocrática y financiera se conoce como el Sistema de la Reserva Federal. Se le conoce como “la Fed” para abreviar.

  1. El gobierno de los Estados Unidos se opone especialmente a cualquier sugerencia para restaurar el patrón oro internacional en cualquier forma. Si se restableciera el patrón oro en las condiciones actuales, la enorme deuda de Estados Unidos se denominaría en oro en lugar de en dólares de papel estadounidenses que el gobierno puede imprimir y poner en circulación a través de la Reserva Federal. Por razones similares, es poco probable que el gobierno de Estados Unidos responda con entusiasmo a la propuesta del director del banco central de China, Zhou Xiaochuan, de establecer una moneda controlada internacionalmente. Si se creara tal sistema monetario que no estaría controladopor el gobierno de Estados Unidos, Estados Unidos perdería su preciado privilegio de poder pagar sus enormes deudas externas en su propia moneda.
  2. Los economistas burgueses a veces llaman al dinero de depósito “dinero interno”, en oposición al papel moneda y las monedas reales, que ellos denominan “dinero externo”.
  3. El dinero de crédito es en realidad una poderosa fuerza revolucionaria que empuja la producción capitalista más allá de sus límites determinados por el capitalismo y, por lo tanto, hacia su inevitable transformación en un modo de producción superior. Por esta razón, tanto la escuela austriaca de economistas marginalistas como Milton Friedman odiaban el dinero de crédito y exigían su abolición. A diferencia de muchos economistas de la escuela austriaca, que quieren restaurar el patrón oro, Friedman abogó por el reemplazo tanto del oro como del dinero de crédito por dinero simbólico emitido por el Estado.

La demanda de la abolición del dinero crediticio planteada por este tipo de economistas burgueses es a la vez reaccionaria y utópica. Incluso si el Estado intentara suprimir el dinero de crédito a través de la legislación, el mundo empresarial indudablemente inventaría nuevas formas de dinero crediticio. Por ejemplo, en Inglaterra, después de que la Ley Bancaria de 1844 acabase  progresivamente con el derecho de los bancos comerciales privados a emitir sus propios billetes, los bancos simplemente pasaron al sistema de depósito: el uso de cheques en lugar de billetes. Una forma de dinero de crédito simplemente reemplazó a la otra.

  1. Cuando utilizo el término dinero metálico, me refiero a monedas de peso completo o lingotes hechos de la mercancía dinerario, ya sea plata u oro. O lo que viene a ser exactamente lo mismo, cuando digo dinero metálico me refiero a material dinerario real.
  2. Por crisis industriales y comerciales, Marx se refería a las crisis cíclicas periódicas de sobreproducción generalizada de mercancías. El pánico financiero del otoño pasado fue el colmo de la crisis comercial, mientras que la actual depresión global de la producción industrial representa la crisis industrial.
  3. El dinero simbólico que no tiene un mecanismo de “reflujo”, un mecanismo para sacar el dinero de la circulación, rápidamente se “emitirá en exceso” y perderá su valor. Por lo tanto, si el Estado imprime papel moneda para financiar sus actividades diarias, debe también tener un mecanismo para retirar el papel moneda de la circulación. Esto se logra mediante la recaudación de impuestos que se pagan en papel moneda.
  4. Una de las razones que permite que el dólar de papel estadounidense siga funcionando como medio de pago en el mercado mundial es que su valor sube y baja periódicamente. Por ejemplo, supongamos que yo, un capitalista industrial, tengo que comprar petróleo dulce el mes que viene. Podría comprar y retener oro. Pero en la economía mundial dolarizada de hoy, el precio del petróleo está denominado en dólares, no en oro. Es buena apuesta que, a largo plazo, el dólar seguirá depreciándose frente al oro. Pero eso no significa que el dólar necesariamente perderá valor frente al oro durante el próximo mes. Es posible que permanezca esencialmente sin cambios, con fluctuaciones diarias que se compensen entre sí, o en realidad podría aumentar bruscamentefrente al oro.

Esto es exactamente lo que vimos durante el pánico del otoño pasado cuando el oro cayó de alrededor de U$ 950 por onza troy en julio a muy por debajo de U$ 750 a finales de octubre. En este caso, no me hubiera ido tan mal si hubiera tenido oro en lugar de dólares, porque el petróleo cayó considerablemente más en términos de dólares que el oro.

Pero este no es siempre el caso. Si el dólar subiera repentinamente frente al oro durante el próximo mes, y esto no fuera compensado por una caída en el precio del petróleo en dólares, lo que ocurre en ocasiones, podría recibir un golpe masivo si tengo oro en lugar de dólares.

Esto cambiaría si la OPEP y otros productores de mercancías primarias  comenzaran a cotizar sus mercancías en oro en lugar de dólares. Washington, sin embargo, consideraría que esto es un acto muy hostil y probablemente respondería con la fuerza militar.

Por tanto, una especie de círculo vicioso respalda el sistema del dólar. El dólar sigue teniendo demanda porque los precios de las mercancías siguen cotizándose en dólares. Los precios de las mercancías continúan cotizándose en dólares en gran medida porque los países temen que, si no los cotizan, se enfrentarán a un ataque militar de Estados Unidos. Debido a que los precios de las mercancías se cotizan en dólares, las deudas están denominadas en dólares y los países, así como los capitalistas privados, se ven obligados a mantener sus reservas en activos denominados en dólares, como los pagarés del Tesoro de Estados Unidos.

El gobierno de China está atrapado en este círculo vicioso. China se ve obligada a mantener y aumentar continuamente su suministro de notas del Tesoro de EE. UU., que se utilizan para respaldar su propia moneda, aunque a largo plazo el oro en lugar de las notas del Tesoro de EE. UU. sería un activo mucho más adecuado para respaldar la moneda china. De hecho, si el dólar cae repentinamente en valor, los resultados podrían ser desastrosos para la economía china. ¡Gran parte de las reservas de China se convertirían en humo! Recientemente, el primer ministro chino Wen Jiabao expresó sus temores en este sentido. Y ahora el banco central chino ha hecho una propuesta para reemplazar el dólar estadounidense con una moneda controlada internacionalmente — una propuesta que el gobierno estadounidense probablemente no tomará en serio.

El gobierno de Estados Unidos utiliza el dinero que pide prestado a China para fortalecer sus fuerzas militares, que luego se utilizan para amenazar a China, como lo demuestra recientemente el enfrentamiento naval que tuvo lugar en aguas territoriales chinas hace unas semanas. En contra de su voluntad e intereses, el sistema del dólar obliga a China a financiar las guerras y ocupaciones estadounidenses de Irak y Afganistán, lo que permite al gobierno estadounidense amenazar el acceso de China al petróleo. De esta manera, China, por no hablar de países mucho más débiles, termina financiando la maquinaria de guerra de Estados Unidos, lo que a su vez los obliga a mantener letras del Tesoro de Estados Unidos en lugar de acumular reservas de oro.

  1. Las cifras sobre la oferta de dinero simbólicoestadounidense en el mercado mundial se pueden obtener fácilmente del Banco de la Reserva Federal de St. Louis, uno de los 12 bancos que componen el Sistema de la Reserva Federal. Utilizando las cifras de la Fed de St. Louis, se puede calcular fácilmente la tasa de crecimiento del dinero simbólico creado por el Sistema de la Reserva Federal. Simplemente escribes “base monetaria” [monetary base] en un motor de búsqueda y aparecerá un enlace al Banco de la Reserva Federal de St. Louis.

La base monetaria se define como la cantidad total de moneda tanto en dólares de papel como en monedas, más las cuentas que los bancos comerciales estadounidenses mantienen en la Junta de la Reserva Federal. Dado que estas cuentas se pueden convertir en dólares y monedas verdes recién impresos a petición de los bancos comerciales, son tanto dinero simbólico como billetes de dólar recién impresos y brillantes y monedas nuevas hechas de metales básicos emitidos por la Casa de la Moneda de los Estados Unidos. Por lo tanto, la base monetaria es la cantidad total de dinero simbólico en dólares estadounidenses — no dinero de crédito — que está disponible en el mercado mundial. La mayoría de los dólares verdes que realmente existen no circulan dentro de la economía estadounidense sino en otros países que han sufrido la “dolarización”.

La Fed de St. Louis proporciona un gráfico de líneas que representa el crecimiento de la base monetaria. Durante el período que abarca este gráfico, ha habido tres períodos “oficiales” de recesión en Estados Unidos, uno en 1991, uno en 2001 y el que comenzó en diciembre de 2007 y continúa hasta la actualidad.

Durante los dos primeros períodos de recesión “oficial” en 1991 y 2001, la línea que representa la tasa de crecimiento de la “base monetaria” apenas se mueve. También apenas cambia durante la primera fase de la recesión actual. Pero a partir del otoño pasado, la línea va casi directo hacia arriba, casi fuera del gráfico, ya que la Fed prácticamente duplicó la oferta de dinero simbólico estadounidense en solo unos pocos meses.

Desde entonces, ha retrocedido un poco, aunque existe una expectativa generalizada de que pronto se disparará nuevamente como resultado del anuncio de la Fed de que comenzará a comprar valores del Tesoro de EE. UU. a largo plazo en un intento por forzar a la baja las tasas de interés a largo plazo. Este es un intento de financiar los enormes déficits de Obama e inducir una recuperación.

El explosivo crecimiento de la base monetaria muestra que la crisis actual es de un orden de magnitud mayor que las dos últimas recesiones, ocurridas durante la “Gran Moderación”, de reducción de la inestabilidad cíclica de la economía capitalista mundial. Aún así, no debemos olvidar el impacto devastador de la “crisis asiática” que comenzó en 1997 en varios países de todo el mundo, a pesar de la “Gran Moderación”.

  1. La próxima vez podría ser el oro mismo, la forma definitiva de “dinero en efectivo”, si es queel dólar se desacredita lo suficiente debido a la movida de pánico de la Fed de “imprimir dinero” en respuesta a la crisis.
  2. Muchos marxistas y otros antiimperialistas que quieren, por buenas razones, que se acabe el “estándar del dólar”, especulan sobre la posibilidad de que el euro reemplace al dólar. En mi opinión, es poco probable que estas esperanzas se hagan realidad. El euro es un papel moneda muy parecido al dólar estadounidense. Ni siquiera existe un verdadero gobierno central europeo. El euro cuenta con el apoyo de una coalición de gobiernos separados que componen la zona euro. Además, la soberanía de todos los países de la zona euro se ve muy afectada por la “alianza” de la OTAN y la presencia de las fuerzas y bases militares estadounidenses en Europa. ¿Exactamente contra quién se supone que estas fuerzas protegen a los países europeos en estos días de todos modos? La reciente decisión del gobierno de Sarkozy en Francia de reincorporarse al comando de la OTAN ilustra cuán limitada es y ha sido la “soberanía” de los gobiernos europeos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Por estas razones, el euro no es una gran amenaza para el dólar, en mi opinión. Si el dólar, de todos modos, comenzara a desmoronarse como medio de pago universalmente aceptable en el mercado mundial, su único reemplazo creíble en las condiciones actuales será el oro. Si eso sucede, la economía capitalista mundial enfrentará un pánico mucho peor que el pánico del otoño pasado y, creo que podemos decir con seguridad, que cualquier otro pánico en su historia, incluido el que la crisis de 1929-33 misma fue capaz de provocar. Esta es quizás la razón principal por la que ningún país muestra ningún signo de rebelión contra el sistema del dólar en la práctica, sin importar cuánto el fin del sistema del dólar y la dominación asociada del imperio mundial de los Estados Unidos estén entre sus intereses a largo plazo. Por ejemplo, China ha propuesto ahora que el dólar se elimine gradualmente y se reemplace por una moneda controlada internacionalmente, pero en la práctica continúa realizando grandes compras de títulos del Tesoro de EE. UU. denominados en dólares.