UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]

El dinero como equivalente universal

Sam Williams

Al castellano: Non Lavoro

https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/money-as-the-universal-equivalent/

 

¿Las crisis se originan en la economía real o en la monetaria?

Algunos marxistas han estado argumentando en Internet que la crisis actual muestra que la causa de las crisis económicas periódicas del capitalismo radica en la “economía real” en contraposición a la “economía monetaria”. Parecen muy complacidos por el renovado interés por las teorías de John Maynard Keynes. Se dice que Keynes se dio cuenta de que las crisis económicas capitalistas se originan en la “economía real”. Estos marxistas esperan que la estrella de la teoría “monetarista”, Milton Friedman, a quien los explotados de todo el mundo odian amplia y justamente, esté llegando por fin a su ocaso.

El difunto Milton Friedman fue el principal ideólogo del “neoliberalismo” dentro de la profesión económica. Sostuvo, en oposición a los seguidores de Keynes, que el capitalismo es un  sistema inherentemente estable. La única causa seria de inestabilidad cíclica en una economía capitalista, según Friedman, se encuentra en el lado monetario  de la economía. (1)  Por ende, Friedman se opuso al tipo de “paquetes de estímulo” que están ahora implementando varios gobiernos de todo el mundo.

Según Friedman, lo único que debe hacerse para asegurarse de que una recesión no se salga de control es que la “autoridad monetaria” — como el Sistema de la Reserva Federal de EE. UU., el Banco de Inglaterra o el Banco Central Europeo —  mantenga la “oferta monetaria” creciendo a un ritmo lento y sobre todo constante. Mientras dichas políticas sean seguidas por la “autoridad monetaria”, afirmaron Friedman y sus seguidores, el ciclo industrial de auge y caída casi desaparecería. Hasta la crisis actual, este había sido el dogma económico reinante tanto en Washington como en Londres durante casi 30 años.

El resurgimiento de Keynes

¡Qué diferencia pueden hacer seis meses! Durante los últimos seis meses, las opiniones de John Maynard Keynes han protagonizado un regreso espectacular. En general, se considera que Keynes fue el principal economista burgués de Gran Bretaña del siglo XX. (2) Bajo los golpes de la “Gran Depresión” de la década de 1930, había revisado sus puntos de vista juveniles y llegó a la conclusión de que el capitalismo era en verdad un  sistema muy inestable. En este sentido, Keynes llegó al final de su vida a estar de acuerdo con Marx. Abandonado a sus propios recursos, reconoció Keynes, el capitalismo era propenso a cambios violentos del auge a la depresión profunda. También creía que las depresiones tendían a empeorar y temía que el desempleo masivo se volviera permanente.

¿Cuál era exactamente la fuente, según Keynes, de la inestabilidad que caracterizaba a la economía capitalista? A medida que se desarrollen estas publicaciones, examinaré las teorías económicas de Keynes. Entonces, lo que digo a continuación es solo el comienzo  de mi exploración y crítica de la teoría económica keynesiana. En primer lugar, debo señalar que, como la mayoría de los economistas burgueses modernos, Keynes trató de evitar en la medida de lo posible la discusión de las clases. (3)

En cambio, dividió en general a la sociedad entre “hogares” y “empresarios”. (4) Los hogares son familias que no incluyen a un capitalista industrial, comercial o bancario activo. Los hogares pueden ser pobres — proletarios — o muy ricos — capitalistas. ¡Una excelente manera de evitar la discusión de las clases! Los hogares ahorran parte de sus “ingresos” y el resto se gasta en bienes de consumo. Los empresarios, en cambio, realizan “inversión”. (5)

Keynes dividió el gasto total que se produce en una economía capitalista — en efecto, el mercado — en tres partes. Una parte era gastada por los “hogares” en bienes de consumo, una segunda parte era gastada en “inversión” por los empresarios y una tercera parte era gastada por el gobierno. Era la parte del gasto total que representa la “inversión” de los empresarios la que es, según Keynes, tan peligrosamente inestable. A veces, los “empresarios” se dejan llevar por sus “espíritus animales”, la inversión se dispara y la economía se dispara. Pero si las ganancias resultan menores de lo esperado, los “empresarios” se desaniman, la inversión se desploma y la economía entra en una profunda recesión, tal como lo está haciendo ahora. Por lo tanto, a diferencia de Friedman, generalmente se considera que Keynes ubica la causa de las crisis capitalistas en la economía real, y no en la economía monetaria.

Keynes, por lo tanto, llegó a abogar por un gasto deficitario a gran escala por parte del gobierno durante los períodos de recesión o estancamiento económico. Si el gasto de los “empresarios” resultaba inadecuado, entonces el gobierno debería compensar la diferencia mediante un aumento del gasto. Este gasto debe financiarse con préstamos, enfatizó Keynes. Si el aumento del gasto público fuera financiado con  impuestos corrientes (6) sobre los “empresarios” o los “hogares”, estos últimos se verían obligados a reducir su gasto en consecuencia. En este caso, el aumento del gasto del gobierno iría acompañado de una reducción del gasto de los empresarios y los hogares. Por tanto, no habría ningún estímulo neto.

Según Keynes, si bien ese gasto deficitario podría destinarse a obras públicas útiles, lo más importante en un “paquete de estímulo” es el gasto en sí, no si es útil. De hecho, Keynes señaló que durante la Primera Guerra Mundial, cuando el gasto deficitario se llevaba a cabo en una escala inmensa, ¡no había problema de desempleo! La implicación era clara. Gastar en la guerra tanto como gastar en obras públicas útiles podían ser formas igualmente viables de combatir la depresión económica.

Keynes no fue el primer economista burgués en defender el gasto público a gran escala para combatir el estancamiento económico y el desempleo. Como mencioné en una publicación anterior, Malthus abogó por este tipo de gasto público durante el estancamiento económico y el desempleo generalizado que siguió al final de las guerras “napoleónicas” o “anti-jacobinas”. Malthus argumentó que los gastos improductivos generalizados por parte de los terratenientes, el clero y el gobierno serían necesarios para combatir la tendencia del capitalismo hacia el “exceso generalizado” — o sobreproducción general de mercancías. Ricardo, Say y otros liberales económicos se opusieron a tales “paquetes de estímulo”, que consideraban simplemente como un despilfarro del capital de la nación y, por lo tanto, ralentizaban en lugar de “estimular” la acumulación de capital y el crecimiento económico. Apelando a la Ley de Say, los liberales económicos argumentaron — y todavía lo hacen — que una sobreproducción general de mercancías es imposible.

Una diferencia clave entre Keynes y Marx

Keynes había llegado a estar de acuerdo con Marx en que el capitalismo era un sistema económico inestable. Pero a diferencia de Marx, Keynes pensaba que la acción inmediata del gobierno capitalista podría compensar la inestabilidad natural de la inversión capitalista y, por lo tanto, eliminar las crisis económicas cíclicas en el marco de la producción capitalista. Por lo tanto, según Keynes, no había nada fundamentalmente malo en el capitalismo que una política correcta por parte del gobierno y la “autoridad monetaria” no pudieran arreglar.

Gasto deficitario y efecto desplazamiento [crowding out]

Los economistas burgueses que se oponen a los “paquetes de estímulo” al estilo keynesiano afirman a menudo que cuanto más pida prestado el gobierno, más se “desplazará” la inversión de los capitalistas industriales. Algunos marxistas, por ejemplo el fallecido Ernest Mandel, han señalado que durante los períodos de recesión económica, como el actual, hay muchas plantas y equipos inactivos, por no hablar de un gran número de trabajadores desempleados. Estos marxistas han elogiado a Keynes por darse cuenta, en contraste con los opositores capitalistas acérrimos de los “paquetes de estímulo”, que los trabajadores y las máquinas inactivos están disponibles para satisfacer la demanda adicional creada por el gasto público deficitario.

El propio Keynes, sin embargo, se dio cuenta de que había otro problema. No se trata solo de la “economía real”, sino de la “economía monetaria”. (7) Si se dispone de una cantidad insuficiente de dinero para préstamos, los déficits públicos aumentarán las tasas de interés a largo plazo. El gobierno podría pedir prestado, pero los capitalistas privados quedarían aislados. En terminología marxista, existiría el peligro de que la tasa de interés promedio a largo plazo se elevara por encima de la tasa de ganancia promedio, reduciendo la ganancia de la empresa a menos que nada. Si esto sucediera, la inversión capitalista colapsaría y así compensaría los efectos del “paquete de estímulo”.

Otro problema potencial es que si el déficit público aumenta demasiado rápido y las tasas de interés de los bonos gubernamentales a largo plazo no caen o caen mucho más lentamente de lo que lo harían sin el aumento del gasto deficitario, las tasas hipotecarias y las tasas de préstamos para bienes de consumo duraderos en general podrían mantenerse altos, posponiendo la recuperación en las industrias de bienes de consumo duraderos. Puede surgir un tipo de situación en la que el gobierno, los capitalistas industriales y los posibles propietarios de viviendas y compradores de otros bienes de consumo duraderos compitan por una cantidad limitada de crédito.

Sin embargo, Keynes pensaba que el peligro de tal “desplazamiento” monetario siempre podría ser superado por la “autoridad monetaria”, como el Banco de Inglaterra o el Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos. Keynes afirmó que durante los períodos de alto desempleo de trabajadores y máquinas, no habría peligro de inflación, ya que la producción siempre podría aumentarse rápidamente para satisfacer cualquier aumento en la “demanda monetariamente efectiva”. (8) Ese es el objetivo de los paquetes de estímulo de tipo keynesiano, después de todo.

Por lo tanto, según Keynes, la inflación no es un peligro durante los períodos de recesión. Mientras Friedman, que creía en la estabilidad básica del sistema capitalista, abogaba por un crecimiento lento y sobre todo constante de la oferta monetaria, Keynes defendía un rápido crecimiento de la oferta monetaria siempre que amenazara una recesión. De hecho, Keynes pensaba que tales políticas, si se aplicaban correctamente, evitarían la recesión en primer lugar. Si una recesión golpeaba de todos modos, Keynes sostenía que una política de gasto deficitario por parte del gobierno debería combinarse con un rápido aumento de la oferta monetaria por parte de la “autoridad monetaria” para que el gasto deficitario no “desplazara” la inversión privada o los préstamos al consumo. El rápido crecimiento de la oferta monetaria debe continuar hasta que regrese el “pleno empleo”. (9) Más allá de ese punto, los “paquetes de estímulo” solo generarían inflación, ya que el aumento de la demanda de mercancías solo podría equipararse con la oferta limitada de mercancías a través de precios más altos.

En tales condiciones inflacionarias, Keynes abogó por lo contrario de un paquete de estímulo. Durante la inflación, instó al gobierno a aumentar los impuestos y recortar el gasto público. Además, las tasas de interés deben elevarse mediante la reducción de la creación de moneda por parte de la “autoridad monetaria”. Por lo tanto, Keynes sostenía que si se desarrolla la inflación debido a un “paquete de estímulo”, siempre se pueden aplicar políticas deflacionarias que terminen con ésta. La única dificultad sería perfeccionar la combinación y el momento exactos de las “políticas de estabilización” cuando amenazaran la inflación primero y luego la recesión.

Lo que Keynes y Friedman tenían en común

Las diferencias entre Milton Friedman y John Maynard Keynes, aunque reales, no deberían oscurecer lo que estos dos economistas burgueses tenían en común. Ambos odiaban el socialismo y apoyaban la continuación del dominio de la clase capitalista. Y ambos creían que con políticas correctas por parte de los gobiernos y las “autoridades monetarias” — incluso si diferían sobre cuáles deberían ser exactamente estas políticas — se podría lograr un capitalismo libre de crisis.

Muchos en la izquierda, pasando por alto lo que Friedman y Keynes tenían en común, han elogiado el resurgimiento actual del pensamiento keynesiano en los círculos de formulación de políticas. Estos izquierdistas esperan que a medida que los gobiernos abandonen las políticas inspiradas por Friedman de los últimos 30 años y regresen a las defendidas por Keynes, surja una nueva era reformista muy parecida a la que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Elogian a Keynes por ver la causa de las crisis económicas en la “economía real” en contraposición a los friedmanitas, que ven las crisis capitalistas como originadas en la “economía monetaria”.

No podemos explicar las crisis capitalistas abstrayendo el capitalismo

Aparte del hecho de que podríamos olvidar que Keynes no era amigo ni del socialismo ni de la clase trabajadora, existe un peligro oculto al ver la causa de las crisis capitalistas en la economía real en oposición a la economía monetaria. El peligro es que terminamos haciendo abstracción de la naturaleza capitalista   de la producción capitalista  misma con el fin de explicar las crisis capitalistas.

En ningún otro tipo de sociedad, ya sea el antiguo comunismo tribal, la antigua sociedad esclavista, el antiguo Egipto, la antigua China, la antigua India, el feudalismo europeo o las economías planificadas de la Unión Soviética y sus aliados, se produjeron jamás crisis de sobreproducción generalizada. Sí ha habido crisis económicas en otros tipos de sociedad, pero estas crisis siempre han sido crisis de escasez  de valores de uso relativos a las necesidades humanas y no  crisis de sobreproducción generalizada de mercancías  relativa a la capacidad de pago.

Marx se quejaba a menudo de que los economistas burgueses tendían a analizar la producción capitalista como si fuera en realidad una producción socialista. Toma cualquier libro de texto de introducción a la economía. El autor o los autores explicarán que el “capital” consiste en edificios fabriles, máquinas y materias primas que se producen mediante el “ahorro”. Marx, por el contrario, vio al capital como una relación social específica de producción.

En contraste con los economistas burgueses, Marx sostenía que los edificios fabriles, la maquinaria y las materias primas no eran necesariamente capital  en absoluto. El capital, enfatizó Marx, era una relación social de producción entre personas, mediada por cosas, y no las cosas en sí mismas. Por tanto, los orígenes y causas de las crisis capitalistas  deben ubicarse dentro de las relaciones de producción capitalistas específicas. En el volumen II de “El capital”, Marx analizó el capitalismo como una unidad de opuestos entre producción y circulación. Ésta es la razón por la que Marx no podía dejar de lado el dinero.

Creo que al analizar la economía capitalista y sus crisis, la división en una “economía real” y una “economía monetaria” es básicamente ajena tanto al método de Marx como, mucho más importante, a la realidad. Creo, en cambio, que tenemos que ver la economía capitalista como una unidad de opuestos  en la que la “economía real” de los valores de uso se enreda con la “economía monetaria”. (10)

Pero para entender por qué esto es así, tenemos que volver al inicio de “El capital”, los primeros tres capítulos del volumen I. Aunque estos capítulos pueden ser difíciles, tediosos y francamente bastante aburridos a veces, el esfuerzo en dominarlos bien vale la pena. Una vez que has comenzado a dominarlos, empiezas a ver el tema de las crisis económicas capitalistas desde una perspectiva completamente nueva. Al menos sé que así fue para mí.

¡Así que vamos!

En el capítulo 1, Marx ofrece la siguiente simple ecuación de intercambio:

20 yardas de lino = 1 abrigo

He producido 20 yardas de lino. En las condiciones de intercambio imperantes, puedo intercambiar las 20 yardas de lino por exactamente un abrigo de un tipo determinado. El signo igual supone que, en cierto sentido, 20 yardas de lino son lo mismo que 1 abrigo. Pero, ¿qué se equipara exactamente aquí?

Primero, vemos que tanto el lino como los abrigos son cosas útiles, objetos de utilidad, o como los economistas clásicos los llamaban: valores de uso. Cada valor de uso se mide en una unidad adecuada para él. En el caso del lino, la unidad es la longitud. Marx usa las anticuadas unidades inglesas, las yardas, para la longitud, y que todavía se usan en los Estados Unidos. Si lo deseamos, podríamos usar el sistema métrico que mide la longitud en términos de metros.

A la derecha de la ecuación, tenemos 1 abrigo. La unidad de medida de los abrigos es cada abrigo individual mismo. Podemos dividir el lino, dentro de ciertos límites, sin destruir su valor de uso. Pero no podemos dividir el abrigo por la mitad sin destruir por completo su valor de uso. Entonces, el abrigo individual es nuestra unidad de medida. Podemos tener 1 abrigo como aquí, 2 abrigos, 100 abrigos y así sucesivamente. Las unidades que miden los dos valores de uso son bastante diferentes.

En segundo lugar, los dos valores de uso son cualitativamente bastante diferentes. No importa cuánto lino tenga, físicamente no tengo un abrigo. Y lo contrario también es cierto. Los abrigos no se pueden reducir físicamente a lino. Sin embargo, los dos están siendo equiparados. En algún sentido, deben ser cualitativamente iguales. La cualidad que comparten, según Marx, es que ambos son productos del trabajo humano.

Pero el trabajo, las habilidades reales, necesarias para la producción de lino por un lado y abrigos por el otro, son bastante diferentes. Una hora de trabajo de una persona difiere bastante de una hora de trabajo de otra persona. De hecho, no hay dos horas de trabajo realizadas por la misma persona que sean idénticas. Una trabajadora de la confección puede trabajar de manera mucho más eficiente cuando está descansada que más tarde en el día cuando está cansada. Si se ve obligada a trabajar 10 horas al día, por ejemplo, no solo trabajará más lento sino que será mucho más probable que cometa errores. De hecho, toda persona que haya trabajado alguna vez puede dar testimonio de la veracidad de estas observaciones.

Tenemos aquí que hacer una abstracción. Tenemos que dejar de lado todas las características de un acto particular de trabajo humano: las habilidades exactas de los trabajadores, si el trabajo se realizó al principio o al final de la jornada laboral, si los trabajadores habían tomado una estimulante taza de café recién antes de que se realizara el trabajo, si los trabajadores estaban en buen o mal estado de salud, felices o tristes. Y lo que obtenemos es trabajo en abstracto, o trabajo como la clase lógica trabajo humano. Todas las características particulares del trabajo humano son eliminadas dejando solo lo que es común a todo el trabajo humano.

Es  el trabajo humano abstracto el que crea valor, en contraposición al trabajo concreto, que produce valores de uso. Lo que se equipara no es trabajo concreto, sino trabajo humano abstracto. La unidad de medida del trabajo tanto concreto como abstracto es alguna unidad de tiempo, ya sean segundos, minutos, horas, días, meses o años.

No hay dos unidades de trabajo humano concreto medidas en términos de tiempo que sean iguales. Son cualitativamente diferentes y, por lo tanto, no pueden compararse cuantitativamente. En contraste, el trabajo humano abstracto es homogéneo. En principio, se puede dividir en un número infinito de unidades más pequeñas sin perder sus propiedades cualitativas. Sin embargo, el trabajo humano abstracto no es una sustancia física, en realidad no podemos verlo en el lino ni en el abrigo. Es, más bien, una  sustancia social. Es esta sustancia social común la que se equipara en la ecuación 20 yardas de lino = 1 abrigo.

Por lo tanto, mientras que el trabajo concreto crea valor de uso — riqueza real — es el trabajo humano abstracto el que crea valor. La sustancia misma del valor no es más que trabajo humano abstracto.

Ahora bien, ¿cómo medimos el valor de una mercancía en la vida cotidiana? ¿Es en unidades de trabajo humano abstracto medidas por el reloj? ¿Exactamente cuánto trabajo humano abstracto contenía la taza de café que compraste esta mañana? ¿Tienes alguna idea? Pero sabes que pagaste un dólar, un euro o sesenta peniques por ello. El valor de las mercancías nunca se mide directamente en términos de horas de trabajo.

¿Pero por qué no? De hecho, muchos reformadores a lo largo de las décadas han sugerido precisamente eso. ¿Por qué no podemos simplemente emitir moneda que representa una unidad de trabajo? Por ejemplo, un billete de un minuto, un  billete de una hora, un billete de ocho horas, etc. Por ejemplo, ¿por qué no pagarle a un trabajador en un billete de ocho horas después de que el trabajador haya realizado una jornada laboral estándar de ocho horas?

En realidad, tendríamos que pagarle al trabajador con un billete de cuatro horas, suponiendo que la tasa de plusvalía sea del 100 por ciento. Si se hiciera así, la explotación no se ocultaría sino que sería obvia. También está el problema, por supuesto, de que estaríamos midiendo el trabajo concreto de los trabajadores aquí, no el trabajo abstracto. Pero, ¿no  equivalen en promedio ocho horas de trabajo concreto a ocho horas de trabajo abstracto?

Lo que hace que estos esquemas de “dinero trabajo” sean completamente imposibles es la naturaleza misma de una economía mercantil. Los productores de mercancías son productores independientes que realizan su trabajo por sus propias y privadas cuentas. No tienen idea de lo que están produciendo sus colegas propietarios de mercancías, y mucho menos de cuáles son las necesidades más amplias de la sociedad. Durante las últimas tres publicaciones, en mi examen de la reproducción capitalista, he demostrado que la producción debe realizarse en ciertas proporciones muy precisas. Si no es así, la producción se quiebra por completo y, con ella, la propia sociedad humana. ¿Cómo se logran las proporciones correctas entre las diversas ramas de la producción y se mantienen entre las diversas ramas de producción bajo un sistema mercantil donde no existe un órgano central que organice conscientemente el trabajo de la sociedad entre las diversas ramas de la producción?

Los primeros intercambios de mercancías eran intercambios de productos más o menos accidentales entre diferentes comunidades. Pero con el tiempo, una comunidad — de hecho un productor independiente de mercancías — no aceptaría una proporción de intercambio de mercancías — por ejemplo, 20 yardas de lino por 1 abrigo — a menos que supiera que se necesita más o menos la misma cantidad de trabajo en promedio  para producir 20 yardas de lino que lo que se necesita para producir un solo abrigo.

Supongamos que yo represento a la comunidad — el productor individual e independiente de mercancías, que puede ser tanto un colectivo como un trabajador individual — que produce lino. Mediré el valor de mi mercancía lino por el valor de uso del abrigo. Marx llamó al lino — la mercancía cuyo valor se va a medir — la forma relativa del valor, y al abrigo que mide el valor del lino, la forma equivalente del valor.

El valor, entonces, debe asumir la forma de valor de cambio. El valor de cambio de 20 yardas de lino, según el ejemplo de Marx, es 1 abrigo. Observemos que el valor de cambio del lino se mide en términos del valor de uso del abrigo.

A continuación, por razones de simplificación y espacio, asumiré que la cantidad de trabajo (abstracto) que se necesita para producir mercancías permanece sin cambios.

Ahora supongamos que por alguna razón los productores de abrigos no producen una cantidad suficiente de abrigos. Después de todo, no existe una autoridad central de ningún tipo que les diga qué producir. ¿Cómo sabría yo, un productor de lino, que no se están produciendo suficientes abrigos? Lo sabré porque ahora necesitaré más lino para obtener un abrigo.

Quizás mis 20 yardas de lino solo se cambien por medio abrigo. Pero la mitad de un abrigo es inútil tanto en términos de valor de uso como, por lo tanto, también en términos de valor. Por lo tanto, si yo, como productor de lino, quiero un abrigo, tendré que trabajar el doble de tiempo. Ahora necesito producir 40 yardas de lino para “comprar” un solo abrigo.

Me sentiré tentado a dedicarme al comercio de abrigos. Como productor de abrigos, tendré que trabajar solo la mitad del tiempo para obtener el lino que necesito. Quizás soy demasiado mayor para aprender un nuevo oficio, pero mis hijos evitarán el comercio del lino por el comercio de abrigos. Los abrigos ahora  “están de moda”, no el lino. Con el tiempo, se producirán demasiados abrigos, lo que provocará que se dispare el “precio” del lino en términos de abrigos. (11) Ahora será el turno del lino para estar de moda, mientras que el comercio de abrigos sufre de sobreproducción y tiempos difíciles.

Entonces, a través de los “errores” recurrentes de los productores de mercancías, primero produciendo demasiada mercancía x en relación con la mercancía y, y luego produciendo demasiada mercancía y en relación con la mercancía x, se mantiene un equilibrio a largo plazo. Es precisamente a través de la competencia — o de la presión mutua de un productor de mercancías sobre el otro — que se logran y mantienen las proporciones correctas de producción a lo largo del tiempo. Esto es lo que Adam Smith llamó la “mano invisible” y Marx llamó la “ley del valor”.

La diferenciación de la economía real y la economía monetaria en forma embrionaria.

Las 20 yardas de lino tienen un valor de uso y un valor de cambio; en el ejemplo de Marx, el valor de cambio del lino es 1 abrigo. Aquí, en la forma más simple de trueque, vemos en forma embrionaria la polarización de la economía en  una “economía real” y una “economía monetaria”. Así como cada “célula” del cuerpo humano contiene el mapa genético completo de un ser humano, la división entre la economía “real” y la “monetaria” se construye sobre la simple mercancía, la célula de la producción capitalista.

Pero en los más simples intercambios de mercancías, vemos esta diferenciación en economía real y monetaria solo en forma embrionaria. Para los productores de lino, el abrigo es el equivalente a su mercancía. Y viceversa. Desde el punto de vista del fabricante de abrigos — o de la comunidad de confeccionadores de abrigos —, el abrigo es la forma relativa de la mercancía y el lino es la forma equivalente de la mercancía. Pero, ¿no es el dinero nada más que el equivalente universal de las mercancías en su conjunto?

A medida que el intercambio de mercancías evoluciona desde intercambios accidentales ocasionales hacia un sistema más amplio de producción e intercambio de mercancías, una mercancía o, como mucho, unas pocas, emergen como la medida universal del valor. La función especial de la mercancía dinero viene a ser medir en términos de su propio valor de uso los valores de cambio de todas las demás mercancías. Esta es de hecho la función básica del dinero.

Pero, ¿por qué tiene que ser así? En la ecuación simple de intercambio 20 yardas de lino = un abrigo, el abrigo funciona como la medida de valor para el productor de lino en términos de su propio valor de uso y el lino funciona como la medida de valor para el productor de abrigo en términos de su valor de uso. ¿Por qué no todas las mercancías pueden ser al mismo tiempo la forma relativa de la mercancía — la mercancía cuyo valor de cambio debe medirse — y la forma equivalente del valor? (12)

Todas las mercancías no pueden ser dinero.

Supongamos que todas las mercancías pudieran funcionar como equivalentes — en efecto, todas las mercancías serían dinero. Asumiento que el “precio” es simplemente el valor de cambio de una mercancía medido en términos del valor de uso de una mercancía equivalente, entro en una cafetería y le pido al dueño mi café de la mañana. Naturalmente, necesito saber cuál es el “precio” del café hoy. El propietario dice entonces que en términos de lino es tal o cual longitud, mientras que en términos de abrigos es una fracción de un abrigo de una calidad dada y otra fracción de un abrigo de otra calidad, y así sucesivamente, mientras que en términos de zapatos, es tal o cual fracción de un zapato, mientras que en términos de computadoras portátiles es …

Bueno, ya deberías hacerte una idea. Si “n” representa el total de tipos de mercancías producidas, entonces cada producto tendría exactamente n – 1 “precios”. Si el lino y los abrigos fueran los únicos tipos de mercancías, esto funcionaría, pero en un sistema de intercambio de mercancías complejo, por no hablar del capitalismo, donde prácticamente todo es una mercancía, esto simplemente no funcionará.

Pero el problema puede resolverse fácilmente si usamos solo una mercancía  como equivalente en lugar de todas las mercancías. Por ejemplo, si el equivalente general de las mercancías fuera el lino, el dueño de la tienda podría decir que el precio de una taza de café era un cuarto de pulgada de lino, por  usar la antigua unidad inglesa.

Esto, por supuesto, está mucho más cerca de la realidad, y al menos es concebible. De hecho, el nombre de la moneda británica, la libra esterlina, se deriva del hecho de que una vez la libra esterlina representaba una libra real de la mercancía específica plata esterlina. Y el valor de uso de la plata esterlina se mide en términos del peso, por ejemplo en libras en la medición del peso inglés antigua.

*

La publicación siguiente será: Del dinero como equivalente universal al dinero como moneda.

 

NOTAS

  1. En 1963, Milton Friedman, entonces profesor de economía en la Universidad de Chicago, y la economista Anna J. Schwartz publicaron su “Historia monetaria de los Estados Unidos 1867-1960”. Señalaron la tendencia de lo que los economistas burgueses denominan “oferta monetaria”, definida como la cantidad total de “papel moneda” y monedas en circulación más los depósitos bancarios, a contraerse durante los períodos de recesión económica. Destacaron especialmente la caída de un tercio de la “oferta monetaria” entre el verano de 1929 y marzo de 1933.

Friedman y Schwartz luego saltaron a la conclusión de que la economía capitalista sería estable si se estabilizara la tasa de crecimiento de la “oferta monetaria”. Esto, sostenían los dos economistas, podría hacerlo fácilmente una “autoridad monetaria”. Friedman y Schwartz culparon de la Depresión de la década de 1930 a la “autoridad monetaria” estadounidense, la Junta de la Reserva Federal. Se quejaron de que “la Fed” permitió que la oferta monetaria estadounidense se contrajera en un tercio. Si la Junta de la Reserva Federal de EE. UU. hubiera expandido la “oferta monetaria”, lo que Friedman y Schwartz afirmaron que podría haber hecho fácilmente, en lugar de permitirle contraerse en un tercio, la Depresión se habría evitado. La implicación es obvia. No habría habido un “New Deal”, ni un CIO, y en los Estados Unidos los buenos viejos tiempos de McKinley, Harding, Coolidge y Hoover habrían continuado para siempre.

Sus teorías fueron originalmente apodadas “monetaristas”. Más tarde, por razones que examinaré en publicaciones posteriores, el término “monetarista” fue eclipsado por el término “neoliberal”. El monetarismo reemplazó cada vez más a los puntos de vista “neokeynesianos” previamente dominantes en los departamentos económicos de las universidades a partir de la década de 1970. La belleza de las teorías de Friedman y Schwartz, desde el punto de vista de los ideólogos de la reacción capitalista, fue que dichas teorías les permitieron revivir su afirmación tradicional de que los “economistas marginalistas neoclásicos” habían “probado” científicamente que el capitalismo es un sistema económico muy estable. Esta afirmación había entrado en declive en los círculos universitarios y gubernamentales después de la crisis económica de 1929-33 y el trabajo de John Maynard Keynes.

  1. John Maynard Keynes fue alumno del pionero británico “marginalista” Alfred Marshall. Al principio, era, como Marshall, un economista “liberal” convencional que creía, al igual que Friedman y Schwartz, en la estabilidad del sistema capitalista.

Sin embargo, durante la década de 1920, incluso antes de que golpeara la crisis de 1929-33, Gran Bretaña ya estaba sufriendo un desempleo masivo. Keynes se unió al líder del Partido Liberal Británico, Lloyd George, y abogó por un programa de obras públicas a ser financiado con gasto deficitario para combatir el desempleo. Keynes obviamente esperaba que el declive del Partido Liberal Británico pudiera socavar al nuevo Partido Laborista Británico de base sindical, que estaba haciendo poco en la práctica para combatir la crisis del desempleo. Las sugerencias de Keynes eran similares a las que una vez había defendido Malthus cuando Gran Bretaña también había sufrido un desempleo masivo a raíz de una guerra mundial.

El problema para Keynes era que la teoría económica básica que había aprendido de Marshall y de economistas de ideas afines en su juventud había “probado” que el tipo de crisis de desempleo por la que atravesaba Gran Bretaña no podía ocurrir. En 1936, Keynes publicó la “Teoría general del empleo, el interés y el dinero”. En este libro, modificó las teorías “marginalistas” convencionales para que se ajustaran a la realidad del desempleo y el estancamiento generalizados y prolongados. Este libro se convirtió en la “biblia” de la “economía keynesiana”.

  1. Fue la economía política clásica burguesa la que describió por primera vez las clases que caracterizan a la sociedad burguesa moderna. Adam Smith describió las tres clases principales de la sociedad capitalista. Primero están los terratenientes cuya principal fuente de ingresos es la renta del suelo, luego los propietarios de capital cuya fuente de ingresos es la ganancia, tanto los intereses como la ganancia de la empresa, y finalmente están los trabajadores asalariados cuyo ingreso es el salario. Smith nombra a las principales clases de la sociedad dejando fuera a los intermedios “pequeñoburgueses”. Aunque obviamente era bastante grande numéricamente en la Gran Bretaña de finales del siglo XVIII, la pequeña burguesía combina en sí misma los elementos de las tres clases principales. Con respecto al análisis de Smith de la estructura de clases básica de la sociedad capitalista, Marx fue en gran medida su alumno.

Los economistas burgueses posteriores, especialmente los de la “escuela marginalista”, hacen todo lo que pueden para evitar la cuestión de la clase. Keynes, siempre que fue posible, se refirió a los “hogares” para evitar tratar con las clases, que eran tan centrales para el análisis de los economistas burgueses clásicos y de Marx. Ésta es una de las formas en que la economía política vulgar, incluida la de Keynes, se diferencia de la economía política burguesa clásica, por un lado, y de la crítica marxista de la economía política clásica, por el otro.

  1. Como parte de su tendencia general a enterrar las clases, Keynes prefirió el término francés “entrepeneur” [N del T: “emprendedor”, pero que aquí traduzco como “empresario”] al término inglés simple “capitalista industrial”.
  2. A Keynes le gustaba usar el término “ingresos”, sin distinguir entre ganancias y salarios siempre que era posible. De hecho, a lo largo de la “Teoría general”, Keynes evitó por  completo el término profit[N del T: Aquí “ganancia”], limitándose al interés, cuando era necesario para su argumento, o a la eficiencia marginal del capital, lo que en términos marxistas se refería al interés más la ganancia de la empresa que es apropiado por los capitalistas industriales y comerciales. De esta manera, Keynes evitó la palabra ganancia, ¡aunque la ganancia es la fuerza impulsora de todo el sistema capitalista que estaba analizando!
  3. Digo impuestos corrientes, porque el aumento de la deuda pública comprada por el gasto deficitario tiene que ser servido por impuestos futuros. El gasto deficitario siempre significa un aumento de impuestos en el futuro. La teoría es que cuando lleguen estos impuestos, la recesión habrá terminado. La clase capitalista siempre está tratando de trasladar la carga de los impuestos sobre los hombros de la clase trabajadora. Una de las labores del movimiento obrero es luchar contra esto. Y con los paquetes de estímulo en todo el mundo que, fuera de las guerras mundiales, generan déficits gubernamentales sin precedentes, podemos esperar un intento masivo de la clase capitalista de trasladar la carga del pago de lo que será una deuda pública tremendamente aumentada a la clase trabajadora.
  4. Keynes, a diferencia de muchos de sus seguidores posteriores, no ignoró el problema del dinero. De hecho, en la “Teoría general”, escribió mucho sobre el dinero. A medida que desarrolle mi crítica a Keynes, exploraré las teorías monetarias de Keynes y cómo se comparan con las de otros economistas burgueses y con Marx.
  5. Durante la década de 1970, contrariamente a las predicciones de Keynes, un alto nivel de desempleo tanto de trabajadores como de máquinas coexistió con una alta y frecuentemente creciente tasa de inflación. Esta teoría keynesiana cada vez más desacreditada en la práctica, por lo tanto, explica al menos en parte su declive. Esto abrió la puerta a las teorías “neoliberales” de Milton Friedman, que también estaré criticando en estas publicaciones. En este momento, el rápido desarrollo de la crisis actual, que con pocas excepciones los ha tomado completamente por sorpresa, está confundiendo a los economistas burgueses. Los friedmanitas, ahora atrincherados en los departamentos de economía de las universidades, esperan desesperadamente que la crisis pase rápidamente. Si ese es el caso, esperan poder barrerlo debajo de la alfombra. Si se prolonga, se desacreditarán cada vez más, tal como lo fueron los “marginalistas” liberales tradicionales en la década de 1930.

Pero sus oponentes keynesianos tienen que barrer bajo la misma alfombra la prolongada “crisis de estanflación” de la década de 1970. Si nosotros, como marxistas, críticos de toda  la economía burguesa, queremos aprovechar la confusión y desmoralización actual entre nuestros oponentes burgueses, debemos tener cuidado de no dejar que ideas incorrectas provenientes de la escuela keynesiana se filtren en nuestro análisis. Como mostraré en las próximas publicaciones, solo si nos basamos sólidamente en Marx, no como una especie de profeta religioso infalible sino como un colega científico económico, podemos explicar no solo la crisis de los años treinta y la crisis actual, sino también la crisis de estanflación de la década de 1970.

  1. Como representantes de la clase capitalista, los economistas keynesianos no necesariamente definen el “pleno empleo” de la misma manera que lo hace la clase trabajadora.
  2. Marx fue alumno de Hegel antes de convertirse en alumnno de Adam Smith, David Ricardo y los demás economistas burgueses clásicos. Todo movimiento — cambio — surge porque casi todas las relaciones y objetos son en realidad unidades de opuestos. Por ejemplo, la unidad básica de la química, el átomo, es una unidad de cargas eléctricas opuestas. La carga negativa (los electrones) y el núcleo transportado por los protones que tienen una carga eléctrica positiva. Otros tipos de partículas elementales tienen diferentes tipos no eléctricos de cargas positivas y negativas que corresponden a las otras fuerzas físicas. En la mecánica cuántica, una partícula con un spin puede enredarse con una partícula de spin opuesto cuando la “función de onda colapsa”.

O si la física de partículas no es lo tuyo, toma el ejemplo del clima. El clima, especialmente el clima de las “zonas templadas”, es impulsado por el calentamiento desigual de la tierra. Los ciclones extratropicales — o depresiones, como los llaman los ingleses — que causan la mayoría de las tormentas de la zona templada son unidades de masas de aire frío y cálido que interactúan constantemente entre sí.

De esto se trata la palabra “dialéctica”. La dialéctica no es más que el estudio de la contradicción, los polos opuestos, la interacción de los polos contradictorios, y cómo esto da lugar a movimientos y cambios, a veces paulatinos y otras repentinos y violentos. La simple división de la economía en “economía real” y “economía monetaria” sin verlas como una unidad dialéctica de opuestos es un buen ejemplo, en mi opinión, del pensamiento no dialéctico que está tan arraigado en los países de habla inglesa.

  1. Pongo el precio entre comillas para enfatizar que aquí solo tenemos el “embrión” del precio. Con el mayor desarrollo de la relación mercantil de la producción, surgirá el precio en el verdadero sentido, como veremos en la publicación que viene.
  2. Este es un punto muy importante. Más adelante, mostraré que la ilusión de que las crisis económicas pueden eliminarse con la ayuda de una política correcta por parte de la “autoridad monetaria”, que es importante no solo para la economía Friedmanista sino también para la economía keynesiana, se basa en última instancia en la ilusión de que todas las mercancías pueden ser “dinero”.