DINERO-MERCANCÍA VERSUS DINERO NO-MERCANCÍA
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Ventaja comparativa, monopolio, dinero, John Maynard Keynes y Anwar Shaikh
Sam Williams
Al castellano: @aederean
Según el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, el “Occidente colectivo” lanzó una “guerra híbrida total” contra Rusia. La guerra a tiros en el Donbass [1] y Ucrania es sólo una parte de ella. Miles de soldados ucranianos y rusos muertos ya es algo bastante malo. Pero esto es solo el comienzo de la historia. La interrupción del comercio, así como de la producción de granos y fertilizantes —de los cuales tanto Rusia como Ucrania son proveedores críticos— amenaza con crear una escasez mundial de alimentos y, en algunas áreas, una hambruna a gran escala. La escasez de alimentos trae la muerte a las personas del Sur Global y más. Las muertes ocurren no solo por inanición, sino también por el debilitamiento del sistema inmunológico, lo que los hace más susceptibles al COVID y otras enfermedades infecciosas. Pero la mayor amenaza es que esto podría terminar en una guerra nuclear. ¿Qué es lo que ha llevado a este peligroso y desastroso estado de cosas en la relación entre las dos potencias?
Cualquiera que haya tomado cursos de economía de nivel universitario se ha topado con la teoría que afirma que la ventaja comparativa, no la ventaja absoluta, gobierna el comercio internacional. Esta teoría sostiene que el libre comercio beneficia igualmente a todas las naciones, independientemente de su grado de desarrollo económico. Sin embargo, los gobiernos de las naciones subdesarrolladas que muestran alguna independencia del imperialismo a menudo siguen políticas que los economistas neoclásicos llaman neomercantilistas. Los partidarios de la ventaja comparativa afirman que tales políticas son perjudiciales tanto para los países en desarrollo como para los desarrollados.
Los economistas de izquierda que rechazan la economía neoclásica generalmente apoyan las políticas neomercantilistas para los países en desarrollo. Estos economistas aprendieron la teoría de la ventaja comparativa de los maestros neoclásicos. Pero, a diferencia de los economistas neoclásicos ortodoxos, admiten que la ley de la ventaja comparativa no funciona como dicen los libros de texto.
Afirman que si realmente prevaleciera la libre competencia, la ventaja comparativa en el comercio internacional beneficiaría a todas las naciones. Pero ellos y otros economistas heterodoxos creen que el crecimiento del monopolio capitalista niega esas leyes. Anwar Shaikh rechaza este análisis. Dice que el monopolio no es necesario para explicar por qué la ventaja comparativa no funciona como se supone que debe hacerlo. Dice que la ventaja comparativa no gobierna el comercio internacional bajo el capitalismo en absoluto. También cree que el capitalista con los costes más bajos gana la batalla de la competencia tanto en el mercado doméstico como en el comercio internacional y, por tanto, la ventaja absoluta prevalece tanto en el comercio internacional como en el doméstico.
Shaikh no está de acuerdo con la teoría de Lenin de que el imperialismo es la etapa monopolista del capitalismo. Dice que toda la historia del capitalismo es imperialismo. Tengo mucho que cubrir antes de examinar la opinión de Shaikh de que no existe una etapa de monopolio del capitalismo. Cubriré esto en una fecha posterior.
La historia concreta del capitalismo es la de las guerras entre los estados-nación capitalistas. Antes de que Lenin desarrollara su teoría del imperialismo, Marx y Engels utilizaron otro concepto, el de las guerras comerciales. Desde el punto de vista de Lenin, las guerras imperialistas modernas son un tipo especial de guerra comercial. No nos interesa el caso especial del imperialismo moderno basado en el capitalismo monopolista. Queremos saber por qué ocurren las guerras a lo largo de la historia del capitalismo.
Algunas épocas han visto más guerras comerciales que otras. Estas épocas más pacíficas están marcadas por el dominio de una poderosa nación capitalista. El período entre 1815 y 1914 fue una era de dominación británica. Otra era relativamente pacífica es la era a partir de 1945. Esta estuvo marcada por la dominación de los Estados Unidos. Esta paz relativa ahora amenaza con llegar a su fin.
Incluso en eras relativamente pacíficas, las guerras entre naciones capitalistas de diversos grados de desarrollo capitalista nunca se detuvieron. ¿Son estas guerras, grandes o pequeñas, el resultado de líderes malvados como Adolf Hitler o, más recientemente, George W. Bush? Bush ordenó la invasión del Irak capitalista, aunque no imperialista. ¿O son las guerras de los países capitalistas el resultado de falsas políticas económicas y políticas, como las aplicadas por Francia y Gran Bretaña a la derrotada Alemania después de la Primera Guerra Mundial?
Si las políticas falsas y los líderes malvados fuesen los culpables de las guerras, existiría la esperanza de que el estado capitalista puediese aprender de la historia y evitar políticas que den lugar tanto a líderes malvados como a guerras. Si las guerras son el resultado de la producción capitalista combinada con el estado-nación, hay pocas esperanzas de terminar con las guerras entre ellos mientras sigan existiendo. El estado actual de las relaciones de Estados Unidos y la OTAN con la Rusia capitalista hace urgente una respuesta correcta a esta pregunta.
Si las guerras entre estados capitalistas no son inevitables, podríamos salir del paso por un tiempo más, aunque la crisis climática hace que esto sea dudoso. Si la guerra híbrida total entre EE. UU., la OTAN y Rusia no se debe al malvado Vladimir Putin o al malvado Joseph Biden, sino al resultado del capitalismo y el estado-nación, ¿cuánto más puede durar el capitalismo antes de que estallen las bombas nucleares?
Lo inevitable de la guerra entre estados capitalistas
Mucho antes de que Rusia lanzara su operación militar especial el 24 de febrero, se hablaba de una Nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. Nunca me ha gustado el término “Nueva Guerra Fría” para describir la crisis en las relaciones entre los dos países. Primero, no podemos estar seguros de que esta nueva guerra permanecerá fría. Pero una razón más importante: la Guerra Fría original entre los Estados Unidos y la Unión Soviética implicó una lucha entre dos clases diferentes que presidían dos sistemas económicos y sociales diferentes. La clase capitalista estadounidense frente a la clase obrera soviética gobernaron sobre dos sistemas diferentes: El sistema capitalista estadounidense vs. el sistema socialista soviético en construcción. [2] Esa Guerra Fría fue una guerra de clases global.
Hoy, Estados Unidos y Rusia están gobernados por la clase capitalista y prevalece el sistema económico y social capitalista. Incluso los sistemas políticos son similares: Ambos tienen repúblicas federadas con sistemas presidenciales. Solo hay algunas diferencias menores en los detalles constitucionales.
Pero hay diferencias importantes entre los dos, que si se ignoran, provocarán graves errores políticos. Rusia produce materias primas y productos agrícolas que intercambia por productos de consumo. Tiene una relación colonial o neocolonial clásica dentro de la economía capitalista global. Económicamente, aunque no geográficamente, Rusia pertenece al Sur Global. Parafraseando a Malcolm X, el Sur Global comienza en el polo norte. [3]
Una cosa que ambos países tienen en común es que ambos pasaron por el proceso de desindustrialización. Estos procesos tienen carácteres y causas diferentes en cada país. La desindustrialización a gran escala en los EE. UU. comenzó con el Shock de Volcker de 1979-1982 . La desindustrialización de Estados Unidos no ha ido tan lejos como la de Rusia. Existen similitudes entre las condiciones que se encuentran en muchos centros de producción industrial de la antigua Unión Soviética y el cinturón industrial de los Estados Unidos. Pero la desindustrialización estadounidense es fundamentalmente producto de un desarrollo desigual, consecuencia del capitalismo.
La desindustrialización rusa comenzó a fines de la década de 1980 como consecuencia de la contrarrevolución política y social de 1985-1991 [4] y su restauración del dominio capitalista en las ex repúblicas de la Unión Soviética. Esta desindustrialización, más radical, reflejó una transición de un modo de producción superior a uno inferior. La transformación regresiva de las relaciones sociales de producción se logró con la destrucción de las fuerzas productivas de las ex repúblicas soviéticas.
Ambos países producen materias primas, productos agrícolas y lingotes de oro. Pero Estados Unidos es el centro del capital financiero mundial. El dólar estadounidense sigue siendo la principal moneda de reserva del mundo. El sistema monetario internacional puede denominarse sistema del dólar. El rublo ruso nunca se ha utilizado como moneda de reserva. Como resaltó Lenin en su libro “El imperialismo, etapa superior del capitalismo”, el capital financiero es dominante sobre el capital industrial. Y aunque ambos países tienen enormes arsenales de armas nucleares, Estados Unidos gasta unas 12 veces más que Rusia en defensa. (Fuente: Gasto militar por país 2022 )
Estados Unidos solo mantiene un alto nivel de gasto militar porque lidera el mundo con el capital financiero. El dólar estadounidense como moneda global juega un papel clave. Esto permite que el enorme presupuesto militar supere la capacidad financiera de Rusia.
Rusia participa solo en guerras defensivas cerca de sus fronteras. Por el contrario, Estados Unidos mantiene bases militares y libra guerras agresivas en todo el mundo. Rusia se convirtió en una nación oprimida en la economía capitalista mundial debido a la contrarrevolución política y social de 1985-1991. Estados Unidos sigue siendo la principal nación opresora del mundo, con Gran Bretaña en un distante segundo lugar y Francia y otras potencias imperialistas a la zaga. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que tanto Rusia como EE. UU. son países capitalistas, políticamente gobernados por la clase capitalista.
Dado que Rusia ha adoptado el sistema social, económico e incluso político de los EE. UU., no hay base para una guerra de clases global entre ellos. Sin embargo, las relaciones ahora son tan malas que una guerra a tiros es al menos tan cercana como durante la Guerra Fría.
¿Cómo llegamos a este estado de cosas y qué hay detrás? Durante la contrarrevolución en la Unión Soviética, denominada “perestroika”, sus partidarios justificaron su política de rendición al imperialismo estadounidense con el argumento de que acabaría con el peligro de una guerra nuclear mundial. Los periódicos de la época citaron al politólogo soviético Georgi Arbatov, partidario de la perestroika, diciendo: “Vamos a hacerles algo terrible. Te vamos a privar de un enemigo”.
Ahora, 30 años después, está claro que la afirmación de que la rendición soviética al imperialismo global liberó al mundo de la amenaza de una guerra nuclear era una ilusión. Un estudio de la historia del siglo XX debería haber demostrado que la adopción del capitalismo por parte de Rusia solo podría aumentar la amenaza de una guerra nuclear. Veamos las guerras mundiales del siglo XX.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y Gran Bretaña entraron en guerra contra la Alemania nazi y el Japón imperial. Ambos tenían economías capitalistas muy parecidas a las de Estados Unidos y Gran Bretaña. Japón tenía un sistema parlamentario. A finales de los años 30 y 40, Japón era imperialista, militarista y represivo, pero no era una dictadura fascista. Esto no impidió que Washington y Londres afirmaran que la Segunda Guerra Mundial derrotaría al fascismo global representado por la Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón imperial.
Volviendo a la Primera Guerra Mundial, no había dictaduras fascistas. Las principales potencias involucradas fueron Gran Bretaña, Alemania, Francia, Austria-Hungría, la Rusia zarista y los Estados Unidos. Todos estos poderes tenían sistemas sociales, económicos y políticos similares. Había diferencias en cuanto al grado de desarrollo capitalista y la extensión de los elementos persistentes del feudalismo. En lugar de remanentes feudales, Estados Unidos tenía las secuelas de la esclavitud moderna. [5] Esto existía en la forma del sistema legal Jim Crow de los estados del sur y la ciudadanía de segunda clase para los descendientes de los esclavos africanos en todos los demás estados.
Francia tenía menos feudalismo gracias a la Revolución Francesa de 1789-94, mientras que Japón y Rusia eran los que más tenían. Estados Unidos, bajo el presidente racista Woodrow Wilson, afirmó representar a la democracia en oposición a la autocrática Alemania. Alemania tenía una monarquía autocrática y los restos feudales de la casta militarista de los Junkers prusianos. También tenía un partido obrero de masas, el Partido Socialdemócrata de Alemania. La esclavitud nunca había existido en Alemania. El Partido Socialista de los Estados Unidos era débil. La clase trabajadora en los Estados Unidos estaba menos organizada que en Alemania. Y no debemos olvidar que ninguno de ellos, los democrático-republicanos Estados Unidos, Francia, la Alemania monárquico-autocrática o la Rusia zarista, permitían el voto a las mujeres.
Las diferencias en los sistemas políticos no concordaban con las alianzas de los poderes contendientes. ¡La Rusia zarista se alió con la Francia republicana!
Hoy, la administración Biden se avergüenza por las similitudes entre los sistemas sociales, políticos y económicos de Estados Unidos y Rusia. Se reduce a afirmar que la guerra actual se trata de democracia y autocracia, una reminiscencia de las afirmaciones hechas por la administración Wilson en la Primera Guerra Mundial. En contraste, durante la Guerra Fría, realmente había diferencias entre los sistemas sociales, políticos y económicos de los dos países.
La lucha actual no es por formas de gobierno, ni es ideológica. No es una guerra de clases, ya que los gobiernos y estados de ambos países tienen el mismo carácter de clase. Esta lucha se trata del impulso del imperialismo estadounidense para poner bajo su control la colosal riqueza de Rusia y Ucrania en recursos naturales.
Ambos países son ricos en tierras de cultivo, así como en tierras que contienen minerales y combustibles fósiles, pero esto no es suficiente para las necesidades económicas del imperialismo estadounidense, que ha superado durante mucho tiempo los recursos disponibles dentro de sus fronteras. El imperialismo estadounidense quiere los recursos de Asia occidental, África, América Latina, Ucrania y Rusia bajo su control. Los capitalistas rusos se ven obligados a luchar para mantener el control de sus propios recursos naturales. Son demasiado débiles para controlar los recursos del resto del mundo. Esta guerra ahora amenaza con convertirse en una guerra global y un holocausto nuclear.
Una guerra híbrida total puede ser descrita como una guerra comercial. Su contenido ideológico a favor de Estados Unidos, a pesar de la opinión pública oficialista y mediática, es completamente forzado. Por ejemplo, las quejas estadounidenses de que el sistema político de Rusia está dominado por el autocrático presidente Putin ignoran que la presidencia rusa es una copia de la de Estados Unidos.
Más hipócritas son las quejas de los líderes estadounidenses por la riqueza y el poder de los oligarcas rusos, los capitalistas ricos. No tan ricos como los capitalistas estadounidenses, su riqueza es el resultado del modo de producción capitalista. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos insistía en que la Unión Soviética adoptara la producción capitalista, lo que hizo inevitable el surgimiento de los oligarcas. ¿Se arrepienten ahora los líderes capitalistas estadounidenses y sus formadores de opinión en los medios de haber trabajado tan duro para destruir el intento de construir una sociedad sin oligarcas? ¡Puedes estar seguro de que no se arrepienten de nada! Por otro lado, la afirmación de que Rusia está luchando contra los intentos colectivos de Occidente de dominar el mundo tiene un grado de verdad. Los capitalistas rusos estarían más que felices de dominar si pudieran. Pero saben que no pueden.
Puesto que la actual crisis de guerra es de carácter comercial, recurriremos a la economía para comprender sus raíces. La teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo, y más tarde la de la economía neoclásica, sostiene que todas las naciones capitalistas tienen un interés común en el comercio mundial. No debería haber guerras comerciales entre las naciones capitalistas. Ricardo sostuvo que bajo el sistema capitalista, la ventaja comparativa, no la ventaja absoluta, gobierna el comercio mundial. Esta teoría depende de si la teoría cuantitativa del dinero de Ricardo es correcta o no. [6] Si esta teoría es falsa, la afirmación de que la ventaja comparativa gobierna el comercio mundial también es falsa. Si la ley de la ventaja absoluta gobierna el comercio mundial, como cree Shaikh, entonces las guerras comerciales entre las naciones capitalistas no solo son posibles sino inevitables mientras existan tanto el capitalismo como el estado-nación capitalista.
Shaikh cree que hay cuatro figuras destacadas en la historia de la economía: Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx y John Maynard Keynes. El último de ellos tenía algunas cosas interesantes que decir sobre las leyes que rigen el comercio mundial y la inevitable guerra entre los países capitalistas. Smith, junto con la escuela fisiocrática francesa de economía política, es considerado como el comienzo del liberalismo económico. A finales del siglo XVIII, el liberalismo económico reemplazó al mercantilismo como tendencia dominante en la economía política. Ricardo proporcionó a los defensores del liberalismo económico y del libre comercio internacional sus argumentos más fuertes contra sus predecesores mercantilistas.
Marx escribió una cantidad considerable de material en contra de la teoría cuantitativa del dinero, particularmente en su aplicación a la Ley Bancaria Británica de 1844. [7]La teoría cuantitativa del dinero es vital para la afirmación de Ricardo de que la ventaja comparativa —no absoluta— prevalece en el comercio entre naciones capitalistas. Los escritos de Marx sobre la Ley Bancaria son una polémica contra el pilar vital de la visión ricardiana-neoclásica de que la ventaja comparativa prevalece en el comercio internacional. Si los escritos de Marx contra la Ley Bancaria son correctos, la afirmación de Ricardo de que la ventaja comparativa, más bien que la absoluta, prevalece en el comercio internacional, cae por tierra.
Marx fue claro en rechazar la teoría cuantitativa del dinero. No hay forma de que pudiera haber aceptado la teoría de la ventaja comparativa, a pesar de lo que piensan algunos marxistas modernos. Shaikh es muy consciente de ese hecho. Pero se queja de que Marx en ninguna parte presentó una teoría propia del comercio mundial. Marx planeaba tratar el comercio mundial y las crisis en un libro que coronaría su crítica a la economía política. Pero ese libro nunca fue escrito.
Eso nos deja con el último de los grandes economistas según Shaikh, John Maynard Keynes. Keynes dijo algunas cosas interesantes sobre el mercantilismo y la ventaja comparativa. A lo largo de la mayor parte de su vida, Keynes fue partidario del libre comercio y la teoría de la ventaja comparativa. Se formó en la economía neoclásica emergente en el momento en que era un hombre joven. En 1936, bajo el impacto de 15 años de desempleo masivo en Gran Bretaña, Keynes escribió “La teoría general del empleo, el interés y el dinero”. El libro intentaba reconciliar el sistema neoclásico con la realidad del desempleo involuntario masivo crónico a gran escala de Gran Bretaña y otros países capitalistas en las décadas de 1920 y 1930.
En esta publicación nos interesa únicamente la primera parte del Capítulo 23 de la “Teoría general”, titulado “Notas sobre el mercantilismo, las leyes sobre la usura, el dinero sellado y las teorías del subconsumo”. Aquí nos interesa la primera sección que trata de los mercantilistas de los siglos XVI al XVIII. Keynes explica que rechaza la teoría ricardiana de la ventaja comparativa, aunque no usa ese término. Este cambio es el resultado de su alejamiento de la teoría cuantitativa del dinero.
Keynes cita algo que escribió en 1923 cuando aún apoyaba la teoría ricardiana del comercio internacional: “Si hay algo que el proteccionismo no puede hacer, es curar la desocupación… Hay algunos argumentos a favor de la protección, basados en que puede conseguir ventajas posibles pero improbables, para los cuales no hay respuesta fácil. Pero pretender curar la desocupación implica la falacia proteccionista en su forma más cruda y grosera”.
Keynes continúa: “En cuanto a la teoría mercantilista más antigua, no se disponía de una exposición inteligente, y se nos hizo creer que era poco menos que algo sin sentido”.
Y explica: “Tan absolutamente abrumadora y completa ha sido la dominación de la escuela clásica”.
Por teoría clásica, Keynes quiere decir neoclásico. Esto incluye la trinidad de la teoría cuantitativa del dinero, la ley de Say y la ley de la ventaja comparativa. Pero el Keynes de 1923 y el Keynes de 1936 tenían visiones diferentes de la teoría mercantilista. “Permítaseme exponer, en primer lugar, lo que me parece que hay de verdad científica en la doctrina mercantilista. Luego compararemos esto con los argumentos reales de los mercantilistas. Debe entenderse que las ventajas que se le atribuyen son declaradamente de carácter nacional [énfasis agregado —SW] y no es probable que beneficien al mundo en su conjunto”. Estas son observaciones astutas. En la visión mercantilista, el interés de las diferentes naciones capitalistas involucradas en el comercio mundial es de antagonismo, no de armonía, como lo son en los sistemas ricardiano y neoclásico.
Keynes creía que el nivel de inversión dentro de un país capitalista se rige por la cantidad de oportunidades de inversión que los capitalistas esperan que produzcan una tasa de ganancia superior a la tasa de interés. La tasa de interés y la tasa de ganancia son dos variables que determinan el volumen de inversión. Pero, ¿qué determina a la tasa de interés? Smith, Ricardo y Marx vieron el interés como una parte de la ganancia, la plusvalía. La otra parte era la ganancia de la empresa.
Keynes vio que el interés aumentaba independientemente de las ganancias. Creía que el interés aumentaba a partir de la escasez de capital dinerario al igual que las ganancias aumentaban a partir de la escasez de capital real. Evita explorar los orígenes de la plusvalía en la esfera de la producción. Es parte del espíritu de la escuela neoclásica. El Keynes de 1936 sigue siendo un defensor del capitalismo.
Como Keynes no veía el interés como una parte de la ganancia, renombró la tasa de ganancia como eficiencia marginal del capital. Esta se define como la ganancia que los capitalistas industriales esperan obtener de nuevas inversiones. El punto de equilibrio hacia el cual tiende la economía capitalista es aquel donde la eficiencia marginal del capital es igual a la tasa de interés.
En este punto de equilibrio, la competencia iguala la tasa de interés acumulada al prestar dinero con la tasa de ganancia —ganancia que espera el capitalista industrial— en futuras inversiones en negocios industriales. En el equilibrio, la economía no se expande ni se contrae. El crecimiento económico es desequilibrio, la tasa de ganancia del capital real es más alta que la tasa de interés del dinero prestado.
En los días de los mercantilistas, las naciones capitalistas comerciantes no tenían minas de oro o plata significativas en sus territorios. Su cantidad de dinero estaba regida por la balanza comercial. Para obtener el mayor nivel de crecimiento económico, era necesario mantener la tasa de interés más baja posible. Para mantener esta tasa, [8] era necesario mantener la mayor cantidad posible de dinero dentro de la nación. Los mercantilistas sabían que el dinero no era neutral. Keynes observa que la principal preocupación de la política gubernamental con respecto a la política económica involucraba “la tasa de interés interna y la balanza de comercio exterior”.
Estas dos variables estaban vinculadas en la mente de los mercantilistas. Si la balanza de comercio exterior fuera negativa, el dinero saldría del país y la tasa de interés aumentaría. La actividad económica sería estrangulada. Si la balanza comercial fuera positiva, el dinero fluiría hacia el país y la tasa de interés bajaría, lo que haría que la inversión aumentara y la economía prosperara.
Al estar de acuerdo con los mercantilistas en estos puntos, Keynes rompe con la ortodoxia neoclásica. Según los neoclásicos, la cantidad de dinero gobierna el nivel general de precios, no la tasa de interés. Pero los mercantilistas y Keynes en la “Teoría general” creían que la cantidad de dinero gobierna la tasa de interés.
Hace mucho tiempo, en mis cursos de historia, los maestros y los libros de texto explicaban que la teoría mercantilista decía que la riqueza era solo el oro y la plata. Entonces sabía poco de teoría económica. Qué teoría tan ridícula era la de este mercantilismo, pensé. Todo el mundo sabe que el oro y la plata son muy valiosos. Pero la riqueza consiste en más que el oro y la plata. Son hermosos a la vista, pero la comida y el refugio son más importantes que cualquiera de los dos cuando se trata de mantener la vida. Incluso los artículos de lujo consisten en algo más que oro y plata. ¡Cómo pudieron haber sido tan estúpidos! ¡Lo sorprendente, me pareció, fue que no fue hasta finales del siglo XVIII que alguien se dio cuenta!
Los escritos de Keynes de la década de 1930 explican que, después de todo, los mercantilistas no eran tan tontos. Bajo el modo de producción capitalista, los mercantilistas sabían que su país necesitaba acumular oro y plata si los capitalistas querían que fuese rentable producir las mercancías cuyos valores de uso constituyen la riqueza real.
Para obtener ganancias, no sólo es necesario producir plusvalía. Tienes que vender mercancías que contienen plusvalía por dinero para realizar esa plusvalía. La ganancia no es más que plusvalía realizada en forma de dinero.
Los mercantilistas y Keynes no estaban interesados en los orígenes de la plusvalía en el trabajo no remunerado. Pero estaban muy interesados en las condiciones que permitían vender mercancías a precios rentables. Y la única manera de que las naciones capitalistas que carecían de minas de oro y plata, como Gran Bretaña, hicieran posible la realización de la plusvalía, era mantener una balanza comercial positiva. Esto haría que el oro y la plata fluyeran hacia Gran Bretaña, lo que provocaría una caída de las tasas de interés y permitiría que los negocios prosperaran.
Como lo resume Keynes con bastante sequedad: “En una época en que las autoridades no tenían control directo sobre la tasa de interés interior o sobre los otros estímulos a la inversión nacional, las medidas para aumentar la balanza comercial favorable eran el único medio directo de que disponían para reforzar la inversión extranjera; y, al mismo tiempo, el efecto de una balanza de comercio favorable sobre la entrada de los metales preciosos era su único medio indirecto de reducir la tasa de interés doméstica y aumentar así el incentivo para invertir dentro del país”.
Para mantener una tasa de crecimiento saludable dentro de un país capitalista, es necesario acumular oro y plata, pero existe el peligro de que se acumulen en tesoros estancados. Esto también llamó la atención de Keynes. Contrasta con Ricardo y la visión neoclásica de que todo el dinero del país circulará porque los capitalistas solo pueden obtener ganancias con el dinero invertido, no atesorado.
El centro del análisis de Marx que Keynes no exploró fue la relación entre el capital dinerario potencial y la presencia de una clase de personas que no tienen nada que vender excepto su fuerza de trabajo. Para crear tal clase, los productores directos deben estar separados de los medios de producción. Sin este paso, el dinero no puede transformarse en capital industrial.
La transformación del dinero en capital también se puede lograr con esclavos prendarios [chattel slaves]. Pero en una economía de mercado, los esclavos no son la solución ideal. Los proletarios pueden ser despedidos por el capitalista sin pérdida de capital cuando las condiciones del mercado impiden que se realice la plusvalía contenida en las mercancías que producen los proletarios. A diferencia de un capitalista que explota a los trabajadores asalariados, el dueño de esclavos debe mantener la vida del esclavo o perder su inversión en su capital esclavo. [9]
La creación de un mercado mundial en el siglo XVI vio el nacimiento de dos modos de producción a gran escala. Uno fue la esclavitud moderna llevada a cabo con africanos esclavizados secuestrados. El otro fue la esclavitud asalariada capitalista llevada a cabo primero en gran parte con trabajadores europeos y luego con todas las nacionalidades. Si no fuera por la esclavitud moderna y la esclavitud asalariada, la expansión de la cantidad de material dinerario que comenzó en el siglo XVI se habría congelado en tesoros estancados como en India y China. A fines del siglo XIX, solo quedaba en pie un modo de producción a gran escala: la producción capitalista basada en la esclavitud asalariada. A pesar de su falta de interés por examinar las condiciones que hacen posible la producción de plusvalía, Keynes y los mercantilistas eran conscientes de que no basta con producir una cantidad adecuada de plusvalía. Deber haber también una cantidad adecuada de dinero y el dinero debe circular.
Keynes cita: “Schrötter, por ejemplo, pintaba en vivos colores, con los argumentos mercantilistas usuales, cómo la circulación dentro del país se vería despojada de todo el dinero si el Tesoro público se incrementaba demasiado… De aquí que Schrötter, muy lógicamente, estableciese también un paralelo entre el atesoramiento realizado por los monasterios y la expostación del sobrante de metales preciosos, que era lo peor de todo lo que él podía imaginar. Davenant explicó la miseria extrema de muchos pueblos orientales —entre los cuales se creía poder encontrar más oro y más plata que en ningún otro lugar del mundo— diciendo que ello se debía a que los metales preciosos “habían podido estancarse en las arcas de los príncipes” ”. … “Los mercantilistas fueron los creadores del “miedo a los bienes” y la escasez de dinero como causas de la desocupación que los clásicos habían de denunciar dos centurias más tarde como un absurdo”.
“Uno de los más antiguos ejemplos del empleo del argumento del paro forzoso como móvil de las prohibiciones de importación, lo encontramos en Florencia, en el año 1426… Pero esta idea puede seguirse más fácilmente en la legislación inglesa, en la que se remonta, porlo menos, hasta el año 1455… La ordenanza francesa, casi coetánea de aquélla, de 1466, que sentó las bases de la industria de la seda de Lyon, tan famosa más tarde, ofrece menor interés, pues en realidad no se dirigía contra las mercancías de fuera. Sin embargo, también en ella se invocaba la posibilidad de dar ocupación a decenas de miles de hombres y mujeres privados de trabajo. Y esto demuestra cómo flotaba en el aire, por aquel entonces, este pensamiento…” La necesidad de garantizar una cantidad adecuada de dinero disponible dentro de la nación se entendía ya en el siglo XV.
El siglo XV experimentó una escasez de oro y plata en relación con las necesidades de la economía europea. Esta escasez y los intentos de varios gobiernos europeos por superarla dieron lugar a los grandes descubrimientos geográficos del siglo XVI, que dieron como resultado el nacimiento del mercado mundial, lo que los historiadores burgueses denominan la revolución comercial. Con la revolución comercial, la pequeña producción dispersa de la Edad Media ya no era adecuada para satisfacer las demandas de un mercado ampliado.
La producción a gran escala, empleando esclavos prendarios o esclavos asalariados, se volvió rentable y necesaria. Entre los resultados de la revolución comercial estuvo el genocidio de los Pueblos Indígenas de las Américas, el auge de la trata transatlántica de esclavos y el nacimiento del sistema capitalista basado en el trabajo asalariado. Pero el aumento en la escala de la producción de mercancías aumentó la necesidad de encontrar aún más mercados. Estos no siempre estaban disponibles.
Keynes: “El mejor ejemplo que yo conozco de una discusión típicamente mercantilista en torno a esta situación son los debates en la Cámara de los Comunes de Inglaterra acerca de la “escasez de moneda” (Scarcity of Money) en 1621, al producirse una grave depresión que afectaba sobre todo a las exportaciones de telas. La situación fue descrita de un modo muy clagráfico por uno de los hombres más influyentes del parlamento, Sir Edwin Sandys. Los agricultores y los artesanos —dijo este orador— atravesaban por una situación difícil en casi todas las regiones, los telares se hallaban parados por falta de dinero dentro del país y los campesinos veíanse obligados a rescindir sus contratos, “no (gracias a Dios) por falta de productos agrícolas, sino por falta de dinero’”.
Los mercantilistas comprendieron que la tasa de interés debe ser más baja que la tasa de ganancia.
Como sabían Shaikh, Keynes y Marx, la necesidad de que la tasa de interés se mantuviera por debajo de la tasa de ganancia para que la producción y el comercio capitalistas prosiguieran normalmente se entendía ya en el siglo XVII. Keynes escribió: “La facilidad con que la mente mercantilista distinguía entre la tasa de interés y la eficiencia marginal del capital se pone de manifiesto en un pasaje (impreso en 1621), que Locke cita, de Una carta a un amigo sobre la usura: “El alto interés deprime el comercio. Las ventajas del interés son mayores que la ganancia del comercio, que hace a los comerciantes ricos retirarse y colocar su acervo a interés y a los comerciantes de menor importancia quebrar”. Fortrey (England’s Interest and Improvement, 1663) proporciona otro ejemplo del énfasis sobre la tasa de interés reducida como medio para acrecentar la riqueza”.
El mercantilismo y lo inevitable de la guerra entre las naciones capitalistas
Keynes escribió: “Los mercantilistas no se hacían ilusióm alguna respecto al carácter nacionalista de sus políticas y su tendencia a promover la guerra [énfasis añadido -SW]. Era la ventaja nacional y la fuerza relativa la que ambicionaban abiertamente”. La lucha de los estados nación emergentes para aumentar la cantidad de dinero dentro de sus fronteras esforzándose por tener superávits en la balanza comercial y de pagos estuvo detrás de las guerras comerciales de la era mercantilista.
Dice: “Podemos criticarlos por la aparente indiferencia con la que aceptaron esta consecuencia inevitable de un sistema monetario internacional. Pero intelectualmente su realismo es con mucho preferible al confuso pensamiento de los defensores contemporáneos de un patrón oro internacional fijo y del laissez-faire en materia de crédito internacional, quienes creen que son precisamente estas políticas las que mejor promueven la paz”.
Aquí Keynes no culpa al sistema capitalista y al sistema de estados-nación, sino a lo que veía como un sistema monetario internacional defectuoso basado en el oro. No hay necesidad de superar el capitalismo y su sistema de estados-nación con intereses contradictorios. Simplemente tenemos que deshacernos del patrón oro.
Dinero no-mercancía al rescate
La solución de Keynes a la inevitable guerra entre los estados-nación capitalistas es el dinero no-mercancía. Mientras el oro sea la base de los sistemas monetarios nacionales, cualquier salida de oro, provocada, por ejemplo, por un déficit de comercio exterior, provocará una caída de la oferta monetaria interna y un aumento de las tasas de interés, seguido de una crisis, una depresión y un desempleo masivo. Una entrada de dinero significa una caída en el interés, lo que significa un buen negocio. Las empresas dedicadas al comercio exterior, así como las que comercian dentro del mercado interno, se benefician de un superávit de comercio exterior y sufren por un déficit de este.
Keynes: “La historia no registra otro método tan eficaz para como el patrón oro internacional (o, antiguamente, el de plata) para que un país una ventaja sobre sus vecinos. Porque hizo que la prosperidad interior dependiera directamente de una lucha de competencia por los mercados y de un apetito competitivo por los metales preciosos. Cuando, por venturoso accidente, las nuevas provisiones de oro y plata eran comparativamente abundantes, la lucha podía aplacarse hasta cierto punto. Pero con el crecimiento de la riqueza y la decreciente propensión marginal a consumir, ha tendido cada vez más a ser una lucha sin cuartel. El papel desempeñado por los economistas ortodoxos, cuyo sentido común ha sido insuficiente para equilibrar su deficiente lógica, ha sido desastroso en todos sus detalles; porque cuando, en su ciega lucha por encontrar una puerta de escape, algunos países se han sacudido las obligaciones que previamente hacían imposible una tasa de interés autónoma, estos economistas han enseñado que una restauración de los antiguos grilletes es un primer paso necsario para la recuperación general.”
Keynes espera evitar futuras depresiones, así como futuras guerras entre las naciones capitalistas con su creencia —recordemos que esto fue escrito a mediados de la década de 1930 [10] — de que “algunos países se han sacudido las obligaciones que previamente hacían imposible una tasa de interés autónoma”. Las guerras, hasta ahora inevitables entre las naciones capitalistas, surgieron no del modo de producción capitalista combinado con los estados-nación capitalistas, sino solo de un sistema monetario internacional basado en el oro y la plata. Keynes creía que al deshacerse del papel del oro en el sistema monetario internacional, la inevitable guerra desaparece.
Señala además: “Es la política de una tasa de interés autónoma, no estorbada por las preocupaciones internacionales, y de un programa de inversión nacional dirigido a un nivel óptimo de ocupación doméstica, lo que viene a se una doble bendición en el sentido de que nos ayuda a nosotros y a nuestros vecinos al mismo tiempo. Y es la prosecución simultánea de estas políticas por todos los países juntos la que es capaz de restaurar, internacionalmente, la salud y la fuerza económicas, ya sea que lo midamos por el nivel de ocupación nacional o por el volumen del comercio internacional”.
Keynes consideró que el dinero no-mercancía era crucial para evitar la depresión y el desempleo masivo, y necesario para evitar la guerra entre países capitalistas. Mientras la creación de dinero estuviera en manos de los mineros y refinadores de oro y plata, los estados capitalistas individuales no tendrían otra alternativa que buscar superávits en la balanza comercial y de pagos. Solo mediante la ejecución de un superávit de pagos, los estados-nación capitalistas individuales sin sus propias minas de oro podrían aumentar la oferta monetaria interna y evitar que la tasa de interés aumentara hasta el punto de ahogar la inversión interna. El componente más importante de la balanza de pagos es la balanza comercial. Se trataba de un juego en el que solo algunas naciones ganarían y otras perderían.
Keynes esperaba que si la creación de dinero pudiera transferirse del minero y refinador de oro a una autoridad monetaria nacional como el banco central, ya no sería necesario un superávit de balanza comercial y de pagos para hacer crecer la oferta monetaria nacional y mantener baja la tasa de interés. El crecimiento de la economía de una nación capitalista no tendría que ser a expensas de otras. Si todos estuvieran armados con dinero no-mercancía, mediante sus autoridades monetarias, podrían mantener sus tasas de interés nacionales por debajo de sus tasas de ganancia. Gracias al dinero no-mercancía creado por sus bancos centrales, los estados-nación capitalistas podrían ahora prosperar juntos en paz. Las guerras comerciales, inevitables en la era mercantilista y más tarde durante la era del patrón oro internacional, ahora serían evitables sin abolir el sistema capitalista y el estado nación. Crucialmente, la evitabilidad de la guerra entre las naciones capitalistas dependería, bajo el modo de producción capitalista, de la posibilidad del dinero no-mercancía.
Keynes trató de matar dos pájaros de un tiro con el dinero no-mercancía. Número uno, esperaba reconciliar los intereses de las clases capitalista y trabajadora a través de políticas de pleno empleo financiadas por dinero no-mercancía creado por el estado. Número dos, esperaba reconciliar los intereses de los estados-nación capitalistas en competencia a través del dinero no-mercancía creado por el estado. Los países ya no necesitarían tener superávit en la balanza comercial para expandir su oferta monetaria interna.
Pero si el dinero no-mercancía fuese imposible bajo el modo de producción capitalista mientras éste y el estado-nación capitalista persistan, las guerras entre estados-nación en competencia seguirían siendo inevitables. Las guerras pueden adoptar la forma como la del conflicto actual entre EE. UU., la OTAN y Rusia, o podrían adoptar la forma de una guerra convencional generalizada. O podría convertirse en una guerra nuclear, limitada o a gran escala. Pero en este último caso, el sistema capitalista, el estado-nación y nuestra civilización tendrán su fin.
A primera vista, la cuestión del dinero no-mercancía pareciera ser bastante esotérica, de poco interés práctico, excepto para los devotos de lo más rebuscado de la teoría marxista. Pero esto no es así. De ser posible el dinero no-mercancía, sería posible arreglárnoslas con el capitalismo y los estados-nación por largo tiempo y reconciliar los intereses de las clases contendientes y los estados-nación creando cantidades adecuadas de dinero no-mercancía. Pero de no ser posible bajo el sistema capitalista, tendremos que abordar la cuestión de transformar el capitalismo en socialismo o nuestra civilización moderna será destruida. El reloj está corriendo. Los puntos de vista de Shaikh sobre la posibilidad del dinero no-mercancía bajo el capitalismo adquieren especial importancia. Comenzaré mi examen de su enfoque sobre este asunto crucial el próximo mes.
Karl Marx como librecambista
Muchos de los progresistas actuales que se oponen a la globalización se sorprenden al descubrir que Marx y Engels eran librecambistas, pero con una vuelta de tuerca. A fines de 1847, se llevó a cabo un Congreso de Libre Comercio en Bruselas, Bélgica. En ese momento, el libre comercio era defendido por los capitalistas industriales británicos. Toda persona que apoyara el libre comercio estaba invitada a hablar en el Congreso, por lo que Marx pidió hablar. Fue agregado a la lista de oradores, pero los organizadores del congreso se aseguraron de que concluyera antes que llegara el turno de Marx.
En ese discurso, que no se le permitió pronunciar, Marx dejaba al descubierto la verdadera razón por la que los capitalistas industriales británicos exigían el libre comercio. Querían abaratar las mercancías que irían a determinar el valor de la fuerza de trabajo. En 1847 Marx aún no usaba esta terminología, pues aún no distinguía entre trabajo y fuerza de trabajo. Pero, en la terminología posterior de Marx, los capitalistas industriales británicos querían el libre comercio porque sabían que ello aumentaría la tasa de plusvalía.
Marx no necesitó en realidad aquellas herramientas que desarrolló más tarde (la distinción entre trabajo y fuerza de trabajo, y el desarrollo de su teoría de la plusvalía) para arribar a la esencia del asunto. Si los bienes salariales británicos, en su mayoría alimentos, se abaratan con su libre importación, los trabajadores podrían recibir salarios dinerarios más bajos sin que el salario real caiga por debajo del nivel de subsistencia. Abaratar el precio del trabajo (de la fuerza de trabajo) eleva la tasa de ganancia.
Marx explicó: “Ricardo, el apóstol de los librecambistas ingleses, el más eminente de los economistas de nuestro siglo, está totalmente de acuerdo con los trabajadores en este asunto. En su célebre obra sobre economía política, dice:
‘Si en lugar de cultivar nuestro propio maíz… descubrimos un nuevo mercado del que podemos abastecernos… a un precio más barato, los salarios caerán y las ganancias aumentarán. La caída en el precio de los productos agrícolas reduce los salarios, no sólo del trabajador empleado en el cultivo de la tierra, sino también de todos los empleados en el comercio o la manufactura.’”
Si bien Ricardo fue brutalmente honesto respecto de los objetivos de las políticas de libre comercio que defendía, no se podía decir lo mismo de los capitalistas industriales. Esto no impidió que los capitalistas afirmaran que su lucha por el libre comercio estaba motivada por la preocupación de bajar el costo de vida de los trabajadores. Entonces, ¿por qué Marx, defensor de los trabajadores, apoyaba el libre comercio?
Dice Marx: “[El proceso] de establecimiento de una gran industria en un país dado, es decir, de hacerla dependiente del mercado mundial, y desde el momento en que se establece esa dependencia del mercado mundial, hay ya dependencia, en mayor o menor medida, del libre comercio. Además, el sistema de protección ayuda a desarrollar la competencia de libre comercio dentro de un país. Así vemos que en los países donde la burguesía comienza a hacerse sentir como clase, en Alemania por ejemplo, hace grandes esfuerzos para obtener derechos de protección. Sirven a la burguesía como arma contra el feudalismo y el gobierno absolutista, como medio para la concentración de sus propios poderes y para la realización del libre comercio dentro de un mismo país”.
“Pero, en general, el sistema de protección de nuestros días es conservador, mientras que el sistema de libre comercio es destructivo. Rompe las viejas nacionalidades y lleva al extremo el antagonismo del proletariado y la burguesía. En una palabra, el sistema de libre comercio acelera la revolución social. Es solo en este sentido revolucionario, señores, que estoy por el libre comercio”.
Marx estaba a favor del libre comercio porque creía que eso aceleraría el desarrollo del capitalismo y acortaría el tiempo restante antes de que la revolución proletaria condujera a la transformación de la sociedad capitalista en una sociedad comunista.
Hay sutilezas en el argumento de Marx que requieren mayor desarrollo respecto a la cuestión nacional. La tasa de crecimiento de la capacidad del mercado para absorber mercancías de determinado valor y precio se rige, en gran medida, por la tasa de crecimiento de la cantidad de material dinerario. La tasa de velocidad de la circulación de unidades individuales de dinero junto con el desarrollo de las cámaras de compensación, también desempeña un papel en la determinación del nivel de demanda en el mercado en un momento determinado. En las cámaras de compensación, los pagos que entre sí se compensan pueden liquidarse en la contabilidad en vez de con dinero, lo cual reduce la cantidad de dinero necesaria para respaldar la actividad económica. [11]
Las políticas mercantilistas se centraban en la concentración de oro, de plata y de demanda monetariamente efectiva en regiones geográficas gobernadas por estados-nación. El capitalismo, aunque dependiente del desarrollo del mercado mundial, se fundaba en los estados-nación individuales. En ausencia de estos estados, la demanda global total podría haber sido demasiado difusa como para lograr el desarrollo que ocurriera durante el capitalismo temprano. En la medida en que el mercantilismo lograba acelerar el desarrollo del capitalismo, acercaba más el logro de una sociedad comunista global.
Y hay otro lado de las políticas mercantilistas. Suponiendo una ventaja absoluta, el proteccionismo con frecuencia niega a los capitalistas el acceso a mercancías más baratas producidas en otro lugar del mundo. Dichas mercancías podrían ingresar en la formación de capital variable, de bienes salariales o de capital constante. El acceso a las más baratas de las mercancías disponibles es necesario para lograr una mayor tasa de ganancia y una mayor tasa de acumulación de capital posible.
Los capitalistas industriales británicos de mediados del siglo XIX querían desesperadamente el libre comercio para importar alimentos baratos y algodón barato producido por mano de obra esclava en los Estados Unidos. El algodón era la materia prima de la principal industria británica de la época: los textiles. Suponiendo que la cantidad de dinero y su rotación sean fijos, así también el desarrollo de cámaras de compensación, la única forma de expandir los mercados es reducir los precios de las mercancías. El algodón no se puede cultivar en Gran Bretaña. El grano se puede producir más barato en los Estados Unidos y Rusia, incluso después de tener en cuenta los costos de transporte.
Cuanto más avanzan las fuerzas productivas, más se convierte el proteccionismo en una barrera para el desarrollo de las fuerzas productivas dentro del sistema capitalista. Marx quería lo más rápido para el desarrollo de las fuerzas productivas para alcanzar lo antes posible el nivel más alto posible compatible con el capitalismo. Quería acelerar la llegada de la revolución socialista y la transición al comunismo. En este sentido Marx apoyó el libre comercio.
Cabe destacar la observación de Marx: “[El libre comercio] destruye las viejas nacionalidades y lleva el antagonismo del proletariado y la burguesía al extremo”.
En 1936, Keynes entendió que una nación individual puede aumentar las tasas de crecimiento siguiendo políticas mercantilistas, pero a expensas de otras naciones. A nivel global, no hay aumento en la tasa de crecimiento general de la economía capitalista mundial. Al socavar la división internacional del trabajo, las políticas neomercantilistas proteccionistas —y las sanciones son una forma de proteccionismo o neomercantilismo— ralentizan el crecimiento general de la economía capitalista mundial. Al desacelerar el ritmo del desarrollo capitalista, se prolonga su vida y se pospone la transición a la sociedad comunista.
Marx y Engels tuvieron claro, en los años siguientes, que debe hacerse una distinción entre las naciones capitalistas emergentes que se industrializan a través de políticas neomercantilistas para asegurar sus mercados internos como preparación para ingresar al mercado mundial, y los países capitalistas desarrollados que utilizan el proteccionismo para apuntalar monopolios decadentes. La Gran Bretaña de Keynes en las décadas de 1920 y 1930 es un ejemplo de una nación en decadencia. Si las políticas neomercantilistas logran frenar la decadencia, lo hacen a expensas del desarrollo de otros países capitalistas. Dichas políticas solo posponen la necesaria transformación de la sociedad capitalista en una sociedad comunista una vez que el mayor desarrollo de las fuerzas productivas de una nación se ha vuelto incompatible con el mantenimiento de la producción capitalista. En la medida en que tales políticas tengan éxito, retrasan el desarrollo de las fuerzas productivas globales. Las políticas proteccionistas de las administraciones de Trump y Biden, así como sus políticas de sanciones, son totalmente reaccionarias.
El próximo mes comenzaré el análisis de las opiniones de Anwar Shaikh sobre el dinero. Después de eso, daremos otro vistazo a su defensa de la ley de Marx de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia y sus puntos de vista sobre el comercio internacional.
NOTAS:
[1] Las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk están ubicadas en la región de Donbass, donde se ha producido la mayor parte del combate terrestre. Estas dos repúblicas declararon su independencia de Ucrania en 2014. Sin embargo, el gobierno ucraniano continúa insistiendo en que estas dos repúblicas son territorios ucranianos.
De acuerdo con el principio del derecho de las naciones a la autodeterminación, si las personas que viven en una región desean declararse independientes o unirse a otro estado, tienen el derecho democrático de hacerlo. Esto es lo que hizo el pueblo de Crimea cuando votó a favor de unirse a la Federación Rusa en 2014 como resultado del golpe del Euromaidán.
Este es un principio democrático básico, a menos que un principio democrático aún más básico anule su derecho de secesión. En 1861, en el sur de los Estados Unidos, la población blanca declaró su independencia. Lo hicieron para preservar la esclavitud de la población afroamericana, negando cualquier derecho a la secesión. No existe tal principio primordial en las declaraciones de los pueblos de Donbass o Crimea.
[2] La Unión Soviética fue una dictadura política del Partido Comunista de ese país. A través de su partido, la clase obrera soviética ejerció su dictadura política. La degeneración burocrática y política del PCUS a lo largo de las décadas modificó pero no negó este hecho. Bajo la dictadura de los trabajadores, la URSS estaba en transición desde el capitalismo hacia la primera etapa del comunismo. Una vez que se alcanzara la primera etapa del comunismo, desaparecerían las clases, la producción de mercancías y el dinero. Bajo la primera etapa del comunismo, a las personas se les paga según la cantidad de trabajo que realizan, y no según las necesidades.
Durante la etapa de transición del capitalismo a la etapa inferior del comunismo llamada socialismo por Lenin, las clases y la lucha de clases continúan. Durante esta transición, el estado toma la forma de la dictadura del proletariado. Dado que la Revolución Rusa no logró extenderse a la Europa occidental industrial y los Estados Unidos, la clase capitalista siguió teniendo la posibilidad de recuperar el poder político y abortar la transición. Esto sucedió en la Unión Soviética durante 1985-1991 como resultado de la contrarrevolución política y social.
Hoy Rusia, Ucrania y las demás ex repúblicas socialistas soviéticas están nuevamente bajo la dictadura política de la clase capitalista, expresada en Rusia en una república federal presidencial encabezada por Vladimir Putin. Estados Unidos fue y sigue siendo una dictadura política de la clase capitalista expresada en una república federal presidencial encabezada en este momento por Joseph Biden.
[3] Malcolm X dijo célebremente: “Si eres negro, naciste en la cárcel, tanto en el norte como en el sur. Deja de hablar del Sur. Mientras estés al sur de la frontera canadiense, estarás al sur”.
[4] Los hechos ocurridos en la Unión Soviética entre 1985 y 1991 representan una contrarrevolución política y social clásica. Devolvió tanto el poder político como la dominación social y económica a una clase que antes lo había ejercido pero que fue derrocada.
Esto no debe confundirse con un proceso de reacción política dentro de una revolución que no devuelve el poder a la clase anterior. La mayoría de los grupos autoidentificados como trotskistas —aunque no Trotsky— insisten en que la llegada al poder de Joseph Stalin y el surgimiento de la burocracia estalinista en la década de 1920 fue una contrarrevolución. Independientemente de su opinión sobre Stalin como individuo o de la burocracia como grupo, ninguno de los dos gobernó Rusia antes de la Revolución de Octubre de 1917. El ascenso de Stalin no fue ni una contrarrevolución política ni social porque no devolvió el poder político a una clase social o a un estrato que antes gobernaba. Más bien, la reacción representada por Stalin tiene la misma relación con la contrarrevolución que la reforma con la revolución.
Otro ejemplo de tal reacción fue en Francia durante la Reacción Termidoriana. Esto siguió a una revolución que comenzó con el derrocamiento de Robespierre el nueve de Thermidor, el 27 de julio de 1794. No restauró el poder a la clase dominante anterior. Terminó el reinado del terror que había marcado el reinado de Robespierre. El Club de los jacobinos, la fuerza motriz del reinado del terror, fue abolido. La Reacción Termidoriana marcó la victoria de la nueva clase dominante capitalista sobre las masas populares. No devolvió el poder político o el dominio social a la clase dominante feudal.
En el octubre ruso (calendario juliano de estilo antiguo), la clase capitalista dominante fue derrocada en una revolución política que comenzó el 25 de octubre (estilo antiguo) o el 7 de noviembre (calendario gregoriano de estilo nuevo) y fue reemplazada por una nueva clase dominante: la clase trabajadora. La revolución social siguió al cambio en el poder político cuando el capitalismo ruso fue reemplazado por un sistema de propiedad estatal primero de la tierra, luego de las empresas industriales. Más tarde, la agricultura a pequeña escala dio paso a granjas colectivas y estatales a gran escala, aunque la producción agrícola a pequeña escala continuó en forma de parcelas privadas. Estas instituciones estaban protegidas de las presiones del mercado mundial por un monopolio estatal del comercio exterior.
Aunque hubo cambios políticos, logros y desarrollos reaccionarios a lo largo de los años, la constante fue la dictadura del Partido Comunista Soviético y su salvaguardia de la propiedad estatal de la tierra y la industria, la economía planificada y el monopolio estatal del comercio exterior. Después de la elección de Mijaíl Gorbachov en marzo de 1985 como secretario general del Comité Central del Partido Comunista, se produjeron cambios.
Durante los siguientes seis años, el poder político del PCUS se desintegró y la clase capitalista recuperó el poder político perdido en 1917. La economía planificada fue abandonada en favor de reformas de mercado, el monopolio estatal del comercio exterior fue abolido y el papel de las empresas privadas se expandió mientras que la empresa estatal fue eliminada. En 1992, se privatizaron la mayoría de las industrias a gran escala y la tierra restantes, aunque no se restableció la propiedad feudal de la tierra.
Los eventos de 1985-1991 se asemejan a la reacción termidoriana francesa en este sentido. La Revolución Rusa no fue una revolución socialista pura sino una revolución socialista y democrática combinada. El derrocamiento del imperio zarista, el derrocamiento de los terratenientes feudales, la nacionalización de la tierra y la concesión del derecho de autodeterminación a las naciones que habían sido oprimidas por el zarismo representaron medidas democráticas y no socialistas.
Aunque la clase capitalista recuperó el poder político en Rusia, Ucrania y las demás ex Repúblicas Socialistas Soviéticas, los terratenientes feudales no lo hicieron. El zarismo no fue restaurado y Rusia no ha podido restablecer el dominio sobre las antiguas repúblicas soviéticas no rusas. Mientras que las conquistas socialistas de la Revolución Rusa fueron destruidas en la contrarrevolución, las conquistas democrático-burguesas permanecen intactas. Es importante entender lo que sucedió —y lo que no sucedió— en los años entre 1985 y 1991.
[5] La esclavitud moderna difería de la esclavitud de la Grecia clásica, Roma y otras sociedades antiguas. La esclavitud moderna surgió de una expansión del mercado mundial, resultado del descubrimiento de grandes cantidades de oro y plata en las Américas. El consiguiente aumento de la demanda de mercancías no pudo ser satisfecho por los modos de producción de la Edad Media. Un proletariado libre, libre en el doble sentido de no ser esclavo ni siervo y libre de la propiedad de los medios de producción, estaba aún subdesarrollado. El aumento de la demanda solo podía satisfacerse con mano de obra esclava.
El trabajo esclavo en Europa había desaparecido en gran medida después de que el Imperio Romano Occidental terminara en el siglo V. Los colonizadores europeos recurrieron a los pueblos esclavizados importados de África. La antigua esclavitud de Grecia y Roma no se basaba en el color de la piel. La nueva esclavitud sí. Se justificó sobre la base de que los pueblos africanos eran una “raza inferior” y, por lo tanto, solo aptos para la esclavitud. De la esclavitud moderna surge el racismo moderno. Eventualmente, los dos modos de producción surgidos de la revolución comercial del siglo XVI chocaron. Este enfrentamiento se expresó en Estados Unidos durante la guerra de rebelión de los esclavistas, o Guerra Civil, de 1861-1865. El modo de producción capitalista salió victorioso, pero los restos y la ideología de la esclavitud moderna, junto con el origen colonial del país, continúan envenenando la política de los Estados Unidos hasta el presente.
[6] De acuerdo con la teoría cuantitativa del dinero de Ricardo, el nivel de precios en términos de oro está determinado por la cantidad de dinero —oro— en relación con el valor y la cantidad de mercancías en un país determinado.
[7] La Bank (re)Charter Act de 1844 dividió el Banco de Inglaterra, el banco central de Gran Bretaña, en dos departamentos. Un departamento era el Departamento de Emisión. Debía emitir billetes adicionales cada vez que aumentaba la reserva de oro del Banco y destruir billetes cuando disminuía la reserva de oro. De esta forma, el número de billetes estaba ligado a la cantidad de oro presente en las bóvedas del Banco de Inglaterra. El otro era el Departamento Bancario. Debía tomar depósitos de los bancos comerciales y del gobierno, (re)descontar letras de cambio y otorgar préstamos a los bancos comerciales.
Los partidarios de la Ley Bancaria fueron llamados la escuela monetaria. Se inspiraron en la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo y la teoría cuantitativa del dinero. La escuela monetaria afirmaba que al vincular el número de billetes con el de oro en las bóvedas, los precios subirían cuando el oro entrara y bajarían cuando el oro saliera. Esto, según la escuela monetaria, no solo permitiría que funcionara la ventaja comparativa ricardiana, sino que también evitaría la recurrencia de las crisis financieras de 1825 y 1837.
Tres años más tarde fue suspendida debido a la crisis de 1847. La suspensión de la Bank Act le daba al Banco de Inglaterra la autoridad para emitir billetes adicionales al oro en sus bóvedas si fuera necesario para romper la crisis. El mero conocimiento de que el Banco podría emitir billetes adicionales fue suficiente para hacer estallar la crisis.
En 1857 se produjo una nueva crisis económica y se repitieron los hechos de 1847 con la diferencia de que esta vez el Banco tuvo que emitir billetes adicionales a sus reservas de oro. En 1866 se paralizó la crisis sin necesidad de emitir billetes, bastó con la posibilidad de más billetes.
Contrariamente a la teoría cuantitativa del dinero, eran las tasas de interés, no los precios, los que eran sensibles a las fluctuaciones en la cantidad de billetes. Las afirmaciones neoclásicas ricardianas de que la ventaja comparativa prevalece en el comercio internacional en oposición a la ventaja absoluta son falsas.
[8] El hecho de que las tasas de interés y no los precios respondan a las fluctuaciones en la cantidad de dinero muestra que la teoría cuantitativa del dinero está equivocada.
[9] El esclavo puede ser vendido si el dueño del esclavo no puede hacer uso rentable de su trabajo. La ruptura de las familias de esclavos a medida que diferentes miembros de la familia eran vendidos a diferentes amos fue una de las peores características de la esclavitud moderna. Si un dueño de esclavos no podía encontrar un comprador o uno que pudiera pagar su precio, podría tener que vender con pérdidas. Por el contrario, un capitalista siempre puede despedir a un trabajador asalariado siempre que las condiciones del negocio lo justifiquen sin incurrir en una pérdida.
[10] Gran Bretaña abandonó el patrón oro en 1931. Estados Unidos lo dejó en 1933 pero volvió a él de forma limitada en 1934 cuando fijó el precio internacional del oro en dólares a 35 dólares la onza, aunque no había convertibilidad interna del oro. el dólar en oro. Cuando Hitler llegó al poder en 1933, la convertibilidad del marco alemán en oro se convirtió en letra muerta. El bloque de oro de Francia, Bélgica, Luxemburgo, los Países Bajos, Italia, Polonia y Suiza intentó mantener la convertibilidad de sus monedas en oro a una tasa fija. El bloque del oro colapsó en 1936.
[11] No mencioné el crédito. El crédito puede expandir permanentemente el mercado solo acelerando la velocidad del dinero y mediante el desarrollo de cámaras de compensación vinculadas al sistema bancario. El surgimiento del moderno sistema crediticio aceleró permanentemente la rotación de dinero.
Supongamos que una máquina dura 10 años antes de que tenga que ser reemplazada. A medida que la máquina se deprecia por el desgaste, los capitalistas industriales acumulan un fondo de dinero que al final de 10 años se utiliza para reemplazar la máquina. Sin sistema de crédito, el dinero que los capitalistas planean usar para reemplazar la máquina se acumula en un tesoro estancado. Pero gracias al sistema de crédito, el dinero puede ser depositado en un banco o prestado de alguna otra manera, reingresando a la circulación inmediatamente. Este proceso reduce la cantidad de dinero necesaria para sustentar un determinado grado de actividad económica.
Bajo el sistema de crédito capitalista moderno, las reservas dinerarias se centralizan en los bancos y se reducen al mínimo en relación con el dinero en circulación. Las cámaras de compensación bancarias reducen la demanda que tiene el efectivo como medio de pago.
El crédito también puede reemplazar al dinero como medio de compra. En este caso, el acto de compra y el pago están separados en el tiempo. El crédito se convierte en el medio de compra, pero el dinero sigue siendo necesario para pagar las deudas. Mientras el crédito crezca más rápido que la necesidad de pagar las deudas, la expansión del crédito hace que el mercado se expanda. Tan pronto como el pago de la deuda supera el crecimiento del crédito, el mercado se contrae a medida que el dinero se desvía de ser medio de compra de mercancías a ser medio de pago de las deudas. Experimentamos este proceso en cada recesión.
Las reservas dinerarias se estancan en los bancos, especialmente durante las recesiones, cuando el dinero sale de circulación y la velocidad de circulación del dinero cae.
El gasto deficitario del gobierno central acelera la velocidad de circulación del dinero. El gobierno pide prestado parte del dinero acumulado en los bancos, lo que aumenta la velocidad de circulación del dinero. Pero la capacidad del gobierno para pedir dinero prestado sin desplazar a otros prestatarios está limitada por la cantidad de dinero inactivo en los bancos en ese momento. Durante el período de sobreproducción que precede a una recesión, la cantidad de dinero inactivo es mínima, por lo que el gasto público deficitario no puede evitar que estallen las crisis.
Por último, está el dinero de crédito. Como implica el término, el dinero de crédito combina algunas de las funciones del dinero y el crédito. La expansión del dinero crediticio en el capitalismo desarrollado consiste principalmente en depósitos bancarios imaginarios creados a través de préstamos y descuentos bancarios. Estos depósitos imaginarios se transfieren del comprador al vendedor mediante cheque o electrónicamente. Si los bancos crean demasiado dinero crediticio en relación con el efectivo que tienen, el sistema de dinero crediticio se desestabiliza. Los bancos entonces deben reducir sus préstamos y decrece la creación de nuevas cuentas bancarias imaginarias. Los préstamos existentes deben devolverse retirando una parte del dinero crediticio creado durante la inflación anterior del dinero crediticio. Vemos que esto sucede en mayor o menor grado en cada recesión.
La conclusión es que la inflación del sistema crediticio puede expandir temporalmente el mercado. La inflación crediticia obliga a los capitalistas industriales a crear nuevas fuerzas productivas que conducen a la sobreproducción. La sobreproducción conduce a la contracción del crédito y a la crisis. O, como dijo Marx, se crean nuevas fuerzas productivas más allá de los límites del capitalismo. Esto provoca las crisis económicas que periódicamente sacuden a la sociedad capitalista hasta sus cimientos.
Una extensión permanente del mercado, no basada en la expansión de la cantidad de material dinerario, depende del desarrollo de instituciones que permitan acelerar la velocidad del dinero, y de cámaras de compensación donde el dinero sólo es necesario para liquidar pagos que no se compensan entre sí. Una vez que la aceleración del dinero y el desarrollo de las cámaras de compensación alcanzan su grado máximo de desarrollo, cualquier extensión adicional del mercado depende de la expansión de la cantidad de material dinerario a través de la extracción y refinación de oro y la reducción de los precios de las mercancías en términos de material dinerario.
Los marxistas modernos que creen en el dinero no-mercancía piensan que el dinero se crea a través del crédito. Más bien, la expansión del crédito depende en última instancia de la cantidad de material dinerario disponible en un momento dado. El material dinerario, que constituye la base del sistema crediticio, se crea a través del trabajo de los trabajadores en las industrias de extracción y refinación de oro e indirectamente a través del trabajo de los trabajadores que crean los medios de producción utilizados en las industrias de extracción y refinación de oro y de los medios de subsistencia necesaria para sostener la vida del trabajador dedicado directa o indirectamente a la producción de material dinerario.