DINERO-MERCANCÍA VERSUS DINERO NO-MERCANCÍA
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Un regreso a la austeridad. (B)
Sam Williams
Al castellano: Miro Solo
https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/analyzing-currency-circulation/a-return-to-austerity/
Resumiendo la circulación de dinero
Quiero terminar mi examen de la circulación del dinero antes de pasar a mi examen crítico de la monumental obra de Anwar Shaikh “Capitalismo”, publicada en 2016.
Al investigar esta publicación, me sorprendió que incluso hoy en día las teorías de la moneda entre los economistas se remontan en gran medida a la Escuela Monetaria y la Escuela Bancaria del siglo XIX. La primera se inspiró en David Ricardo. La segunda, dirigida por los economistas británicos Thomas Tooke y John Fullarton, se desarrolló durante la década de 1840 en oposición a la Escuela Monetaria.
La Escuela Bancaria se basó en el trabajo del economista del siglo XVIII, Sir James Steuart. Su contribución más importante fue la comprensión de que un flujo definido como la emisión de moneda debe compensarse con un mecanismo de reflujo que retire la moneda de la circulación. Por ejemplo, cuando un banco concede un préstamo, la moneda que se pone en circulación (el flujo) se compensa cuando se devuelve el préstamo (el reflujo). El otro mecanismo de reflujo principal es depositar, en una cuenta bancaria, moneda que no se necesita inmediatamente para realizar pagos o compras.
Steuart, y después de él la Escuela Bancaria, se dieron cuenta de que un cierto pero variable porcentaje de la oferta monetaria total se acumula en el sistema bancario. El dinero acumulado se llama reservas bancarias. Si aumenta la cantidad de mercancías en circulación, o si aumentan los precios de las mercancías, parte del dinero acumulado entrará en circulación. Por otro lado, si la cantidad de mercancías en circulación disminuye, o si los precios de las mercancías caen, una cierta cantidad de moneda se volverá redundante, quedará fuera de circulación y se agregará al tesoro de dinero dentro del sistema bancario.
Este mecanismo, sin embargo, funciona solo dentro de ciertos límites: hay una cantidad adecuada de dinero atesorado que puede ponerse en circulación. En última instancia, este tesoro debe consistir en material dinerario: lingotes de oro. Si la autoridad monetaria intenta evitar la escasez de oro emitiendo papel moneda no respaldado por oro, el precio en papel moneda del oro en lingotes aumentará. Esto, si continúa, hará que aumenten los precios de las mercancías en términos de papel moneda (pero no en términos de oro).
Los mecanismos de reflujo ([i]) se paralizan cada vez más a medida que los precios suben en términos de moneda, lo que provoca un aumento en la cantidad de moneda necesaria para hacer circular las mercancías. Como resultado, la porción de la oferta dineraria total mantenida en las reservas de los bancos cae mientras aumenta la velocidad de circulación de una moneda.
Eventualmente, si se permite que este proceso proceda a su conclusión lógica, las reservas del sistema bancario se agotarán y la autoridad monetaria terminará persiguiendo el cada vez más alto nivel general de precios de la moneda imprimiendo cada vez más papel moneda. El resultado final es una hiperinflación como la que se produjo en Alemania en 1923.
El proceso que abre la puerta a la hiperinflación siempre comienza con la emisión de demasiada moneda en relación con la cantidad de oro disponible para respaldar la moneda, o con la moneda extranjera que representa el oro. ([ii]) Los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero no distinguen entre una situación en la que la cantidad de dinero en oro crece más rápido que el crecimiento del número de mercancías a un precio dado, por un lado, y cuando la moneda se emite en exceso respecto del material dinerario disponible, por el otro. Una situación en la que la tasa de crecimiento de la cantidad de material dinerario excede el crecimiento de las mercancías dentro de un país conduce, a través del mecanismo de reflujo, al crecimiento de acumulaciones de dinero inactivo en su sistema bancario. Esto conduce al “dinero fácil” y a una caída de las tasas de interés.
En condiciones capitalistas normales, fuera de la guerra o las pandemias, donde el principal freno a la producción es el crecimiento del mercado de mercancías adicionales, un aumento en la cantidad de dinero en oro expande la demanda monetariamente efectiva de mercancías. Esto, a su vez, conduce a un aumento en el número de mercancías producidas y en circulación. Por el contrario, en una economía precapitalista o en una etapa inicial capitalista, donde el principal control de la producción es el número de trabajadores adicionales potenciales, un aumento en la cantidad de material dinerario conduce a un mayor acaparamiento de material dinerario.
El efecto sobre los precios de los cambios en la cantidad de oro y el valor del oro.
Los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero creen que un aumento en la cantidad de oro tendrá el mismo efecto que un igual aumento en la cantidad de papel moneda. Supongamos que se descubrieron nuevos grandes yacimientos de oro, pero no son más productivos que los yacimientos de oro menos productivos que ya están en producción. El capital invertido en los campos menos productivos, los que no soportan renta diferencial, constituye el capital regulador.
En las condiciones anteriores, el valor individual del oro producido por el capital regulador permanecerá sin cambios. Suponiendo que todo lo demás permanece sin cambios, no hay cambios en los valores de otras mercancías, no habrá un aumento permanente en el nivel general de precios y lo más probable es que ni siquiera un aumento temporal de los precios. Sin embargo, es posible que si los yacimientos de oro marginales existentes se utilizaran por completo antes de los nuevos descubrimientos, una mayor producción de oro podría desencadenar un auge económico que podría elevar temporalmente el nivel general de precios.
Sin embargo, tan pronto como esto sucediera, la tasa de ganancia de los capitales reguladores en las industrias de extracción y refinación de oro disminuiría debido al aumento de los precios de los insumos de las mercancías necesarias para extraer y refinar el oro. Entonces, el capital se retiraría de las industrias de extracción y refinación de oro y fluiría a industrias donde la tasa de ganancia es más alta, lo que provocaría una disminución en la producción de oro. Esto conduciría a una sobreproducción de mercancías en relación con el oro, lo que desencadenaría una crisis de sobreproducción que luego bajaría los precios una vez más. Por lo tanto, el mero descubrimiento de campos de oro adicionales de la misma productividad de los campos menos productivos que ya están en producción no elevará permanentemente los precios en oro de las mercancías.
Pero el descubrimiento de yacimientos de oro más ricos en cantidad suficiente elevará los precios en términos de oro porque conducirá a una caída en el valor individual del oro extraído de las peores tierras auríferas en relación con las mercancías. Como en el caso de una tasa de crecimiento creciente de la cantidad total de oro, debido a los descubrimientos de nuevos yacimientos auríferos con una productividad igual a la de los yacimientos auríferos marginales existentes, una expansión de la cantidad de oro producida conducirá a un aumento en la demanda monetariamente efectiva de mercancías no-dinerarias. Esto continuará hasta que la demanda aumente más rápido que la oferta a los precios existentes, lo que provocará un aumento en los precios de las mercancías.
El aumento de los precios de las mercancías comenzará a reducir la tasa de ganancia, tanto relativa como absoluta, del capital invertido en la extracción y refinación de oro. La reducción de la ganancia hará que se cierren las minas marginales anteriores. Sin embargo, hasta que el aumento en el costo de la extracción de oro reduzca la tasa de ganancia de los capitales reguladores en las industrias mineras de oro a la tasa promedio de ganancia, el flujo de capital en busca de tasas de ganancia que excedan el promedio seguirá fluyendo hacia las industrias de extracción y refinación de oro. El resultado será una aceleración de la tasa de crecimiento de la cantidad global de lingotes de oro.
A medida que suban los precios, una parte de la cantidad total de dinero atesorado se pondrá en circulación. Si bien esto tenderá a reducir el atesoramiento de oro, la reducción se verá contrarrestada por un aumento en el volumen de producción de oro. El resultado será un fuerte auge económico con poca o ninguna subida de las tasas de interés. Los precios (en términos de oro) seguirán subiendo hasta que la tasa de ganancia de los capitales reguladores invertidos en las minas de oro marginales se reduzca a la tasa de ganancia promedio. Más allá de este punto, la producción de oro disminuirá, lo que eventualmente conducirá a una crisis de sobreproducción de mercancías en relación con el oro, bajando los precios una vez más. Sin embargo, en este caso, los precios en oro se estabilizarán a un nivel más alto que antes, lo que refleja la reducción del valor del oro (el material dinerario) en relación con las mercancías no-dinerarias.
Por lo tanto, para lograr un aumento permanente de los precios en oro de las mercancías, no basta con aumentar la producción de oro. Es necesario reducir el valor del oro en relación con los valores de las mercancías que mide el oro en términos de su valor de uso. En la práctica, los principales descubrimientos de oro (y plata) como los del siglo XVI que hicieron despegar al capitalismo, los descubrimientos en California (1848) y Australia (1851), y a mediados de la década de 1890 en Alaska y Canadá, aumentaron la cantidad de oro (y plata) y redujeron el valor de los metales dinerarios en relación con la mayoría de las mercacnías no-dinerarias.
Los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero solo ven el aumento en la cantidad de oro producido y no la devaluación del oro. Los períodos posteriores a los descubrimientos de oro de 1848-51 y 1890 vieron un aumento en los precios de las mercancías junto con un fuerte aumento en la producción capitalista y el comercio mundial. Ambos períodos vieron un aumento en la fuerza sindical. El período posterior presenció el establecimiento y aumento de la fuerza de los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional acompañado por el crecimiento de las tendencias oportunistas dentro de ellos.
Los espectaculares descubrimientos de ricas minas de oro y plata en las Américas durante el siglo XVI condujeron al auge del modo de producción capitalista. A medida que aumentó la demanda, los modos de producción heredados de la Edad Media en Europa ya no pudieron satisfacer el aumento de la demanda de mercancías. Este proceso estuvo acompañado por el desarrollo de la esclavitud moderna, la trata transatlántica de esclavos, por un lado, y la expropiación masiva, a menudo por la fuerza, de los productores directos y su transformación en proletarios modernos, por el otro.
Como resultado del crecimiento explosivo de la demanda monetariamente efectiva de mercancías, se tuvieron que desarrollar nuevas formas de producción a gran escala donde se combinaran los trabajos de muchos trabajadores. Esto se hizo durante un período de varios siglos con el desarrollo de la esclavitud moderna y el trabajo asalariado a gran escala.
El error básico cometido por los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero, desde David Hume hasta Milton Friedman y sus defensores actuales, es no distinguir entre el efecto de un aumento en la cantidad de material dinerario, por un lado, y la caída del valor del material dinerario en relación con el valor de otras mercancías, por el otro. Este error es muy fácil de cometer porque en la práctica los dos fenómenos tienden a ocurrir juntos.
En lugar de atribuir la caída en el valor de los metales preciosos que siguió a los descubrimientos del siglo XVI y la última parte del siglo XIX a la caída de la cantidad de trabajo necesaria para producir una determinada cantidad de metal precioso, la teoría cuantitativa de el dinero atribuye la caída del valor de los metales preciosos a un aumento en su cantidad.
La mayoría de los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero, todos los modernos, no hacen distinción entre los efectos de un aumento en la producción de oro y una política de expansión del número de fichas monetarias por parte de los bancos centrales. De manera similar, la escuela cuantitativa no hace ninguna distinción entre los efectos de aumentar el número de fichas monetarias en relación con la cantidad de material dinerario y el aumento de la cantidad de fichas monetarias en relación con la cantidad de mercancías no-dinerarias.
Algunas notas finales sobre la Escuela Bancaria
La Escuela Bancaria surgió como la principal oposición a la Escuela Monetaria. Creía que la moneda no se emitiría en exceso siempre que los bancos solo descontaran “letras reales” respaldadas por mercancías reales. Si se producían más mercancías, o si sus precios subían, se pensaba que se crearían más billetes reales y la cantidad de dinero en circulación aumentaría a medida que los billetes se presentaran para volver a descontarlos al Banco de Inglaterra.
Si la cantidad de mercancías descendiera, o si los precios de las mercancías cayeran, los bancos y los corredores de billetes presentarían menos facturas al Banco de Inglaterra para el re-descuento. Mientras los bancos solo descontaran las letras reales, creía la Escuela Bancaria, se crearía la cantidad adecuada de moneda para hacer circular las mercancías. El resultado sería una moneda “elástica” que se expandiera cuando la circulación de las mercancías, o los precios, aumentaran, y se contrajera cuando disminuyera la circulación o los precios de las mercancías. Si de acuerdo con la Escuela Bancaria, la cantidad de moneda estuviera ligada a la cantidad de oro en las bóvedas del Banco de Inglaterra, siempre habría una posibilidad de que no se creara suficiente moneda cuando la cantidad de mercancías en circulación, o sus precios, subieran, creando una crisis.
Presumiblemente, un gobierno que siga el consejo de la Escuela Bancaria tendría que establecer y hacer cumplir las regulaciones bancarias que prohibirían los descuentos en “documentos de favor” [accommodation papers] que podrían provocar la creación de moneda por encima de las necesidades de la circulación de mercancías. Teniendo en cuenta la capacidad del mundo empresarial para evadir las regulaciones, esto podría ser difícil de lograr en la práctica bajo el sistema capitalista.
Más fundamentalmente, no es cierto que la moneda no pueda emitirse en exceso mientras los préstamos o descuentos estén respaldados por mercancías. Las letras de cambio y los billetes de banco creados por el descuento de letras de cambio se pagan en dinero, no en mercancías. Si las mercancías se sobreproducen en relación con el oro, se crearán demasiadas letras de cambio y billetes de banco en relación con el material dinerario. Esto conducirá a una emisión excesiva de billetes en relación con el oro, incluso si solo se descuentan los “billetes reales”, lo que, tarde o temprano, provocará la ruptura de la convertibilidad de los billetes en oro y la depreciación de los billetes. La depreciación resultante de los billetes debilitaría el mecanismo de reflujo, conduciendo a la inflación.
Tooke defendió que el Banco de Inglaterra mantuviera una reserva de oro lo suficientemente grande como para capear las fugas de oro sin tener que restringir la creación de nuevos billetes mediante el mecanismo de (re) descuento de letras de cambio respaldadas por mercancías reales. Sin embargo, ¿de dónde sacaría el Banco de Inglaterra el oro que le permitiría capear las fugas de oro sin amenazar la convertibilidad en oro de sus billetes? En última instancia, el oro adicional tendría que ser producido por las industrias de extracción y refinación de oro. Bajo el sistema capitalista, el oro, al igual que cualquier otra mercancía, se produce solo en la medida en que es rentable producirlo.
Algunas observaciones sobre la escuela monetaria y la teoría cuantitativa del dinero
¿Cómo explican los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero el fracaso de la Ley Bancaria de 1844 para prevenir las crisis de 1847, 1857 y 1866? Afirman que la Escuela Monetaria había definido el dinero de manera demasiado estrecha. La Escuela Monetaria consideraba que solo las monedas y los billetes eran “dinero”. Los partidarios modernos de la teoría cuantitativa del dinero afirman que las cuentas corrientes de los bancos comerciales que pueden crearse mediante depósitos o mediante la creación de depósitos imaginarios mediante descuentos o préstamos también deben considerarse dinero.
En Gran Bretaña antes de 1844, los billetes eran la principal forma de moneda para transacciones a gran escala. Pero después de 1844, los depósitos bancarios a la vista jugaron un papel cada vez más importante en el sistema monetario. El resultado fue una disminución en la circulación de billetes. Los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero afirman que los precios británicos no bajaron apenas los precios británicos fueron lo suficientemente altos en relación con los precios mundiales como para causar un déficit en la balanza de pagos británica porque, a pesar de la disminución en el número de billetes, la cantidad de dinero de chequera siguió subiendo.
En la década de 1970, Milton Friedman, a diferencia de la antigua Escuela Monetaria, se cuidó de incluir las cuentas corrientes en su definición de “dinero”. Friedman defendió que el banco central, el Sistema de la Reserva Federal, no debería apuntar a las tasas de interés a corto plazo como defendía la teoría keynesiana estándar, sino a la tasa de crecimiento de la “oferta monetaria”, que en la definición de Friedman incluía las cuentas corrientes de los bancos comerciales como también el papel moneda y las monedas de curso legal.
El problema con esto es que la Reserva Federal no controla el volumen de préstamos y descuentos de los bancos comerciales que crean saldos en las cuentas corrientes. Sin embargo, Friedman, como economista neoclásico, insistió en que la economía capitalista es “extremadamente estable”, excepto por la tasa de crecimiento de la “oferta monetaria” como es definida por Friedman. Por lo tanto, Friedman asumió que si el Sistema de la Reserva Federal estabilizaba la tasa de crecimiento de los dólares que crea (billetes de la Reserva Federal y depósitos de bancos comerciales en los Bancos de la Reserva Federal), la estabilidad natural de la economía capitalista aseguraría que la tasa de crecimiento de los préstamos y descuentos de los bancos comerciales que crean saldos adicionales en las cuentas corrientes también serían estables.
Las opiniones de Marx sobre la Escuela Monetaria
Las políticas del Banco de Inglaterra fueron dictadas después de 1844 por la Escuela Monetaria. Si bien hubo una emisión fiduciaria de billetes respaldados por bonos del gobierno, la mayoría de ellos tenían que estar respaldados por oro (y hasta cierto punto por plata). De esta forma, el número de billetes creados por el Departamento de Emisión estaba ligado al alza y caída de la cantidad de oro en las bóvedas del Banco de Inglaterra. La existencia de una regla rígida llevó al pánico durante las crisis cuando el público temía que los bancos comerciales e incluso el propio Banco de Inglaterra se quedaran sin billetes del Banco de Inglaterra. El resultado fue un gran aumento de la demanda de billetes. Solo la suspensión de la regla de que los billetes tenían que estar casi totalmente respaldados por oro salvó a Gran Bretaña de la catástrofe económica en 1847, 1857 y 1866.
La Escuela Bancaria (y Marx) llegaron a la conclusión de que la existencia de una regla que limitara la cantidad de billetes adicionales que el Banco de Inglaterra podía crear en una crisis agravaría enormemente una crisis. Sin embargo, a diferencia de los economistas burgueses, Marx creía que ninguna reforma bancaria podría eliminar las crisis bancarias y las crisis económicas mientras existiera el capitalismo.
Pero a diferencia de los progresistas modernos, Marx no era un fanático del papel moneda inconvertible (en oro). Sin embargo, Marx creía que el banco central debería dejarse a su suerte sobre cómo defendía la convertibilidad en oro de sus billetes. Marx creía que establecer una regla rígida, como logró hacer la Escuela Monetaria con la Ley Bancaria de 1844, haría que las inevitables crisis bancarias y económicas fueran mucho peores de lo que debían ser.
Los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero, por el contrario, creen que las “reglas monetarias”, y muchas se han propuesto a lo largo de los años, obligarán a los bancos centrales a estabilizar la tasa a la que crean moneda adicional y, por lo tanto, evitarán las graves fluctuaciones económicas y la inflación en la economía capitalista por lo demás “extremadamente estable”. Aquellos economistas como John Maynard Keynes (y Marx) que creen que la economía capitalista es por naturaleza “extremadamente inestable”, creen que las rígidas “reglas monetarias”, como las defendidas en su día por la Escuela Monetaria y más tarde por Milton Friedman y sus partidarios “monetaristas” y sus contrapartes, hoy sólo harán que la economía capitalista “extremadamente inestable” sea aún más inestable.
El sistema de la Reserva Federal y la Escuela Bancaria
Durante el primer período de su funcionamiento, entre 1914 y el New Deal, el Sistema de la Reserva Federal, en contraste con el Banco de Inglaterra antes de 1914, operaba con reglas que en gran medida se inspiraron en la Escuela Bancaria. Los Bancos de la Reserva Federal tenían que quedarse con solo 40 centavos en oro por cada billete de la Reserva Federal que creaban. Los otros 60 centavos en billetes podrían estar respaldados por papel comercial de alta calidad respaldado por mercancías reales: “billetes reales”.
Durante la supercrisis de 1929-33, el número de mercancías en circulación cayó, así como sus precios, y así también lo hizo el número de billetes reales. Como resultado, los Bancos de la Reserva Federal tuvieron que depender cada vez más de sus reservas de oro ([iii]) para respaldar sus billetes. En cierto sentido, el Sistema de la Reserva Federal inspirado en la Escuela Bancaria estaba operando como se suponía que lo hiciese. A medida que fue disminuyendo la cantidad de mercancías en circulación, junto con sus precios, también lo hizo la “oferta monetaria” compuesta por billetes y monedas de dólar y por cuentas corrientes de bancos comerciales.
Milton Friedman y sus seguidores desarrollaron, sin embargo, una crítica de la Escuela Bancaria que hoy es ampliamente aceptada por los economistas burgueses. Friedman afirmó que la contracción de la cantidad de moneda en circulación en los EE. UU. entre 1929 y 1933 no fue causada por la disminución en la circulación de las mercancías – y sus precios – sino al revés. En cambio, según Friedman, fue la contracción de la cantidad de dinero en circulación lo que llevó a la disminución tanto del número de mercancías en circulación como de sus precios.
Es por la influencia de la Escuela Bancaria, afirmó Friedman, que la Reserva Federal no logró expandir la cantidad de moneda agresivamente, lo que, según él, podrían haber hecho incluso dentro de los límites de las reglas del patrón oro en vigor en ese momento. En cambio, la Reserva Federal permitió pasivamente que la cantidad de moneda en circulación siguiera disminuyendo, lo que, según Friedman, provocó que la cantidad de mercancías y sus precios siguieran disminuyendo.
Algunas reflexiones finales sobre Pichit Likitkijsomboon
Likitkijsomboon quiere eliminar de la teoría económica marxista las críticas que Tooke y Fullarton hicieron de la Escuela Monetaria, y de la teoría cuantitativa del dinero en la que ésta se basaba, y reemplazarla con una versión algo modificada de la teoría del dinero de Ricardo, complementada por Henry Thorton (1760-1815) y Robert Torrens (1780-1864). Likitkijsomboon escribe:
“El concepto de velocidad del dinero, que es variable y sensible a la ‘confianza pública’ y a los cambios en la tasa de interés, fue desarrollado por Thornton, con miras a reemplazar la noción de Marx de una Teoría Anticuantitativa del Dinero por la noción moderna de demanda de dinero. Torrens amplía el concepto de dinero de Ricardo para incluir a ‘medios auxiliares’ como los depósitos secundarios y otros instrumentos de crédito, apuntando hacia el concepto moderno de oferta monetaria ampliada”.
Likitkijsomboon apoya la versión moderna de la teoría cuantitativa del dinero. El objetivo de Marx, escribe Likitkijsomboon, era “mostrar que la crisis capitalista no es un fenómeno monetario sino que tiene sus raíces en la producción capitalista. Se apresura demasiado a importar la teoría anti-cuantitativa a su marco, como complemento de su original e importante teoría de la forma-valor y la forma-capital, que otorga un papel crítico al dinero en la acumulación de capital y las crisis, ello hace que toda la teoría monetaria de Marx sea incoherente”.
Estoy de acuerdo en que lo que los marxistas modernos consideran teoría monetaria es a menudo incoherente. Pero creo que el problema no radica en el rechazo de los marxistas modernos a la teoría cuantitativa moderna del dinero. El problema identificado por Likitkijsomboon reside en otra parte. Con pocas excepciones, la mayoría de los marxistas no han entendido la teoría de Marx de la “forma valor”, que es de hecho el fundamento de su teoría del dinero y, por lo tanto, de la circulación de la moneda. Esto se demuestra por el hecho de que nuestros marxistas modernos, con muy pocas excepciones, confunden el dinero simbólico de curso legal inconvertible en oro de hoy con “dinero no-mercancía”.
Sin embargo, el análisis de Marx de la “forma valor” muestra que el “dinero no-mercancía” es imposible en el modo de producción capitalista. Si intentas combinar la teoría del dinero de Marx con el concepto de “dinero no-mercancía”, inevitablemente llegarás a una teoría incoherente del dinero y la moneda. Y no solo eso, sino a una teoría incoherente del ciclo industrial y las crisis. En última instancia, una teoría errónea del dinero y la moneda lleva a teorías inadecuadas o simplemente erróneas de la competencia, el monopolio, el capital bancario, el imperialismo y los límites que tiene el logro de reformas dentro de la sociedad capitalista.
Marx argumentó en contra de la opinión de los economistas burgueses de su época, y también de la nuestra, de que las crisis cíclicas no son orgánicas del sistema capitalista sino que son causadas por alguna falla en el sistema crediticio, bancario y monetario que puede remediarse con las reformas adecuadas. Desde que comenzaron las crisis cíclicas hasta la actualidad, los economistas burgueses de diversas escuelas han propuesto diversas reformas en materia bancaria, crediticia y monetaria que, según afirman, desterran las crisis de una vez por todas. Muchas de estas reformas, hasta el presente, se han propuesto a partir de las propuestas de las escuelas Monetaria y Bancaria.
Por ejemplo, los partidarios de la Escuela Monetaria abogaban por que el número de billetes debería estar estrictamente ligado a la cantidad de oro en las bóvedas del Banco de Inglaterra. La Escuela Bancaria creía que a los bancos se les debería permitir descontar sólo “letras reales”, letras de cambio respaldadas por mercancías reales. En los EE. UU., a fines del siglo XIX, la propuesta de que la libre acuñación de plata, que terminó en 1873, debería reanudarse en una proporción de 16 a uno (el dólar de plata debería ser dieciséis veces el peso de un dólar de oro) se convirtió en un movimiento masivo. La demanda de que la libre acuñación de plata en una proporción de 16 dólares de plata por un dólar de oro se convirtió en la principal plataforma de la campaña presidencial del demócrata William Jennings Bryan en las elecciones de 1896.
Otra reforma monetaria, asociada con los partidarios de John Maynard Keynes, implica la abolición del patrón oro por completo. Liberados de la necesidad de defender la convertibilidad de sus billetes en oro, los bancos centrales, creía él, serían libres de reducir las tasas de interés a corto plazo aumentando la cantidad de moneda que crean cuando amenaza una recesión. Sin embargo, cuando la inflación amenazara, los bancos centrales debían aumentar las tasas de interés a corto plazo, reduciendo la cantidad de moneda que crean. De esta manera, creía Keynes, sería posible mantener el “pleno empleo” y precios razonablemente estables sin la abolición del capitalismo.
En la década de 1970, los partidarios de la versión moderna de la teoría cuantitativa del dinero liderada por Milton Friedman defendieron que los bancos centrales adoptaran un objetivo específico para el crecimiento de la oferta monetaria definida como la moneda que los bancos centrales crean en la circulación más las cuentas corrientes. Según esta propuesta, si la tasa de crecimiento de la oferta monetaria total crece más rápido que la tasa de crecimiento que se tiene como objetivo, la moneda creada por el banco central debería reducirse. Si la tasa de crecimiento de la oferta monetaria total cae por debajo del objetivo del banco central, el banco central debería acelerar la creación de dinero de curso legal adicional. A diferencia de la recomendación de Keynes, los bancos centrales, según la política de Friedman, no prestarían atención a los cambios en las tasas de interés. Dicha política, afirmó Friedman, traería la estabilidad natural de la economía capitalista y aseguraría la prosperidad permanente.
La doctrina oficial actual se llama inflación objetivo [Inflation Targeting]. Bajo esta política, los bancos centrales establecen un objetivo de inflación de alrededor del 2% anual. Si la inflación es menor que eso, bajan las tasas de interés aumentando la cantidad de moneda que crean. Si la inflación se eleva por encima del objetivo del 2%, los bancos centrales aumentan las tasas de interés reduciendo la cantidad de moneda que crean.
Otras reformas monetarias
En aras de la exhaustividad, deberíamos decir algunas palabras sobre las reformas monetarias respaldadas por la escuela austriaca y los partidarios de la teoría monetaria moderna [TMM].
La escuela austriaca culpa, del ciclo industrial y sus crisis, a la tendencia de los bancos centrales a fijar tasas de interés por debajo de la “tasa de interés natural”. Según la escuela austriaca, la tasa de interés natural es la tasa que iguala el ahorro con la inversión. Los austriacos defienden que debería volver a “permitírsele” a la gente utilizar oro, plata o cualquier otra cosa como dinero. Abogan, por lo tanto, por la abolición de la banca central y el regreso a que los bancos comerciales emitan sus propios billetes, a lo que se le denomina “banca libre”.
El economista austríaco Frederick von Hayek creía que si se permitía a los bancos comerciales y otras entidades emitir moneda, la competencia entre las diversas entidades emisoras de moneda aseguraría que la mejor moneda saldría ganando. La locura actual por los bitcoins y las criptomonedas refleja la influencia de las ideas de Hayek.
Finalmente, a la izquierda, están las propuestas de la Teoría Monetaria Moderna. La TMM defiende que los gobiernos centrales deberían aumentar sus déficits presupuestarios cuando amenaza el desempleo y reducirlos cuando amenaza la inflación. La TMM cree que el dinero se crea a través del gasto deficitario del gobierno central. Si el gasto deficitario del gobierno central no existiera, nunca se crearía dinero y el capitalismo nunca habría existido. Que haya trabajadores y máquinas inactivos, es una señal de que los déficits del gobierno central son demasiado pequeños y, por lo tanto, no se está creando suficiente dinero. Si la inflación se desarrolla, la TMM cree que la moneda debe retirarse de la circulación mediante impuestos recaudados por el gobierno central. La TMM cree que los impuestos recaudados por el gobierno central emisor de divisas no son necesarios para recaudar ingresos para el gobierno, ya que el gobierno central puede crear dinero con un plumazo. En cambio, los impuestos serían necesarios solo para retirar el exceso de moneda de la circulación.
La TMM se inclina por la opinión de que deberían abolirse los bancos centrales y que debería restablecerse el derecho de las tesorerías del gobierno central a emitir moneda ([iv]). De esta manera, no solo se aboliría la capacidad de los capitalistas inactivos de ganar intereses sobre los bonos del gobierno central, sino que los bancos centrales ya no podrían interferir con el singular rol de creación de dinero del gobierno central mediante la negación a “monetizar” la deuda del gobierno central.
Y está la vieja utopía del “dinero de trabajo”. Según esta propuesta, se establecería un banco que emitiría moneda contra los productos en proporción a la cantidad de trabajo que se destina a su producción. Si se hiciera esto, siempre habría suficiente demanda monetaria para comprar todas las mercancías producidas. La oferta y la demanda se igualarían.
En contraste con todas estas sugerencias, Marx creía que ninguna reforma del sistema bancario, crediticio o monetario podría eliminar las crisis bancarias y las crisis periódicas de sobreproducción relativa general de mercancías mientras continúe la producción capitalista. Marx, a diferencia de Keynes y los progresistas modernos, no era fanático del papel moneda bajo el capitalismo. Sin embargo, creía que las propuestas para establecer reglas monetarias rígidas, como la vinculación del número de billetes al oro en las bóvedas del Banco de Inglaterra, asociada a los partidarios de la teoría cuantitativa del dinero, empeoran aún más las inevitables crisis bancarias y económicas. Marx creía que al banco central debería abandonársele a sus propios medios cuando se trata de defender la convertibilidad en oro de su moneda. Sin embargo, su principal interés no era descubrir la mejor manera de estabilizar el capitalismo, sino acelerar la inevitable transformación, por la clase trabajadora victoriosa, del capitalismo en socialismo.
La causa real de las crisis cíclicas no se encuentra en la producción capitalista como cree Likitkijsomboon, sino más bien en la contradicción entre producción capitalista y circulación capitalista. Esta contradicción surge a causa del conflicto entre la producción a gran escala y cada vez más socializada y la continua apropiación privada del producto que caracteriza al sistema capitalista. El capitalismo tiene un pie en el pasado de la producción simple de mercancías, a pequeña escala, donde tanto la producción como la apropiación del producto eran privadas y un pie en el futuro socialista donde tanto la producción como la apropiación son sociales.
Hasta que se resuelva esta contradicción, la continuación de la apropiación privada del producto se traduce en que los productos de la producción socializada a gran escala siguen siendo mercancías. En estas condiciones, las contradicciones de la relación de producción de mercancías presentes en cualquier sistema de producción de mercancías llegan a un punto crítico. En todas las formas de producción de mercancías, existe una contradicción entre la naturaleza de la mercancía como valor de uso y como valor. Tenemos una contradicción entre el trabajo concreto que es el productor de valores de uso y el trabajo abstracto que produce valor.
Esta contradicción conduce a aquella entre el valor y su forma valor, el valor de cambio. Aunque todas las mercancías poseen valor de cambio, el valor de cambio debe existir siempre como una cosa separada de todas las demás mercancías. Esta cosa es la mercancía dineraria, la existencia independiente del valor de cambio.
La existencia del valor de cambio como una cosa que existe aparte de todas las demás mercancías conduce a la contradicción entre las mercancías y el dinero, y que llega a un punto crítico en las crisis. Tenemos la paradoja de que el valor de las mercancías — el trabajo humano abstracto — debe medirse por el valor de uso del producto de un tipo específico de trabajo humano concreto. Y finalmente, ello conduce a aquel resultado exclusivo de la producción capitalista altamente desarrollada donde todas estas contradicciones se desarrollan a su nivel más alto: las crisis generales universales de sobreproducción relativa de mercancías que regresan periódicamente y durante las cuales hay una gran pobreza y necesidad debido a que se ha sido producido demasiada riqueza.
Hay muchos otros artículos interesantes en el libro de Fred Moseley que tratan la cuestión crucial de si el dinero debe ser una mercancía. En cuanto a la cuestión de si el dinero debe ser una mercancía, a pesar de que se inclina por el punto de vista opuesto, Moseley no puede evitar sentir que está cometiendo aquí un error, de ahí su duda. Podemos ver que la respuesta a esta pregunta de si el dinero debe ser una mercancía real, no solo en términos de la teoría de Marx, sino, más importante, aún en términos de la realidad, solo puede responderse con un rotundo sí. Todos los intentos de abolir la contradicción entre las mercancías y el dinero mediante el establecimiento de un “dinero no-mercancía” que convierte a todas las mercancías en dinero de modo que ninguna mercancía sea dinero, están condenados al fracaso. La única forma de abolir el dinero mercancía es abolir la producción de mercancías misma y eso significa la transformación de la producción capitalista en producción socialista.
La siguiente tarea es examinar críticamente el monumental libro de 1.000 páginas de Anwar Shaikh, “Capitalismo”, que se publicó en 2016. Esto reunirá no solo las cuestiones de la teoría monetaria y la circulación que hemos estado examinando en nuestras publicaciones sobre la antología de Moseley, sino también de muchos otros aspectos de la economía política, como también su crítica marxista.
NOTAS
[i] Dado que ahora estamos en medio de una inflación de reconstrucción de inventarios, si se desarrolla una nueva depreciación importante del dólar estadounidense frente al oro, la tasa de inflación del dólar podría elevarse rápidamente por encima de los niveles que se vieron en la década de 1970. De hecho, esto es exactamente lo que sucedió en Alemania y otros países derrotados después de la Primera Guerra Mundial. En los países victoriosos, hubo poca o, en el caso de Estados Unidos, ninguna depreciación de la moneda experimentada durante la guerra o la recesión de reconstrucción de inventarios de la posguerra. La severa liquidación de inventarios de 1920-21 puso fin a la inflación y redujo drásticamente los precios. La liquidación de inventarios de 1920-21 fue el precio que estos países tuvieron que pagar para estabilizar sus monedas. Sin embargo, en Alemania y otros países derrotados, la caída de los precios de las mercancías en términos de oro se logró mediante una enorme depreciación de la moneda que terminó en la desastrosa hiperinflación alemana de 1923.
[ii] Marx no se opuso a la emisión de papel moneda en todas las circunstancias. Por ejemplo, durante las guerras de la Revolución Francesa y la Guerra Civil de los Estados Unidos, la guerra de la rebelión de los esclavistas, la emisión de papel moneda de curso legal no respaldado por oro hizo posible que los gobiernos francés y estadounidense financiaran estas guerras.
[iii] Antes de que Roosevelt asumiera el cargo en marzo de 1933, los Bancos de la Reserva Federal que componen el Sistema de la Reserva Federal mantenían sus propias reservas de oro. En 1933, los Bancos de la Reserva Federal se vieron obligados a intercambiar sus reservas de oro con el Tesoro de los Estados Unidos por certificados de oro. Desde entonces, los Bancos de la Reserva Federal no han mantenido reservas de oro y no compran ni venden oro. Todas las reservas oficiales de oro de EE. UU. están en poder del Tesoro de EE. UU. El efecto de esta reforma fue centralizar el control de la reserva de oro estadounidense en manos de la Casa Blanca.
[iv] En el pasado, el Tesoro de los Estados Unidos emitía a veces directamente su propio papel moneda de curso legal. Durante la Guerra Civil de los Estados Unidos, el Tesoro emitió papel moneda llamado popularmente billetes verdes [greenbacks], y que sigue siendo el apodo del papel moneda estadounidense. Posteriormente, el Tesoro de los Estados Unidos emitió certificados de oro y plata que alguna vez desempeñaron un papel importante en el sistema monetario estadounidense. A cambio de oro y plata, el Tesoro de los Estados Unidos emitía certificados que servían como moneda. Se creó una gran cantidad de certificados de plata bajo el New Deal. Si bien la emisión de certificados de oro terminó en 1933, la emisión de certificados de plata continuó hasta la década de 1960.
Hoy, en cambio, el Tesoro de los Estados Unidos no puede emitir papel moneda. Todo el papel moneda creado hoy es emitido solo por los Bancos de la Reserva Federal, aunque el Tesoro administra la casa de la moneda que imprime dólares de papel estadounidenses que luego pueden entrar en circulación solo a través de los Bancos de la Reserva Federal.