DINERO-MERCANCÍA VERSUS DINERO NO-MERCANCÍA
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Poner las superganancias del monopolio por sobre las vidas humanas
Sam Williams
Al castellano: Non Lavoro
https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/putting-monopoly-super-profits-over-human-lives/
La recesión de 2020 fue más que una recesión cíclica habitual. Había indicios de que se estaba desarrollando una recesión cíclica, sin embargo, antes de que la pandemia de COVID-19 golpeara con toda su fuerza en marzo de 2020. La producción industrial había dejado ya de aumentar en la mayoría de los países. El Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos, en un intento por contener la incipiente recesión, había iniciado ya un ciclo de “relajación”. Esa era la situación al momento en que se hizo imposible negar que la pandemia de COVID se estaba extendiendo rápidamente en los Estados Unidos y en todo el mundo.
Mientras se iba sabiendo en extenso de la realidad de la mortal pandemia mundial, las industrias de viajes, hoteles y hostelería se detuvieron por completo. Muchas otras industrias quedaron devastadas. A medida que las personas se vieron obligadas a refugiarse en todo el mundo, tanto la producción de plusvalía como su realización se redujeron drásticamente. A medida que las ventas de mercancías se desplomaban, la velocidad de circulación de la moneda se redujo drásticamente. Esto significaba que una determinada cantidad de moneda generaba una demanda monetariamente inferior a la que generaría en condiciones normales de recesión.
Deseosos de que tanto la producción de plusvalía como su realización volvieran a la normalidad, los políticos capitalistas, sobre todo el ex presidente Donald Trump, presionaron por la “reapertura” de la economía. Originalmente, ¡Trump había establecido la Pascua de 2020 como objetivo para la reapertura! (1) Fue así que comenzó un ciclo de “reaperturas” prematuras, seguido de un aumento de casos de COVID, hospitalizaciones y muertes a nuevos máximos que condujeron a nuevos cierres, aunque cada vez más limitados.
Entre los países que peor enfrentaron la pandemia estaba el país más rico del mundo, Estados Unidos. En ningún otro país del mundo la clase capitalista tiene un poder más desenfrenado. Las empresas presionaron por la reapertura más rápida posible para que pudieran reanudarse las ganancias normales. El presidente Trump estuvo más que dispuesto a complacerles, pues había planeado lanzar su campaña de reelección en torno a que Estados Unidos estaba experimentando “la mejor economía de la historia”. Demócratas y republicanos competían por quién sería capaz de reabrir más rápido sus economías estatales y locales. Como resultado, el número total de muertes oficiales por COVID-19 en EE. UU. se acerca ahora a las 600.000. En todo el mundo han muerto más de 3 millones de personas y sigue en aumento. (2)
Brianna Griffith, que escribe en la publicación socialista en línea Liberation News, informó: “India, Sudáfrica y otros 80 países propusieron una exención temporal del acuerdo sobre los aspectos relacionados con el comercio de la propiedad internacional sobre patentes. La propuesta fue bloqueada en febrero por Estados Unidos, la Unión Europea, Reino Unido, Japón y Australia. También tiene la oposición de la Cámara de Comercio de EE. UU., Pfizer, BioNTech, Moderna y Johnson & Johnson, beneficiarios clave que se lucrarán enormemente del sufrimiento global”.
Hasta ahora, la administración de Biden, al igual que su notorio predecesor, prefiere salvaguardar las superganancias monopólicas de las grandes empresas farmacéuticas que poseen las patentes de las vacunas para salvar vidas. El resultado es que se está produciendo menos vacunas de las que se produciría sin la protección monopolística de las ganancias para las “grandes farmacéuticas” impuesta por el estado, y las vacunas que se producen se venden a precios muy por encima de sus precios de producción.
Cuanto mayor sea el precio de una vacuna en relación con su precio de producción, más difícil será para los gobiernos encontrar el dinero para comprarla y mayor será el número de muertes prevenibles y enfermedades graves. Naturalmente, las personas de los países y clases más explotadas del mundo son las más afectadas. (3) Por lo tanto, salvaguardar las patentes de las compañías farmacéuticas que comenzaron bajo Trump y continuaron bajo Biden no es solo una política de anteponer las ganancias a las personas, sino más bien de poner las superganancias por sobre las vidas humanas.
La Reserva Federal, el sistema crediticio y la crisis del COVID
La caída repentina en las ventas de mercancías provocada por la pandemia de COVID creó una enorme crisis crediticia mundial. El sistema crediticio se basa en el supuesto de que las mercancías se venderán a ciertos precios dentro de un período determinado. Todo lo que interrumpa la venta de las mercancías o que baje sus precios provocará una crisis en el sistema crediticio. A partir de marzo de 2020, se detuvo por completo la venta de muchas mercancías. La venta de muchas otras mercancías se redujo drásticamente. Pero las deudas tienen su fecha límite y los acreedores comienzan a enfrentar demandas de pago por parte de sus acreedores.
Toda la cadena de pagos amenazó con destrozarse y conducir a un colapso económico sin precedentes. La demanda del dólar estadounidense como medio de pago se disparó tal como lo había hecho durante la crisis crediticia más convencional, impulsada por la sobreproducción, que golpeó con toda su fuerza en 2008, pero esta vez en una aún mayor medida. (4)
El Sistema de la Reserva Federal, que emite la moneda denominada en dólares y que bajo el sistema del dólar respalda las monedas emitidas por otros bancos centrales, inundó el sistema bancario con vastas reservas de dólares nuevos para evitar un colapso económico y crediticio sin precedentes. La situación se agravó enormemente por el hecho de que la pandemia estalló en la cima del ciclo industrial, cuando la sobreproducción ejerce una mayor presión sobre el sistema crediticio.
Al mismo tiempo, bajo la ley CARES, el Tesoro de los Estados Unidos inyectó billones de estos dólares recién creados en la economía estadounidense. Este poder adquisitivo, combinado con “reaperturas” prematuras, comenzó a reactivar la economía estadounidense después de mayo de 2020, aunque ésta se mantuvo muy por debajo de su peak de febrero. Los capitalistas comenzaron a quejarse de que los trabajadores desempleados estaban cobrando más, en las prestaciones de desempleo temporalmente ampliadas, de lo que habían estado ganando en salarios. ¿Cómo — se quejaron los capitalistas — podríamos obligar a los trabajadores a arriesgar sus vidas volviendo al trabajo (todavía no había vacunas anti-COVID) si pueden ganar más quedándose seguros en casa al cobrar su seguro de desempleo?
En respuesta a estas quejas, los demócratas y republicanos permitieron que se agotaran los beneficios de desempleo liberalizados bajo la ley CARES. Con la pandemia aún en su apogeo, la recuperación económica de Estados Unidos pronto disminuyó. A medida que 2020 terminaba con la economía a punto de entrar en una nueva espiral descendente, Trump, los republicanos y los demócratas finalmente acordaron permitir que se liberara una nueva avalancha de dinero en la economía de EE. UU. Normalmente, el Tesoro de los Estados Unidos mantiene alrededor de medio billón de dólares en su cuenta corriente en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Pero durante 2020, recaudó tanto dinero a través de sus préstamos que el saldo de su cuenta corriente en la Reserva Federal de Nueva York aumentó a U$ 1.6 billones.
La nueva administración de Biden, para mantener la recuperación, está decidida a reducir el saldo de la cuenta corriente del gobierno federal en los próximos meses a un nivel más normal, de un billón de dólares. Mientras tanto, los saldos de efectivo de los bancos comerciales estadounidenses mantenidos en los Bancos de la Reserva Federal del distrito — llamados reservas — continúan creciendo rápidamente.
La avalancha de efectivo resultante está alterando ahora al mercado monetario con el control del reciente aumento de las tasas de interés a largo plazo y, al mismo tiempo, la reducción de las ya casi nulas tasas a corto plazo. Dado que las tasas de interés equilibran la oferta y la demanda de oro, la reducción de las tasas de interés amenaza ahora con renovar la depreciación del dólar frente al oro del año pasado. Ese debilitamiento del dólar ha sido parcialmente revertido por el reciente brusco aumento de las tasas de interés a largo plazo.
Cualquier nueva depreciación del dólar estadounidense frente al oro vuelve a suscitar el espectro de una nueva ola de inflación acelerada. Ya se han acelerado los aumentos de los precios tanto a nivel mayorista como minorista. En marzo, los precios minoristas, según estimaciones oficiales del gobierno, subieron un 0,6%. Si esto continuara durante un año, el costo de vida aumentaría un 7,5%. El aumento en el índice de precios al productor, del gobierno de Estados Unidos, que si no se revierte pronto se verá reflejado en los precios al consumidor, aumentó un 1%. A tasa anualizada, esto llegaría al 12,7%. Si el aumento de los precios de producción se extiende al sector minorista, significará un aumento en el costo de vida no visto desde la crisis de estanflación de hace más de 40 años.
Los funcionarios de la Reserva Federal dicen que el aumento actual de la inflación es “temporal”, y que refleja las interrupciones de suministros causadas por los cierres de COVID-19. La situación se compara con el aumento de precios que se produjo al comienzo de la Guerra de Corea. En aquel entonces, el estallido de la guerra en Corea llevó a la especulación generalizada de que era simplemente la batalla inicial de una “guerra caliente” a gran escala entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Esto llevó a una ola de compras de pánico en previsión de una escasez generalizada durante la guerra. Pero tan pronto como se desvanecieron los temores de una guerra total, cesaron las compras debidas al pánico y los precios se estabilizaron. La Fed y la administración Biden esperan que suceda lo mismo a medida que se extiendan las vacunas y la escasez causada por el cierre de COVID se supere con el aumento de la producción.
Sin embargo, si las inyecciones de grandes cantidades de dólares en la economía estadounidense y mundial hacen que la demanda de lingotes de oro se dispare y lleve a una reanudación de la depreciación del dólar que vimos el año pasado, no hay razón para pensar que los precios denominados en dólares se estabilicen después de unos meses, más de lo que lo hicieron en la década de 1970. En ese caso, la actual ola inflacionaria se convertirá en una nueva crisis de estanflación.
Sin embargo, la nueva crisis de estanflación no ocurrirá de inmediato. Durante los próximos trimestres, la actual inyección masiva de dólares hará que la economía estadounidense se expanda casi con certeza a un ritmo no visto desde la recuperación repentina posterior a la estanflación de la era Reagan de 1983-84. La esperanza de los responsables de la formulación de políticas en la administración de Biden y la Reserva Federal, y la esperanza de los progresistas también, es que este “repunte”, que siempre sigue a un fuerte declive económico, se convierta en un repunte mucho más fuerte en el ciclo industrial que el que siguió a la Gran Recesión de 2007-09.
Los propagandistas capitalistas, liderados por Reuters y Yahoo News, ya están escribiendo sobre el próximo “Gran Boom” como si ya hubiera sucedido — aunque las últimas cifras muestran que todavía hay 8 millones menos de personas trabajando en los EE. UU. que en febrero de 2020. Por decir lo menos, estamos a cierta distancia del nuevo período de prosperidad con el que cuentan la Fed, la administración Biden y los progresistas.
A medida que aumentan los temores de que la inflación se convierta en estanflación, los republicanos y algunos macroeconomistas como Larry Summers están diciendo que el actual programa de “estímulo” ya está yendo demasiado lejos y debería reducirse. El jefe de la Reserva Federal, Jerome Powell — que no es para nada radical — y la exjefe de la Reserva Federal y actual secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, replican que es demasiado pronto para reducir el estímulo. Powell y Yellen temen que si se interrumpe prematuramente, la recuperación se extinguirá junto con muchos millones todavía desempleados en los EE. UU.
Esperemos, dicen los políticos de Biden y la Fed, hasta que los efectos multiplicadores y aceleradores se activen por completo tal vez en algún momento de 2023. Powell y Yellen esperan que la economía estadounidense haya vuelto a lo que ellos — no la clase trabajadora — definen como pleno empleo. Solo entonces, Powell y Yellen creen, será posible retirar gradualmente el estímulo sin que las economías capitalistas estadounidenses y mundiales vuelvan al lento patrón de crecimiento tras la crisis de 2007-09 en el escenario base, o una nueva recesión en el peor de los casos.
Yellen, Powell, y otros políticos, están preocupados por el fracaso de la economía estadounidense en ganar el impulso suficiente después de la Gran Recesión de 2007-09. Al parecer, los responsables políticos concluyeron que las políticas de estímulo lanzadas después de la crisis de 2008 eran demasiado pequeñas y que se retiraron demasiado rápido. Quieren evitar volver a cometer el mismo error.
Yellen y Powell esperan que hasta que la economía vuelva a lo que ellos definen como pleno empleo, quizás en algún momento de 2023, la inflación no debería ser un gran problema. La idea de que la inflación y el estancamiento económico no pueden ocurrir al mismo tiempo era la postura tradicional de la macroeconomía inspirada en Keynes antes de la estanflación de los años setenta. Powell, Yellen y otros formuladores de políticas de la administración Biden esperan que una estanflación al estilo de la década de 1970 no regrese y socave su manual keynesiano una vez más.
Los economistas y la política de estabilización
La escuela marginalista neoclásica de economía ha dominado la profesión económica desde finales del siglo XIX. Ésta insiste en que la economía capitalista es extremadamente estable por naturaleza. A menos que haya un violento “impacto externo”, insisten estos economistas, la economía capitalista operará a niveles cercanos al “pleno empleo”. Incluso si hay un impacto externo violento, como la pandemia de COVID-19, insisten en que la economía capitalista volverá rápidamente al “pleno empleo” siempre que el gobierno no interfiera.
La forma fuerte de la ley de Say — en la que nunca puede haber un exceso general de mercancías — está incorporada en las bases de la economía neoclásica. Después de todo, la economía neoclásica trata sobre el estudio de la escasez y no de la sobreproducción. Según la teoría neoclásica tradicional, las políticas de estabilización del gobierno que van mucho más allá de ajustar la tasa de (re)descuento del banco central no son necesarias, porque la economía capitalista es ya estable mientras el gobierno no interfiera. Cualquier intento de estimular la economía aumentando la demanda monetariamente efectiva, insisten los economistas neoclásicos, simplemente causará inflación, pues la economía está ya en “pleno empleo”.
Entre la Depresión, momento en que se desarrolló la economía keynesiana moderna, y la crisis de estanflación de la década de 1970, los economistas keynesianos creían que las altas tasas de inflación y el estancamiento económico no podían ocurrir al mismo tiempo. Hoy en día, los economistas keynesianos y poskeynesianos están volviendo a esa postura, y consideran la década de 1970 como una anomalía (5) que es poco probable que se repita.
Los economistas keynesianos insisten en que la inflación solo puede convertirse en un problema cuando la economía está cerca del “pleno empleo”. A diferencia de los economistas neoclásicos puros que dominaron la economía burguesa entre finales del siglo XIX y la Depresión, la primera generación de economistas keynesianos que habían crecido durante la Depresión sabía que el desempleo, tanto de trabajadores como de máquinas, era en gran medida una característica del capitalismo del mundo real.
Si la inflación se desarrollaba, insistían los economistas keynesianos, era porque el gobierno o el banco central habían intentado aumentar la demanda una vez logrado el “pleno empleo”. Los economistas keynesianos están tradicionalmente más preocupados por el grave y prolongado desempleo de trabajadores y máquinas causado por el fracaso del gobierno y del banco central para crear suficiente demanda monetariamente efectiva, que por la inflación. Ésta es la razón por la que se considera que los keynesianos son aliados de los progresistas y de los sindicatos.
Keynes creía que la más importante de las políticas defectuosas era el patrón oro. Este requería que la autoridad monetaria, generalmente el banco central, pero a veces el Tesoro, reembolsara la moneda a pedido de su portador en una cantidad fija de oro, en forma de lingotes o monedas. Keynes y sus seguidores creían que, con frecuencia, esta política obligaba al banco central y al gobierno a seguir políticas deflacionarias que conducían a la depresión.
Y sin embargo, Keynes era muy consciente de que su creencia de que el gobierno y el banco central bajo el capitalismo pueden expandir la demanda monetaria efectiva hasta que se logre el “pleno empleo” depende del carácter no-mercancía del dinero. Por eso, los keynesianos y los progresistas son enemigos del patrón oro.
Pero, ¿y si las leyes económicas del capitalismo exigen que el dinero sea una mercancía producida de forma descentralizada por los capitalistas industriales para su propio beneficio privado? Esta era de hecho la opinión de Marx. (6) Si Marx tenía razón, significa que ni el banco central — ni ninguna otra “autoridad monetaria” capitalista — podrá controlar las tasas de interés y el nivel de demanda monetaria efectiva. Eso es así porque una de las variables cruciales necesarias para hacerlo, la cantidad de dinero medida en términos de poder adquisitivo, está fuera del alcance del gobierno y la autoridad monetaria.
Marx y Engels, que rechazaron toda teoría del “dinero no-mercancía”, creían que en el capitalismo altamente desarrollado las crisis de sobreproducción de mercancías general periódica no solo son posibles sino inevitables, independientemente de las políticas fiscales y monetarias del gobierno. Marx y Engels, por tanto, rechazaron todas las formas, tanto la fuerte como la débil, de la ley de Say.
La “locura babilónica” de Keynes
Quizás Keynes tenía dudas sobre las posibilidades del dinero “no-mercancía”. Por eso pasó por un período descrito por los biógrafos como la “locura babilónica”. Keynes trató de demostrar que el dinero surgió en Babilonia — el antiguo Irak — no a través de la producción y el intercambio de mercancías, sino más bien a través de la acción del estado. La visión de que el dinero es un producto del Estado, y no del mercado, se ha denominado, desde principios del siglo XX, cartalismo.
Los cartalistas modernos dicen que, dado que el dinero es un producto del poder estatal, es un grave error que el gobierno utilice como dinero una mercancía como el oro. Si el gobierno usa una mercancía como dinero, no podrá controlar la cantidad de dinero y, por lo tanto, el nivel de las tasas de interés y el nivel de demanda monetariamente efectiva. Keynes — tal vez de una manera que economistas inferiores no lo eran — era muy consciente de que su afirmación de que el problema de las crisis periódicas de sobreproducción general podían superarse bajo el capitalismo dependía de la posibilidad de establecer el dinero no-mercancía.
La teoría monetaria moderna [MMT, Modern Monetary Theory], que ahora emerge como la teoría económica favorita de la izquierda no marxista, enseña que los gobiernos centrales de los estados capitalistas más poderosos pueden crear suficiente poder adquisitivo para garantizar que prácticamente todas las mercancías producidas por los capitalistas industriales puedan encontrar compradores a precios rentables si los gobiernos ejercen plenamente su poder para crear una demanda monetariamente efectiva.
Economía neoclásica y oro
Los economistas neoclásicos prekeynesianos, por el contrario, se aferraron a la forma fuerte de la ley de Say y no estaban tan interesados en la política monetaria. Desde el punto de vista neoclásico, el patrón oro tenía la ventaja de prevenir las políticas inflacionarias de los bancos centrales y desalentar a los gobiernos capitalistas de seguir políticas “socialistas” diseñadas para mejorar la condición de la clase trabajadora — por ejemplo, los sistemas de seguro de desempleo y de bienestar. En ausencia de una política gubernamental “socialista” de concesiones a la clase trabajadora y con la ausencia de los sindicatos, la teoría neoclásica insistía en que una economía capitalista basada en la “competencia perfecta” se moverá rápidamente y se mantendrá en un estado de “equilibrio general” donde prácticamente no hay desempleo “involuntario”.
Más allá de desalentar las políticas “socialistas”, el patrón oro no era tan importante para los economistas neoclásicos. Según la economía neoclásica y la teoría cuantitativa del dinero que la acompaña, la política monetaria solo afecta a los salarios y precios nominales y no a la producción y el empleo.
Como resultado de la Depresión de la década de 1930, la economía neoclásica quedó ampliamente desacreditada, especialmente entre la generación más joven de economistas, algunos de los cuales mostraban interés en la alternativa marxista. ¿De qué servía una teoría económica, se preguntaban muchos de estos economistas, que durante la mayor crisis de desempleo masivo en la historia capitalista “demostró” que el desempleo voluntario era imposible?
Keynes escribió su “Teoría general” no para derrocar la economía neoclásica, sino para rescatar tanto como fuera posible de ella. Llegó a la conclusión de que el “pleno empleo” era sólo uno de los muchos posibles estados de “equilibrio”. Según Keynes, una economía capitalista podría estar en un estado de equilibrio en prácticamente cualquier combinación de empleo y desempleo. De hecho, Keynes creía que a medida que la sociedad capitalista se hacía más rica y el capital menos escaso, la tasa de ganancia (llamada por Keynes la “eficiencia marginal del capital”) disminuiría. Como resultado, la economía capitalista alcanzaría un equilibrio con cada vez más altos niveles de desempleo. En la economía keynesiana, la economía se encuentra en un estado de equilibrio — ni se expande ni se contrae — cuando la tasa de ganancia de la nueva inversión esperada por los capitalistas es igual a la tasa de interés a largo plazo.
Keynes estaba de acuerdo con la economía neoclásica en que el capital le reportaba una ganancia a su dueño porque era un “factor de producción” escaso. En una sociedad donde el capital dejara de ser escaso, el empresario seguiría ganando un salario alto ya que el trabajo empresarial seguiría siendo escaso en relación con otros tipos de trabajo. Pero una vez que el capital dejara de ser escaso, la tasa de ganancia bajaría a cero haciendo imposible que cualquier persona pudiera vivir de los intereses del capital.
Keynes predijo que el capitalista de dinero inactivo desaparecería en 30 años — en la década de 1960 — porque tanto la tasa de ganancia del capital como la tasa de interés del dinero prestado habrían caído a cero. En ese momento, la economía capitalista estaría en un equilibrio de pleno empleo con una tasa de ganancia cero y una tasa de interés cero.
Sin embargo, Keynes creía que de camino a este paraíso capitalista surgiría un problema. A medida que la tasa de ganancia se acercara a cero, sería cada vez más difícil reducir la tasa de interés hasta el punto en que sea igual a la tasa de ganancia en pleno empleo. En cambio, las tasas de interés y las ganancias tenderían a igualarse en un punto de considerable desempleo, tanto de trabajadores como de máquinas.
A medida que el crecimiento de la población se desacelerara, que Keynes, como admirador de Malthus, (7) creía que sucedería, tendría que estabilizarse en algún momento. Con el capital cada vez menos escaso y la tasa de ganancia ya cayendo hacia cero, el crecimiento de la población cesaría por completo y la tasa de ganancia se reduciría a cero. Esto, según Keynes, no significaba que la propiedad privada de los medios de producción tuviera que terminar. Consideró que algo de lo que los marxistas considerarían ganancia representaba “el salario del empresario” — el capitalista activo. Keynes creía que los salarios relativamente altos de los empresarios, aunque no tan altos como antes, seguirían siéndolo, en cierta medida, gracias a la continua escasez de trabajo empresarial en relación con otros tipos de trabajo.
Sin embargo, en el paraíso capitalista keynesiano, dado que se habría superado la escasez de bienes, no habría necesidad de un mayor crecimiento económico. En estas condiciones, según él, nadie podría vivir del producto de la mera propiedad del capital. Toda persona capaz de trabajar tendría que tener algún tipo de trabajo.
Esta, creía Keynes, sería la respuesta capitalista final a la crítica socialista del capitalismo. La división de la sociedad en una clase de trabajadores y de no trabajadores — que en la definición de Keynes incluye a los capitalistas activos como trabajadores, pero no a los capitalistas inactivos que viven de intereses — terminaría, contrariamente a Marx, sin abolir la propiedad privada de los medios de producción.
Cabe señalar que la lógica de Keynes aquí no tiene sus raíces en la economía política clásica, y menos aún en Marx, sino más bien en la economía neoclásica misma. El proceso por el cual el capitalista inactivo desaparecería fue llamado por Keynes la “eutanasia del rentista”.
Keynes creía que los miembros de familias adineradas encontrarían trabajos agradables como profesores, escritores, científicos y funcionarios públicos a medida que su flujo de dividendos y pagos de intereses se agotaran gradualmente — como muchos de ellos, como el propio Keynes, ya lo estaban haciendo. Entonces, creía Keynes, el concepto neoclásico de una economía de equilibrio general en pleno empleo finalmente cobraría fuerza.
Keynes concluyó que el mayor error cometido por los economistas neoclásicos fue analizar solo un caso de equilibrio general, el caso que correspondía al “pleno empleo”. Los economistas neoclásicos — llamados economistas clásicos por Keynes — habían desarrollado una teoría económica especial sin darse cuenta de que su teoría tenía que ser complementada por una teoría general. En la “Teoría general”, (8) Keynes creía estar completando la teoría neoclásica, no derrocándola, al analizar otros posibles estados de equilibrio general que ocurrían corresponder a combinaciones de empleo y desempleo que no alcanzaban el pleno empleo.
La reacción neoclásica contra Keynes
A la mayoría de los teóricos neoclásicos respetados no les gustó la “completación” propuesta por Keynes de su teoría, mientras por su parte algunos jóvenes economistas de izquierda sacaban conclusiones socialistas de su crítica de la teoría neoclásica. Los neoclásicos respondieron a Keynes afirmando que si la economía capitalista no estuviera en un estado de “pleno empleo” (cero “desempleo voluntario”), los precios de las mercancías, incluido el precio del trabajo — los salarios — seguirían cayendo hasta que todos los mercados se equilibraran, incluido el mercado del trabajo.
A medida que los precios y los salarios cayeran, sostenían los economistas neoclásicos, la oferta monetaria real (el poder adquisitivo de la oferta monetaria total) aumentaría sin importar cuál fuera la política de la autoridad monetaria. La expansión de la oferta monetaria real haría que la tasa de interés cayera hasta alcanzar el nivel compatible con el pleno empleo. Por ende, los economistas neoclásicos acérrimos afirmaron que incluso si el gobierno y el banco central no hicieran nada para “estimular” la economía, el pleno empleo regresaría inevitablemente, ya que esa era la única posición de equilibrio posible más allá de la cual todo cambio adicional se detiene. Keynes, de algún modo retrocediendo ante la crítica neoclásica, proclamó que “a la larga todos estaremos muertos”. Keynes bien podría haber dicho que, en una Depresión como la de los años treinta, los “bolcheviques nos atraparán a todos” antes de que regrese el pleno empleo.
La tendencia a la baja de la tasa de ganancia y los economistas
Durante la Guerra Fría, los economistas neoclásicos se dieron cuenta de que Marx también había creído en una tendencia a la caída de la tasa de ganancia y que esto se conectaba con su visión (de Marx) de que el capitalismo era solo una etapa en la historia de la producción. Antes de Keynes, la economía neoclásica había predicho que la tasa de interés (de ganancia) caería a medida que el capital escaseara. Así, aunque presentando diferentes razones, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx y los economistas neoclásicos (9) todos coincidieron en que la tendencia histórica de la tasa de ganancia era a la baja.
Pero después de la Segunda Guerra Mundial, los economistas neoclásicos comenzaron a negar que existiera alguna posibilidad de que desapareciera la escasez de capital. Las necesidades humanas materiales, argumentaban los economistas, son infinitas. La escasez de los factores de producción, incluido el capital, y por tanto los intereses sobre el capital, son por tanto eternos. Sin embargo, los economistas neoclásicos no quisieron decir que la tasa de ganancia tenía una tendencia a subir porque eso podría caer en la “propaganda comunista”. De modo que se decidieron por la afirmación de que la tasa de beneficio se fija esencialmente en el tiempo.
La división entre macroeconomía y microeconomía
En la era de la Guerra Fría, la economía burguesa se había dividido en microeconomía y macroeconomía. La microeconomía es el estudio de una economía basada en la competencia perfecta en un estado de equilibrio general atemporal. La disciplina moderna de la microeconomía es esencialmente lo mismo que lo que se llamó simplemente “economía” entre la “revolución marginalista” de finales del siglo XIX y Keynes. A lo largo de los años, la microeconomía se ha vuelto cada vez más matemática y abstrusa.
La función real de la economía microeconómica es ideológica. Los economistas, cuando abogan por políticas que benefician a los intereses de la clase capitalista — como oponerse a los sindicatos, a las leyes de salario mínimo, al control de los alquileres, al seguro de desempleo, a la atención médica como un derecho humano y a las prestaciones sociales — proclaman que no defienden a una clase u otra. Nosotros, afirman, solo defendemos lo que es de interés general para todos los miembros de la sociedad. (10)
La macroeconomía burguesa moderna pretende estar construida sobre los cimientos de la microeconomía neoclásica. Sin embargo, la macroeconomía concede (por usar terminología platónica) que cuando la perfección del equilibrio general se “copia” en este mundo corrupto de la materia, surgen inevitablemente imperfecciones. En la medida en que surjan estas imperfecciones, creen los macroeconomistas, el mercado libre debe complementarse con una “política de estabilización” del gobierno diseñada para suavizar el “ciclo económico” y fomentar la mayor tasa posible de crecimiento económico.
Cómo es que la izquierda perdió la batalla de ideas en la década de 1970
Al preparar estas publicaciones, escuché muchos videos de YouTube sobre economía. En uno de esos videos, Anwar Shaikh explica que se sorprendió cuando era joven de escuchar a un “economista progresista”, presumiblemente favorable a la clase trabajadora, apoyando los controles salariales del gobierno en nombre de detener la inflación, mientras que los economistas neoclásicos de derecha — popularmente llamados “monetaristas” en aquellos días — se oponían a ellos.
El (infame) famoso economista neoclásico Milton Friedman fue un líder de la “contrarrevolución” neoclásica contra Keynes. Para lograr su objetivo de restaurar la economía a algo parecido a lo que era antes de Keynes, Friedman tuvo que justificar primero la Gran Depresión de la década de 1930. Hizo esto culpando a la Junta de la Reserva Federal de causar la Depresión, un “organismo gubernamental” que había “permitido” que la oferta monetaria se contrajera en un tercio. Por lo tanto, afirmó Friedman, fue la interferencia del gobierno y no las operaciones naturales de la economía capitalista lo que causó la Depresión. ¿No había advertido siempre la economía neoclásica tradicional contra el peligro de dicha interferencia?
Friedman también desarrolló un análisis de la crisis de estanflación que se estaba desarrollando en la década de 1970, que presentaba altas tasas de desempleo e inflación, basado en su anterior trabajo de justificación de la Depresión. Como otros economistas neoclásicos, Friedman asumió que el estado normal de la economía capitalista es el “pleno empleo” tanto de máquinas como de trabajadores. Sostenía que si no hubiera sindicatos, ni leyes de salario mínimo, ni asistencia social, etc., prácticamente no habría desempleo.
Sin embargo, según Friedman, puesto que existen sindicatos y leyes de salario mínimo, existe una cierta tasa natural por debajo de la cual el desempleo no puede caer por mucho tiempo. Por ejemplo, si el valor del producto de un trabajador potencial es de $ 10 la hora pero el salario mínimo es de $ 15, el trabajador no podrá encontrar un trabajo incluso si está dispuesto a trabajar por $ 10 la hora. Lo mismo sería cierto si los sindicatos fueran lo suficientemente fuertes como para hacer cumplir un salario de $ 15 la hora. En este caso, según Friedman y otros economistas neoclásicos, es la negociación colectiva la responsable del desempleo. En lugar de la negociación colectiva, Friedman y los economistas neoclásicos apoyan la negociación individual entre los trabajadores y sus jefes. En otras palabras, no debería haber sindicatos.
Friedman “probó” que, si se siguieran estas políticas aplicando las teorías de la economía neoclásica, la tasa natural de desempleo caería virtualmente a cero. Por ejemplo, un trabajador que era capaz de producir solo $ 10 de valor por hora y estaba dispuesto a trabajar por un trabajo de $ 10 la hora, ahora encontraría trabajo. Aunque este es de hecho un salario de pobreza, Friedman y otros economistas neoclásicos afirmaban que estos trabajadores, con la experiencia, podrán mejorar sus habilidades para que, con el tiempo, el valor creado por una hora de trabajo se eleve por encima del nivel de pobreza y así también lo hará su salario. Incluso podrían ir a la universidad y convertirse en economistas neoclásicos como Milton Friedman.
Otro problema, según Friedman y otros economistas neoclásicos, con las políticas “socialistas” bien intencionadas es que fomentan el desempleo “voluntario”. Por ejemplo, si la mano de obra de nuestro trabajador potencial puede producir sólo $ 10 de valor por hora de trabajo, pero puede obtener esa cantidad en asistencia social sin trabajar, el trabajador no tiene ningún incentivo para conseguir un trabajo. Elegirá entonces de manera bastante “racional” el “ocio” con pobreza por sobre el trabajo a un salario de pobreza. Si bien esta es una “elección racional”, no es una buena opción, según Friedman y otros economistas neoclásicos, porque nuestro trabajador potencial nunca adquirirá las habilidades que le permitan escapar de la pobreza.
Sin embargo, si se eliminan los pagos de asistencia social, o al menos se reducen, el trabajador se verá obligado a aceptar un trabajo con un salario de pobreza de $ 10 la hora en lugar de enfrentar una pobreza aún peor o la hambruna absoluta. El trabajador todavía es “libre de elegir”, según Friedman, pero ahora tomará una decisión mucho mejor y aceptará el trabajo con salario de pobreza. Así, ahora empleados, estos trabajadores podrán mejorar sus habilidades. A medida que sus habilidades crezcan, el valor que produce su trabajo aumentará y, finalmente, saldrán de la pobreza. Por ende, según Friedman y la economía neoclásica en general, las “políticas socialistas” bien intencionadas, lejos de eliminar la pobreza, son la causa de la pobreza.
La capacidadde la economía capitalista para crecer con el tiempo, según Friedman, es la suma de la tasa de crecimiento de la productividad del trabajo y la tasa de crecimiento de la clase trabajadora. Supongamos que la tasa de crecimiento de la productividad es del 2% anual y la reserva de trabajadores aumenta a una tasa del 2%. En ese caso, la economía podrá crecer a una tasa del 4%. Friedman asumió que la tasa de crecimiento de la economía es estable en el tiempo. Sin embargo, si nos deshacemos de las “políticas socialistas” del gobierno y los sindicatos, la oferta de trabajadores crecerá con mayor rapidez. Si la tasa de crecimiento de la población activa se eleva al 3% y la tasa de crecimiento de la productividad laboral se mantiene sin cambios en el 2%, la tasa de crecimiento económico aumentará al 5%.
Como otros economistas neoclásicos, Friedman sostuvo la teoría cuantitativa del dinero, pero la modificó ligeramente. Si la economía puede crecer 4% anual y si la autoridad monetaria aumenta la oferta monetaria a una tasa de 4% anual, la economía crecerá 4% anual sin inflación ni deflación. Sin embargo, si la autoridad monetaria aumenta la cantidad de dinero a una tasa del 6% anual, la tasa de inflación será la tasa de crecimiento de la oferta monetaria menos la tasa de crecimiento de la producción, en este caso, 4%. Por lo tanto, los precios aumentarán a una tasa del 2%.
Friedman definió el dinero como la suma de billetes de papel, monedas (dinero simbólico), más las cuentas corrientes — dinero de crédito creado por el banco — que constituye la mayor parte de la “oferta monetaria”. ¿Cómo puede la autoridad monetaria controlar la cantidad de dinero cuando la mayor parte de lo que Friedman definió como dinero es creado por el sistema bancario de propiedad privada y con fines de lucro? Friedman tuvo que asumir que mientras no haya un impacto externo, como una política monetaria incorrecta, la velocidad de circulación del dinero se mantendrá estable.
Friedman asumió entonces, utilizando la teoría económica neoclásica general, que la economía capitalista es por naturaleza extremadamente estable, que la relación entre el dinero de alta potencia [o la “base monetaria”] que crea la autoridad monetaria — papel moneda, monedas y los depósitos de los bancos comerciales en el banco central — y el dinero de crédito creado por los bancos comerciales a través de sus préstamos también es estable.
En este caso, y solo en este caso, si el banco central aumenta la cantidad de dinero de alta potencia que controla directamente a una tasa del 4% en un año dado, los bancos comerciales aumentarán la cantidad de dinero de crédito que crean a una tasa del 4% también. Suponiendo que la velocidad de circulación también sea estable, como Friedman afirmó que era, la demanda monetariamente efectiva aumentará a una tasa del 4% anual. Todavía puede haber algunas fluctuaciones de año en año en el crecimiento económico, ya que la tasa de crecimiento de la productividad y la tasa de crecimiento de la población activa variarán. Sin embargo, Friedman asumió que estas fluctuaciones serán menores.
Friedman y la teoría cuantitativa del dinero
Friedman estaba de acuerdo con la teoría cuantitativa clásica del dinero, utilizada por Ricardo y más tarde por los economistas neoclásicos, de que la relación entre la tasa de crecimiento de la cantidad total de mercancías en circulación, por un lado, y la cantidad total de dinero, por el otro , cambia solo el nivel general de precios y el nivel de dinero nominal, pero no de la producción ni de los salarios reales. Pero, agregó Friedman, eso es cierto en el “largo plazo”, no necesariamente en el “corto plazo”.
A diferencia de la teoría puramente cuantitativa del dinero, Friedman afirmó que había un desfase entre un cambio en la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero y un cambio en la tasa de cambio de precios y salarios. Si la tasa de cambio en la cantidad de dinero es estable — y esto Friedman creía que podría ser arreglado por la autoridad monetaria — todo se desarrollaría sin problemas.
Por esto, Friedman insistió en que el dinero era neutral a largo plazo, pero que era lejos de serlo a corto plazo si la autoridad monetaria permitía que variara la tasa de crecimiento del dinero. Entonces, la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero a corto plazo tendría efectos drásticos en la economía real: el empleo y la producción.
Friedman, por lo tanto, se aferró a una forma más fuerte de la ley de Say que sus oponentes keynesianos, pero no regresó por completo a la forma fuerte de la ley de Say sostenida por Ricardo y los economistas neoclásicos anteriores a Keynes. Lo que hizo Friedman fue hacer que la economía burguesa se pareciera lo más posible a lo que era antes de Keynes, al tiempo que conservaba su explicación de la Gran Depresión. Desde Friedman, los economistas neoclásicos más extremos han ido aún más lejos hacia la restauración completa de la economía neoclásica prekeynesiana.
Explicación de Friedman de la estanflación de la década de 1970
Supongamos, razonó Friedman, que la tasa natural de desempleo es del 4%. El gobierno, razonablemente, quiere reducir la tasa de desempleo y la pobreza que representa. Hay dos formas, razona Friedman, de que el gobierno haga esto. El método recomendado por él fue deshacerse de todas las “políticas socialistas” y acabar con los sindicatos.
El segundo método que podría intentar el gobierno es una política de estímulo al estilo keynesiano que implica un aumento en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. Si la economía hubiera estado creciendo al 4% con una inflación del 2% antes del estímulo, esto significará, utilizando la teoría cuantitativa del dinero modificada de Friedman, que la oferta monetaria ha estado aumentando a una tasa del 6% anual. Supongamos que el gobierno intenta reducir el desempleo por debajo de su tasa natural y un gobierno “keynesiano” aumenta la tasa de crecimiento de la oferta monetaria más allá del 6% anual.
Al principio, según Friedman, esto parece funcionar. Los trabajadores no se darán cuenta de inmediato de que los salarios nominales que ofrecen los patrones ahora representan un salario real más bajo. Utilizando los niveles de precios en dólares de la década de 1970, un trabajador potencial que se negó a trabajar por menos de $ 5 la hora antes (aunque su trabajo solo podía producir $ 3 la hora y, por lo tanto, está “voluntariamente desempleado”) ahora ingresará a la fuerza laboral porque los patrones están dispuestos a contratarlos por $ 5. La tasa de crecimiento de las personas dispuestas a trabajar con un salario real determinado aumentará porque los trabajadores no se darán cuenta de inmediato de que los salarios monetarios más altos que ofrecen los patrones representan el mismo salario real que antes consideraban demasiado bajo. Como resultado de este engaño, el crecimiento económico se acelerará y el desempleo disminuirá.
Pero pronto los trabajadores se dan cuenta y comienzan a exigir más de $ 5 la hora en salario. Sin embargo, según Friedman y los economistas neoclásicos, dado que su trabajo no crea tanto valor cuando se mide en términos de dólares ahora devaluados, los patrones no pueden permitirse contratarlos con los salarios monetarios que los trabajadores ahora exigen porque si lo hacen perderán dinero. Como resultado, estos trabajadores una vez más se retiran de la fuerza laboral y se devuelven al ciclo de desempleo y pobreza “voluntarios”.
El crecimiento económico que antes se había acelerado debido a un aumento en el número de trabajadores dispuestos a trabajar con el salario vigente pronto cae al nivel anterior a medida que disminuye la tasa de crecimiento del número de trabajadores dispuestos a trabajar con el salario vigente. El desempleo y la pobreza que lo acompaña vuelven a sus niveles naturales anteriores. Pero la inflación ha subido ahora a un nivel nuevo y más alto. El estímulo que pareció tener éxito al principio, fracasa.
Ante el aumento del desempleo y la pobreza, el gobierno lanza un programa de estímulo más fuerte. Aunque nuevamente parece funcionar al principio, falla una vez que los trabajadores se dan cuenta de cuánto ha erosionado la inflación sus salarios reales, y el estímulo vuelve a fallar. Pero esta vez la inflación está en un nivel aún más alto. Este ciclo se repite hasta que la inflación se eleva a niveles intolerables. Entonces, la única forma, según Friedman, de acabar con la inflación es reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria.
Las cosas ahora van al revés. A medida que la inflación cae, los trabajadores no se dan cuenta de que sus salarios reales ya no se ven tan erosionados por la inflación como antes. Exigen erróneamente aumentos salariales que, según la economía neoclásica, los patrones no pueden afrontar sin perder dinero. Según Friedman, la negativa de los trabajadores a trabajar con salarios que los patrones pueden pagar hace que el desempleo aumente temporalmente por encima de su tasa natural, lo que lleva a la economía a una recesión. Pero la inflación se desvanece. Una vez que los trabajadores se dan cuenta de que sus salarios ya no se ven erosionados por la inflación, están dispuestos una vez más a trabajar por salarios que los patrones puedan pagar. Entonces, la economía se recupera y el desempleo vuelve a su tasa natural.
Si el gobierno todavía quiere reducir el desempleo y la pobreza, debe seguir, según las teorías económicas neoclásicas de Friedman, la política que debería haber seguido en primer lugar, reducir o eliminar el seguro de desempleo, abolir o debilitar las leyes de salario mínimo, recortar el bienestar y romper los sindicatos. Así, Friedman y los economistas neoclásicos nos aseguran que todos, tanto capitalistas como trabajadores, estarán mejor.
¿Qué sucedió en la década de 1970?
La fórmula básica de la ganancia es D — M — D ‘. Esto significa que la ganancia es igual a D’— D. Observe que la ganancia se mide en términos de dinero. No se mide en términos del producto excedente, ni se puede medir directamente en términos del valor trabajo. Si la ganancia pudiera medirse directamente en términos de valor, no habría diferencia entre la plusvalía incorporada en las mercancías aún sin vender y la ganancia. Por tanto, la ganancia, aunque es la forma de la plusvalía, no es lo mismo que la plusvalía, como ya vimos al discutir el problema de la transformación. La ganancia siempre debe medirse en términos del valor de uso de la mercancía dinero.
Volviendo a la pregunta de Fred Moseley, si el dinero no-mercancía es posible, la ganancia puede medirse en términos de dinero no-mercancía. Pero si el dinero no-mercancía no es posible, entonces debe medirse en términos del valor de uso de cualquier mercancía que sirva como dinero, que resulta ser un lingote de oro medido por alguna unidad de peso.
Hace cincuenta años colapsó el sistema de cambio dólar-oro de Bretton Woods. Este sistema se basaba en la convertibilidad del dólar estadounidense en oro a una tasa fija de una onza troy de oro por cada 35 dólares presentados al Tesoro de los Estados Unidos. Este tipo de cambio definía al dólar estadounidense como 1/35 de una onza troy de lingotes de oro. Después del New Deal, a los ciudadanos estadounidenses se les prohibió poseer oro monetario, pero los extranjeros, especialmente los bancos centrales y los gobiernos extranjeros, podían presentar dólares al Tesoro de los Estados Unidos y canjearlos por lingotes de oro. Del mismo modo, los extranjeros que poseían lingotes de oro podrían venderlos al Tesoro de los Estados Unidos por dólares a la misma tasa.
El núcleo del sistema establecido en una conferencia internacional celebrada en Bretton Woods, New Hampshire, en 1944, era la convertibilidad internacional del dólar estadounidense en oro a una tasa fija. Mientras el dólar estaba respaldado por oro, las monedas de otros países estaban respaldadas por dólares estadounidenses. Las reservas de dólares de otros países imperialistas comenzaron a crecer a un ritmo más rápido que las reservas de oro de EE. UU., a medida que comenzaron a tener superávits comerciales con EE. UU. una vez que sus economías se recuperaron después de la Segunda Guerra Mundial.
Aunque el sistema de Bretton Woods contenía disposiciones para devaluar o revaluar monedas distintas del dólar, no había ninguna disposición para devaluar el dólar frente al oro. Se esperaba que Estados Unidos bajo Bretton Woods mantuviera estable el valor en oro del dólar, al igual que Gran Bretaña había mantenido el valor en oro de la libra esterlina entre 1819 y 1914.
La primera crisis real de sobreproducción después de la Segunda Guerra Mundial ocurrió en 1957-58. Reveló las contradicciones que condenaron al sistema de Bretton Woods. El Sistema de la Reserva Federal respondió bajando rápidamente las tasas de interés, lo que provocó la primera fuga externa seria de oro que había experimentado Estados Unidos desde 1931. Para contrarrestar la fuga de oro, la Reserva Federal se vio obligada a subir nuevamente las tasas de interés, lo que provocó que la economía estadounidense cayese nuevamente en recesión en 1960-1961.
En respuesta a esta crisis, en 1962, Estados Unidos consiguió que los otros bancos centrales imperialistas, especialmente el Banco de Inglaterra, el Banco de Francia y el banco central de Alemania Occidental, juntaran sus reservas de oro tras el dólar estadounidense, gran parte del cual estaba almacenado en “custodia” en una bóveda bajo el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Cuando el precio del oro en dólares subió en el mercado libre por encima de los 35 dólares, estos bancos centrales venderían oro por dólares estadounidenses por 35 dólares. Cuando el precio del oro en dólares cayera por debajo de 35 dólares, los bancos centrales comprarían oro con dólares estadounidenses una vez más elevando el precio del oro en dólares a 35 dólares.
Pero la “reserva de oro” solo podía ganar tiempo. El problema básico era que la producción de oro no iba a la par con la rápida expansión del número de mercancías que circulaban en el mercado mundial. Esta situación mostró que el problema real que socavó el sistema de Bretton Woods fue que los precios de mercado de la mayoría de las mercancías estaban por encima de sus precios de producción. Para igualar la demanda de oro con su oferta, las tasas de interés tuvieron que subir. Y así lo hicieron.
Sin embargo, las tasas de interés no pueden aumentar para siempre porque la tasa de interés no puede estar por encima de la tasa de ganancia durante mucho tiempo. Si la tasa de interés es igual a la tasa de ganancia, se destruye el incentivo para producir plusvalía. Si la tasa de interés de los bonos del gobierno es del 10%, ¿qué capitalista tomaría el riesgo de producir y vender mercancías si no pensara que podría obtener una ganancia superior al 10%? Por lo tanto, el mismo hecho de que las tasas de interés estuvieran aumentando de un ciclo industrial a otro mostró que la tasa acelerada de crecimiento económico después de la Segunda Guerra Mundial fue solo temporal.
Lo único que podría haber prolongado el período de crecimiento económico capitalista acelerado habría sido un importante descubrimiento de oro geográfico comparable en escala a los descubrimientos de oro de 1848 y 1851 o la fiebre del oro de Alaska y Canadá de la década de 1890. Combinado con la invención del proceso del cianuro, esto redujo el valor del oro a la vez que expandió su cantidad. En aquel entonces, el abaratamiento del oro se tradujo en fuertes subidas de los precios de producción de las mercancías en relación con los precios del mercado. A esto le siguió una serie de poderosos auges económicos durante los cuales la demanda de la mayoría de las mercancías excedió su oferta a los precios actuales. Como resultado, los precios aumentaron a una tasa de alrededor del 3% anual entre 1896 y 1913.
Sin embargo, no hubo descubrimientos de oro en la escala de 1848-51 o 1896 después de la Segunda Guerra Mundial. A fines de la década de 1960, los dólares que representaban la enorme cantidad de oro producida durante la Depresión y, en menor medida, durante la Segunda Guerra Mundial, ahora estaban completamente absorbidos en la circulación. La producción de oro simplemente no fue lo suficientemente grande como para mantener la tasa de crecimiento económico en curso. Esto mostró que los precios de mercado de las mercancías eran demasiado altos en relación con sus precios de producción. Una vez que el enorme exceso de dólares y oro, cuyo origen estaba en la propia Depresión, fue absorbido en la circulación a fines de la década de 1960, terminó el período de crecimiento económico acelerado.
Sin embargo, los gobiernos, especialmente el gobierno de Estados Unidos, intentaron salvar el boom de la posguerra. Para hacer esto, los legisladores del gobierno y del banco central intentaron establecer el papel moneda, especialmente el dólar estadounidense, como dinero no-mercancía en lugar de los lingotes de oro. Si tan solo se pudiera hacer esto, la economía real podría operar de manera muy similar a como funcionaban los diagramas matemáticos keynesianos de finales de la década de 1930, que asumían que el dinero era dinero no-mercancía creado por el estado capitalista y no por las empresas de extracción y refinación de oro con fines de lucro.
Los economistas, tanto de la persuasión keynesiana como de la “monetarista” de Friedman, creían que el oro se desmonetizaría si los gobiernos del mundo dejaban de tratarlo como dinero. Entonces, los lingotes de oro serían “simplemente otra mercancía” y una no muy importante. Aplicando la teoría marginalista — que es la teoría del valor de la escasez — los economistas predijeron que el precio del oro en dólares caería una vez que el oro fuera “desmonetizado” porque la demanda de oro como dinero terminaría. Esto dejaría al oro con relativamente pocos valores de uso restantes. En relación con sus valores de uso restantes, el oro, creían los marginalistas, sería menos escaso en relación con la necesidad determinada subjetivamente por los consumidores individuales.
Aquí tuvimos un raro experimento en economía en el que la teoría del valor de Marx, que incluye la forma del valor — la necesidad de que el dinero sea una mercancía — se enfrentó a la teoría marginalista del valor y a la versión MELT (equivalente monetario del tiempo de trabajo) del valor trabajo, que sostiene que el dinero no tiene por qué ser una mercancía. Si la teoría del valor marginalista o la MELT fuera cierta, el experimento de establecer el dinero no-mercancía a escala mundial tendría éxito y se salvaría el “boom”. Pero si Marx tenía razón, fracasaría.
Los progresistas, que ocupan una posición intermedia en política, entre los defensores marxistas de la revolución proletaria a su izquierda y los defensores del dominio de clase capitalista a su derecha, contaban con el establecimiento exitoso del dinero no-mercancía porque ello significaría que podría continuar la política de concesiones importantes a la clase trabajadora en los países imperialistas que habían marcado los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
La cuestión más importante en lo que respecta a la producción capitalista es la naturaleza de la ganancia. Si el intento de establecer el dinero no-mercancía hubiera tenido éxito, la continuación de las ganancias positivas en dólares debería haber podido mantener en marcha el período de crecimiento acelerado posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero si Marx tenía razón, las ganancias negativas en términos de lingotes de oro a pesar de la continuación de las ganancias positivas en dólares conducirían a una gran crisis económica.
Cuando comenzó la década de 1970, había organizaciones de trabajadores mucho más poderosas en el mundo que las que existen hoy. El más poderoso de ellos fue el estado soviético y su partido gobernante, el Partido Comunista de la Unión Soviética. Pero también había grandes partidos comunistas en algunos de los países imperialistas. El mayor de ellos fue el Partido Comunista Italiano. Los partidos socialdemócratas de base sindical eran mucho más poderosos de lo que son hoy. Los sindicatos, incluida la federación laboral estadounidense AFL-CIO, tenían muchos más miembros y ejercían un poder mucho mayor del que tienen ahora. Hoy, el estado soviético ya no existe, mientras que el Partido Comunista de la Unión Soviética perdió el poder estatal y ahora está dividido en partidos de oposición mucho más pequeños. El otrora grande y poderoso Partido Comunista Italiano ha dejado de existir.
Lo que todas estas organizaciones de trabajadores tenían en común era que sus liderazgos habían abandonado por completo, o en el caso de la AFL-CIO estadounidense nunca lo habían hecho, la perspectiva de transformar el capitalismo en socialismo a escala mundial. Mientras que el liderazgo soviético puso sus esperanzas en la “coexistencia pacífica” a largo plazo con el imperialismo, las organizaciones de trabajadores en el mundo capitalista asumieron que las políticas keynesianas que mantenían más o menos “pleno empleo” continuarían. Los líderes del Partido Comunista Italiano, que fue más lejos por este camino que la mayoría de los demás partidos comunistas, pidieron un “compromiso histórico” entre las clases capitalista y trabajadora. Cuando en la década de 1970 una crisis del capitalismo volvió a poner en la agenda la transformación del capitalismo mundial en socialismo, las direcciones obreras de la época pusieron su fe, no en el socialismo sino en la continuidad del éxito de las políticas de estímulo keynesianas.
Las ganancias en oro colapsan en la década de 1970
Han pasado cincuenta años desde que comenzó el intento de establecer el dinero no-mercancía y los resultados están aquí. Durante la década de 1970, la acumulación de oro, excepto por algunos tipos de artículos de colección, fue la inversión más “rentable”. Pero acumular oro, dejando de lado los costos de almacenamiento, produce una tasa de ganancia de exactamente cero.
El hecho de que, en términos de dólares, poseer oro fuera la inversión más “rentable” muestra que, cuando se calculan en términos de oro, las ganancias en la década de 1970 fueron fuertemente negativas. Las ganancias en oro fueron negativas no porque la tasa de plusvalía fuera negativa. De hecho, en términos reales y en términos de valor, los salarios cayeron a lo largo de la década, lo que demuestra que la tasa de plusvalía lejos de caer estaba aumentando de forma pronunciada. Si fuera cierto que el oro ya no era dinero y el dólar estadounidense ahora se establecía como dinero no-mercancía en su lugar, el hecho de que la tasa de ganancia fuera negativa en términos de oro no habría importado más de lo que importa que las ganancias son fuertemente negativas hoy si se calculan en términos de bitcoin.
Incluso si los capitalistas de la década de 1970 no se dieron cuenta de que “deberían” calcular las ganancias en oro en lugar de en dólares estadounidenses — y sus monedas satélite — un número creciente de capitalistas trasladó parte de su capital al oro porque el capital “invertido” en el oro producía mayores ganancias en dólares que prácticamente todas las demás inversiones alternativas. El capital siempre se mueve desde áreas de menor rentabilidad a las de mayor rentabilidad.
A medida que las “inversiones” en lingotes de oro seguían superando a casi cualquier otro tipo de inversión, la demanda de lingotes de oro — la preferencia de liquidez por el oro — siguió aumentando. Uno de los resultados fue un aumento en los precios en dólares de las mercancías distintas del oro, aunque, con la excepción quizás del petróleo, el aumento de los precios de las mercancías se quedó muy por detrás del aumento del precio del oro en dólares.
Una mercancía que se rezagó particularmente en su relación con el aumento del precio del oro en dólares fue la mercancía fuerza de trabajo. Esto no impidió que los economistas keynesianos durante la década de 1970 aconsejaran a los sindicatos que practicaran la “moderación” en sus demandas salariales para “detener la inflación”. Si los sindicatos moderaran sus demandas salariales, predijeron los economistas keynesianos, los aumentos de precios se moderarían. Según ellos, los precios están determinados por los salarios. Si los precios se moderaran, explicaron los keynesianos, no habría necesidad de políticas de “restricción monetaria” por parte del Sistema de la Reserva Federal y otros bancos centrales, y se evitaría la recesión.
Sin embargo, los capitalistas siguieron intentando subir los precios de las mercancías en dólares en consonancia con la fuerte caída del valor del dólar y de las demás monedas vinculadas a él. A esto lo llamo “inflación por devaluación de la moneda”. Dado que los precios aumentaban más rápido que lo que aumentaba la cantidad de dólares estadounidenses, las tasas de interés aumentaron a niveles cada vez más altos a los que la oferta y la demanda de oro se equilibrarían. A pesar de la continuación de las “políticas expansivas” de los bancos centrales, el mercado monetario tendió a ajustarse, desacelerando el crecimiento económico y aumentando el desempleo.
Los líderes sindicales y sus consejeros progresistas, cuyo pensamiento económico seguía más a Keynes que a Marx, esperaban que la “moderación salarial” detuviera la inflación sin las políticas de “restricción monetaria” que defendían Milton Friedman y sus “monetaristas”. Los keynesianos, al igual que Friedman, entendieron que la “escasez de dinero” significaría de hecho un retorno al desempleo masivo.
Desafortunadamente, sin embargo, la afirmación de Friedman de que solo las “políticas monetarias restrictivas” podrían poner fin a la implacable aceleración de la inflación era correcta (asumiendo la continuación de la producción capitalista) aún si las razones que diera para esta conclusión fueran incorrectas. Así, los dirigentes comunistas, socialdemócratas y sindicales que negaban, erróneamente, que las políticas monetarias restrictivas eran la única salida a la inflación estaban condenados a perder la lucha de ideas frente al reaccionario Friedman y sus partidarios “monetaristas”.
El resultado fue que la clase trabajadora fue repelida en todos los frentes del mundo. El mayor peligro que enfrentan los socialistas de nuevo cuño y que aspiran a convertirse en la nueva dirección de la clase trabajadora es que no aprendan de las lecciones del pasado y repitan los mismos errores que cometieron sus predecesores hace medio siglo. Cuando se desarrolle una nueva crisis, si se repiten los mismos errores que cometieron los líderes de la clase trabajadora en la década de 1970, los resultados serán aún más desastrosos que hace medio siglo.
El mes que viene, quiero examinar algunas cuestiones importantes relacionadas con la circulación de dinero planteadas por Pichit Likitkijsomboon de la Universidad Thammasat en Tailandia, en su contribución a la antología de Moseley. Likitkijsomboon es crítico de lo que él llama la “teoría no cuantitativa del dinero” de Marx.
NOTAS
- En los Estados Unidos, la compleja división de poderes entre los gobiernos federal y estatal, y dentro de los estados entre los gobiernos estatales y locales, permite a la clase capitalista enfrentar a diferentes gobiernos estatales y locales entre sí. Si un estado adopta leyes antisindicales de “derecho al trabajo” o reduce los impuestos a los capitalistas y las regulaciones para las empresas, las empresas de otros estados amenazan con trasladarse a esos estados a menos que sus gobiernos estatales adopten políticas similares.
Esta “carrera a la baja” entre los gobiernos estatales y locales también ha operado cuando se trata de la reapertura del COVID. Si un estado o localidad levanta o debilita las medidas necesarias para frenar la propagación de la pandemia, otros estados y localidades se ven presionados a hacer lo mismo o a arriesgar la fuga de negocios a los estados y localidades que lo hacen.
Este factor, incluso más que la postura ultra “pro-empresarial” de Donald Trump, junto con la ausencia de la atención médica como derecho humano, explica el miserable desempeño de Estados Unidos durante la pandemia, incluso en comparación con la mayoría de los demás países capitalistas.
- Estas cifras son el mínimo absoluto porque muchas muertes causadas por COVID se atribuyeron a otras causas.
- Muchas de las vacunas COVID utilizan tecnología de ARN mensajero. En lugar de usar una forma debilitada o muerta del virus, como lo han hecho las vacunas tradicionales, estas nuevas vacunas usan una forma de ARN que, en la naturaleza, se mueve desde el núcleo al citoplasma de la célula, donde ensambla los aminoácidos en proteínas necesarias para su operación. Las vacunas de ARN mensajero utilizan ARN que codifica las proteínas que el virus COVID-19 necesita para ingresar a la célula. Cuando la vacuna se inyecta en el cuerpo, el ARN mensajero ingresa al citoplasma de las células del cuerpo y combina los aminoácidos en las proteínas que el virus COVID usa para ingresar a ellas.
Luego, las células secretan esta proteína en el torrente sanguíneo, lo que hace que el cuerpo produzca anticuerpos para destruir lo que el sistema inmunológico ve como una proteína invasora. Si luego aparece el virus real, estos anticuerpos lo atacan y destruyen. Si el virus muta, es posible usar la tecnología de bioingeniería actual para modificar el código de ARN de la vacuna de modo que cuando ingrese a las células del cuerpo, las células produzcan las nuevas proteínas “mutantes” que harán que el sistema inmunológico produzca anticuerpos que destruirá la nueva cepa del virus.
Esta nueva tecnología implica que, desde un punto de vista puramente técnico, podamos hacer frente a futuras pandemias mucho mejor que en el pasado.
- El hecho de que el sistema crediticio se haya inflado extremadamente debido a la “financiarización” que siguió a la crisis de estanflación de la década de 1970, y que el ciclo industrial estaba en su punto crítico cuando golpeó la pandemia de COVID, magnificó enormemente el impacto económico de ésta última.
- Los economistas keynesianos atribuyeron las altas tasas de inflación de la década de 1970 a las acciones de los “jeques petroleros árabes” que utilizaron el cartel de la OPEP para aumentar artificialmente los precios del petróleo, y a la fuerza de los sindicatos, que utilizaron su “poder excesivo” para impulsar salarios que obligan a los capitalistas industriales a subir los precios. Hoy, los economistas keynesianos y poskeynesianos señalan que los sindicatos, y muchos de los países oprimidos, se encuentran en una posición mucho más débil que en la década de 1970. Por lo tanto, insisten en que la inflación en el mundo actual “no es un peligro” y no lo será hasta que el “pleno empleo” genuino aumente los salarios. La estanflación, insisten los economistas keynesianos y poskeynesianos, no es un peligro grave.
- Uno de nuestros lectores, Boffy, cita la predicción de Marx en su “Crítica del programa de Gotha” de que durante la primera etapa del comunismo — una etapa futura de producción donde la división de la sociedad en clases ha terminado, y con ella toda la producción de mercancías — a las personas se les pagará de acuerdo con la cantidad de trabajo que realicen. Marx predijo que recibirán certificados que indiquen que han realizado una cierta cantidad de trabajo y tendrán derecho a retirar una cantidad proporcional de productos del almacén común una vez que se hayan realizado ciertas deducciones para cubrir los gastos comunes de la sociedad: educación y servicios médicos, proporcionar un fondo de seguro y proporcionar un fondo para una mayor expansión de la producción. Boffy cree que Marx previó aquí la llegada del “dinero no-mercancía”.
Dado que no hay producción de mercancías ni siquiera en la primera etapa de la sociedad comunista, no hay dinero-mercancía. Si queremos llamar a los certificados — probablemente alguna forma de contabilidad electrónica — “dinero” — y no creo que este sea un uso científico del término — entonces este sería un ejemplo de dinero no-mercancía. Sin embargo, no estoy analizando una economía de una sociedad que ha llegado a la primera etapa del comunismo en estos posteos, donde el trabajo ya es directamente social, sino la economía capitalista de hoy. Mientras continúe la producción capitalista, el dinero debe seguir siendo una mercancía.
- Malthus afirmó que a medida que aumentara la producción de los medios de subsistencia, la población crecería a un ritmo aún más rápido. Solo las hambrunas periódicas evitarían que la población sobrepasara los medios de subsistencia. Por lo tanto, según Malthus, por mucho que aumentara la población, la gran masa siempre viviría en la pobreza extrema. Según la teoría maltusiana, cualquier intento del Estado de aliviar la pobreza de la gente solo haría que la población creciera y provocaría la inevitable hambruna mucho antes.
Sin embargo, desde la época de Malthus, la historia de muchos países ha demostrado que cuanto más alto es el nivel de vida de la población, más lento es su crecimiento. Es exactamente lo contrario de lo que afirmó Malthus. Keynes, por tanto, a diferencia de Malthus, creía que sería posible crear una sociedad de abundancia para todos sin abolir la propiedad privada de los medios de producción. Esto convierte a Keynes en el economista favorito de los reformadores de clase media que desean desactivar el antagonismo entre la clase capitalista y la clase trabajadora a través de una política de concesiones a la clase trabajadora mientras retienen la propiedad capitalista de los medios de producción.
- La idea de Keynes de una teoría general en oposición a una teoría especial fue sin duda inspirada por Albert Einstein. En su teoría especial de la relatividad, Einstein analizó los objetos en movimiento sin ocuparse de la aceleración. Más tarde, Einstein trabajó en la aceleración, lo que le llevó a su teoría general de la relatividad, que forma la base de la teoría moderna de la gravitación.
Keynes, a modo de analogía, vio la teoría marginalista neoclásica tradicional como una teoría especial de la economía que se ocupaba únicamente de una economía en el equilibrio del “pleno empleo “. En su “Teoría general”, Keynes se veía expandiendo la teoría neoclásica marginalista para lidiar con economías capitalistas que estén en equilibrio en todas las combinaciones posibles de desempleo y empleo.
- Adam Smith creía que a medida que el capital creciera en abundancia, la tasa de ganancia disminuiría. La teoría de Smith de la tasa de ganancia decreciente provocada por la creciente abundancia de capital también fue aceptada por los economistas neoclásicos anteriores a Keynes y el propio Keynes.
Ricardo rechazó la teoría de Smith de la tasa de ganancia decreciente. Sin embargo, sí creía que una creciente escasez de tierra fértil elevaría el valor y, por lo tanto, el precio de los productos agrícolas, lo que provocaría una caída de lo que Marx más tarde llamaría la tasa de plusvalía, mientras desviaba cada vez más de la plusvalía restante de las ganancias a la renta de la tierra. Ricardo creía que esto haría que la tasa de ganancia del capital cayera al hacer que aumentara la renta de la tierra. Para posponer este resultado el mayor tiempo posible, Ricardo abogó por la derogación de las leyes del maíz, que protegían las rentas de la tierra de los terratenientes británicos.
Marx rechazó la teoría de la caída de la tasa de ganancia de Adam Smith — y de los marginalistas neoclásicos y de Keynes. Pero desarrolló su teoría de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia en base al aumento de la relación entre el capital constante, que no produce plusvalía, y el capital variable — la fuerza de trabajo de los trabajadores que ha sido vendida a los capitalistas industriales — que es el único que produce plusvalía. A diferencia de Keynes, Marx nunca predijo que la tasa de ganancia caería a cero.
10. Los economistas neoclásicos — y los economistas austriacos — a veces afirman que están especialmente preocupados por la clase trabajadora. Se oponen a los sindicatos, las leyes de salario mínimo, la atención médica como un derecho humano, el seguro de desempleo y los pagos de asistencia social porque supuestamente dañan a la clase trabajadora al causar desempleo y una “cultura de dependencia de la asistencia social y de la pobreza”.
