UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Desproporcionalidad (parte 2)
Sam Williams
Al castellano: Non Lavoro
En respuesta a mi crítica de las teorías que explican las crisis por una tendencia decreciente a largo plazo de la tasa de ganancia debida al aumento en la composición orgánica del capital, el lector Jeffery Curtis escribió: “No estoy seguro de que esta sea una representación justa de la teoría de la crisis de la tasa de ganancia decreciente. Por ejemplo, la parte sobre los departamentos I y II de lo que nunca he oído hablar en ninguna interpretación de la tasa de ganancia decreciente. En la única teoría de crisis sobre las que he leído que usa aquello es una teoría de la desproporcionalidad temporal relacionada con el capital fijo (la demanda de bienes del departamento I cae cuando las máquinas duran años, entonces cae y con ella los salarios, el departamento II cae lentamente y estalla la crisis). ”
Jeffery eleva otros puntos en su respuesta, con la mayoría de los cuales estoy de acuerdo, y que todos los lectores de este blog deben leer con atención. A su debido tiempo, se abordarán todas las cuestiones que plantea Jeffery. Pero es la primera pregunta, la relación entre el Departamento I y el Departamento II, el tema principal de esta publicación. Lo que realmente involucra la cuestión del Departamento I y el Departamento II es la reproducción capitalista y su papel en la teoría de la crisis.
Producción y reproducción
El modo de producción capitalista, y de hecho todos los sistemas económicos, involucra no solo la producción sino también la reproducción. ¿Cuál es la diferencia entre producción y reproducción?
Tomemos cualquier fábrica — por ejemplo, una tienda de ropa que se especializa en la producción de cinturones. El producto consta de cinturones. Para producir los cinturones, el patrón — el capitalista industrial — necesita trabajadores, un edificio, materias primas en la forma de cuero, electricidad para hacer funcionar las máquinas del taller y proporcionar iluminación, etc. El capitalista industrial debe combinar estas fuerzas de producción para producir los cinturones. Este es un ejemplo de producción, en este caso la producción de cinturones.
Sin embargo, ¿qué sucedería si las máquinas y herramientas utilizadas por nuestro fabricante de cinturones no fueran reemplazadas cuando se desgastaran, el edificio se derrumbara y no se reparara o se reemplazara cuando se derrumbara, no hubiera cuero adicional disponible cuando se agota el suministro existente, cuando se corta la electricidad y no se renueva la fuerza de trabajo de los trabajadores cuando su capacidad para trabajar se agota?
Cesaría la producción de cinturones. Por supuesto, algunas de estas entradas durarían mucho más que otras. Generalmente, el organismo humano no puede trabajar mucho más que un turno de 24 horas antes de fallar. (1) A largo plazo, la jornada laboral máxima permitida por la biología humana parece rondar las 16 a 18 horas. (2)
En el otro extremo, un edificio seguirá funcionando incluso sin reparaciones durante muchos meses y puede durar prácticamente de forma indefinida si se repara periódicamente. En el caso de la reparación de edificios, el edificio se reemplaza poco a poco y no de una vez. En el proceso de reproducción real se utilizan ambos métodos. El edificio de la fábrica debe repararse continuamente y, finalmente, es demolido y reemplazado por un nuevo edificio fabril, quizás mucho más adaptado al nuevo nivel de tecnología que ahora prevalece.
Lo mismo ocurre con la maquinaria, aunque las máquinas rara vez duran tanto como los edificios. En el transcurso de su vida útil, una máquina debe repararse ocasionalmente, pero finalmente debe desecharse y reemplazarse por completo.
Sin embargo, para que cese la producción, no tenemos que esperar a que se agoten todos los insumos. La producción cesará tan pronto como falle el primer insumo necesario — por ejemplo, la fuerza de trabajo humana.
Supongamos que el patrón mantiene a los trabajadores trabajando las veinticuatro horas del día. En un día o dos, la fisiología humana haría que los trabajadores colapsaran en sus puestos de trabajo y cesara la producción de cinturones. (3) Cualquier falla de electricidad detiene completamente cualquier fábrica que depende de la electricidad. Supongamos que por alguna razón no se pudieran reemplazar las máquinas necesarias para producir los cinturones. La producción puede continuar durante muchos años, especialmente si permitimos las reparaciones, pero eventualmente las máquinas fallarán. En este punto también cesaría la producción.
Tres casos de reproducción
Por tanto, la producción económica de cualquier sistema también debe ser necesariamente un proceso de reproducción. Hay tres posibles casos de reproducción.
Primero, las fuerzas de producción podrían estar en declive. A medida que se agotan la fuerza de trabajo de los trabajadores, las materias primas y auxiliares y el stock de capital fijo, éstos sólo son reemplazados parcialmente. (4)
En segundo lugar, la economía podría sólo estar reproduciéndose — ni se está expandiendo ni contrayendo. A medida que se gastan la fuerza de trabajo, las materias primas y auxiliares y el capital fijo, se reemplazan con exactitud, pero no se expanden. Marx describió esto como una reproducción simple.
En tercer lugar, está el caso de la reproducción ampliada — el número de trabajadores, la cantidad de materias primas y auxiliares y el stock de capital fijo se están expandiendo.
El capitalismo es un sistema de reproducción ampliada y solo puede existir como reproducción ampliada, según Marx. En el volumen II de “El capital”, donde se ocupó de la cuestión de la reproducción, Marx comienza con la reproducción simple. ¿Por qué comienza con la reproducción simple, cuando según él el capitalismo solo puede existir como un sistema de reproducción ampliada?
Todo sistema de reproducción ampliada, señaló Marx, necesariamente contiene dentro de sí reproducción simple. No es posible comprender la reproducción ampliada sin comprender primero las leyes de la reproducción simple. Por tanto, Marx comienza con la reproducción simple. En el resto de este artículo, examinaré esta reproducción simple.
Los supuestos de Marx al tratar con la reproducción
Marx trató toda la cuestión de la reproducción, tanto simple como ampliada, en el volumen II de “El capital” antes de desarrollar el concepto de precios de producción, o la tendencia decreciente de la tasa de ganancia debido a la creciente composición orgánica del capital. De esto se ocupó en el volumen III. Por lo tanto, tal como lo había hecho a lo largo del volumen I, Marx asumió que las mercancías se venden a precios que son directamente proporcionales a sus valores trabajo. Introducir los precios de producción en este punto solo complicaría las cosas sin cambiar nada esencial, por lo que Marx solo se ocupó de ellos después de haber abordado el problema de la reproducción bajo el capitalismo.
Marx omitió también cualquier cambio en las fuerzas de producción. En el modelo económico de reproducción de Marx, no hay cambios en la composición orgánica del capital y, por lo tanto, no hay tendencia dereciente de la tasa de ganancia. Este fue el caso tanto para su modelo de reproducción simple como para su modelo de reproducción ampliada.
Dicha abstracción puede parecer extraña, ya que ¿no enfatizaron Marx y Engels cómo la competencia entre los capitalistas industriales y entre los capitalistas industriales y la clase trabajadora obliga a los capitalistas industriales a incrementar el poder de sus fuerzas productivas? ¿Por qué Marx omitió una característica tan importante del capitalismo en su análisis de la reproducción?
Nuevamente, este es un ejemplo del método de Marx en funcionamiento. Marx está abstrayendo — dejando fuera — algunas de las características más importantes de la producción capitalista para aislar y revelar la esencia del proceso de reproducción, tanto simple como ampliada. Más tarde, otros marxistas incorporaron la creciente composición orgánica del capital y, por lo tanto, la tasa de ganancia decreciente en sus modelos de reproducción. Estos modelos se convirtieron en un tema de mucha controversia durante la primera parte del siglo XX entre los marxistas y desempeñaron un papel crucial en el debate sobre el “colapso”.
En este artículo, sin embargo, comenzaré examinando la reproducción simple con los supuestos de Marx. Bajo estos supuestos, solo hay reproducción simple, las mercancías se venden a precios directamente proporcionales a sus valores trabajo y no hay cambios en los métodos de producción y la composición orgánica del capital o la tasa de plusvalía. La tasa de ganancia, por lo tanto, permanece sin cambios.
Marx asumió además que solo hay dos clases, los capitalistas industriales de un lado — los capitalistas no industriales son abstraídos — y los trabajadores productivos del otro lado — los trabajadores que no producen plusvalía también son abstraídos. El modelo asume un capitalismo puro: no hay modos de producción no capitalistas en existencia. (5)
Marx redujo esta economía capitalista pura a las dos ecuaciones siguientes. La primera ecuación representa la producción de los medios de producción, compuesta por todo el capital fijo y las materias primas y auxiliares consumidas. La segunda ecuación representa artículos que se producen para consumo personal, tanto bienes de lujo consumidos solo por los capitalistas como bienes necesarios consumidos tanto por los trabajadores como por los capitalistas. Como solo hay reproducción simple, todas las ganancias de los capitalistas se gastan en bienes de consumo, tanto de primera necesidad como de lujo. Los trabajadores gastan todos sus ingresos — sus salarios — en necesidades. (6)
Estas son las ecuaciones:
I 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000
II 2,000c + 500v + 500s = 3,000
Las ecuaciones asumen un período de reproducción, la duración exacta es arbitraria, supongamos que es un año. Suponemos que el capital constante 4,000c + 2,000c = 6,000 se consume en el transcurso de un año y debe ser reemplazado (reproducido) dentro del mismo año. Por lo tanto, si se va a reproducir la economía, la producción del Departamento I debe ser igual a cI + cII, lo que da como resultado la ecuación cI + cII = cI + vI + sI. Es decir, la producción total del Departamento I en un año debe ser exactamente igual al capital constante utilizado en ese año.
Además, el valor total de los bienes de consumo producidos en un año, 3.000 según las cifras de Marx, debe ser igual al consumo total de los trabajadores empleados en ambos departamentos de producción más el consumo total de los capitalistas de ambos departamentos. Por lo tanto, 1,000vI + 1,000sI + 500vII + 500sII = 2,000cII + 500vII + 500sII = 3,000, la producción total de bienes de consumo en un año.
Según el ejemplo de Marx, la mitad de los bienes de consumo son consumidos por los trabajadores y la otra mitad por los capitalistas. La tasa de plusvalía es exactamente del 100 por ciento. Los trabajadores trabajan la mitad del tiempo para ellos mismos y la mitad del tiempo para los capitalistas.
La producción y el consumo de bienes de consumo ascienden a 3.000. El 3000 representa alguna unidad de trabajo humano abstracto medido en términos de tiempo. No importa si la unidad de tiempo de trabajo son horas, días o meses. Lo mismo ocurre con todos los valores aritméticos utilizados en la fórmula. Representan una cantidad de trabajo abstracto medida en términos de alguna unidad de tiempo. El trabajo abstracto — el valor — siempre se mide en términos de tiempo. De hecho, si lo deseáramos, podríamos prescindir de los ejemplos aritméticos y utilizar valores algebraicos en su lugar.
Observemos aquí que 6000, para usar el ejemplo aritmético de Marx, no representa el valor total de los medios de producción en el Departamento I, sino más bien el valor total de los medios de producción que realmente se agotan, o se consumen productivamente, en el transcurso de un año.
Una fuente de crisis
Vemos una fuente potencial de crisis que Jeffery mencionó en su respuesta a mi publicación sobre la teoría de la tasa de ganancia decreciente. Una máquina (representemos su valor como 100 unidades de tiempo de trabajo humano abstracto) podría durar 10 años. Suponiendo que pierda su valor a un ritmo constante a lo largo de su vida, eso significará que perderá un valor de 10 cada año. Sin embargo, debido a la naturaleza de su valor de uso material, solo se puede reemplazar de una vez. (7) Supongamos que de los 6.000 en la producción anual del Departamento I, la mitad de esta producción representa máquinas. Supongamos que estas máquinas duran 10 años y pierden valor a un ritmo constante. Esto significará que las máquinas utilizadas en toda la economía perderán un valor de 3.000 cada año.
¿Qué pasaría si todas las máquinas tuvieran que ser reemplazadas al mismo tiempo? Durante nueve de cada 10 años, la industria de producción de maquinaria permanecerá inactiva, pero en el décimo año, la industria de construcción de maquinaria tendrá 30.000 pedidos. ¡Eso es un ciclo de auge y caída! (8)
Para evitar oscilaciones cíclicas en la industria de la construcción de maquinaria, exactamente el 10 por ciento de todas las máquinas en términos de valor debe reemplazarse anualmente, ni más ni menos. En el mundo real, esto es, por supuesto, extremadamente improbable y, de hecho, las industrias de construcción de maquinaria son extremadamente propensas a fuertes fluctuaciones cíclicas en el curso del ciclo industrial.
De hecho, muchos economistas, desde el propio Marx hasta John Maynard Keynes, vieron en la sustitución periódica del capital fijo una base material para la duración del ciclo industrial que dura unos diez años. Entonces, incluso sobre la base de la reproducción simple, hemos descubierto una fuente de crisis potencial.
¿Cómo se realiza cII?
A finales del siglo XIX, los populistas rusos argumentaron que la industria capitalista nunca podría desarrollarse en Rusia porque el mercado mundial ya estaba agotado y sería imposible que los capitalistas industriales rusos realizaran su plusvalía. Los primeros marxistas rusos estaban en total desacuerdo con este análisis y utilizaron las fórmulas de reproducción de Marx para demostrar que los capitalistas industriales rusos podían realizar plenamente el valor y la plusvalía incorporados en sus mercancías siempre que se mantuvieran ciertas proporciones entre los dos departamentos de la producción capitalista. Llegaron a la conclusión de que la cuestión de los mercados señalada por los populistas no sería una barrera para el desarrollo del capitalismo en Rusia.
El joven Lenin, uno de los participantes del lado marxista en este debate, observó que el problema real no es la realización de la plusvalía sino del capital constante en el departamento II, o cII. Los capitalistas del Departamento II, los productores de medios de consumo, simplemente consumen improductivamente su plusvalía en forma de medios de consumo. Para hacer esto, por supuesto, deben comerciar entre ellos: los productores de vinos finos, por ejemplo, con los productores de automóviles de lujo. Pero todo esto representa el comercio dentro del Departamento II.
De manera similar, los capitalistas del Departamento I consumen —productivamente — dentro de su departamento, cI, los medios de producción producidos en el Departamento I que se utilizan dentro del Departamento I. Nuevamente, tienen que comerciar entre ellos, intercambiando un taladro por destornilladores, por ejemplo. Este es el comercio dentro del Departamento I.
Pero esto no tiene importancia en lo que respecta al diagrama de Marx, ya que éste en realidad sólo se ocupa del intercambio entre los dos departamentos de producción, no de los intercambios dentro de cada uno de ellos.
La producción de cII, recordemos, como toda la producción del Departamento II consiste en bienes de consumo, tanto de primera necesidad como de lujo en lo que respecta a sus valores de uso. Usando el ejemplo de Marx, habiendo vendido los productos representados por 500vII y 500sII dentro del Departamento II, el Departamento II tiene un exceso de 2,000cII, que no se puede vender dentro del Departamento II.
Observemos que este excedente no es plusvalía, sino más bien la parte del capital mercantil del Departamento II que contiene el valor del capital constante utilizado en la producción anual del Departamento II. ¿Quién comprará este excedente de producción que ni los trabajadores ni los capitalistas del Departamento II pueden comprar?
El Departamento I no tuvo problemas para consumir cI, pero ¿cómo consume vI y sI? Recordemos, los valores de uso materiales representados por los símbolos vI y sI, como toda la producción del Departamento I, consisten únicamente en medios de producción. Estos productos son completamente inadecuados para el consumo personal. Los capitalistas industriales del Departamento I no pueden pagar a sus trabajadores en taladros y tornos, ni pueden consumir las acerías y refinerías de petróleo en el club de campo.
Pero, afortunadamente para ellos, el Departamento II está atascado con un excedente de bienes de consumo, tanto artículos de primera necesidad como lujos que solo sirven para el consumo de la “gente bonita”. Si todo va bien dentro de los límites de la reproducción simple, el valor del excedente de artículos de consumo en manos de los capitalistas del Departamento II coincidirá exactamente con el excedente de mercancías que los capitalistas y trabajadores del Departamento I no pueden consumir.
Entonces los dos departamentos hacen un intercambio. Los capitalistas del Departamento II envían los bienes de consumo que ni ellos ni sus trabajadores pueden consumir, dentro de los límites de la reproducción simple, a los capitalistas y trabajadores del Departamento I. A cambio, el Departamento I proporciona a los capitalistas del Departamento II los medios de producción. que reemplazan los medios de producción consumidos por el Departamento II durante su producción anual.
La ecuación más importante
Traducido al lenguaje conciso del álgebra, obtenemos la siguiente ecuación:
cII = vI + sI.
Esta es la ecuación que desvela el secreto de la reproducción simple. Por supuesto, muchas cosas podrían salir mal y convertirse en elementos de crisis. Primero, el valor cII — medido en términos de horas de trabajo — en el lado izquierdo de la ecuación, debe ser exactamente igual al valor del lado derecho, vI + sI. Si no es así, en realidad tenemos una desigualdad en términos de álgebra y, en el mundo real, intercambio desigual y desequilibrio.
Supongamos, en aras de la ilustración, que cII en términos de valor fuera mayor que vI + sI. El Departamento II no realizaría plenamente el valor de sus mercancías en términos de los valores de uso de las mercancías del Departamento I. Habría una crisis de sobreproducción en el Departamento II bloqueada por una subproducción de mercancías en el Departamento I.
Los capitalistas industriales del Departamento I tenderían a obtener superbeneficios, pero los capitalistas industriales del Departamento II obtendrían una tasa de ganancia inferior a la media. (9)
Lo mismo sería cierto en la situación inversa, cII < vI + sI. Tendríamos subproducción de bienes de consumo y sobreproducción de bienes de producción. Entonces sería el turno de los capitalistas industriales del Departamento I de obtener una tasa de ganancia menor que la media y de los capitalistas del Departamento II de obtener superbeneficios.
La proporcionalidad debe ser tanto en términos de valor como de valor de uso.
Antes, asumí desproporcionalidades en términos de valores pero no en términos de valores de uso. Si hubiera desproporcionalidades en los valores de uso, por ejemplo, si el Departamento I no produjera las materias primas o la maquinaria necesarias para continuar la producción de bienes de consumo al nivel prevaleciente, veríamos una disminución física en la producción de bienes de consumo.
De manera similar, si hubiera un déficit en la producción de valores de uso en el Departamento II, por ejemplo, no se producen suficientes alimentos debido a una falla en la cosecha como ocurrió en 1816, el año sin verano, habría un hambre generalizada entre los trabajadores del Departamento I — así como del Departamento II — y un aumento en los salarios nominales junto con la caída de los salarios reales, conducente a menores ganancias para los capitalistas de ambos departamentos. Por lo tanto, para que el proceso de reproducción se desarrolle sin problemas, debe haber una proporcionalidad perfecta tanto en términos de valores como de valores de uso entre los dos departamentos de producción, así como dentro de ellos. (10)
El problema del dinero
La mayoría de los marxistas, cuando analizan la reproducción, tanto simple como ampliada, dejan de lado la cuestión del dinero, tal como hice yo anteriormente. (11) Sin embargo, si dejamos de lado la cuestión del dinero, estamos dejando de lado la posibilidad de una sobreproducción generalizada de mercancías que afecte a ambos departamentos de producción al mismo tiempo.
Podríamos tener una sobreproducción de mercancías en el Departamento I en relación con el Departamento II, o una sobreproducción en el Departamento II en relación con el Departamento I. Seguimos estancados en el mundo de la Ley de Say, que permite la sobreproducción de determinadas mercancías en relación con la escasez de otras mercancías. Sin embargo, ¿no vemos acaso hoy una sobreproducción de mercancías en ambos departamentos de la producción? ¿No es esta la esencia de la crisis actual? Mercancías de todo tipo — tanto bienes de consumo como bienes de capital — se están acumulando sin poder ser vendidas en las bodegas de todo el mundo.
También me referí al supuesto de que las mercancías se venden a precios proporcionales a sus valores. Pero si dejo de lado la cuestión del dinero, ¿cómo puedo siquiera hablar de precio, que es, después de todo, una suma definida de dinero que realiza el valor, incluida la plusvalía, de la mercancía? Si dejo de lado el dinero, tengo que asumir el trueque, no la venta de mercancías por dinero, si quiero ser coherente.
Para evitar estas dificultades, Marx no dejó de lado la cuestión del dinero incluso al analizar la reproducción simple. La forma en que Marx introdujo el dinero, sin embargo, nos parece muy extraña hoy. Supuso que el dinero consistía únicamente en monedas de oro en circulación. Suponiendo una reproducción simple, supuso que una parte de las monedas de oro en circulación caerían por debajo de su peso estándar en el transcurso de un año o cualquiera que fuera el período de reproducción. En los días en que las monedas de oro y plata eran la principal forma de divisa, las monedas debían retirarse de la circulación cuando por desgaste o cortes caían por debajo de un determinado peso estándar. (12)
Si los gobiernos no retiraran estas monedas de la circulación, la moneda se depreciaría frente a los lingotes de oro o plata — metales preciosos no acuñados utilizados como dinero — lo que provocaría una devaluación de la moneda y a inflación. De hecho, desde la invención del dinero acuñado en la antigüedad hasta los primeros tiempos modernos antes de que se introdujera el papel moneda, la circulación de monedas de bajo peso fue una fuente frecuente de crisis monetarias e inflación.
Marx hizo una serie de suposiciones al incorporar el dinero en su modelo. Primero, asumió que solo el oro servía como dinero. También asumió que el gobierno administra la moneda de manera “sana” y retira todas las monedas “ligeras” rápidamente de la circulación. Para evitar una escasez de dinero, asumiendo una reproducción simple, las industrias de extracción y refinación de oro tienen que producir el oro suficiente para reemplazar las monedas que han caído por debajo del peso estándar por monedas de oro de peso completo. Dado que el oro cuando no sirve como dinero es una materia prima, Marx puso a los mineros de oro en el Departamento I, el departamento que produce los medios de producción.
Rosa Luxemburg, quien fue una de las pocas marxistas después de Marx que no ignoró el dinero al tratar sobre la reproducción, señaló que el oro monetario no es estrictamente un medio de producción ni de consumo. En cambio, propuso que la producción de oro se pusiera en un Departamento III especial. Habrá más sobre esto en publicaciones futuras.
Por supuesto, la solución de Marx aquí parece divorciada de la realidad incluso en su propia época, cuando las diversas formas de dinero de crédito, y lo que Marx llamó dinero simbólico [N del T: o dinero signo, token money en inglés] o papel moneda — hoy llamado dinero fiduciario [N del T: o “fiat”] por los economistas burgueses — circulaban junto a las monedas de oro y plata. Un ejemplo de dinero de crédito — que en la época de Marx a veces se llamaba crédito circulante — es una cuenta corriente bancaria, que es básicamente un pagaré que el banco debe al depositante. Se puede transferir a otra persona ya sea mediante cheque o electrónicamente hoy con una tarjeta de débito, ya sea para comprar una mercancía o para realizar un pago.
Ahora estamos cara a cara con el problema del dinero. Vimos que la fórmula de la producción capitalista, D-M — P — M’-D’, comienza y termina con el dinero. En publicaciones anteriores, he enfatizado que el valor y la plusvalía de las mercancías deben realizarse en términos de dinero. De hecho, dado que la ganancia, el único objetivo de la producción capitalista, no es más que la plusvalía realizada en forma de dinero, las ganancias mismas deben medirse en términos de dinero. Pero evité cuidadosamente explicar qué es exactamente el dinero.
¿Qué es el dinero y cuál es, en todo caso, la unidad de medida que se utiliza para medir una cantidad de dinero? Al principio puede parecer obvio, pero cuando lo piensas, no es tan fácil de responder. ¿Qué medimos exactamente cuando medimos una determinada cantidad de dinero? ¿Es simplemente el número impreso en un billete denominado en dólares, euros o alguna otra moneda? ¿Qué miden exactamente estos números de todos modos?
Sin embargo, en la publicación que viene me ocuparé de la cuestión de la reproducción ampliada. Después de eso, me temo que nuestra acumulación de contradicciones se saldrá de control y tendré que lidiar con el rompecabezas del dinero sin rodeos.
NOTAS
- En el volumen I de “El capital”, Marx da un ejemplo de una mujer joven que murió de exceso de trabajo como resultado de un brutal turno de más de 24 horas. Si los capitalistas industriales no permiten que los trabajadores descansen a intervalos periódicos, pronto cesará su capacidad para trabajar y, de hecho, para vivir. A la larga, los patrones también deben pagar salarios suficientes para permitir que los trabajadores no solo reproduzcan su capacidad de trabajo (fuerza de trabajo) a diario, sino también para formar una nueva generación de trabajadores. Si los trabajadores no forman una nueva generación de trabajadores, la reproducción capitalista fracasaría y la producción capitalista llegaría a su fin en una generación. Por tanto, el proceso de reproducción económica se basa en parte en el proceso de reproducción biológica.
- Idealmente, al capital le gustaría extender la jornada laboral a 24 horas, siete días a la semana. Sin embargo, las leyes de la biología lo hacen imposible. Por tanto, incluso en ausencia de una resistencia organizada por parte de los trabajadores o de la intervención del Estado en cuanto a la fijación de una jornada máxima de trabajo, la biología básica del organismo humano marca un cierto límite.
- Esto es tanto más cierto a la luz del hecho de que los trabajadores son la única fuente de plusvalía. Incluso si los trabajadores pudieran ser reemplazados por robots que pudieran trabajar las 24 horas del día e incluso si los robots pudieran durar décadas sin reparaciones, los robots no producen ni un átomo de plusvalía. Si toda la producción pudiera continuar de alguna manera sin trabajadores, ya no sería producción capitalista.
- El difunto Ernest Mandel le llamó reproducción contraída. Bajo el capitalismo, la reproducción contraída ha ocurrido durante crisis extremas de sobreproducción y durante la guerra total, como la Primera Guerra Mundial en Europa y la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos experimentó un período de reproducción contraída durante e inmediatamente después del peor período de la crisis de 1929-33. En ese momento, la inversión de capital cayó tan bajo que no pudo reemplazar el capital existente durante varios años. Lo mismo ocurre también en una economía de guerra total, donde las fábricas que normalmente forman parte del Departamento I, que fabrican los medios de producción, se convierten en manufactura de medios de destrucción.
En las discusiones actuales sobre los diversos paquetes de estímulo que se están implementando para combatir la recesión global actual, muchos políticos y economistas burgueses afirman que fue el enorme “paquete de estímulo” de la Segunda Guerra Mundial lo que finalmente puso fin a la Gran Depresión de la década de 1930. La implicación es que si un paquete de estímulo (gasto público deficitario a gran escala) es lo suficientemente grande, siempre generará una demanda efectiva suficiente para poner fin a cualquier posible depresión.
Es cierto que el inicio de una economía de guerra a gran escala — no solo un alto nivel de gasto militar — va acompañado de un fuerte aumento de la producción, ya que se ponen en funcionamiento plantas que antes estaban inactivas o semi inactivas. De hecho, la producción se dispara y los desempleados son absorbidos finalmente — algunos en las fuerzas militares y otros en la producción de guerra. Si las condiciones de la depresión prevalecen antes de la guerra, lo que de hecho fue el caso en diversos grados antes de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, la depresión termina rápidamente. Pero esto se logra al precio de reprimir la reproducción ampliada —la esencia misma del capitalismo — y de marcar el comienzo de un período de reproducción contraída. Una vez que la economía esté funcionando a plena capacidad para propósitos de la guerra, la producción dejará de aumentar y estará condenada a declinar gradualmente a medida que la sociedad consuma su capital existente.
En Estados Unidos, el proceso normal de reproducción ampliada después del colapso económico de principios de la década de 1930 no se reanudó con la Segunda Guerra Mundial, aunque la Depresión terminara, sino al final de la guerra. Una economía de guerra permanente a gran escala como las que prevalecieron en Europa durante la Primera Guerra Mundial, y en Europa y en otros lugares durante la Segunda Guerra Mundial, no marcaría el comienzo de un capitalismo libre de crisis. Destruiría el capitalismo por completo.
Si realmente se implementara una economía de guerra permanente a gran escala, las crisis económicas periódicas que han golpeado al capitalismo cada 10 años en un grado u otro desde 1825 ciertamente cesarían, pero solo al precio de la destrucción del capitalismo y, de hecho, de la sociedad moderna por completo. Examinaré todo esto con más detalle, especialmente cuando llegue al tema de la “economía keynesiana” y los llamados “paquetes de estímulo” como los que están implementando actualmente varios gobiernos en su lucha por prevenir que la actual depresión global se convierta en una Depresión a la escala de la década de 1930 o peor.
- Una economía capitalista así de pura nunca ha existido y nunca existirá. Tales abstracciones sólo valen la pena si nos dicen algo sobre el capitalismo real concreto existente. De lo contrario, son lo que Marx llamó “violentas abstracciones”.
- Marx dividió el consumo improductivo capitalista en necesidades que todas las personas deben consumir para vivir – alimentos básicos, por ejemplo, consumidos por los trabajadores y los capitalistas por igual – y lujos – vinos finos y Gulfstreams, por ejemplo – que son consumidos por los capitalistas solos. Por lo tanto, el Departamento II contiene un subdepartamento considerable que produce lujos que son consumidos solo por los capitalistas.
- Resumen de la cuestión de las reparaciones.
- Debemos recordar que en el mundo real no solo hay reproducción simple sino reproducción ampliada. La reproducción ampliada, si no es simple, dará a la industria de la construcción de maquinaria algunos pedidos en los “años de inactividad”. La maquinaria, aunque ha perdido una décima parte de su valor, sigue funcionando plenamente como valor de uso. Sin embargo, eventualmente fallará como valor de uso, y entonces su valorse agotará por completo, ya que un valor de no uso no tiene valor. Esta desproporción entre valor y valor de uso en la industria de la construcción de maquinaria es de hecho una fuente importante de inestabilidad cíclica en la economía capitalista del mundo real.
- Estrictamente hablando, esto nos estaría adelantando, ya que Marx aún no había introducido el concepto de igualación de la tasa de ganancia y la formación de precios de producción en el Volumen II, donde se ocupó de la reproducción.
- Por eso nunca ocurre en realidad. Incluso en el mejor de los casos, el proceso de reproducción está marcado por constantes crisis menores, como expliqué en la publicación anterior.
- Marx, sin embargo, no hizo abstracción del dinero cuando se ocupó incluso de la reproducción simple. Pudo hacer esto porque ya había desarrollado el concepto de dinero en el volumen I de “El capital” — de hecho en los primeros tres capítulos. Estos tres capítulos son, sin embargo, la parte más difícil y “hegeliana” de “El capital” y, por lo tanto, quizás los menos comprendidos por los marxistas de toda la era post-Engels.
La mayoría de los marxistas que se ocupan de las fórmulas de la reproducción del volumen II simplemente dejan fuera la cuestión del dinero. Quizás asumen que el dinero no es un gran problema, ya que el estado o el banco central pueden simplemente suministrar el dinero necesario con sus imprentas. Sin embargo, si el estado puede hacer esto, ¿no debería ser fácil evitar una sobreproducción general de mercancías una vez que el dinero fiduciario ha reemplazado al antiguo patrón oro internacional?
Con eso justamente contaba Ben Bernanke cuando expresó su creencia en que la “Gran Moderación” continuaría. Pero, ¿cómo podemos entonces explicar la crisis actual, que está tomando precisamente la forma de una sobreproducción generalizada de prácticamente todas las mercancías con la excepción del oro, el dinero mercancía tradicional?
La incapacidad para explicar el dinero ha llevado a una situación en la que mientras más saben ciertos escritores marxistas sobre economía, más evitan describir las crisis periódicas del capitalismo como crisis de sobreproducción. Prefieren utilizar términos como “sobreacumulación” de capital, pero evitan los términos “sobreproducción de mercancías” o “sobreproducción industrial”, que tanto Marx como Engels utilizaron para describir las crisis económicas cíclicas de su época.
He sido deliberadamente vago sobre el tema del dinero hasta este punto para mostrar que no solo el concepto de una sobreproducción general de mercancías es difícil de entender sin una comprensión clara de la naturaleza del dinero, sino que inevitablemente nos hundimos en otras contradicciones también. Por ejemplo, las ganancias se miden en términos de dinero — cualquier empresario puede decírtelo — pero ¿qué medimos exactamente cuando medimos la cantidad de dinero?
- En los días de la circulación de monedas de oro y plata, los estafadores a veces recortaban pequeñas cantidades de metales preciosos de las monedas con la esperanza de que nadie se diera cuenta de que las monedas ahora eran más livianas que el peso estándar. Una vez que se recogían suficientes recortes, se podían fundir en lingotes (oro o plata sin acuñar) y enviarlos a la casa de la moneda para acuñar más monedas. En la época de las monedas de oro y plata, los gobiernos aprobaron leyes estrictas con severos castigos para quienes violaran las leyes contra el recorte de monedas. Por ejemplo, cuando estaba a cargo de la moneda británica, el propio Sir Issac Newton envió a más de una persona a la horca por violar las leyes anti-recorte.