UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Del dinero como equivalente universal al dinero como moneda
Sam Williams
Al castellano: Non Lavoro
El dinero como medida universal del valor
La semana pasada, demostré que a medida que se desarrollan la producción y el intercambio de mercancías, una o como mucho unas pocas mercancías emergen como equivalentes generales. En su papel de equivalentes generales, miden el valor de cambio de las mercancías en términos de sus propios valores de uso.
Originalmente, las mercancías que desempeñaban el papel de equivalentes generales eran las que constituían la principal forma de riqueza de la sociedad dada. Por ejemplo, en los poemas homéricos, la riqueza se mide en términos de ganado. El ganado fue de hecho una forma temprana de lo que Marx llamó material monetario, el material físico del valor de uso de la mercancía que actúa como la medida universal del valor. Algunas sociedades incluso midieron el valor de cambio de las mercancías en términos de esclavos. En este caso, los trabajadores esclavizados no solo producían el producto excedente para los explotadores no trabajadores, ¡sino que también servían como material monetario!
Pero a medida que la producción y el intercambio de mercancías se desarrollaron aún más, los esclavos y el ganado no servían muy buen como dinero. Los esclavos solo se pueden dividir hasta determinado punto. Un medio esclavo es un hombre o una mujer muertos, no un esclavo. Los esclavos y el ganado no son duraderos, sino que viven solo una cierta cantidad de años. Los seres humanos esclavizados por lo general tenían vidas bastante cortas. A medida que se desarrolló la producción y el intercambio de mercancías, surgió un equivalente universal cuyo principal valor de uso era su función dineraria.
No aburriré al lector con una “historia del dinero” donde enumere todas las mercancías que han servido como mercancía dinero en un momento u otro. Simplemente diré que generalmente los metales — primero el cobre, luego la plata y finalmente el oro — han servido para este propósito.
Sin embargo, durante miles de años, es el metal precioso oro el que se ha convertido en la principal mercancía dinero. ¿Por qué el oro ha demostrado con el tiempo ser un dinero tan bueno?
Primero, el oro es bastante escaso en la corteza terrestre, mucho más escaso que la plata, que también se ha utilizado ampliamente como dinero a lo largo de la historia. (1) Durante el último siglo, el valor de la plata ha caído drásticamente — ahora se necesita mucho menos trabajo para producir una cantidad determinada de plata que hace un siglo — pero el oro ha mantenido su valor mucho mejor. No importa cuánto avance la tecnología de la minería y la refinación, al final del día se necesita una onza de oro en el mineral para producir una onza de oro.
En comparación con los minerales que contienen plata, la mayoría de los minerales de oro contienen solo pequeñas cantidades de oro. Por lo tanto, incluso cuando se destinan grandes masas de trabajo, tanto muerto en la forma de capital constante como vivo en la forma de capital variable, a la producción y refinación de oro, solo se obtiene una pequeña cantidad de lingotes de oro físico, en promedio. En comparación con la plata, se necesita una cantidad mucho mayor de trabajo humano abstracto para producir una onza de oro.
El oro, por lo tanto, representa una gran cantidad de valor — trabajo humano abstracto medido en términos de tiempo — en una pequeña cantidad de valor de uso. Esto permite llevar en el bolsillo piezas de oro que representan cantidades bastante grandes de valor. Además, el alto valor del oro hace que sea muy caro cuando se utiliza como materia prima. Como resultado, existe un fuerte incentivo para que los capitalistas industriales encuentren alternativas más baratas al oro como materia prima cuando sea posible.
Por lo tanto, el alto valor del oro limita en gran medida al oro como valor de uso. Esto acerca al oro a la mercancía dinero ideal cuyo único valor de uso sería servir como dinero. El oro no da la talla completamente, tiene otros usos, pero se acerca razonablemente. Por qué es importante esto, se aclarará a medida que avancen estas publicaciones.
El oro es un elemento, no un compuesto, y por lo tanto, en teoría, puede dividirse hasta sus átomos individuales sin perder su valor de uso. Ésta es una aproximación razonable a la infinita divisibilidad de la sustancia social que constituye el valor — el trabajo humano abstracto. En esta publicación, asumiré, a menos que se indique lo contrario, que el oro y sólo el oro es la mercancía dinero.
El dinero como moneda
La función más conocida del dinero es la de la moneda. De hecho, este es el significado cotidiano del término “dinero”. Pregúntale a un niño qué es el dinero y él o ella responderá que es lo que usa para comprar cosas. Pregúntale a un economista profesional que haya obtenido un doctorado a través de años de estudio y obtendrás exactamente la misma respuesta.
Sin embargo, en términos de la teoría del valor marxista, la moneda es la representación del dinero en la esfera de la circulación. Hoy, cuando pensamos en la moneda, al menos en los Estados Unidos y en los muchos otros países donde circula el dólar estadounidense, pensamos en trozos de papel verde con fotografías de presidentes estadounidenses muertos, y quizás monedas pequeñas, hechas de metales baratos, llamadas monedas de un centavo, cinco, diez, veinticinco centavos y medio dólar más la ocasional moneda de un dólar.
Si vives en la Unión Europea, donde el euro es la moneda, el color y las imágenes en el papel son diferentes y las monedas tienen diferentes imágenes estampadas. Pero como es el caso en la tierra del dólar, tienes bonitos trozos de papel con varias imágenes y números que indican la cantidad de euros que representa el billete.
Érase una vez, sin embargo, la moneda consistía principalmente en monedas hechas de metales preciosos como la plata o el oro. (2) Yendo más atrás, antes de la invención de la acuñación, la mercancía dinero funcionaba simplemente como la medida del valor.
Yo, como productor de lino, podría no tener una idea directa de cuánto valen mis 20 yardas de lino en términos de abrigos. Pero si sé que 20 yardas de lino valen 50 cabezas de oveja, y que una túnica de una determinada cantidad también vale 50 cabezas de oveja, sé que debo exigir una túnica de esa calidad a cambio de mis 20 yardas de lino. Las ovejas, por razones que deberían ser obvias para el lector, aunque pueden funcionar como una medida del valor de cambio, son una moneda realmente pésima. ¡Intenta llevar alrededor de 50 cabezas de oveja en tu bolsillo!
Pero puedo llevar piezas de oro. (3) Como un niño puede explicar— o incluso un economista burgués moderno de la escuela Friedman — es posible que no necesite un abrigo cuando vendo mis 20 yardas de lino. O peor aún, que ningún propietario de mercancías que posea 50 cabezas de oveja en mercancías quiera 20 yardas de lino.
Pero si en lugar de vivir en una sociedad que usa ovejas como dinero, vivo en una sociedad que usa oro como dinero, tengo una solución fácil. Siempre puedo vender mis 20 yardas de lino por una pieza de oro de un peso que represente el valor de cambio de 20 yardas de lino. Entonces puedo usar la pieza de oro para comprar no solo un abrigo, sino cualquier mercancía cuyo precio sea igual al peso de la pieza de oro.
Dinero acuñado
Pero, ¿cómo sé que una determinada pieza de oro realmente contiene la cantidad de oro, medida en términos de peso, que creo o espero que tenga? ¿Y cómo lo sabría el vendedor? Este problema puede resolverse si encuentro a una persona confiable para sellar una determinada pieza de oro, o cualquier metal, tal vez cobre en la antigüedad, que sirva como mercancía dinero y, por lo tanto, certifique que realmente contiene una determinada cantidad de metal de una calidad dada. Ahora tendré una moneda confiable.
Es mejor si la persona que certifica que las piezas de oro u otro metal monetario no se dedica a la producción de mercancías. Si es así, ¡la tentación de hacer trampa es simplemente demasiado grande! ¿Quién es entonces nuestra persona de confianza?
Una persona así no suele ser una persona individual, sino el Estado. El Estado, en general, no es un productor de mercancías y tiene interés en mantener una moneda estable y confiable por el más amplio interés de la clase dominante.
Es cierto que el Estado no es tan fiable. La historia de la acuñación — la moneda — es también la historia de la depreciación de la moneda. La inflación permanente, por lo tanto, comienza poco después de la invención de la acuñación hace 2.500 a 3.000 años. ¡La inflación ha estado ocurriendo durante mucho tiempo! (4)
Sin embargo, al menos en épocas prósperas en las que abunda el material monetario, el estado encontrará que le conviene mantener el valor metálico real de la moneda. Por lo tanto, la historia de la acuñación es la historia de la inflación permanente interrumpida por períodos en los que los gobiernos mantienen monedas estables.
El último período prolongado de estabilidad monetaria fue durante el patrón oro internacional, que prevaleció aproximadamente desde la década de 1870 hasta 1914, cuando estalló la Primera Guerra Mundial. Un intento breve y poco entusiasta de restablecer monedas estables — donde las monedas se definen en términos de una cantidad fija de oro de una determinada finura — también se intentó bajo el sistema de Bretton Woods, que comenzó a operar después de la Segunda Guerra Mundial y colapsó a finales de los sesenta y principios de los setenta. El examen del patrón oro internacional y el sistema de Bretton Woods se dejará para publicaciones posteriores. (5)
Algunas otras propiedades del dinero
Como ya hemos visto, el trabajo productor de mercancías se divide en muchos trabajos privados. ¿Cómo determinamos que un producto de un trabajo privado dado es de hecho parte del trabajo social? Una vez que se produce la mercancía, se comercializa a un precio determinado. El precio, recuerda, es un peso dado de oro. En la mente de todos los productores, compradores y vendedores, la mercancía, además de su valor de uso material real medido en unidades apropiadas para ese valor de uso específico, también tiene un valor de cambio. El valor de cambio, o el precio, es un peso de oro, siendo el peso la medida de la cantidad de oro como valor de uso.
Pero ahora viene la parte difícil. La mercancía debe demostrar mediante su venta a su precio definido en términos de un peso dado de oro que el trabajo privado que se realizó para producirla era en verdad parte del trabajo social. El trabajo que se empleó en la producción de la mercancía es, por tanto, sólo indirectamente social. Sin embargo, el oro — o, más ampliamente, cualquier cosa que sirva como material dinerario — representa riqueza social.
El trabajo que se destina a la producción de material dinerario es directamente social.
Pero, ¿qué pasa con el trabajo que produce la mercancía oro? A diferencia del trabajo que produce todas las demás mercancías, el trabajo que produce oro es directamente social. Aquí, recuerda, asumo que el oro es la única mercancía dineraria. Si las conchas marinas se usaran como dinero, lo mismo sucedería con la mano de obra que se usa para recolectar conchas. El trabajo en una determinada cantidad de oro — digamos una onza — no tiene que demostrar que es trabajo social intercambiándolo por oro en el mercado. Ya es oro.
En otras palabras, debido a que el trabajo que produce oro produce la forma social de riqueza directamente, en lugar de una mercancía que el productor espera que encuentre un comprador a su valor de cambio real en el mercado, el trabajo que se destina a la producción de material dinerario es directamente social.
El dinero no tiene precio
Los precios de todas las demás mercancías se definen en pesos de oro. Pero, ¿cuál es el precio del oro? Una vez más, recuerda, nuestra suposición aquí es que el oro y solo el oro es la mercancía dineraria. Bajo estos supuestos, el oro, por definición, no puede tener un precio. Lo más cerca que podemos llegar al “precio del oro” es leer todos los precios de las mercancías — es decir, todos los valores de cambio en términos de varias cantidades de oro — al revés. El oro tiene tantos “precios” como mercancías hay, menos el oro, por supuesto. Si la plata también es una mercancía dineraria, el oro tendría un precio en plata y la plata tendría un precio en términos de oro.
La existencia independiente del valor de cambio.
La semana pasada expliqué que una mercancía es una unidad de opuestos. Es tanto un valor de cambio como un valor de uso. Estos son los dos polos opuestos de su existencia como mercancía. Pero, ¿puedo tener valor de cambio puro separado de una mercancía específica en mi mano o llevarlo en mi bolsillo? ¡Sí, puedo! El valor de cambio no es más que el valor de uso de la mercancía equivalente que está efectuando la medición.
Una vez que la relación dineraria de producción surge de la producción y el intercambio de mercancías simples, se representa mediante el valor de uso del equivalente universal, la mercancía dineraria. Suponiendo que el oro es la mercancía dineraria, el oro como valor de uso material se convierte en la forma independiente del valor de cambio. Por lo tanto, puedo tener el valor de cambio en la mano y llevarlo en el bolsillo.
La fórmula de la circulación simple de mercancías.
El dinero como moneda da lugar a la fórmula de circulación simple que Marx desarrolla en los tres primeros capítulos de “El capital”: M – D – M. Las mercancías M se producen, se venden por dinero D y luego se intercambian por otra mercancía con un valor de uso diferente, M, que tiene exactamente el mismo valor de cambio que el M original. Aquellos lectores que estén familiarizados con el volumen I de “El capital” recordarán que el capital, cuya fórmula es D – M – D’, aún no se aborda en los tres primeros capítulos. Solo hay mercancías y dinero, pero no capital ni producción de plusvalía.
El dinero como medio de acumulación o atesoramiento y la posibilidad de una sobreproducción generalizada de mercancías.
Un átomo, como una mercancía, es una unidad de opuestos. Contiene electricidad tanto positiva como negativa. La electricidad negativa está representada por los electrones, que llevan la carga negativa. La electricidad positiva está representada por los protones, que residen dentro del núcleo. ¿Pueden apartarse los polos contradictorios del átomo? Sí pueden. Los físicos llaman a esto “ionización”.
Los polos de la mercancía, el valor de uso y el valor de cambio, pueden igualmente apartarse. Dado que la relación dineraria de la producción está incorporada en una mercancía especial como el oro, es un valor de uso material. Ya hemos visto que el dinero debe existir independientemente de las mercancías cuyo valor de uso mide, al igual que los electrones pueden existir independientemente de los protones.
Por lo tanto, así como los electrones pueden apartarse de un núcleo, los valores de cambio de las mercancías pueden apartarse de sus valores de uso. En la producción de mercancías simple mencionada anteriormente, la fórmula es M – D – M. El hecho de que alguien haya realizado la operación M – D no le obliga a realizar inmediatamente la operación D – M. A diferencia del caso del trueque, el acto de vender, M – D, puede separarse en el tiempo y el espacio del acto de comprar, D – M.
Supongamos que por alguna razón un número sustancial de productores de mercancías desea retener su oro para acumularlo o atesorarlo. El oro, después de todo, funciona como la forma abstracta de riqueza social. En la medida en que la riqueza social se compone de mercancías, todo se valora en términos de la mercancía dinero oro.
Si se produce un atesoramiento de oro a gran escala, las mercancías se “ionizarán”, por así decirlo. Sus valores de cambio se apartan de sus valores de uso. Las mercancías no podrán realizar, o al menos realizar plenamente, sus valores de cambio. Puesto que no pueden realizar sus valores de cambio, las mercancías no podrán llegar a quienes las necesitan como valores de uso. Entonces no pueden realizar sus funciones como valores de uso.
Esto no es más que una descripción, aunque en los términos más abstractos, de una sobreproducción general de mercancías.
Por supuesto, esta es solo la mera posibilidad de tal crisis. No he explicado por qué ocurren realmente las crisis. En realidad, la aparición de crisis de sobreproducción generalizada a intervalos periódicos no surge bajo la producción de mercancías simple, M-D-M, o siquiera el capitalismo temprano, D-M-D’.
Pero sin comprender la posibilidad de la separación física de los valores de uso y los valores de cambio de las mercancías, no se puede entender una crisis real de una sobreproducción generalizada de mercancías como ocurre en el mundo real, como la que estamos atravesando ahora. Caemos inevitablemente en la Ley de Say.
Ésta es la razón por la que las teorías de las crisis capitalistas cíclicas que ignoran la relación dineraria de la producción o la comprenden incorrectamente, fallan inevitablemente desde el principio. Todo el concepto de sobreproducción generalizada de mercancías se nos escapa de las manos y nos encontramos en el pantano de la Ley de Say.
El dinero como estándar de precio
Supongamos que llamamos 50 dólares a una onza troy de oro. Esto establece un estándar de precio. Entonces, un dólar se definirá como 1/50 de onza de oro. Quizás puedas ir a la casa de la moneda del gobierno y traer una onza de lingote de oro — lingote significa metal no acuñado — y el Estado lo sellará en una pieza de oro de $ 50. (6)
Pero incluso si el Estado no está realmente acuñando oro, sino que simplemente define un dólar o cualquiera que sea la unidad monetaria como un peso dado de oro, el oro se convierte en un estándar de precio. Por ejemplo, bajo el sistema de Bretton Woods entre 1944 y 1971, el dólar estadounidense se definió como 1/35 de una onza troy de oro de una determinada finura. O lo que es exactamente lo mismo, el precio oficial del oro se fijó en 35 dólares. ¿Qué era un dólar bajo el sistema de Bretton Woods? Era 1/35 de onza de oro.
Dinero simbólico
En circulación, las monedas de oro se convierten en símbolos de oro. Supongamos que una moneda de oro de una onza gira cien veces en un año al realizar el valor de cambio de cien mercancías cuyo valor de cambio es una onza de oro, o 50 dólares suponiendo que el dólar de oro se define como 1/50 de una onza de oro.
En circulación, en este caso, una onza de oro representa 100 onzas de oro en el transcurso de un año. Cuanto más rápido sea el movimiento de las monedas de oro, menos monedas serán necesarias para hacer circular una determinada cantidad de mercancías — medidas en términos de sus precios en oro — en un período de tiempo determinado. Sin embargo, existe un límite. No importa qué tan rápido sea el giro de las monedas de oro, una moneda de oro no puede comprar dos mercancías al mismo tiempo. Sin embargo, hay otras formas de economizar las monedas de oro que examinaré en publicaciones posteriores.
En circulación, pequeñas cantidades de oro se desgastan — parecido a como una máquina hecha de partes móviles eventualmente se desgasta — y las monedas se vuelven más livianas. Nuestra pieza de oro de $ 50 ahora contendrá menos de una onza de oro. Sin embargo, esto no conduce necesariamente a la depreciación de la moneda de oro.
¿Cómo sabemos si la moneda de oro está depreciada? Sabemos por el “precio” de los lingotes de oro en términos de la moneda de oro. Mientras nuestra moneda de oro desgastada todavía se cambie por una onza de lingotes de oro en el mercado de lingotes, la moneda no se deprecia sin importar cuán poco oro contenga físicamente. La moneda se ha convertido en un símbolo del oro en circulación. Vale más como símbolo del oro de lo que si se derrite y se transforma en lingote de oro.
Observa en el párrafo anterior que pongo el precio, cuando me refiero al precio del oro, entre comillas. Éste es un punto importante. Yo, siguiendo a Marx, he definido el precio como el valor de cambio de una mercancía medido en términos del valor de uso de la mercancía que sirve como dinero. Suponiendo, como hago a lo largo de esta publicación, que el oro es la mercancía dineraria, el precio de una mercancía es simplemente un peso de lingotes de oro de una determinada finura. El oro en sí no puede tener precio. Al ser la mercancía dineraria, lo más cerca que podemos llegar al precio del oro es leer todas las listas de precios al revés.
El oro parece tener un precio
Sin embargo, una vez que las monedas de oro estén en circulación, los lingotes de oro parecerán tener un precio en términos de esas monedas. Lo que realmente tenemos aquí no es el precio en el sentido estrictamente científico definido por Marx. Más bien tenemos un tipo de cambio, no muy diferente al tipo de cambio entre el dólar y el euro, o el euro y la libra, etc. Una moneda de oro determinada se cambiará por tanto oro en lingotes; el lingote siempre se mide en términos de peso. El tipo de cambio es entre la moneda y el lingote determinado por la cantidad de lingotes (oro) que realmente representa la moneda en circulación.
En la ciencia, tenemos que ser mucho más precisos en la terminología que en la vida cotidiana. Es una conveniencia utilizar el término “precio del oro”. Y para anticiparnos, el “precio del oro” es un indicador económico de suma importancia. No en vano, aparece todos los días de la semana en la parte superior del Wall Street Journal junto con el precio del petróleo, las cotizaciones bursátiles y las cotizaciones de los bonos del gobierno.
Podemos utilizar el término precio del oro sólo mientras tengamos en cuenta que el oro, en su rol de dinero, no tiene ni puede tener un precio en el sentido estrictamente científico de la palabra.
El oro se convierte en un símbolo de sí mismo en circulación
Es extremadamente improbable, al menos durante mucho tiempo, que una moneda de oro represente menos oro en el mercado que la cantidad de lingotes que contiene. Si lo hiciera, las monedas de oro se enviarían al crisol y se transformarían en lingotes. Una de las razones por las que el oro es una buena mercancía dineraria es porque se puede acuñar fácilmente y las monedas de oro se pueden fundir fácilmente en lingotes una vez más.
Pero, ¿cuánto oro debe perder una moneda de oro en circulación antes de depreciarse frente a los lingotes de oro? La respuesta es que no hay límite. Siempre que las monedas no se emitan en exceso, pueden bien estar hechas de metales básicos como el cobre. O pueden ser reemplazados por trozos de papel verde con fotografías de presidentes estadounidenses muertos impresos en ellos.
El dinero simbólico resulta ser exactamente lo mismo que el dinero fiduciario. Lejos de ser una forma de moneda ultramoderna que surgió después del fin del patrón oro internacional, el dinero fiduciario resulta ser una de las formas de moneda más antiguas que existen. Se remonta casi a la invención del dinero acuñado, hace unos 2.500 años, o quizás en China hace 3.000 años. El oro se convierte inevitablemente en un símbolo de sí mismo en circulación.
El dinero simbólico no es lo mismo que el dinero de crédito
Un error común que cometen muchos marxistas, por no hablar de los economistas burgueses, es describir el papel moneda actual, como los dólares, las libras, los euros, los yenes, etc., como dinero de crédito. (7) En los días del patrón oro internacional, la libra esterlina se pagaba al portador a pedido en el Banco de Inglaterra al tipo de cambio de un soberano de oro por billete de una libra. La ley británica definía al soberano de oro como aquel que contiene una determinada cantidad de oro de una determinada finura y peso. Cualquiera que tuviera lingotes de oro podía ir a la casa de la moneda británica y hacer que se acuñaran soberanos. Los billetes de libras emitidos por el Banco de Inglaterra eran una forma de dinero de crédito, no de dinero simbólico, ya que, a diferencia del dinero simbólico, dichos billetes se pagaban en una determinada cantidad de oro en el banco.
Por ejemplo, el billete de cinco libras era un pagaré del Banco de Inglaterra pagadero en cinco soberanos de oro de peso completo. Una libra no se definía como un billete de papel. Se definía como un soberano de oro de un peso dado de oro de una finura determinada. Estos pagarés, llamados billetes de banco, no solo se pagaban a pedido en el banco, sino que podían utilizarse como medio de compra y de pago en lugar de los soberanos de oro.
Pero esos días quedaron atrás. Los billetes de libra esterlina modernos, al igual que los dólares y los euros, son una forma de dinero simbólico, no de dinero de crédito, aún cuando todavía se llamen “billetes de banco”. En publicaciones próximas, exploraré las leyes que rigen al dinero de crédito y veremos que estas leyes son bastante diferentes de las que rigen al dinero fiduciario o simbólico.
Algunas leyes del dinero simbólico
Las monedas de oro de peso completo tienen la capacidad de circular en cualquier lugar. Estas monedas pueden enviarse fácilmente al crisol y transformarse en lingotes y luego en otras monedas nacionales de peso completo. En los días del patrón oro internacional, si a mí, un yanqui, me pagaba un importador británico de mercancías producidas en Estados Unidos en soberanos de oro, podía llevarlos a la casa de la moneda de Estados Unidos, que pesaría los soberanos, los fundiría y los volvería a acuñar en dólares de oro estadounidenses.
Pero la Casa de la Moneda de Estados Unidos no puede fundir libras esterlinas en papel y volver a emitirlas como dólares estadounidenses verdes al tipo de cambio actual. Por lo tanto, explicó Marx, el dinero simbólico generalmente solo circula en el área gobernada por el Estado que a través de su “autoridad monetaria” emite el dinero simbólico.
Sin embargo, el dólar estadounidense parece violar esta ley. ¿No circula en muchos otros países además de Estados Unidos? De hecho, la mayoría de los dólares en papel en circulación circulan fuera de los Estados Unidos. Sin embargo, esta excepción confirma la regla. El dólar estadounidense en papel puede circular fuera del área que está gobernada formalmente por el poder estatal de los EE. UU. porque el poder del Estado de los EE. UU. ciertamente no se detiene en la frontera de los EE. UU.
De hecho, en países con gobiernos fuertes, el dólar estadounidense generalmente no circula. En cambio, circula en países con gobiernos débiles. En estos países, el poder político y militar del imperialismo estadounidense es mucho más fuerte que el débil poder político y militar de los gobiernos locales. Es en estas condiciones que el dólar de papel estadounidense es capaz de hacer a un lado tan fácilmente las débiles monedas de papel locales.
De hecho, muchos de los gobiernos antiimperialistas que han sido elegidos recientemente en América Latina están tratando de encontrar formas de combatir la “dolarización” de sus economías. Para hacer esto, tienen que evitar que el dólar estadounidense circule dentro de sus mercados nacionales y hacer que su propio papel moneda (moneda simbólica emitida por sus autoridades monetarias) circule en su lugar.
Cuando un gobierno quiere establecer un papel moneda, generalmente aprueba una ley que declara que los impuestos se pagan en ese papel moneda. Si el gobierno no es lo suficientemente fuerte para recaudar impuestos, su papel moneda tendrá poca credibilidad y se depreciará rápidamente. En las condiciones actuales, esto significará que la economía se “dolarizará”. Los precios internos se cotizarán en dólares estadounidenses, que se considerarán los “precios reales”, mientras que los precios en términos de la moneda local de papel simplemente reflejarán pasivamente los cambios en los precios en dólares y el valor en dólares de la moneda local. Las deudas se pagarán en dólares estadounidenses, no en la moneda local.
Los gobiernos que se esfuerzan por establecer el papel moneda emitido por sus autoridades monetarias como monedas creíbles normalmente declararán el papel moneda como moneda de curso legal, pagadero para todas las deudas públicas y privadas. Es por eso que el dinero simbólico se describe con frecuencia como “dinero fiduciario”. El gobierno por fiat [por decreto] declara que el papel moneda emitido por la autoridad monetaria es de “curso legal”. Es ilegal rechazarlo.
Sin embargo, el gobierno no puede de esta manera superar la ley económica de que si emite en exceso el dinero simbólico, fiduciario, éste perderá valor frente al oro en lingotes y estallará la inflación. Además de la inflación, habrá otras consecuencias económicas muy negativas, que tendré que dejar para futuras publicaciones.
¿Cuánto dinero fiduciario puede emitir el gobierno y su autoridad monetaria?
He mencionado la “emisión excesiva” del dinero fiduciario. Definiré el dinero fiduciario como sobreemitido cuando la moneda comienza a depreciarse. El dinero simbólico, o fiduciario, se puede considerar depreciado cuando aumenta el precio del oro en lingotes en términos del dinero fiduciario. Más allá de ese punto, el precio del oro en lingotes en la moneda sobreemitida aumenta cada vez más, se desarrolla una inflación grave y las consecuencias económicas negativas que exploraré en publicaciones posteriores se multiplican por todas partes.
Pero, ¿qué determina la cantidad de dinero fiduciario que el estado puede emitir antes de que comience la depreciación de la moneda fiduciaria? Los economistas burgueses y probablemente la gran mayoría de los marxistas están de acuerdo en que la cantidad está determinada por la cantidad de mercancías en circulación. A medida que aumenta la cantidad de mercancías, se puede emitir más y más dinero fiduciario sin temor a que se deprecie.
Al aceptar la verdad de este argumento de manera provisional, inmediatamente nos encontramos con un problema lógico. ¿Cómo medimos la cantidad de mercancías en circulación? Quizás deberíamos medir la cantidad por sus valores de uso. Pero las mercancías tienen los valores de uso más diversos. Y como vimos en la publicación pasada con el lino y los abrigos, los valores de uso que no son cualitativamente iguales no se pueden comparar cuantitativamente. La cantidad total de mercancías en circulación es, por tanto, una frase sin sentido si medimos las mercancías en términos de valores de uso.
Pero como marxistas, sabemos, a diferencia de los economistas burgueses modernos, que los valores de las mercancías están determinados por las cantidades de trabajo humano abstracto necesario para producirlas. Por lo tanto, ¿por qué no podemos medir la cantidad total de valor en términos de valor — en horas de trabajo humano abstracto? ¿No determinará eso cuánto dinero fiduciario puede emitir la autoridad monetaria sin que la moneda se devalúe?
Aceptando esto, nuevamente de manera provisional, inmediatamente nos encontramos con otro problema. El valor de una mercancía solo puede tomar la forma de valor de cambio. Y el valor de cambio de una mercancía solo se puede medir en términos del valor de uso de otra mercancía. Lo vimos con nuestro ejemplo —o mejor dicho de Marx— de que 20 yardas de lino equivalen a un abrigo en la publicación pasada. Por razones que exploramos ahí, el valor nunca puede medirse directamente en términos de x horas de trabajo. Incluso si pudiera medirse así, los productores, ya sean productores de mercancías simples o capitalistas industriales, no tendrían forma de saber si sus productos satisfacen alguna necesidad social. Entonces, no, eso no servirá.
Por tanto, parece que la única forma en que podemos medir la cantidad total de mercancías en la práctica es midiéndolas en términos de valores de cambio , es decir, en términos de precios. Y asumiendo que el oro es nuestra mercancía dineraria, eso significa medir la cantidad de mercancías en términos de precios definidos como algún peso de oro. Recuerda, el valor de uso del oro que mide el valor de cambio de las mercancías se mide por peso. Por lo tanto, lógicamente, el precio de las mercancías definidas en oro existe incluso antes de que se emita el dinero fiduciario.
Pero, ¿qué determina los precios de las mercancías? Bueno, eso es fácil para los marxistas, es el valor. Pero eso nos llevaría de vuelta al argumento de que el valor total de las mercancías en circulación determina cuánto dinero fiduciario puede emitir la “autoridad monetaria”. Pero no, eso no funcionó. A largo plazo, sabemos que los precios tienden a la igualdad con los valores, pero solo desviándose constantemente de ellos. Entonces parece que estamos atascados. Quizás es hora de preguntarle al propio Marx cuánto dinero simbólico, o fiduciario, puede emitir una autoridad monetaria sin que el dinero se devalúe.
Marx escribe en el capítulo 3 del volumen I de “El capital”: “Para que la masa de dinero realmente corriente, pueda saturar constantemente el poder absorbente de la circulación, es necesario que la cantidad de oro y plata en un país sea mayor que la cantidad necesaria para funcionar como moneda. Esta condición se cumple con el dinero en la forma de tesoros. Estas reservas sirven como conductos para el suministro o retiro de dinero hacia o desde la circulación, que de esta manera nunca desborda sus bancos”. (8)
Hemos visto que siempre podemos retirar las monedas de oro de peso completo de la circulación y reemplazarlas con símbolos como el dinero fiduciario moderno. Pero solo si “la cantidad de oro … en un país [es] mayor que la cantidad requerida para funcionar como moneda”.
En otras palabras, la cantidad de dinero fiduciario que la “autoridad monetaria” puede crear sin la depreciación de la moneda no está determinada por la cantidad de mercancías en circulación sino por la cantidad de oro (o en la época de Marx, también de plata) en el país. (9) A medida que avanza la globalización, y especialmente con respecto al dólar estadounidense, se convierte cada vez más en la cantidad de oro disponible en el mercado mundial.
El oro no tiene por qué estar en las bóvedas de los bancos centrales o de los distintos ministerios de finanzas. Puede estar en acumulaciones privadas. Pero debe existir como una realidad material física. Es la cantidad de oro medida en términos de peso que existe en el mercado mundial lo que en última instancia determina cuánto dinero fiduciario puede emitir la autoridad monetaria o las “autoridades monetarias colectivas” del mundo antes de que el “dinero fiduciario” comience a depreciarse. (10)
Ya he señalado que si miramos la prensa socialista, los escritores que no se especializan en economía tienden a repetir por lealtad a Marx que las crisis capitalistas como la actual son causadas por una sobreproducción generalizada de mercancías. Sin embargo, los marxistas que generalmente están más informados sobre economía evitan esta explicación.
Bajo el antiguo patrón oro internacional, la cantidad de moneda — en forma de dinero de crédito, no dinero simbólico — que la autoridad monetaria podía emitir estaba más o menos limitada por la cantidad de oro en las bóvedas de la autoridad monetaria. Pero al liberar a las autoridades monetarias de la necesidad de canjear sus monedas en oro a pedido, convirtiendo así su dinero de crédito en dinero fiduciario, a los marxistas les parece que las autoridades monetarias siempre deberían poder crear suficiente dinero para evitar una sobreproducción general de mercancías en relación con el dinero.
Si el negocio amenaza con desplomarse, ¿no debería la autoridad monetaria bajo los sistemas de dinero fiduciario ser capaz de crear el dinero suficiente que permitiría que el negocio siguiera funcionando sin problemas? Cualquier crisis que todavía estalle debe, por lo tanto, según estos marxistas, ser causada por algún otro factor, como una caída en la tasa de ganancia o una producción desproporcionada, pero no por un déficit general de la demanda monetariamente efectiva en relación con la producción total de mercancías.
Tanto Keynes como Friedman creían que el dinero fiduciario era clave para prevenir las crisis de sobreproducción general.
Tanto John Maynard Keynes como Milton Friedman razonaron exactamente de esta manera. (11) Sabían que bajo el patrón oro la cantidad de dinero que la autoridad monetaria podía crear estaba limitada por ley por la cantidad de oro que había en sus bóvedas. Por tanto, ambos apoyaron la sustitución del patrón oro por sistemas de “dinero fiduciario”. Pensaron que la forma de eliminar la amenaza de una sobreproducción generalizada de mercancías era un sistema bien administrado de dinero fiduciario. (12)
Friedman creía que establecer un sistema de este tipo sería suficiente para poner fin a las crisis de una vez por todas, siempre que la autoridad monetaria que emite el dinero fiduciario utilice sus poderes con prudencia. Keynes sabía que tanto el “dinero fiduciario” como el “dinero en oro” podían atesorarse, por lo que pensó que el gasto del déficit podría a veces ser necesario para que el dinero volviera a circular.
Si la demanda de dinero fuera lo suficientemente fuerte, razonó Keynes, el gasto deficitario del gobierno no funcionaría a menos que se pudiera satisfacer la demanda adicional de dinero. ¿De dónde vendría el dinero extra? Como Friedman, Keynes respondió que desde las “imprentas” de la autoridad monetaria. Por lo tanto, tanto Friedman como Keynes creían que con las “políticas monetarias” correctas por parte de la autoridad monetaria y, en el caso de Keynes, a veces con las políticas fiscales correctas (gasto deficitario) también por parte del gobierno, las crisis se evitarían en el futuro.
Lo que ni Keynes ni Friedman pudieron entender, dadas las limitaciones en su comprensión impuestas por la falsa teoría marginalista del valor sostenida por ambos, fue que existe una ley económica que limita la cantidad de dinero fiduciario (dinero simbólico) que se puede crear sin que el dinero fiduciario se deprecie. Esa cantidad está limitada no por la cantidad de mercancías en circulación, sino por la cantidad de oro que existe realmente en el mercado mundial. Cómo afecta esto a la capacidad de los gobiernos y las autoridades monetarias de los países dedicados a la producción capitalista al combatir las crisis será tema de futuros artículos.
En la publicación siguiente exploraré otra función crucial del dinero, que solo he mencionado de pasada en este artículo. Y es el rol del dinero como medio de pago. Esto nos llevará a la exploración de las leyes que gobiernan otra forma de dinero, de hecho, la principal forma de dinero en circulación hoy en día, el dinero de crédito.
NOTAS
- Los científicos creen que el oro se originó como elemento cuando explotaron estrellas, de muchas veces el tamaño de nuestro sol, en supernovas. Con la explosión de las estrellas, se desencadenaron reacciones nucleares complejas que se cree que crearon el oro y otros elementos pesados. Cuando se formó la Tierra, hace unos 4.600 millones de años, a partir de una nube de polvo que contenía los restos de estas supernovas, el oro, debido a su peso, tendió a hundirse hacia el núcleo, donde ninguna tecnología previsible podría alcanzarlo. Sin embargo, las corrientes convectivas dentro de la Tierra trajeron gradualmente pequeñas cantidades de oro a la corteza, donde se puede extraer.
- Y antes de eso, piezas de cobre y bronce.
- Los economistas burgueses llaman a esto la doble coincidencia de necesidades. Para que se lleve a cabo la transacción del trueque de 20 yardas de lino por un abrigo, el propietario de 20 yardas de lino debe necesitar un abrigo nuevo, y el productor del abrigo debe necesitar 20 yardas de lino. Los economistas burgueses señalan que de no presentarse esta doble coincidencia de necesidades, la transacción del trueque no puede realizarse. En este punto, explican los economistas burgueses, una cierta mercancía “escasa” comienza a usarse como dinero. Por lo tanto, comienzan su análisis del dinero con el análisis de la moneda.
Marx, por el contrario, desarrolla su concepto del dinero a partir de la forma simple de mercancía. Antes incluso de introducir el concepto de dinero, desarrolla el concepto de trabajo abstracto como sustancia social del valor. Luego desarrolla el dinero a partir de la forma relativa de la mercancía, donde el valor debe necesariamente tomar la forma de valor de cambio. En lugar de ver el dinero principalmente como moneda, Marx analiza primero el dinero como la medida universal del valor. Sólo entonces desarrolla el concepto de moneda como representante del dinero en circulación, lo que efectivamente elimina la necesidad de una doble coincidencia de necesidades.
- Los objetos de cobre encontrados en una tumba china que datan del siglo XI a. c. pueden ser la forma de acuñación más antigua conocida. Se sabe que Lydia, un Estado que se encontraba en lo que hoy es la Turquía moderna, emitió monedas hechas de la aleación electrum a partir del año 600 a. c. El Electrum es una aleación que consiste en una mezcla de oro y plata. Más adelante, el electrum se mezcló adicionalmente con cobre y plata adicional. Por lo tanto, la moneda tiene al menos 2600 años de antigüedad, y en China la moneda puede remontarse a más de 3000 años.
- También hubo un intento de muy corta duración de revivir el patrón oro internacional después de la Primera Guerra Mundial. Este intento terminó en un desastre durante la crisis económica sin precedentes de 1929-33. Exploraré en publicaciones posteriores la razón de la extrema violencia de la crisis de 1929-33.
- El gobierno de los Estados Unidos acuñará lingotes de oro a la tasa o precio de acuñación de 50 dólares la onza, siempre que el oro se extraiga en los Estados Unidos. Estas monedas son de curso legal y forman parte de la moneda estadounidense oficialmente. Sin embargo, estas monedas no circulan, porque el precio del lingote de oro en el mercado abierto en términos de dólares en papel está muy por encima de los 50 dólares la onza. De hecho, ha superado los U$ 1.000 por breves períodos durante el año pasado.
Sería una locura usar una pieza de oro de U$ 50 para comprar una mercancía o para cancelar una deuda cuando puedes vender la moneda por su valor en lingotes mucho más alto. Supongamos que el precio del oro es de 900 dólares la onza. Si tengo una moneda de oro de U$ 50, puedo venderla como lingote por U$ 900. Entonces tengo $ 900 dólares en papel. Puedo usar $ 50 de estos dólares en papel para comprar mi mercancía o saldar mi deuda. Me sobraron $ 850 dólares en papel. Si el precio del lingote de oro en dólares de papel cae a $ 850 la onza, como lo ha hecho varias veces durante el último año, ¡podría incluso volver a comprar la moneda de oro! Aquí dejo a un lado los cargos del corredor y demás en los que se pueda incurrir, pero el argumento básico no se ve afectado.
Para comprender mejor el rol del oro como patrón de precio, examinemos el precio del petróleo en términos de los dólares de oro estadounidenses que no circulan en la actualidad. El 3 de septiembre de 2004, unos tres años antes de que comenzara la crisis actual, el precio del crudo dulce era de 43,99 dólares el barril. El 14 de marzo de 2009, el precio del barril de crudo dulce era de 46,25 dólares. Ten en cuenta que el valor de uso petróleo se mide en términos de barriles de un tamaño específico. Como todos los valores de uso, el petróleo dulce tiene su propia unidad de medida. Sabemos que el petróleo primero subió y luego se desplomó dramáticamente entre estas fechas. Sin embargo, en general, el petróleo muestra un ligero aumento general en términos de dólares estadounidenses en papel entre las dos fechas.
Pero, ¿cuánto ha cambiado el precio del petróleo en términos del oro, la mercancía que en su valor de uso mide el valor de cambio de todas las mercancías, incluido el petróleo? Una forma de calcular esto es usar el dólar de oro, que a diferencia del dólar de papel es estable en términos de oro (después de todo, está hecho de oro) y en el sentido económico es una medida mucho mejor del valor de cambio que el dólar de papel, ya que el dólar de papel representa una cantidad variable de oro, a medida que el dólar sube y baja contra el oro. Recuerda, el gobierno de EE. UU. está acuñando oro producido en EE. UU. a un precio de acuñado de U$ 50 la onza.
El 3 de septiembre de 2004, mientras el petróleo se vendía a 43,99 dólares de papel el barril, el precio del oro en lingotes en términos de dólares era de 400 dólares la onza. Ahora bien, si divido U$ 43,99 por el precio del lingote de oro en dólares por onza en esa fecha, 400, y luego lo multiplico por 50, convierto el precio del petróleo en términos de dólares estadounidenses en papel a dólares de oro. Eso nos da un precio del crudo dulce de alrededor de $ 5.50 en dólares de oro estadounidenses por barril el 3 de septiembre de 2004. El cálculo está ligeramente desviado porque estoy ignorando el señoreaje: las monedas valen un poco más en términos del dólar de papel en el mercado que los lingotes no acuñados del mismo peso, pero el señoreaje no es tan grande, por lo que el argumento básico no se ve afectado.
Ahora, el 14 de marzo de 2009, el precio de los lingotes de oro en dólares era de U$ 928,80. El dólar de papel se ha depreciado considerablemente frente al oro. Dividiendo el precio del petróleo en dólares de papel, $ 46.25 por 928.80, y multiplicando por 50 obtenemos un precio del petróleo en dólares de oro estadounidenses de aproximadamente $ 2.49. Una vez que se ha factorizado el efecto de la depreciación del dólar de papel frente al oro, resulta que el petróleo ha caído considerablemente frente a la mercancía que en su valor de uso mide el valor de cambio de todas las mercancías, incluido el petróleo.
Pero esto no es tan sorprendente si se considera la crisis global de sobreproducción que comenzó en 2007 y que continúa mientras escribo esto. El petróleo, como prácticamente todas las demás mercancías — dejando de lado la mercancía dinero — se ha sobreproducido masivamente, por lo que no es sorprendente que su precio económicamente real — que puede medirse, por ejemplo, utilizando dólares de oro en lugar de dólares de papel como estándar de precio, ha caído considerablemente desde septiembre de 2004, cuando aún no existía una crisis de sobreproducción y el ciclo industrial mundial se encontraba en su fase ascendente.
- Una de las razones de esta confusión es que la estabilidad del papel moneda depende en parte de la credibilidad del gobierno que lo emite. Por ejemplo, si los gobiernos y sus autoridades monetarias emiten demasiado papel moneda, los capitalistas podrían entrar en pánico y comenzar a deshacerse de títulos denominados en una moneda fiduciaria desacreditada a favor de títulos denominados en monedas que conservan su valor en oro, o si estos no están disponibles, convertir títulos y otros activos en oro mismo.
Uno de los mayores peligros que enfrentan ahora los gobiernos capitalistas con sus “programas de estímulo” es que emitirán masivamente su dinero fiduciario, lo que luego terminaría en un descrédito masivo de ese dinero. Desde que comenzó la crisis actual en agosto de 2007, las monedas fiduciarias han estado fluctuando violentamente cuando se comparan con el oro y entre sí. Una vez que examinemos el rol del dinero como medio de pago, tendremos una mejor idea de por qué ha estado ocurriendo esto.
- Se puede hacer una analogía con el hecho bien conocido, al menos para los marxistas, de que el capitalismo, debido a su naturaleza anárquica, requiere un ejército de reserva de mano de obra. En el ámbito monetario, el capitalismo requiere por la misma razón que haya una cantidad de reserva de material dinerario por encima del que está en circulación, ya sea que el dinero en circulación consista en monedas de oro reales o en moneda simbólica (papel) que represente material dinerario.
- Incluso Milton Friedman habría entendido que si el oro fuera “escaso”, su precio en dólares y otras monedas de papel tendería a subir. Pero Friedman argumentó que mientras las monedas de oro ya no circulen — Friedman y los economistas liberales y neoliberales en general ven el dinero como poco más que un medio de circulación — el oro no es dinero sino simplemente otra mercancía. Despojado de su función dineraria, el oro tiene relativamente pocos valores de uso y juega solo un papel modesto como materia prima industrial. Por lo tanto, los cambios en el “precio del oro” deberían tener pocas consecuencias, según ellos.
Ningún capitalista serio parece tomarse en serio a Friedman y los demás economistas burgueses a este respecto. Por eso el precio del oro es uno de los indicadores económicos más importantes del mundo. Los economistas procapitalistas, no solo los friedmanistas sino también los keynesianos, se quejan de esto. Keynes describió el oro como una “reliquia bárbara”. No pueden entender la continua “obsesión irracional” con el oro.
Si has seguido la lógica de mi argumento — que en realidad es el argumento de Marx — hasta aquí, la causa de esta “obsesión” se vuelve clara. En el análisis final, la obsesión por el oro es simplemente una manifestación de fenómenos más amplios que Marx denominó el fetiche de las mercancías. La continua “obsesión” por el oro, especialmente en tiempos de crisis como la que hemos estado atravesando, es también un poderoso indicador empírico de que la teoría marxista del valor es verdadera y que la teoría marginalista del valor enseñada en las universidades es falsa. La continua “obsesión” por el oro se explica fácilmente con la teoría marxista del valor, pero no tiene sentido dentro del marco de la teoría marginalista del valor. ¡En lugar de reconsiderar su teoría del valor, los economistas burgueses se quejan del comportamiento “irracional” de los capitalistas!
- Nota que estoy hablando aquí de dinero fiduciario o simbólico. Cuánto dinero de crédito se puede crear es una cuestión completamente diferente.
- Cuando el presidente estadounidense Richard M. Nixon rompió el último vínculo oficial entre el dólar estadounidense y el oro en agosto de 1971, completando la transformación del dólar en simbólico, en oposición al dinero de crédito, Milton Friedman, a pesar de su bien ganada reputación como extremadamente reaccionario, aplaudió la medida. Sin embargo, se opuso firmemente a la decisión de Nixon de imponer controles de precios y salarios, y que se anunció al mismo tiempo.
Tanto los friedmanitas como los keynesianos odian el oro y quieren eliminarlo por completo del sistema monetario internacional. Esto es muy parecido a odiar la ley de la gravedad y exigir una legislación que declare anulada la ley de la gravedad. El rol dinerario del oro, o de alguna mercancía similar, es una consecuencia inevitable de la ley del valor que gobierna la economía capitalista. Solo la abolición de la ley del valor mediante la transformación del capitalismo en socialismo puede acabar con el papel monetario del oro o alguna mercancía similar.
- En la década de 1930, los sistemas de papel moneda se denominaban frecuentemente “monedas administradas”. La teoría era que con las “monedas administradas” sería posible administrar la demanda y prevenir crisis futuras.