«Capitalismo» de Anwar Shaikh
Sam Williams
Al castellano: Æderean
“Capitalismo”, la obra de Anwar Shaikh de 2016, es sin duda uno de los libros más importantes del siglo actual, quizás la obra más significativa sobre economía política publicada hasta la fecha. En “Capitalismo”, Shaikh defiende los asuntos económicos básicos que ha estado defendiendo desde finales de la década de 1970. Shaikh ha defendido firmemente la ley del valor trabajo contra los ataques fundados en el “problema de la transformación”, y así también la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Igual de importante, Shaikh rechaza enérgicamente la afirmación de los economistas de que bajo el modo de producción capitalista prevalece la ley de la ventaja comparativa en el mercado mundial, en oposición a la ley de la ventaja absoluta. No debería ser ningún secreto que el quien escribe esta publicación ha sido fuertemente influenciado por Shaikh en estas cuestiones cruciales.
Aunque Shaikh es acusado generalmente por sus críticos de ser un marxista “fundamentalista”, esto no significa que Shaikh sea un economista “marxista-leninista” ortodoxo. Shaikh rechaza toda concepción del capitalismo monopolista como etapa final del capitalismo. Esto incluye no solo la concepción de capital monopolista de Baran-Sweezy propuesta en “Monopoly Capital” [El capital monopolista] (publicado por primera vez en 1966), sino también la concepción de Hilferding-Lenin de capital monopolista, que formó la base económica de la Internacional Comunista.
Esto no significa que Shaikh niegue la existencia del imperialismo. Está lejos de eso. Shaikh, que nació en la India británica, en lo que se convertiría en Pakistán, cree por cierto que el capitalismo actual, y de hecho el capitalismo a lo largo de su historia, es completamente imperialista. Pero Shaikh no cree en una etapa monopólica del capitalismo. En cambio, desarrolla la noción de lo que él llama “competencia capitalista real” en oposición a la competencia perfecta de la escuela neoclásica. Afirma que todas las versiones de la teoría del capitalismo monopolista, ya sea la de Baran-Sweezy o la de Hilferding-Lenin, se basan en la teoría de la “competencia perfecta” propuesta por los economistas neoclásicos, y considera que el capitalismo monopolista actual modifica las leyes económicas que prevalecían cuando la competencia perfecta dominaba al capitalismo anterior a finales del siglo XIX.
Shaikh cree que quienes él considera los cuatro grandes economistas clásicos — Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx y John Maynard Keynes — asumieron la “competencia real” que según Shaikh ha dominado al capitalismo a lo largo de su historia. Hasta se podría decir que “Capitalismo” de Shaikh podría titularse también “El capital antimonopolista”, en el sentido de “El capital monopolista” de Baran y Sweezy.
A pesar de sus fuertes rechazos de la teoría económica que Paul Sweezy presentó en “El capital monopolista” y en muchos otros artículos y ensayos a lo largo de los años, las biografías de Shaikh y Sweezy muestran sorprendentes similitudes. Shaikh nació en una familia relativamente acomodada en lo que era la India británica en 1945. El padre de Shaikh era un musulmán indio que se convirtió en diplomático paquistaní, por lo que el joven Shaikh viajaba mucho. Poco después del nacimiento de Shaikh en 1945, Gran Bretaña, en la quiebra por la Segunda Guerra Mundial, se vio obligada a abandonar la India. Sin embargo, antes de irse, los británicos alentaron un movimiento separatista islámico que dividió la parte predominantemente hindú de la parte predominantemente musulmana de la India que se convirtió en Pakistán. Pakistán luego se dividió nuevamente en lo que hoy es Pakistán y Bangladesh.
Millones de personas murieron en el conflicto resultante y muchos otros millones se vieron obligados a emigrar. La madre de Shaikh era católica y el joven Shaikh fue a una escuela católica. Con esta experiencia, no es de extrañar que Shaikh se convirtiera en un fuerte oponente de la religión, ya fuera organizada o no. [1] El padre de Sweezy, Everett, aunque era rico y vicepresidente del First National Bank de Nueva York, un poderoso banco corporativo de Wall Street, era, en cierto sentido, radical. Everett era un oponente de la religión.
Los paralelos entre Shaikh y Sweezy continúan. El joven Paul [Sweezy] había planeado ser periodista. Pero la Depresión dirigió su interés hacia la economía. Shaikh había planeado originalmente ser ingeniero aeronáutico, pero las miserables condiciones en las que el pueblo de Pakistán — y la India — y la gente del resto de lo que ahora llamamos el Sur Global, donde vive la gran mayoría de la humanidad, llevaron su atención hacia la “economía del desarrollo”.
Tanto el joven Sweezy como el joven Shaikh estuvieron expuestos a la economía neoclásica. En el caso de Shaikh, cuando estudió economía en la Universidad de Columbia, donde su principal profesor fue Gary Becker (1930-2014), considerado uno de los principales economistas neoclásicos de su generación. Becker era un protegido de Milton Friedman. Friedman aclamó a Becker como el principal científico social de su tiempo.
El joven Sweezy, en busca de los orígenes y las causas de la Gran Depresión, descubrió que sus maestros no tenían idea de qué era lo que la estaba causando; de hecho, sus teorías excluían la posibilidad misma de que pudiera ocurrir el desastre económico y social que se estaba desarrollando más allá de los límites de Harvard Yard. Sweezy se apartó de la escuela neoclásica en busca de las causas de la Depresión. Shaikh tampoco encontró en las conferencias de Becker una explicación para la pobreza y los desastres a los que está sujeta la población del Sur Global, incluso en “tiempos normales”. Los dos jóvenes economistas se volvieron hacia la izquierda, y a Marx, aunque al final Shaikh llegó a conclusiones muy diferentes a las de Sweezy y su escuela Monthly Review, sobre cómo opera el capitalismo en el mundo real.
Shaikh considera que trabaja en la tradición que él llama “clásica”, en oposición a la tradición “neoclásica” que ha dominado y sigue dominando los departamentos universitarios de economía desde finales del siglo XIX. Según Shaikh, la tradición clásica con la que se asocia, está dominada por Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx y John Maynard Keynes. Es una lista un tanto curiosa. Fue Marx quien utilizó por primera vez el término “economistas clásicos”. Pero Marx, a diferencia de Shaikh, no se consideraba un economista clásico. En cambio, Marx hizo la distinción entre los economistas burgueses clásicos, que penetraron bajo la superficie de la economía capitalista emergente, y los que llamó economistas burgueses vulgares, que se limitaron a analizar los fenómenos superficiales del capitalismo.
Según Marx, la economía política burguesa clásica comienza con el inglés William Petty (1623-1687), continúa con el economista francés Pierre le Pesant de Boisguilbert (1646-1714), y termina con el economista inglés David Ricardo (1772-1823) y el economista suizo Jean Charles Léonard de Sismondi (1773-1842). Para Marx, la economía política clásica sólo podía existir bajo condiciones sociales e históricas específicas, es decir, un capitalismo aún inmaduro donde las contradicciones entre el proletariado y la clase capitalista estaban aún subdesarrolladas.
En esta primera etapa del desarrollo capitalista, entre la última mitad del siglo XVII y la primera mitad del siglo XIX, la clase capitalista en ascenso, en su batalla con los terratenientes semifeudales y con otras formaciones económicas precapitalistas y sus representantes políticos, necesitaba una comprensión científica de cómo operaba la economía capitalista. Pero a mediados del siglo XIX, los antagonismos de clase entre el proletariado y la clase capitalista habían alcanzado tal grado de desarrollo que sólo era posible la economía política burguesa vulgar.
Marx no se consideraba a sí mismo un economista clásico — o siquiera un economista en absoluto — sino más bien un revolucionario proletario que era crítico de todas las escuelas de economía política, incluida la escuela clásica. Marx no negó tanto la economía clásica como la trascendió. Su objetivo era mantener todo lo científico en la economía política clásica y desarrollarlo hasta sus conclusiones lógicas para crear una poderosa herramienta analítica en manos del proletariado. Este enfoque revolucionario de la economía política burguesa, tan característico de Marx, está ausente en la concepción de Shaikh de tradición clásica de la economía política.
Shaikh, por mucho que esté influenciado por Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, John Maynard Keynes y muchos economistas menores (algunos marxistas, otros no), está particularmente influenciado por un quinto economista, el marxista Henryk Grossman (1881-1950). Grossman era de ascendencia judía polaca pero murió ciudadano de la República Democrática Alemana (Alemania Oriental). Como veremos, si Shaikh tiene un predecesor inmediato, ese es Henryk Grossman.
El marxismo antes de Grossman
He tratado a Grossman antes en este blog. Pero lo haré aquí nuevamente para preparar el camino para mi examen crítico del “Capitalismo” de Shaikh.
En la temprana socialdemocracia alemana había una creencia generalizada en que el mercado mundial se encaminaba hacia el agotamiento. No se trataba solo de crisis cíclicas. De hecho, durante el ciclo que se inicia con la crisis de 1873 y continuó hasta 1896, los períodos de caída de precios acompañados de “negocios lentos” y alto desempleo fueron más largos y profundos que los períodos de aumento de precios y “buenos negocios”. Los primeros socialdemócratas asumieron que lo que ahora llamamos la “Depresión prolongada” [2] mostraba que el mercado mundial se acercaba al agotamiento y esto presagiaba el acercamiento de la “revolución social”.
La mayoría de los primeros socialdemócratas alemanes creían que, para prolongar la existencia del capitalismo, las principales potencias capitalistas se veían obligadas a colonizar los países agrícolas de lo que ahora llamamos el Sur Global. Tarde o temprano, los mercados proporcionados por los países recién colonizados también se agotarían. Cuando esto sucediera, creían los socialdemócratas del siglo XIX, comenzaría la revolución social.
En Rusia, a fines del siglo XIX, el movimiento revolucionario no estaba dominado por los socialdemócratas de la clase trabajadora, como era el caso en Alemania, sino por los populistas — más tarde: el Partido Social Revolucionario — que veían al campesinado como la fuerza destinada a traer el socialismo a Rusia. Según los populistas rusos, los trabajadores y los campesinos tenían el mismo interés en el socialismo.
A fines del siglo XIX, nadie podía afirmar que el capitalismo no podía desarrollarse en Alemania — ya estaba dominado por el capitalismo — pero Rusia seguía siendo en gran parte precapitalista. Los populistas rusos afirmaban que el capitalismo no podía desarrollarse en Rusia porque las naciones capitalistas existentes ya estaban monopolizando por completo los mercados del mundo. Simplemente no había lugar en el mercado mundial para más naciones capitalistas. [3]
Por lo tanto, argumentaron los populistas, Rusia no tenía más remedio que pasar por alto el capitalismo en su camino hacia el socialismo. Los populistas creían que la Mir rusa, la comuna campesina, ofrecía una célula que — una vez que una revolución basada en los campesinos barriera a los terratenientes, la monarquía y la burocracia — proporcionaría la base para el desarrollo de una sociedad socialista moderna.
El marxismo ruso y el volumen II de «El capital»
A finales del siglo XIX, un grupo de populistas rusos liderados por Georgi Plejánov (1856-1918) rompió con el populismo y abrazó el marxismo, volviéndose, de alguna manera, más marxistas que Marx. Plejánov se convirtió en el fundador de lo que se convertiría en el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. El POSDR se dividió más tarde en los mencheviques (socialdemócratas en el sentido posterior a la revolución rusa del término) y los bolcheviques (que formaron el núcleo del futuro Partido Comunista Soviético gobernante).
Los pioneros marxistas rusos dirigidos por Plejánov insistieron no solo en que el capitalismo podría desarrollarse en Rusia, sino que inevitablemente lo haría. Por lo tanto, era crucial construir un partido con base en la clase trabajadora, en Rusia y en Europa Occidental. La próxima revolución rusa, enfatizaron los marxistas rusos (incluido el joven Lenin), sería una revolución burguesa que, como dijo Lenin más tarde, permitiría que el capitalismo ruso se desarrollara a la manera estadounidense.
En 1885, Frederick Engels había publicado el volumen II de “El capital” basado en notas dejadas por Marx. Trata sobre la circulación de capital en oposición a la producción de capital — incluida la plusvalía — que era el tema principal del volumen I. Hoy, el volumen II de “El capital” es quizás el menos leído de los tres volúmenes. Pero iba a tener un efecto enorme en el desarrollo del marxismo ruso y el marxismo en general durante el siglo XX. Es en el volumen II donde Marx aborda el tema de la reproducción capitalista. Marx fue el único escritor de economía que se ocupó de la reproducción económica desde los fisiócratas franceses de finales del siglo XVIII. [4]
Marx divide toda la economía capitalista en el Departamento I, que produce los medios de producción, y el Departamento II, que produce los medios de consumo personal. La ecuación más importante en el análisis de Marx de la reproducción simple es C2 = V1 + S1. El lado derecho de la ecuación representa los medios de producción que el Departamento I intercambia por los medios de consumo producidos por el Departamento II, tanto para los capitalistas como para los trabajadores del Departamento I. El lado izquierdo de la ecuación representa los medios de consumo personal que el Departamento II intercambia por medios de producción producidos por el Departamento I, en sustitución de los medios de producción utilizados por el Departamento II.
Para mantener una reproducción simple, el Departamento I debe producir medios de producción que reemplacen exactamente a los medios de producción utilizados en el proceso de producción. Marx asume que todas las mercancías se intercambian a su valor, se venden a su precio directo. No es necesario preocuparse por los precios de producción en esta etapa del análisis. La ecuación C2 = V1 + S1, por lo tanto, representa un equilibrio que debe mantenerse si se quiere que la reproducción simple se desarrolle sin problemas y sin crisis en términos de valor y también en términos físicos.
Si los medios de producción producidos por el Departamento I e intercambiados por medios de consumo producidos en el Departamento II representan menos valor que los medios de producción utilizados en la producción de los artículos de consumo personal — lo que ocurre en una economía de guerra a gran escala — C2 disminuirá de valor y se destruirá progresivamente en términos físicos.
A medida que las máquinas se gastan en la producción, primero pierden parte de su valor por depreciación sin perder al principio su valor de uso. Pero en algún momento, las máquinas colapsarán físicamente. Por tanto, es posible que la producción en el Departamento II se mantenga en términos físicos durante un tiempo, aunque la reproducción en el Departamento II sea negativa en términos de valor.
Pero eventualmente, las máquinas comenzarán a colapsar y se convertirán en “no máquinas”, momento en el que la producción de los artículos de consumo personal se colapsará en términos físicos. Este fenómeno es importante a la hora de analizar una economía de guerra. El requisito básico de la reproducción ampliada es que V1 + S1 aumente más rápido de lo que se consume C2, tanto en valor como en términos físicos. Sólo entonces surge la posibilidad de una reproducción ampliada.
¿Qué pasa con la reproducción y producción de capital dinerario? Muchos vulgarizadores de la teoría de la reproducción de Marx ignoran la cuestión de la reproducción del capital-dinerario, pero no Marx. Particularmente hoy en día, cuando se cree ampliamente, aunque erróneamente, que el dinero actual es dinero no-mercancía y se considera que la creación de dinero está completamente fuera de la esfera de la (re) producción, es fácil ignorar el problema de la reproducción simple (y ampliada) del capital dinerario.
Marx asume que la moneda consiste enteramente en monedas de oro de peso completo. Esto parece una suposición extraña incluso a mediados del siglo XIX, cuando todavía se empleaban monedas de oro ampliamente en el comercio minorista. Sin embargo, la suposición de que la moneda existe enteramente en forma de monedas de oro es una suposición necesaria para el análisis de Marx de la reproducción simple.
La razón es que Marx estaba interesado no solo en la reproducción, tanto simple como ampliada, del capital real, sino también del capital dinerario. Por lo tanto, la reproducción simple no solo debe dejar inalterada la cantidad total de capital real, sino que también debe dejar inalterada la cantidad de capital dinerario.
Si se permite que aumente la cantidad de capital dinerario mientras que la cantidad de capital real permanece sin cambios, no tendríamos una reproducción simple sino más bien la reproducción ampliada del capital dinerario. Eso no le servirá a Marx. Para Marx, la reproducción simple del capital significaba la reproducción simple tanto del capital real como del capital dinerario.
Para ilustrar la reproducción simple del capital dinerario, Marx asumió que el desgaste de las monedas de oro en circulación conduce a una pérdida de peso de las monedas de oro. [5] El oro desgastado en la circulación debe ser reemplazado exactamente, tanto en términos de valor como de valor de uso, por oro de nueva producción que se utilice con fines monetarios. Solo asumiendo que el oro nuevo producido por la industria de extracción y refinación de oro usado con fines monetarios es exactamente igual al oro usado en el desgaste de las monedas de oro en circulación, la cantidad de capital dinerario permanece sin cambios. Marx colocó la producción de lingotes de oro en el Departamento I, aunque el oro, en su rol de material dinerario, no es, estrictamente hablando, un medio de consumo ni de producción.
Reproducción ampliada del capital real y dinerario
Marx enfatizó que el capitalismo solo puede existir como reproducción ampliada — solo es posible mientras sea posible la reproducción capitalista ampliada. Sin embargo, el análisis de la reproducción simple sigue siendo crucial porque la reproducción ampliada siempre contiene dentro de sí una reproducción simple. Si no comprendes la reproducción simple, no podrás comprender la reproducción ampliada.
Para hacer posible la reproducción ampliada del capital real, V1 + S1 debe ser mayor que C1. Al igual que con la reproducción simple, se asume que los trabajadores consumen la totalidad de sus ingresos salariales en los medios de consumo personal necesarios para reproducir su fuerza de trabajo. Los capitalistas, sin embargo, ahora usan parte de sus ingresos por ganancias para comprar medios de producción más allá de los necesarios para simplemente reemplazar los desgastados en la producción, así como para comprar fuerza de trabajo adicional. Por lo tanto, no solo se debe producir oro nuevo para reemplazar el oro perdido por el desgaste de las monedas de oro en circulación, ahora se debe producir oro adicional para hacer circular una cantidad cada vez mayor de mercancías en el intercambio.
Si se produce una cantidad insuficiente de oro para sustentar la reproducción ampliada, una parte del valor de las mercancías no se realizará en forma de dinero, lo que provocará una crisis en la reproducción. La reproducción ampliada del capital real, por tanto, requiere una reproducción ampliada del capital dinerario. Si se produce más del oro adicional necesario para hacer circular mercancías adicionales, la cantidad de capital dinerario se expandirá más rápido que la cantidad de mercancías en circulación, lo que hará que el mercado dinerario se relaje y las tasas de interés bajen.
Marx asume a lo largo de su análisis de la reproducción, tanto simple como ampliada, que la composición orgánica del capital y la tasa de plusvalía (que él asume como del 100%) permanecen sin cambios. Dado que no hay cambios en la productividad laboral, [6] el valor de las mercancías y sus precios expresados en términos del valor de uso del material dinerario (cuyo valor también permanece constante) también permanecen sin cambios. Dado que no hay cambio en la tasa de plusvalía o la composición orgánica del capital, la tasa de ganancia permanece sin cambios. Las únicas cosas que pueden cambiar son la cantidad de capital tanto constante como variable, la cantidad de plusvalía y la cantidad de capital dinerario, todas las cuales aumentan constantemente sin crisis.
Con base en estos supuestos y las proporciones correctas entre los Departamentos I y II, tanto en términos de valor como de valor de uso, y también dentro de estos Departamentos y la cantidad necesaria de lingotes de oro adicionales necesarios para hacer posible la creación de medios de circulación adicionales (son muchos supuestos), la reproducción capitalista expandida, como un bucle infinito, continúa para siempre.
Según las fórmulas del volumen II, no sólo se prevé la posibilidad física de producir una cantidad cada vez mayor de mercancías, sino que también se prevén mercados adicionales para estas mercancías. El mercado nunca se agota, sino que se expande con la producción gracias al aumento proporcional de la producción de material dinerario que es una parte necesaria e integral del modelo de Marx.
Estas conclusiones fueron música para los oídos de Georgi Plejánov y sus marxistas rusos, en su lucha con los populistas rusos. Las fórmulas de Marx de la reproducción capitalista ampliada fueron desplegadas por los seguidores de Plejánov, incluyendo al joven Lenin, contra los populistas rusos, que afirmaban que no había lugar en el mercado mundial para una Rusia capitalista. Por el contrario, afirmaban los marxistas rusos, el capitalismo ruso tenía un futuro brillante. Es cierto que una vez que el capitalismo ruso se haya desarrollado por completo y se haya creado un poderoso proletariado ruso, la transición al socialismo se incluiría en la agenda. Pero hasta que se llegara a ese punto, cualquier conversación sobre socialismo en Rusia era una utopía.
La génesis de la controversia del colapso
¿Pero no estaban validándose demasiado los marxistas rusos? ¿Por qué sería necesario el socialismo en Rusia, o en cualquier otro lugar, si la reproducción capitalista expandida podría continuar para siempre? ¿No había explicado el mismo Marx en su famosa introducción a su “Contribución a una crítica de la economía política”, publicada por primera vez en 1859, que ningún sistema económico es reemplazado hasta que no ha desarrollado plenamente las fuerzas productivas que es capaz de desarrollar? Si el capitalismo pudiera desarrollar las fuerzas productivas para siempre, y esto es exactamente lo que parecían mostrar las fórmulas de Marx para la reproducción ampliada, el capitalismo nunca necesitaría ser reemplazado, sino que duraría para siempre.
Sin embargo, después del volumen II de El capital llegó el volumen III basado en los cuadernos de Marx, publicados por Frederick Engels en 1894. En sus esquemas de reproducción, Marx había mantenido constante la relación entre capital constante (que no produce plusvalía) y variable (que es la única que produce plusvalía). En el volumen II de “El capital”, no hay composición orgánica creciente del capital ni tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Sin embargo, el volumen III asume la creciente composición orgánica del capital y la famosa tendencia decreciente de la tasa de ganancia debida a la creciente composición orgánica del capital.
La creciente composición orgánica del capital también tiene implicaciones para la reproducción capitalista ampliada más allá de sus efectos sobre la tasa de ganancia. La reproducción ampliada requiere que los capitalistas transformen una parte de sus ingresos por ganancias en capital adicional. La parte transformada en nuevo capital se divide a su vez entre las partes transformadas en nuevo capital constante y nuevo capital variable. En las fórmulas de reproducción de Marx que introdujo en el volumen II antes de tratar los efectos de una creciente proporción de capital constante contra el capital variable, la porción de plusvalía que se transforma en nuevo capital constante en oposición a nuevo capital variable permanece constante.
Sin embargo, una vez que asumimos que el capital constante aumenta más rápido que el capital variable, debemos asumir que los capitalistas aumentarán la porción de la plusvalía que convierten en capital constante en contraposición al capital variable. Esto significa que la tasa de crecimiento del Departamento I (que produce los medios de producción — capital constante) debe crecer más rápidamente que el Departamento II (que produce los medios de consumo personal) si se quiere mantener el equilibrio necesario entre los dos departamentos.
Antes — cuando la composición orgánica del capital se mantenía constante — todo lo que los capitalistas de los dos departamentos de producción necesitaban para mantener la relación existente entre los departamentos I y II era mantener su tasa de crecimiento existente. Pero con una composición orgánica creciente del capital, parte de la plusvalía producida en el Departamento II debe trasladarse al Departamento I cuando se reconvierte en nuevo capital porque el mercado de los medios de producción crecerá más rápido que el mercado para las mercancías que constituyen los medios de consumo personal.
Si bien algunos marxistas vieron esto como una fuente de crisis — por ejemplo, Paul Sweezy en su “Teoría del desarrollo capitalista”, publicado en 1942 — otros marxistas y semimarxistas burgueses, no; el más famoso de los cuales es el economista ucraniano Mikhail Tugan-Baranovsky (1865-1919). Después de todo, el capital fluye constantemente de las ramas de la industria menos rentables a las más rentables.
Tugan-Baranovsky, que comenzó como marxista y luego se convirtió en un “marxista legal”, utilizó el marxismo para demostrar que la estructura semifeudal del Imperio Zarista Ruso estaba destinada a dar paso a un sistema de gobierno capitalista mucho más progresista que llevaría ese desarrollo de las fuerzas productivas a niveles insospechados. De este modo, Tugan-Baranovsky redujo el socialismo a una “idea moral”, no a una necesidad histórica. Tugan-Baranovsky es parte de una tendencia más amplia que podría llamarse “marxismo burgués”.
El marxismo burgués surge en los países capitalistas subdesarrollados cuando los líderes de la burguesía emergente, comprometidos en una lucha progresiva contra el imperialismo y las formaciones económicas precapitalistas, utilizan la parte del marxismo que enseña que el capitalismo es un sistema progresista en oposición a las formaciones precapitalistas y el imperialismo extranjero que busca frenar ese capitalismo porque no quiere competencia de nuevos países capitalistas.
Al mismo tiempo, el marxismo burgués explica a los líderes e ideólogos de la clase capitalista en ascenso, que al luchar por el capitalismo hoy, en realidad están luchando por el socialismo, pero solo en un futuro lejano. ¿No demostró Marx, afirman los marxistas burgueses, que el capitalismo, dado que eleva enormemente la productividad del trabajo humano por encima de todo lo que existía antes, es la condición previa necesaria para el socialismo? Los marxistas burgueses, sin embargo, pierden el entusiasmo por Marx cuando los trabajadores, “prematuramente” desde el punto de vista de los marxistas burgueses, comienzan a afirmar su independencia y lanzan su propia lucha por el socialismo.
A los socialdemócratas anteriores a la revolución rusa, inclinadas al oportunismo, también les gustó la interpretación de las fórmulas de reproducción de Marx que aparentemente mostraban que la reproducción ampliada capitalista podía continuar para siempre. Para los socialdemócratas oportunistas, el socialismo, al igual que para los marxistas burgueses, era un ideal ético y no una necesidad material.
Para los oportunistas socialdemócratas, la verdadera lucha era mejorar la posición de la clase trabajadora, especialmente de sus estratos sindicalizados y mejor pagados ubicados en los países imperialistas. Los oportunistas contaban con la supuesta capacidad del capitalismo para expandirse para siempre para reducir el socialismo a solo un ideal ético del que se hablaba en los mítines del Primero de Mayo y ocasiones similares, al igual que ciertos predicadores cristianos hablan de la segunda venida de Cristo. Es un evento que siempre se acerca pero nunca llega. [7]
Después de 1896, el período de precios a la baja y depresiones prolongadas que siguieron a las recesiones fue reemplazado por una nueva era de precios al alza alimentada por poderosos auges económicos. Durante la “depresión prolongada”, cuando la socialdemocracia alemana se estaba recién desarrollando, era fácil creer que el capitalismo se acercaba a su fin a causa de la creciente saturación de los mercados. Pero ahora, en los primeros años del nuevo siglo XX, parecía que la prosperidad capitalista continuaría para siempre, tal como sucedía en las fórmulas de reproducción ampliada de Marx. Y era con eso exactamente con lo que contaba el ala oportunista de la socialdemocracia.
Algunos marxistas insistieron en que el capitalismo se derrumbaría eventualmente por la caída de la tasa de ganancia. Eventualmente, decía ese argumento, la tasa de ganancia caería tan bajo que el mismísimo incentivo para producir plusvalía se agotaría y el capitalismo se derrumbaría. No habría entonces más alternativa que la revolución.
Sin embargo, los socialdemócratas partidarios de la posibilidad de un crecimiento capitalista interminable replicaron que la caída en la tasa de ganancia sería inofensiva para el capital porque sería compensada por un aumento en la masa de ganancia. Por lo tanto, proclamaron los oportunistas, incluso con una tasa de ganancia decreciente, el capitalismo podría continuar para siempre. Para ellos, el socialismo era un ideal ético y no una necesidad histórica.
La más revolucionaria de los principales líderes socialdemócratas fuera del Imperio ruso en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial fue Rosa Luxemburg (1871-1919). Luxemburg no simpatizaba con la idea de que el capitalismo pudiera durar para siempre. Estaba convencida de que debía haber algún defecto en las fórmulas de reproducción ampliada de Marx. En su libro “La acumulación del capital”, publicado por primera vez en 1913, intentó demostrar que en una economía puramente capitalista no habría forma de realizar la plusvalía, en forma de ganancia, que los capitalistas necesitan para llevar a cabo una reproducción capitalista ampliada. Luxemburg trató de demostrar que para obtener plusvalía los capitalistas necesitan encontrar mercados adicionales entre los productores simples de mercancías no-capitalistas. Es por esto, explicó Luxemburg, que a principios del siglo XX las potencias imperialistas rivales luchaban entre sí por el control de los países precapitalistas — los que ahora llamamos el Sur Global. Ésta fue la base de la teoría del imperialismo de Luxemburg, que contrasta con la definición de Lenin del imperialismo como la etapa monopolista del capitalismo.
Luxemburg creía que con el mayor desarrollo del capitalismo, solo sería cuestión de tiempo antes de que los países precapitalistas de entonces se vieran completamente involucrados en la producción capitalista. A medida que este punto se acercara, el capitalismo se enfrentaría a un colapso económico y simplemente no habría más alternativa que la revolución socialista. Esto, como vimos anteriormente, es exactamente lo que creía la socialdemocracia alemana antes de la publicación del volumen II de “El capital” e incluso después, hasta el final de la “depresión prolongada” en 1896. Luxemburg creía que había demostrado ahora científicamente que esta vieja pero cada vez más rechazada visión temprana de la socialdemocracia, había sido la correcta después de todo.
Hoy en día, los seguidores izquierdistas de Keynes, y especialmente de Kalecki, reclaman a Luxemburgo a veces como predecesora. Para ellos, a medida que se contrae el mercado proporcionado por los productores simples precapitalistas de mercancías, el Estado emerge cada vez más como el “mercado de reemplazo” que mantiene vivo al capitalismo. Sin embargo, la diferencia entre Luxemburg y los seguidores de Keynes y Kalecki es que Luxemburg rechazó la idea de que el problema de la plusvalía irrealizable (que ella creía que surgía inevitablemente en un sistema capitalista cerrado) podría resolverse mediante el consumo de “terceras personas” que, en última instancia, viven de la plusvalía que se apropian los capitalistas desde los trabajadores. Luxemburg habría estado de acuerdo con un partidario de Ricardo, quien escribió en su tiempo que ningún comerciante pagaría voluntariamente a nadie para que comprara sus productos no vendidos.
Sin embargo, ningún socialdemócrata — y después de 1917 ningún comunista importante — conocedor de la teoría económica marxista apoyó la opinión de Luxemburg de que la plusvalía necesaria para llevar a cabo la reproducción ampliada no podría realizarse en un sistema capitalista puro sin una producción simple de mercancías. El marxista más famoso de esa época, Lenin, consideró falsa la teoría de Luxemburg de que los productores independientes de mercancías eran necesarios para realizar la plusvalía, pues este argumento había sido refutado ya en las controversias con los populistas rusos que habían marcado el aprendizaje de Lenin en el marxismo. Esto no impidió que Lenin considerara a Luxemburg como una revolucionaria y una gran marxista, a pesar de lo que él veía como un error en cuanto a la cuestión de la acumulación de capital.
Otto Bauer ‘profundiza’ a Marx
Durante las disputas sobre la reproducción y la “teoría del colapso”, en 1913 el marxista austriaco Otto Bauer (1881-1938) sacó a relucir sus fórmulas de reproducción, que mejoraron las que presentó Marx en el Volumen II de “El capital”. Presentó una serie de fórmulas sobre la reproducción ampliada que asumían una composición orgánica creciente del capital y una tasa de ganancia decreciente. Las fórmulas de Bauer como la de Marx asumían una tasa de plusvalía del 100% y mantenían la tasa de plusvalía constante en el 100%. Bauer también asumió el pleno empleo de la clase trabajadora en combinación con la suposición de que la población de la clase trabajadora crecía al 5% anual. Para mantener el pleno empleo a una tasa constante de plusvalía, la plusvalía que los capitalistas tienen que transformar en nuevo capital variable debía crecer a una tasa del 5%. [8] Sin embargo, a diferencia de las fórmulas de Marx, se permite que aumente el porcentaje de la plusvalía total reconvertida en capital, en vez de en consumo personal.
Bauer llevó a cabo su cálculo tomando una duración de cuatro años. Durante estos cuatro años, la tasa de ganancia cae y los capitalistas se ven obligados a gastar un porcentaje cada vez mayor de su plusvalía — ganancias — en acumulación en vez de en consumo personal. Además, el porcentaje de plusvalía transformado en nuevo capital constante aumenta más rápidamente que el porcentaje de capital transformado en nuevo capital variable. Por lo tanto, el Departamento I crece más rápido que el Departamento II. Sin embargo, el capital variable aún debe aumentar a una tasa anual del 5% para igualar la tasa de crecimiento anual del 5% de la población de la clase trabajadora.
De esta manera, Bauer presentó una versión mejorada de las fórmulas de Marx para la reproducción ampliada. El modelo de Bauer incorporó los hallazgos de Marx presentados en el Volumen III, donde se ocupa de la creciente composición orgánica del capital y la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.
En el modelo de Bauer, durante los cuatro años a los que éste se extiende, todo transcurre sin problemas y sin crisis. El modelo de Bauer requiere que los capitalistas aumenten el porcentaje de la plusvalía que (re) transforman en capital y reduzcan el porcentaje de la plusvalía que gastan en consumo personal. Sus capitalistas están obligados a hacer esto porque deben mantener la tasa de crecimiento del capital variable en el 5% para mantener el pleno empleo sin aumentar la tasa de plusvalía ante una tasa de ganancia decreciente. Sin embargo, su consumo personal medido en términos de valor — horas de trabajo humano abstracto — crece en términos absolutos. Bauer pensó que había probado que la reproducción capitalista expandida con una composición orgánica creciente y una tasa fija de plusvalía puede continuar para siempre sin crisis. ¿Pero lo había probado realmente?
Henryk Grossman
Henryk Grossman nació en una familia judía polaca. En su juventud, participó activamente en el movimiento obrero polaco-judío. Después de la Revolución Rusa, se unió al Partido Comunista Polaco. En 1925, abandonó Polonia dada la cada vez más represiva atmósfera política, abandonó el Partido Comunista y se instaló en Alemania.
Grossman comenzó a trabajar en el Instituto de Investigación Social asociado con la Universidad Goethe en Frankfurt, Alemania. La Escuela de Frankfurt estaba originalmente formada por un grupo de intelectuales marxistas no militantes de partidos que, como Grossman, habían abandonado la política activa. La Escuela de Frankfurt fue más radical en sus primeros años, antes de 1930, que después, cuando se alejó de su interés inicial por la economía y la política para abocarse a su interés posterior por la psicología y la cultura, por lo cual se lo recuerda hoy. Fue mientras estuvo asociado con la Escuela de Frankfurt que Grossman publicó su obra más influyente “La ley de la acumulación y el derrumbe del sistema capitalista”, en 1929.
Como todos los demás miembros de la Escuela de Frankfurt, Grossman se vio obligado a abandonar Alemania en 1933 como resultado del ascenso al poder de Adolf Hitler. Emigró primero a Gran Bretaña pero luego se instaló en los Estados Unidos. Dejó los Estados Unidos en 1949 debido al clima político cada vez más represivo asociado con la Guerra Fría y encontró refugio en la República Democrática Alemana (Alemania del Este). En 1949, se convirtió en profesor de economía política en la Universidad de Leipzig y se unió al Partido Socialista Unificado — una fusión del Partido Comunista de Alemania y el Partido Socialdemócrata — el partido gobernante de la República Democrática Alemana. Murió el año siguiente.
A diferencia de muchos de sus admiradores, Grossman fue partidario de la Unión Soviética desde la Revolución Rusa hasta su muerte, y comprendía que el derrocamiento de la Unión Soviética haría retroceder a la clase trabajadora mundial muchas décadas. Lamentablemente, la opinión de Grossman se ha confirmado plenamente durante los últimos 30 años.
En “La ley de la acumulación y el derrumbe del sistema capitalista”, Grossman tomó el cálculo de Bauer en el que el socialdemócrata austríaco creía haber demostrado que la reproducción ampliada capitalista podía desarrollarse sin problemas y sin crisis indefinidamente, y lo extendió de cuatro a 36 años. Nadie ha encontrado nunca una falla en las matemáticas de Grossman. Es sólido. ¿Qué revela el cálculo de Grossman?
Durante 21 años, a medida que cae la tasa de ganancia, los capitalistas tienen que transformar un porcentaje creciente de la plusvalía que se apropian en nuevo capital, en lugar de utilizarlo para artículos necesarios y lujosos de consumo personal. Tienen que hacer esto porque no solo está disminuyendo la tasa de ganancia, sino que una parte cada vez mayor de la plusvalía que se vuelve a transformar en capital se convierte en capital constante en lugar de capital variable. Y, para ser fiel al modelo de pleno empleo de Bauer con una tasa constante de plusvalía, las fórmulas deben mantener la tasa de crecimiento anual del capital variable del 5%.
Después del año 21, el tamaño medido en términos de valor — horas de trabajo humano abstracto — de la plusvalía total disponible para el consumo personal de la clase capitalista comienza a reducirse en términos absolutos. Por supuesto, dado que la productividad del trabajo está aumentando, una determinada cantidad de plusvalía representará más bienes de consumo necesarios y de lujo en términos de valor de uso que antes. Entonces, el sistema no se derrumba por completo — todavía.
Pero para el año 36, la masa de plusvalía disponible para el consumo capitalista medida en términos de valor se ha reducido a cero. A pesar del crecimiento de la productividad del trabajo, una “masa” de bienes de consumo que representan cero horas de trabajo ¡representa cero valores de uso! El sistema se ha derrumbado. No es exactamente lo que Otto Bauer pensó que había probado. Y esto se basa en las cifras de Bauer — no de Grossman.
Por lo tanto, es una escasez de plusvalía — no ningún problema en la realización de plusvalía en forma de dinero como es el caso de Rosa Luxemburg — lo que provoca el colapso en el modelo de Bauer-Grossman, aunque Grossman no negó que existen problemas de realización [de plusvalía]. Esto no impidió que muchos de los seguidores de Grossman ignoraran los problemas de realización o los negaran por completo, pues el capitalismo se derrumba sin ellos.
El libro de Grossman fue atacado prontamente. Grossman fue ridiculizado por predecir que el capitalismo colapsaría debido a la inanición masiva entre la clase capitalista. En el modelo, la tasa anual de crecimiento de la composición orgánica era totalmente irreal — pero las cifras procedían de Bauer, no de Grossman. Si lo deseas, puedes incluir cifras más realistas en el modelo, pero siempre que permitas que la composición orgánica del capital aumente, con la tasa de plusvalía sin cambios, el sistema se “derrumbará” y solo el número de años — o de períodos — variará.
Sin embargo, la crisis de derrumbe que Grossman extrajo de los números de Bauer no es “definitiva”. Si elevamos la tasa de plusvalía, desde el 100% asumido por Bauer, el sistema se “reiniciará” y continuará hasta la próxima inevitable crisis de derrumbe. También debe recordarse que, aunque en el modelo de Bauer-Grossman los salarios de la clase trabajadora se mantuvieron sin cambios en términos de valor, presumiblemente están aumentando en términos reales dado al aumento en la productividad del trabajo. Después de todo, la creciente composición orgánica del capital es exactamente cómo se expresa la creciente productividad del trabajo bajo el modo de producción capitalista.
Si el capitalismo se “reinicia” después de la crisis de derrumbe en el año 36 y los capitalistas bajan los salarios permanentemente en términos de valor, esto no evitará que el sistema reanude el crecimiento hasta la próxima inevitable crisis de derrumbe. Finalmente, Grossman estaba convencido de que la creciente composición orgánica combinada con la necesidad de una tasa creciente de plusvalía necesaria para salir de cada crisis de derrumbe sucesiva haría que el sistema capitalista colapsara para siempre. Esto ocurre porque el valor necesario — el valor de la fuerza de trabajo — aunque puede ser devaluado a medida que aumenta la productividad del trabajo, no puede reducirse hasta cero. Esto significaba, según Grossman, que los antagonismos de clase entre los capitalistas y la clase trabajadora crecerían a lo largo de sucesivas crisis de derrumbe hasta que la lucha de clases condujera al establecimiento de la dictadura del proletariado y la expropiación de la clase capitalista.
Grossman creía que la socialdemocracia clásica — y con esto me refiero a los partidos de la Segunda Internacional antes del 4 de agosto de 1914 — carecía de una teoría del colapso. Creía que la Internacional Comunista también carecía de esa teoría. El único intento serio después de la época de Marx y Engels de desarrollar una teoría del colapso anterior a la suya había sido el de Rosa Luxemburg en su “La acumulación del capital” y en su “Anti-crítica”. Sin embargo, al igual que la mayoría de los otros marxistas tanto anteriores como desde entonces, Grossman creía que la teoría del colapso de Luxemburg fue un fracaso. Fue mordazmente crítico de lo que consideraba el fracaso de N.I. Bukharin — en ese entonces ampliamente considerado como el principal teórico de la Internacional Comunista — en su “El imperialismo y la acumulación del capital” de 1924, escrito contra la teoría del colapso de Luxemburgo, para proporcionar una teoría del colapso alternativa.
El próximo mes, examinaré el artículo de 1978 de Anwar Shaikh “Una introducción a la historia de las teorías de la crisis”, que continúa la tradición de Grossman y tiene muchas de las ideas que aparecerán con algunas modificaciones importantes en su “Capitalismo” de 2016.
NOTAS
[1] Shaikh ve claros paralelos entre la economía neoclásica y la religión.
[2] Al período de descenso general de precios entre 1873 y 1896 se le denominó originalmente la “Gran Depresión”, pero ha sido reemplazado por el término “Depresión prolongada”, por lo que no debe confundirse con la Depresión de la década de 1930.
[3] Marx simpatizaba mucho con el movimiento populista ruso. No descartó la posibilidad de que si el socialismo triunfaba en Europa occidental antes de que el capitalismo se estableciera firmemente en Rusia, el Mir ruso podría proporcionar una base para una transición al socialismo en Rusia que eludiría al capitalismo.
[4] El economista fisiócrata francés François Quesnay (1694-1774) publicó su Tableau économique (Tabla económica) en 1758. Este era el único intento de abordar el tema de la reproducción de la economía antes del volumen II de “El capital” de Marx.
Los economistas políticos burgueses posclásicos — en el sentido que da Marx al término — no contribuyeron en nada al estudio de la reproducción económica. Como resultado, los economistas burgueses modernos, en la medida en que se ocupan de la reproducción, tienen que pedir prestado a Marx. Las fórmulas de reproducción de Marx son, por lo tanto, precursoras de las tablas de insumo-producto de hoy, también parcialmente inspiradas en la planificación económica soviética, que modelan matemáticamente la reproducción de la economía en su conjunto.
[5] En la medida en que las monedas de oro son reemplazadas en circulación por fichas que representan oro en circulación, con una cantidad creciente de oro respaldando una cantidad cada vez mayor de fichas a medida que avanza la reproducción expandida capitalista, el capital dinerario, a diferencia del capital real, no se reproduce sino que simplemente se acumula.
[6] En el capitalismo, el aumento de la productividad del trabajo se expresa mediante un aumento de la composición orgánica del capital.
[7] En los primeros escritos conservados del cristianismo, como las cartas atribuidas a San Pablo, o el Libro del Apocalipsis, el último libro de la Biblia cristiana, la segunda venida de Cristo es proclamada inmanente y esperada con impaciencia. Sin embargo, una vez que la iglesia obtuvo un interés vital en la sociedad existente, los líderes de la iglesia consideraron abierta la perspectiva de que el “fin del mundo”, la segunda venida de Cristo, era algo que debía ser temido y pospuesto el mayor tiempo posible — ojalá por siempre.
La evolución de la actitud de la socialdemocracia hacia la inminente “revolución social” muestra un trayectoria similar. Cuando la socialdemocracia era revolucionaria, la revolución social era esperada con impaciencia, pero una vez que la socialdemocracia y la “aristocracia obrera” en la que se basaba adquirieron una participación en la sociedad capitalista existente, la revolución social se convirtió en algo a posponer, primero, y a evitar prácticamente a toda costa, después.
[8] Esto implica un aumento considerable de los salarios reales, ya que a medida que aumenta la composición orgánica del capital, aumenta la productividad del trabajo. Por lo tanto, una determinada cantidad de valor medida en términos de trabajo medido por alguna unidad de tiempo representará, a medida que aumenta la productividad del trabajo, una cantidad creciente de valores de uso.