UNA CRÍTICA DE LAS TEORÍAS DE LA CRISIS
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Acerca de mí y este blog
Sam Williams
Al castellano: Non Lavoro
https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/about/
El 20 de febrero de 2004, Ben Bernanke, entonces miembro de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, pronunció un discurso, titulado “La Gran Moderación”, ante la Asociación Económica del Este. Su tema era si continuaría la reducción de la amplitud de las fluctuaciones cíclicas que habían marcado la economía estadounidense desde mediados de los años ochenta. Mientras evadía un poco sus apuestas, Bernanke indicó que era optimista en que sí lo haría:
“Hoy he argumentado”, concluyó Bernanke, “que la mejora de la política monetaria ha hecho probablemente una contribución importante no solo a la reducción de la volatilidad de la inflación (que no es particularmente controvertida) sino también a la reducción de la volatilidad del producto [output]. … Esta conclusión de mi parte me vuelve optimista respecto del futuro, porque estoy seguro de que los responsables de la política monetaria no olvidarán las lecciones de la década de 1970″.
Como todo el mundo sabe ahora, Bernanke obtendría la respuesta a la pregunta de si la “Gran Moderación”, con sus recesiones relativamente suaves, continuaría frente a la “política monetaria mejorada” del Sistema de la Reserva Federal en poco menos de cinco años. Para entonces, Bernanke había ascendido a la presidencia de la Junta de Gobernadores. Todo el mundo conoce ahora la respuesta que obtuvo Bernanke, y no fue la respuesta que él — y, por supuesto, también los muchos cientos de millones de víctimas de la crisis en todo el mundo — esperaban. Pero es la respuesta con la que todos debemos vivir, por desagradable que sea.
A la luz del colapso económico universal que azotó al mundo en el otoño de 2008, el tema de las crisis económicas periódicas, que son parte integrante del sistema capitalista, se ha convertido una vez más en una preocupación central de prácticamente todos los que viven en este planeta. Es esta cuestión la que este blog pretende explorar desde una perspectiva marxista. A diferencia de las diversas escuelas de economía “ortodoxa” o “burguesa”, Marx colocó las crisis económicas periódicas, que han marcado el modo de producción capitalista desde finales del primer cuarto del siglo XIX, en el centro mismo de su análisis de la sociedad capitalista y su destino final.
Orígenes de este blog
Este blog no es una reacción apresurada a la actual crisis económica mundial, aunque debo admitir que el calendario para la apertura del blog se ha acelerado bastante debido a la crisis actual. Por el contrario. Los orígenes del blog tienen sus raíces en la prosperidad, no en la crisis. Esto necesita alguna explicación.
Las raíces de este blog se remontan a décadas atrás, mucho antes de que existieran los blogs o, de hecho, Internet en su forma actual. Soy miembro de la llamada generación del “baby boom”, ella misma el producto de una crisis económica anterior, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, que en gran medida surgió de la Depresión. En un sentido casi literal, los miembros de mi generación son los hijos de la Depresión.
Al crecer en la década de 1960, como muchos otros de mi generación, fui radicalizado por el vasto movimiento de protesta contra la guerra en Vietnam, así como por el movimiento de Liberación Negra que estaba haciendo transicionando desde el movimiento de Derechos Civiles contra la segregación legal de Jim Crow en los Estados Unidos. Al Sur del movimiento del Poder Negro [Black Power movement]. Participé, aunque no en un papel de liderazgo, en muchas de las manifestaciones contra la guerra en Vietnam y lamí mi buena parte de sobres para enviar correos — los correos electrónicos se hallaban muy lejos en el futuro. Lo único que lamento es no haber gastado más zapatos de cuero y no haber lamido más sobres y sellos postales. ¡Y al final, el pueblo de Vietnam salió victorioso!
En el curso de esta actividad, me convertí en socialista y gradualmente en marxista. Pero una cosa me molestaba. Las economías capitalistas estadounidenses y mundiales atravesaban un poderoso boom en la década de 1960, de un alcance que no se ha visto desde entonces en los países imperialistas de Estados Unidos, Europa Occidental y Japón. De hecho, hay toda una generación que ha crecido y nunca ha experimentado el tipo de prosperidad económica que reinó en los años sesenta del siglo pasado.
Primeras preguntas
Los expertos económicos y los libros de texto de la época explicaban que los gobiernos capitalistas, con la ayuda del economista británico John Maynard Keynes, habían descubierto en gran medida cómo controlar el ciclo económico, eliminando o al menos moderando en gran medida las crisis económicas periódicas que habían llevado a la Gran Depresión. Si el gobierno podía mantener la prosperidad capitalista mediante intervenciones oportunas, ¿cómo podría desarrollarse una situación revolucionaria en países ricos como Estados Unidos?
A diferencia de otros jóvenes radicales, yo no pensaba que la revolución estuviera “a la vuelta de la esquina”. Estaba claro para mí incluso entonces que la clase trabajadora estadounidense, como clase, estaba lejos de estar en un estado de ánimo revolucionario, a pesar del espíritu generalizado de rebelión que ciertamente afectaba a una parte considerable de la clase trabajadora, especialmente, pero no solamente, al componente afroamericano. Pero la clase trabajadora estadounidense — y esto era cierto más o menos para la clase trabajadora de otros países imperialistas — estaba lejos de estar de humor revolucionario a pesar de los acontecimientos de mayo-junio de 1968 en Francia. Estaba muy lejos de estar a punto de moverse para derrocar el sistema capitalista. Y sin un movimiento obrero con conciencia de clase y decidido a derrocar al capitalismo, ¿cómo podría ocurrir una revolución socialista? ¿La prosperidad capitalista soportada por el “keynesianismo” cerraría para siempre la puerta a una radicalización de la clase trabajadora y una revolución socialista donde las condiciones materiales fueran de otra manera más favorables para el socialismo?
Decidido a explorar esta cuestión vital, me interesé cada vez más y, a veces, debo admitir, incluso me obsesioné, con la economía, especialmente con la cuestión de las crisis periódicas de la economía capitalista. ¿Era realmente cierto que los gobiernos capitalistas podían equilibrar el ciclo económico y mantener la economía en un estado de “cuasi-boom permanente” como Keynes pensó que podían y por lo cual abogó en su famosa “Teoría General”? Y si no, ¿Pórque no?
Primeros estudios
Fueron los años en los que “todo el mundo era keynesiano”, e incluso los marxistas habían llegado a respetar a Keynes y su obra. Leí las obras de los principales economistas marxistas de la época, como “Monopoly Capital” de Paul Sweezy y Paul Baran y la “Teoría económica marxista” de Ernest Mandel en dos volúmenes, así como los escritos de Victor Perlo y muchos otros.
Aún insatisfecho, comencé a leer al propio Marx, e incluso revisé los tres volúmenes de “El Capital”. Luego leí algunos de los clásicos de la economía política burguesa, como “La riqueza de las naciones” de Adam Smith y los “Principios de economía política y fiscalidad” de David Ricardo, que tanto habían influido en Marx.
Durante la década de 1970, pasé muchas horas en la 40th Street Library de la ciudad de Nueva York, una de las grandes bibliotecas del mundo, leyendo muchas obras de economistas de todo tipo, desde revolucionarios marxistas hasta lo que hoy llamaríamos neoliberales reaccionarios. Si bien estaba interesado en todos los aspectos de la economía capitalista (las crisis no se pueden estudiar en el vacío), la cuestión de las crisis económicas periódicas y el destino final de la economía capitalista y la sociedad moderna nunca estuvo lejos de mi mente.
A medida que la década de 1960 dio paso a la de 1970, la economía mundial capitalista estaba entrando en un período de creciente inestabilidad y crisis, marcado especialmente por lo que se denominó “estanflación”. Las economías de Estados Unidos y del mundo atravesaron dos grandes crisis, la recesión mundial de 1974-75 y la crisis de 1979-82, así como la recesión menor de 1969-70. A diferencia del caso de las crisis económicas anteriores a la Segunda Guerra Mundial, estas crisis estuvieron acompañadas de una inflación continua en lugar de una caída de los precios — deflación. Cada una de estas crisis comenzó con una inflación vertiginosa y terminó con una caída de la producción industrial y despidos masivos. A medida que la producción se redujo drásticamente, la inflación disminuyó un poco, pero no se detuvo.
Crisis del keynesianismo
Esto llevó a la economía keynesiana, que había dominado la economía oficial durante una generación, a una crisis. Los keynesianos creían que podía ocurrir una recesión y un desempleo o inflación masivos, pero no ambos al mismo tiempo. En la derecha, la influencia del profesor anti-keynesiano de la Universidad de Chicago, Milton Friedman, estaba creciendo. A diferencia de los keynesianos, él tenía una explicación para la coexistencia de la alta inflación y el desempleo masivo.
En estas publicaciones, examinaré desde una perspectiva marxista la economía de Keynes y Friedman, quienes son considerados los dos economistas burgueses más influyentes del siglo pasado.
La segunda de las crisis económicas consecutivas de 1974-75 y 1979-82 condujo al colapso de gran parte de la industria básica en Estados Unidos y Gran Bretaña. A diferencia de lo que sucedió incluso con la Gran Depresión, la mayoría de las fábricas en los distritos industriales que fueron cerradas como resultado de la crisis nunca volvieron a abrir, dando origen al “cinturón de óxido” [rust belt].
Las crecientes crisis económicas de la década de los setenta generaron expectativas en el pequeño y dividido pero cada vez más esperanzado movimiento socialista estadounidense de que estaba éste a punto de entrar en un período de crecimiento masivo a medida que los trabajadores respondían a las crecientes dificultades. El movimiento socialista estadounidense, aunque todavía muy pequeño, había experimentado un período de crecimiento derivado del movimiento por los derechos civiles, las rebeliones de los sesenta y el movimiento contra la guerra. ¿No le daría un nuevo impulso la nueva era de cada vez mayores crisis económicas al eliminar lo que a menudo se había considerado el principal obstáculo para su crecimiento: la prosperidad capitalista de Estados Unidos?
En los Estados Unidos, la Depresión de la década de 1930 había llevado al crecimiento del movimiento obrero, no solo de los sindicatos sino también de los partidos políticos. Aunque el Partido Comunista de Estados Unidos y los demás partidos de la clase trabajadora se habían mantenido relativamente pequeños, seguían siendo mucho más grandes de lo que ha sido desde entonces. Sin embargo, también condujo al triunfo del fascismo y otras formas de dictadura de derecha en Alemania, España y otros países europeos, lo que indica que las crisis económicas pueden empujar la política tanto a la derecha como a la izquierda.
Fue en este período que conocí a mi amigo y colaborador Jon Britton. Con su ayuda y aliento, comencé a escribir artículos para la prensa socialista, aunque con un nombre diferente. Nuestro estudio de la “estanflación” de la década de 1970 abrió nuevas áreas de investigación que los economistas marxistas de la época habían pasado por alto en gran medida.
Periodo de reacción
Desafortunadamente, las crisis de esos años no crearon la esperada radicalización de la clase trabajadora. En cambio, debido en parte a la corrupción y la degeneración del liderazgo de la clase trabajadora durante el prolongado período de prosperidad que había precedido a la crisis de la década de 1970, abrió una era de décadas de retroceso para la clase trabajadora. En lugar de empujar la política hacia la izquierda, o al menos llevar a una mayor polarización entre la derecha y la izquierda, la política se inclinó mucho hacia la derecha, no solo en Estados Unidos y las otras potencias imperialistas ricas, sino en prácticamente todos los países del mundo.
El efecto sobre el movimiento obrero en todo el mundo fue devastador. A medida que la década de 1970 se convirtió en la de 1980, vimos el surgimiento de líderes como Margaret Thatcher, Ronald Reagan y Deng Xiaoping, a quienes pronto se les unió Mikhail Gorbachev seguido de Boris Yeltsin al final de la década. Aunque estos líderes variaban mucho entre ellos, al igual que las sociedades que los producían, tenían una cosa en común. Thatcher y Reagan cantaron las alabanzas del “mercado libre” y la propiedad privada, y fueron secundados cada vez más por Deng, Gorbachev y Yeltsin.
Esto no fue tan sorprendente en países imperialistas conservadores como Estados Unidos y Gran Bretaña, pero fue absolutamente impactante en lo que habían sido la China revolucionaria y la Unión Soviética. En todas partes, la privatización estuvo a la orden del día, y las economías planificadas de la Unión Soviética y Europa del Este fueron completamente desmanteladas, dando paso al caos capitalista generalizado y al empobrecimiento de la gran mayoría de la población, combinado con el vasto enriquecimiento de una pequeña minoría capitalista. En todas partes, los derechos y el nivel de vida de los trabajadores fueron atacados. La resistencia de los trabajadores, aunque no completamente ausente, fue dispersa, confusa, ineficaz y en gran parte sin líderes.
Aquí en los Estados Unidos, la clase dominante y sus economistas no pudieron contener su alegría. ¡Marx estaba acabado de una vez por todas! El socialismo, ya sea que el término se refiera a las economías planificadas de la ex Unión Soviética y sus aliados de Europa del Este, la Yugoslavia de Tito, China bajo Mao Zedong, o simplemente los “estados de bienestar” de Europa Occidental, o incluso las reformas del New Deal, fue dado por terminado. Milton Friedman, el profesor de economía “neoliberal”, comenzó a eclipsar a John Maynard Keynes como el principal economista de la clase dominante. Los ideólogos capitalistas asignaban cada vez más a Keynes a las pilas de chatarra junto con Karl Marx.
Este no era un buen momento para ser socialista y, de hecho, muchos socialistas de la generación más joven que se habían forjado durante los rebeldes sesenta, e incluso algunos de la generación anterior, abandonaron la lucha, convencidos de que finalmente el marxismo y el socialismo habían demostrado ser impracticables en la vida. El argumento era que el capitalismo puede no ser bonito, y puede que no sea moral o justo, pero dado su uso de las emociones humanas más mezquinas, el deseo de enriquecerse a costa de los demás, es el único sistema que cumple con su cometido.
Para empeorar la situación de los cada vez más asediados críticos del capitalismo, durante la década de 1980 la economía capitalista mundial entró en un período de mayor estabilidad, al que, como fue indicado, los economistas burgueses apodaron “la Gran Moderación”. Es cierto que las tasas de crecimiento — en la mayoría de los países — no alcanzaron los niveles del “gran auge” que siguió a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y las tasas de desempleo se mantuvieron en niveles generalmente más altos que los que prevalecieron antes de la crisis de estanflación de la década de 1970. Pero aunque las recesiones cíclicas continuaron ocurriendo, fueron más leves de lo que habían sido en los años setenta y principios de los ochenta.
Además, las tasas de inflación cayeron, aunque la marcha ascendente de los precios nunca se detuvo por completo, y los sistemas monetarios capitalistas se volvieron más estables. Los economistas de la reacción capitalista, ahora cada vez más dominados por las teorías de Milton Friedman, afirmaron que aunque el ciclo económico continuaba, sus altibajos definitivamente se habían nivelado, principalmente a través de las políticas monetarias mejoradas de los bancos centrales, inspiradas en la obra de Milton Friedman. Incluso muchos de los cada vez más escasos marxistas que quedaban aceptaban la perspectiva de que las crisis económicas graves eran poco probables en el futuro. Se afirmó que los gobiernos, y especialmente los bancos centrales, como el Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos, habían aprendido finalmente a controlar el ciclo económico, si es que no a hacerlo desaparecer por completo.
‘El proyecto’
En la década de 1970, Jon y yo habíamos concebido lo que llamamos “El Proyecto”. Cansados de la necesidad de popularizar al escribir para la prensa socialista, decidimos que, con la ayuda, las críticas y la edición de Jon, escribiría un manuscrito de tamaño libro con nuestras ideas conjuntas sobre las crisis. Originalmente, esperaba que con el crecimiento del movimiento, podría ser publicado por alguna editorial socialista. Pero a medida que la tendencia reaccionaria de la política mundial se hizo cada vez más clara y las organizaciones socialistas se hicieron más pequeñas, más aisladas y más empobrecidas financieramente, esta perspectiva retrocedió. El comienzo de la “Gran Moderación” en la década de 1980 hizo que la publicación de “El Proyecto” fuera aún menos probable.
Aún así, durante los primeros años de la “Gran Moderación”, y en el contexto de la creciente reacción mundial, nos mudamos a la costa oeste y comencé a escribir “El Proyecto”. Pero los tiempos no estaban maduros. Hoy me doy cuenta de que además nuestras ideas aún no estaban maduras. Iban en la dirección correcta, pero aún no habían llegado a su destino. Hoy me alegro de que mi primer intento con “El Proyecto” nunca haya visto la luz.
Si bien la década de 1980 demostró ser una década completamente contrarrevolucionaria en la política, se estaba iniciando una revolución en otro campo, los campos de la electrónica, la informática y las comunicaciones, que pudimos observar de cerca desde nuestra nueva ubicación en la costa oeste. Esta revolución tecnológica culminó con el surgimiento de la World Wide Web, la Internet gráfica, a partir de 1993.
Se estaba abriendo un medio completamente nuevo de publicación y comunicación, creando la posibilidad de publicar “en línea”, algo ni siquiera soñado cuando “El Proyecto” se concibió por primera vez. Lentamente, lo peor de la reacción mundial comenzó a ceder. Surgió el llamado movimiento “anti-globalización”, con su desafiante aunque inseguro lema “un mundo mejor es posible”. Era un desafío al “no hay alternativa”, el eslogan “TINA” de los campeones de lo que en un principio se llamó “monetarismo”, el nombre popular de las teorías de Milton Friedman, que luego, por razones que exploraremos en estas publicaciones, se convirtió en aquello conocido como “neoliberalismo”.
Sin embargo, la controvertida “elección” de George W. Bush como presidente de los Estados Unidos en 2000, seguida por los eventos del 11 de septiembre, generó temores generalizados de una nueva caza de brujas que podría durar décadas. En los días posteriores a los ataques del 11 de septiembre, el movimiento “antiglobalización” en apariencia se detuvo. Bush y sus partidarios de extrema derecha estaban en su salsa, lanzando una supuesta guerra global contra el “terrorismo”, socavando las libertades civiles con la llamada “Ley Patriota” [Patriot Act] y otras medidas, y difundiendo el miedo entre árabes y musulmanes.
Pero la reacción masiva contra la inminente invasión, sin provocaciones, a Irak por parte de Estados Unidos en marzo de 2003, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero, pronto dejó en claro que no sería tan fácil para la clase dominante llevar a cabo una nueva caza de brujas, esta vez contra los musulmanes, los árabes, los llamados “terroristas” y sus simpatizantes. El presidente George W. Bush vio disminuir sus cifras en las encuestas desde las alturas astronómicas que alcanzaron en los días posteriores al 11 de septiembre hasta el punto en que deja el cargo como uno de los presidentes más odiados y vilipendiados en la historia de Estados Unidos.
Se reanuda el trabajo en ‘El Proyecto’
Hace unos cuatro años, a la luz de estos desarrollos, junto con el hecho de que no nos hacíamos más jóvenes (las leyes de la biología no nos permitirán esperar otros 20 años), Jon y yo decidimos que era hora de reanudar el trabajo en “El Proyecto”. A la luz del desarrollo de nuestras ideas, a las que llegamos en discusiones orales a lo largo de los años, vimos indicios de que la “Gran Moderación” se acercaba a su fin y que se acercaba una nueva era de crisis económicas capitalistas mucho más agudas, aunque no había manera de conocer de antemano la velocidad exacta y el momento de la misma. La llegada de la crisis actual, por tanto, no se apartó del todo de nuestras expectativas.
Los ensayos publicados en este blog se centrarán en la rama de la teoría marxista llamada teoría de la crisis. Las crisis en este contexto no se refieren a todos los tipos de crisis que afectan a la sociedad capitalista, sino a las crisis económicas periódicas que marcan las recesiones del ciclo económico capitalista. Los ensayos pondrán de relieve estas crisis periódicas que han afectado, con diversos grados de intensidad, al mercado capitalista mundial desde 1825, y las contradicciones del modo de producción capitalista que las hacen inevitables.
Una nota sobre la terminología
Una nota final sobre la terminología. Para los propósitos de este blog, defino como marxista a cualquier persona que así se describa a sí misma, o que en general se considere marxista. Hay muchos grupos de personas que se consideran marxistas pero consideran que otros grupos de personas que se consideran marxistas ¡no son marxistas en absoluto! Durante mis 40 años en el “movimiento”, ciertamente he experimentado mucho de este tipo de cosas y me he involucrado en ellas.
Sobre la base de mi larga experiencia, no creo que todos los marxistas que se describen a sí mismos puedan unirse en un solo gran partido político a pesar de sus grandes diferencias en cuestiones como la naturaleza y el destino de la Revolución Rusa, la Revolución China y la Revolución Cubana; visiones completamente contrapuestas sobre los frentes populares, frentes unidos, la teoría de la “revolución permanente” versus la posibilidad o necesidad de lograr el “socialismo en un solo país”; la posibilidad o deseabilidad de la “dictadura democrática del proletariado y el campesinado”; las posibilidades de transiciones democráticas pacíficas al socialismo frente a la inevitable violencia y guerra civil en la lucha por el socialismo; y las muchas otras diferencias menores que existen entre las personas que se consideran en un sentido u otro seguidores de Karl Marx.
Sin embargo, si entramos en una discusión sobre quiénes de los escritores que examinaremos, algunos oscuros y algunos muy famosos — algunos infames — fueron realmente marxistas y quiénes fueron traidores o impostores, ¡no habrá fin! Así que, para los fines exclusivos de este blog, todas las personas que se consideraban marxistas, o que en general se consideraban marxistas, serán definidas como marxistas. Examinaré sus ideas económicas en función de sus méritos, y sus puntos de vista y contribuciones a la teoría de la crisis y áreas relacionadas, como los ciclos largos u oleadas largas, y las teorías de ruptura, independientemente de mis propias opiniones o las de otros sobre su papel general en lucha por la liberación de los trabajadores, y si eran o no de hecho “verdaderos marxistas”.
Sam Williams
5 de enero de 2009