¿De vuelta al futuro?

Por Paul Mattick

Al castellano: Non Lavoro

https://brooklynrail.org/2021/05/field-notes/Back-to-the-Future

Mayo de 2021.

Han sido unas semanas difíciles para quienes buscan el amanecer de un nuevo día con la elección de Joe Biden. Es cierto que ha aceptado la carga de reconocer la derrota estadounidense en Afganistán (aunque, por supuesto, afirma que la misión original de la lucha contra el terrorismo se cumplió, tal como se jactó George Bush hace 19 años). Pero para que no pensemos que esto podría significar una pérdida de apetito militar, la administración está ocupada planeando reforzar su respuesta armada a la “amenaza china”, con una solicitud de presupuesto militar que excede el presupuesto de Trump para 2020 en un 1,7 por ciento. Habrá dinero para misiles hipersónicos, guerra espacial y otros dispositivos, junto con la “modernización nuclear” (construcción de armas nucleares “mejoradas”). Y Biden planea aumentar la fuerza de las tropas en Alemania para contrarrestar la amenaza rusa. Mientras tanto, la administración ha mantenido la política de Trump de mantener las minas terrestres no automáticamente desactivables y las ha declarado “una herramienta vital en la guerra convencional”.

Más cerca de casa, mientras se acumulan decenas de miles de niños centroamericanos en Texas sosteniendo sus corrales, ha habido mucha celebración del Plan de Empleo Estadounidense, promovido por el presidente como la mayor inversión pública desde la Segunda Guerra Mundial. En comparación con aproximadamente la mitad del PIB invertido en la construcción y el uso de la maquinaria de matanza y destrucción masiva después de 1942, los planes de gastos de Biden — si logran pasar el molino legislativo — son en realidad una pequeñez: 2,25 billones de dólares para gastar en ocho años. asciende a menos de 300 mil millones de dólares al año, menos de la mitad del presupuesto del Pentágono solo para 2020. Se ha señalado ampliamente que el gasto propuesto para combatir el cambio climático bajo el proyecto de ley de infraestructura es aproximadamente un octavo (o un décimo) del mínimo generalmente estimado necesario para contrarrestar los peores efectos del daño ya causado al medio ambiente.

Gastar incluso esta pequeña cantidad es controvertido, por supuesto. Por un lado, el dinero tiene que provenir de algún lugar y, en este punto, parte de él, aunque solo sea para pagar los intereses de los préstamos, tiene que provenir de los bolsillos de los ricos. Pero difícilmente se puede esperar que a los ricos les guste esto, por muy entusiastas que estén por “arreglar Estados Unidos”. El plan de aumentar un poco la tasa del impuesto corporativo, del 21 al 28 por ciento (era del 35 por ciento antes de la reducción de impuestos de 2017) tiene un impacto directo en ellos, porque el patrimonio personal ahora incluye la propiedad de acciones, cuyos precios son levantados por las corporaciones con sus ingresos libres de impuestos. Lo que realmente posee el hombre más rico del mundo, sea quien sea este mes, no es tanto dinero como acciones, bonos y varios artículos del zoológico de valores, y derivados basados ​​en mercancías. (La suposición es que estos siempre se pueden convertir en dinero, pero como sabemos, eso no siempre es cierto; miremos el triste destino hace unas semanas del fondo de cobertura Archegos, que, junto con el colapso de Greensill Capital, derribó uno o un par de escritorios en Credit Suisse con él, gracias a la evaporación de cuatro u ocho supuestos miles de millones). Por eso se redujeron los impuestos; las personas de las que estamos hablando quieren estar lo más cerca posible de todo el dinero que puedan, porque en el mundo actual de la riqueza hiperconcentrada, el juego es “Ir a lo grande o irse a casa”.

Es decir, los diversos planes de Biden representan solo la última forma de la grieta en la que ha estado estancado el capitalismo estadounidense (y de hecho el capitalismo global) durante ya un buen tiempo: por un lado, la disminución de la rentabilidad y, por lo tanto, de la inversión desde mediados de la década de 1970, que resultó en un crecimiento constante de la deuda individual, corporativa y nacional como base para el funcionamiento económico continuo, sugiere naturalmente que el papel central de los gobiernos nacionales debería ser salvaguardar el bienestar de las empresas más exitosas como base del “crecimiento” económico. Por otro lado, esto significa una menor disponibilidad de fondos para manejar la creciente miseria social causada por la disminución de la inversión y para mantener los bienes públicos de los que depende la empresa privada, como carreteras, puentes, redes de energía, salud o incluso aire respirable y agua potable. A medida que el capitalismo continúa su declive, y requiere el socorro de un Estado de espíritu público, no puede darle a ese Estado los medios fiscales necesarios, ya que esto solo aceleraría su declive. Desde 2008, la milagrosa generación de dinero de la nada administrada por el Banco de la Reserva Federal y otros grandes bancos centrales ha inyectado suficiente crédito en el sistema financiero para mantenerlo funcionando; pero esto no arregla los 10.000 puentes y túneles que se derrumban en Estados Unidos ni sofoca el avance de los mares. De ahí la parálisis política en la que (en Estados Unidos) demócratas y republicanos desempeñan el papel, respectivamente, de movilizadores racionales de recursos estatales para compensar las fallas del sistema de mercado, y de aguafiestas que señalan que el crecimiento del sector público acelera la desaparición de la economía de propiedad privada. Están condenados si lo hacen y si no lo hacen.

Un aspecto interesante de esta parálisis, para los vinculados a la crítica de la economía política, es su efecto sobre la ideología económica. No hace mucho tiempo, en cuanto a civilizaciones humanas se refiere, había escuelas de teoría económica en disputa. Los keyenesianos prometieron poner fin al ciclo comercial y “afinar” el crecimiento económico; dado que articularon un fundamento para las actividades económicas del Estado durante la Depresión y la guerra, y dado que la larga crisis de 1929-1946 produjo las condiciones para una nueva prosperidad, tuvieron la ventaja en los círculos académicos y políticos hasta que los Años Dorados de la posguerra llegaron a su fin con la estanflación de la década de 1970. Esta debacle abrió el camino al regreso de la vieja escuela de los creyentes en el libre mercado, cuyas ideas explicaban la importancia de subordinar el Estado a las necesidades del capital privado. Pero luego la racionalidad del mercado perdió su brillo con el inicio de la Gran Recesión en 2008. Curiosamente, la situación actual, en la que uno podría haber esperado la suplantación de estas dos escuelas por la Teoría Monetaria Moderna [MMT], con su seguridad de que los bancos centrales pueden imprimir dinero indefinidamente sin consecuencias desagradables, ha llevado en vez al abandono general de cualquier intento serio de explicar y predecir el funcionamiento de la economía.1 En cambio, los economistas de todas las tendencias predicen la inminente llegada de una inflación galopante, sin mucha justificación teórica más allá de la invocación del “sobrecalentamiento”, o nos aseguran que no debemos preocuparnos por eso porque es más importante repartir dinero y mantener la economía en colapso viva.2 Como casi siempre, la práctica económica precede a la teoría, pero hoy en día la práctica tiene tan poca idea de qué hacer como la teoría.

Esta limitada perspectiva no ha impedido que los recién ascendentes liberales celebren a Biden como “Nuestro F.D.R. [Roosevelt]” (Jonathan Alter, en el Times) y como “radical” (Ezra Klein, idem.). La idea del Plan Biden como una segunda venida del New Deal ha traído consigo incluso un anhelante deseo de reactivación de los sindicatos — aunque no por algo tan radical como aumentar el salario mínimo federal a 15 dólares durante los próximos cinco años. No es posible saber si esta solución fantástica al “problema” de la desigualdad de ingresos y a la creciente militancia de los trabajadores sobrevivirá al fracaso abyecto del Sindicato de Minoristas, Mayoristas y Grandes Tiendas (RWDSU [Retail, Wholesale, and Department Store Union]) de ganar una elección de representación en las bodegas de Amazon en Bessemer, Alabama. La campaña del RWDSU parece haber sido un caso más de “movimiento laboral” en su estado más puro, con el sindicato prometiendo nada más que representación (y recaudación de cuotas), sin una palabra específica sobre las condiciones laborales o los salarios. La idea de que la victoria de Amazon se debió a la intimidación que indudablemente practicó la empresa es ridícula, dada la historia de campañas sindicales exitosas en las décadas de 1930 y 1940 a pesar de enfrentar a policías armados (y disparando) y matones asesinos de la empresa. Cualquiera que sea el pensamiento de los trabajadores de Bessemer, de los cuales solo la mitad se molestó en votar, es como si entendieran que las condiciones actuales son muy diferentes de las de los grandes impulsos sindicales del pasado, que respondían no solo al carácter particular de la producción industrial masiva tal como existía entonces, sino a una multitud de factores históricamente específicos, tanto políticos como económicos. Cabe recordar que, a pesar de cierto grado de apoyo por parte del gobierno de Roosevelt, la inversión de vastos recursos en campañas organizativas y la militancia de decenas de miles de trabajadores, los resultados para los sindicatos del nuevo Congreso de Organizaciones Industriales (la Federación Estadounidense de Sindicatos del Trabajo apenas se mantenía firme) fueron decididamente mixtos hasta que comenzaron los preparativos para la guerra, cuando, como dice un historiador:

[Los] resultados de la prosperidad de la defensa se reflejaron en el crecimiento sindical: la membresía del CIO saltó de 1.350.000 en 1940 a 2.850.000 en 1941. … [S]ólo en condiciones de guerra, que trajeron consigo un aumento del gasto público y, en consecuencia, una mayor influencia en las relaciones laborales los sindicatos independientes derrotan a los sindicatos de empresas y se establecen firmemente en las industrias de producción masiva. Deseosos de beneficiarse de la producción de guerra y enfrentando una escasez de mano de obra, los capitalistas finalmente comenzaron a aceptar la piedra angular del actual sistema de relaciones laborales, el contrato escrito que cubría a toda la fuerza laboral de una corporación o industria, no solo a los miembros sindicales voluntarios.3

Esa piedra angular se ha desgastado en gran medida en los últimos 50 años; para 2019, solo un poco más del 10 por ciento de la fuerza laboral estaba sindicalizada, la mayoría en el sector público. La desaparición del crecimiento de la productividad que marcó el período de la posguerra descarta la posibilidad de aumentos salariales, incluso cuando ello  requiere un empeoramiento de las condiciones de trabajo. Esto no ha puesto fin a la autodefensa de los trabajadores, como demuestran las acciones de huelga de grupos tan diferentes como maestros de escuelas públicas y mineros del carbón, pero hay poco lugar para que los sindicatos se inserten como intermediarios y beneficiados con la paz laboral. Al mismo tiempo que los trabajadores de Bessemer demostraron su desinterés en sindicalizarse, los mineros en huelga en el centro de Alabama votaron 1.006 contra 45 para repudiar el patético contrato negociado para ellos con los propietarios de Warrior Met Coal por el United Mine Workers of America.

El declive del sindicalismo es parte del mismo fenómeno que la crisis de representación política experimentada en todos los países, ya que las diversas facciones de la clase política se encuentran perdidas en la  elaboración de políticas distintas de la austeridad necesaria para apuntalar la economía en colapso, y el capitalismo mismo, incluso cuando temen la respuesta de las masas empobrecidas. En palabras de “Tendencias globales 2040” , que acaba de emitir el Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU., “Grandes segmentos de la población mundial se están volviendo cautelosos con las instituciones y los gobiernos que ellos consideran que no quieren o que no pueden abordar sus necesidades”. El problema es que “al mismo tiempo que las poblaciones están cada vez más empoderadas y exigen más, los gobiernos se ven sometidos a una mayor presión por nuevos desafíos y recursos más limitados”, por lo que existe “un desajuste creciente entre lo que los públicos necesitan y esperan y lo que pueden y entregarán”. El recurso constante a imágenes extraídas del glorioso pasado del capitalismo, desde el fascismo hasta el New Deal y la economía de guerra, sugiere que las clases dominantes son incapaces de evocar futuros emocionantes aparte de (para unos pocos) viajar a Marte o, en el futuro más cercano, la construcción de refugios en islas artificiales frente al aumento de los océanos.4

El resto de la población de la Tierra tampoco parece tener idea de una alternativa viable al sistema social existente. Pero muchos, al menos, entienden que el estado actual de las cosas no es sostenible, como lo demuestran los disturbios, huelgas y manifestaciones que vienen y van  incesantemente en la realidad social de todo el mundo, como las fluctuaciones cuánticas de las que nos cuentan los físicos, que recurrentemente traen a la existencia a partículas y fuerzas elementales incluso en lo que parece el vacío del espacio. Mientras las personas y la Tierra permanezcan, esta voluntad recurrente por la vida sugiere la posibilidad de un futuro decisivamente diferente del pasado.

    NOTAS
  1. El fracaso de esta teoría para salir de su estado marginal, a pesar de su atractivo para Bernie Sanders y Elizabeth Warren, se debe probablemente a que la MMT [Teoría Monetaria Moderna], como una variante malhumorada del keynesianismo, no tenía suficiente implantación académica o de think-tank antes de que llegara su momento. Para una discusión aclaratoria, ver Jamie Merchant, “The Money Theory of the State”, https://brooklynrail.org/2021/02/field-notes/The-Money-Theory-of-the-State-Reflections-on-Modern-Monetary-Theory
  2. Algunos prefieren no tomar posición. Olivier Blanchard, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, declaró: “No tengo ni idea de lo que sucede con la inflación y las tasas [de interés], porque está en una parte del espacio en el que no hemos estado durante mucho tiempo.” Lawrence Summers, exsecretario del Tesoro: “Creo que hay un tercio de posibilidades de que las expectativas de inflación significativamente por encima del objetivo del 2 por ciento de la Fed se arraiguen, un tercio de posibilidades de que la Fed provoque una inestabilidad financiera sustancial o una recesión para contener la inflación, y un tercio de posibilidades de que esto funcione como esperan los responsables de la formulación de políticas”. (New York Times , 27 de marzo de 2021.)
  3. E. Jones, “El CIO: de la reforma a la reacción” ( https://libcom.org/library/cio-reform-reaction ). Este brillante artículo se recomienda encarecidamente a los lectores que buscan una introducción a la historia del sindicalismo industrial en los EE. UU.
  4. Como dijo la columnista Jamelle Bouie en el New York Times: “el New Deal sigue siendo una estrella polar tanto para los liberales como para la izquierda, desde Joe Biden hasta Alexandria Ocasio-Cortez. Es un modelo, es una aspiración, es parte viva de nuestro imaginario político” (19 de abril de 2021).

DELOREAN Back To The Future / SUPERSLOT