La sociedad eligió la barbarie y tiene su propia economía política peculiar
por Jehu
Al castellano: Non Lavoro
Adam piensa que la sociedad que estoy describiendo ya no se parece al modo de producción capitalista descrito por Marx en El capital. Se pregunta por qué los cambios en el sistema monetario tendrían cambios de tan gran alcance en la forma en que opera el modo de producción. Y cuestiona la validez de mi lectura de la teoría laboral de Marx:
La implicación, Jehu, de lo que dices es que desde el 5 de abril de 1933, el capitalismo ha sido reemplazado por un sistema diferente de sociedad, una implicación que sin duda aceptas y que es la base de todo tu enfoque. Pero no creo que aguante. La sociedad actual todavía se basa en la propiedad y el control de los recursos productivos por parte de individuos, corporaciones y estados ricos; la producción todavía se lleva a la venta en un mercado con miras a obtener una ganancia monetaria y la realizan personas contratadas para realizar el trabajo a cambio de un pago monetario. El cambio de moneda que tuvo lugar en Estados Unidos en 1933 no ha alterado este hecho social básico. Y, como un cambio puramente monetario, no hay ninguna razón por la que debería haberlo hecho. El hecho de que a los trabajadores se les pague en fichas por dinero en lugar de dinero en sí no es un cambio significativo. Y tampoco 1933 es la primera vez que ha ocurrido.
¿El capitalismo ha sido reemplazado por un sistema diferente?
Bueno, sí y no. Creo que está bastante claro que ya no vivimos bajo la versión de libro de texto del capitalismo que Marx describió en El Capital. Desde hace varios años me he referido a este sistema diferente como fascismo y he argumentado que es básicamente de lo que hablaba Luxemburg cuando utilizó el término “barbarie”. La barbarie no fue un mero recurso retórico empleado por Luxemburg contra sus oponentes socialdemócratas; se refería a una transformación profunda, real e inminente en la economía política del capital.
Los marxistas nunca se cansan de decirnos que enfrentamos una elección entre el socialismo o la barbarie. Y de hecho, la sociedad tomó esa decisión hace 90 años.
La sociedad eligió la barbarie; vivimos con las consecuencias de esa elección.
Pero, ¿qué es la economía política de la barbarie?
Con barbarie (fascismo) me refiero a una forma muy avanzada de capitalismo, que tiene una economía política peculiar que puede ser descrita con precisión en términos de la teoría laboral. En Del socialismo utópico al socialismo científico, Engels y Marx predijeron que, tras el colapso de la producción basada en el valor de cambio, el Estado se vería obligado a asumir la dirección de la producción. Esta gestión directa de la acumulación capitalista no acabaría con la naturaleza capitalista de las fuerzas productivas. Aunque se aboliría la propiedad privada capitalista y el Estado se convertiría en el capitalista nacional, los proletarios seguirían siendo trabajadores asalariados.
La producción de plusvalía todavía tendría lugar y eso significa que el empleo de la fuerza de trabajo permanece en su lugar. (Aún nos queda por explicar en detalle cómo se lleva a cabo este proceso sin dinero, sin valor de cambio). La clase capitalista se volvería completamente superflua para el capitalismo. El estado, anteriormente el representante ideal del capital nacional, se convierte además en su personificación real. Este evento prepararía el escenario para la resolución final de la contradicción: el derrocamiento del Estado.
Creo que Luxemburg se refería al pasaje del libro de Engels donde se detalla todo esto cuando advirtió que enfrentamos una elección entre socialismo o barbarie. Mi único problema con su uso del término barbarie es que parece pensar que la barbarie representa una especie de regresión económica. Engels llamó explícitamente a la barbarie como un avance económico que prepara técnicamente a la sociedad para el comunismo.
Como señala Adam, la idea de que el estado actual es el capitalista nacional es la base total de mi enfoque. Desafortunadamente, apostaría a que la mayoría de los comunistas de hoy todavía ven al estado como un escenario para la lucha de clases, o peor, a través de las gafas lassalleanas, “como una entidad independiente, un instrumento de justicia esencial para el logro del programa socialista” (Wikipedia) ; más que como el explotador directo de la clase trabajadora.
Esto está terriblemente mal. El estado es nuestro objetivo inmediato.
*****
Estoy de acuerdo con Adam en que a los trabajadores siempre se les ha pagado principalmente en símbolos de dinero en lugar de dinero. Pero lo que ocurrió el 5 de abril de 1933 no fue un mero cambio en la forma del dinero. Fue una alteración fundamental en las relaciones de intercambio mismas. Esas relaciones colapsaron y Washington se vio obligado a reemplazar el dinero-mercancía con un vale emitido por el estado.
Por poner esto en términos que podría usar Marx, en la medida en que el dinero sirve como medio de intercambio, la circulación del dinero es un reflejo de la circulación de mercancías. Cuando la producción de mercancías colapsó al comienzo de la Gran Depresión, la circulación del dinero colapsó con ella. El dinero fue retirado de la circulación por sus propietarios y retirado en depósitos. Todo esto está documentado en las actas del Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos durante ese período.
Pero cuando Washington reemplazó el dinero-mercancía en desaparición por su fiat, esto no fue un mero reemplazo de una forma de dinero por otra; también fue un cambio en el contenido de las relaciones monetarias de dos maneras: primero, el estado no reemplazó una moneda convertible por una moneda no convertible; por el contrario, reemplazó al oro (dinero-mercancía) con sus vales no-convertibles. Cuando el oro se retiró de la circulación, esto se debió a que las necesidades del intercambio de mercancías se habían contraído repentina y severamente como resultado de la profunda y prolongada crisis. Forzar la circulación de la moneda no convertible en este punto significaba que el estado estaba reemplazando al dinero en sí, no a la moneda convertible.
El colapso de la producción basada en el valor de cambio significa, en primer lugar, que el dinero en sí era superfluo para la producción de riqueza material. Al poner en circulación sus vales sin valor, el estado estaba participando en lo que hoy llamamos flexibilización cuantitativa, en un intento de avivar la inflación y hacer bajar los salarios reales.
Debería ser obvio a partir de esta breve discusión que el valor representado por este vale está determinado por los requisitos de la producción capitalista por la ganancia y no por los requisitos del intercambio de mercancías como lo había sido antes con la moneda. El estado puede alterar la vinculación a voluntad o eliminarla por completo, como finalmente hizo en 1971, para cumplir con los requisitos de la acumulación capitalista. Esto es lo que cambió: el estado maneja el proceso de acumulación a través de sus políticas fiscales y monetarias.
