Superando la semántica con Adam
por Jehu
Al castellano: Non Lavoro
https://therealmovement.wordpress.com/2019/04/09/getting-past-semantics-with-adam/
Adam Buick dejó otra respuesta muy interesante a mi último post.
En él, expresa cierta confusión con respecto a mi reacción a su opinión de que la predicción de Marx de una colapso de la producción basada en el valor de cambio fue un experimento mental y no en realidad una predicción:
“No sé por qué la gente se está volviendo loca con el término “experimento mental”. No es la teoría de la caída tendencial de la tasa de ganancia ni la teoría (el hecho) de que la mayoría de las mercancías tienden a abaratarse cada vez más lo que lo es. Es seguir con estas tendencias hasta su conclusión lógica lo que lo es. No creo que Marx esperara, y mucho menos predijera, que la tasa de ganancia cayera realmente a cero o que las mercancías se produjeran a un precio tan bajo como para tener un precio cero. Para él, estas eran solo tendencias.
Tanto Adam Smith como David Ricardo pensaron que la acumulación de capital eventualmente se detendría debido a la caída de las ganancias. Ricardo explicó esto en términos de condiciones fuera del sistema (agotamiento de la tierra fértil). Marx se propuso explicar esta tendencia como intrínseca al sistema.
En cualquier caso, no estamos ni cerca de la situación en la que la tasa de ganancia a largo plazo siquiera se acerque a cero. Lo mismo ocurre con el precio de las mercancías. Casi todos las mercancías todavía requieren un aporte significativo de tiempo de trabajo (de principio a fin) y, por lo tanto, no están ni cerca de no tener precio.
La teoría de que el capitalismo se salvó del colapso en la década de 1930 mediante la sustitución del dinero-mercancía por el dinero fiduciario es un tema diferente. Yo tendería a pensar que esto sucedió porque ya no era necesaria una moneda convertible [bajo demanda] en oro (o plata) a una tasa fija. Además, alguna forma de vínculo con el oro (a través del dólar) sobrevivió, por supuesto, hasta 1971.”
Escucha, Adam, voy a intentar expresar esto de la manera más sencilla posible, porque no sé si lo tengo todo bien. Marx era jodidamente más inteligente que yo — y, hasta donde yo sé, que todos los malditos marxistas que vinieron después de él. Pero nos dejó algunos consejos importantes sobre su pensamiento en El Capital, volumen 3.
Todavía no he descubierto una décima parte de las conexiones que el tipo dejó, pero estoy trabajando en ello.
*****
Primero, como se indica en el fragmento, Marx pensó que el capital reduciría el tiempo de trabajo hasta el punto en que la tasa de ganancia cayera a cero. Creo que esto es incontestable, ya que esencialmente repite este mismo argumento en el volumen tres que cité en mi último artículo:
“La tasa de ganancia no desciende porque el trabajador sea explotado menos, sino porque generalmente se emplea menos mano de obra en proporción al capital empleado”.
Ahora, lo que sea que pienses de esta predicción no me preocupa. Lo que importa es que Marx la hizo. Sin embargo, dado que no vamos a llegar a ningún acuerdo sobre la cuestión del experimento mental, para los propósitos de esta discusión voy a aceptar tu argumento de que esto fue solo un experimento mental, y no una predicción. Todavía me opongo a tu opinión de que el colapso, etc., es imposible, pero dejaré eso por ahora para llegar al meollo del problema.
Entonces, ¿qué sugiere Marx que sucede a continuación en este supuesto “experimento mental”?
“Con eso, la producción basada en el valor de cambio colapsa…”
Tienes que admitir que esta es una declaración muy extraña para Marx. ¿Por qué no dice simplemente que el capitalismo colapsa cuando la tasa de ganancia cae a cero? La mayoría de las interpretaciones del fragmento dicen que esto es exactamente lo que dice Marx, pero yo discrepo a gritos. Marx fue muy exacto en su definición del capitalismo y volvió a enfatizar su propia definición muy precisa del capitalismo en numerosos puntos de El Capital.
Como este en el capítulo 15 del volumen tres:
“El propósito de la producción capitalista, sin embargo, es la autoexpansión del capital, es decir , la apropiación del plustrabajo, la producción de plusvalía, la ganancia”.
O este también extraído del mismo capítulo, solo unos párrafos más abajo:
“Y el proceso de producción capitalista consiste esencialmente en la producción de plusvalía, representada en el plusproducto o esa parte alícuota de las mercancías producidas que materializa el trabajo no remunerado. No debe olvidarse nunca que la producción de esta plusvalía — y la reconversión de una parte de ella en capital, o la acumulación, forma parte integrante de esta producción de plusvalía — es el propósito inmediato y el motivo imperativo de la producción capitalista.
Marx define el capital de esta manera varias veces solo en este capítulo. Y en ningún momento define al capitalismo simplemente como “producción basada en el valor de cambio”. Sin embargo, en el fragmento, Marx emplea deliberadamente esa expresión para describir lo que sucede cuando la tasa de ganancia cae a cero. Incluso como experimento mental, Marx no pensaba que la reducción del trabajo directo en la producción condujera inmediatamente al colapso total de la producción de plusvalía, es decir, al colapso del capitalismo mismo, sino solo al colapso de la producción basada en el valor de cambio.
Bien, pero ¿producción de qué?
Producción de plusvalía, por supuesto. Expresada en su totalidad, la declaración de Marx en el fragmento podría formularse de esta manera:
La producción (de plusvalía) basada en el valor de cambio colapsa
No es el capitalismo en sí el que colapsa; más bien, para reformularlo como haría Marx, la apropiación del plustrabajo, la producción de plusvalía, de la ganancia basada en el valor de cambio colapsa.
(NOTA: Como comentario al margen, señalaría que definir descuidadamente al capitalismo como “producción basada en el valor de cambio” es esencialmente lo mismo que definir al capitalismo como el “libre mercado” — una definición que a los ideólogos burgueses les encanta promover. Ese término simplemente equipara, en términos económicos abstractos, el capital con la propiedad privada burguesa, la cual ya sabemos que llega a su fin cuando la tasa de ganancia cae a cero. Esa definición ha demostrado ser teórica y prácticamente problemática por muchas razones en la actualidad).
*****
Ahora bien, ¿qué significa el colapso de la producción de plusvalía basada en el valor de cambio?
En tu respuesta anterior, y como evidencia de tu argumento de que el colapso era solo un experimento mental, citaste la discusión de Marx sobre las influencias contrarias a la ley de la caída de la tasa de ganancia que actúan convirtiendo la ley en una tendencia:
“… Marx era muy consciente de que en la práctica existían tendencias contrarias”.
Puede que te sorprenda descubrir que estoy de acuerdo contigo en este argumento. Como explicó Marx en el capítulo 14, si no fuera por las influencias contrarias, la reducción progresiva del trabajo directo en la producción no conduciría al colapso de la producción basada en el valor de cambio, sino al colapso total del capitalismo. Sin embargo, el colapso absoluto del capitalismo no ocurre debido a las influencias contrarias que enumera.
La segunda y, en opinión de Marx, una de las influencias contrarrestantes más importantes de la lista que tiende a mantener artificialmente la tasa de ganancia por encima de cero es la disminución de los salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo. Henryk Grossman reafirma la conclusión de Marx en su ensayo de 1929 sobre la Ley de la acumulación y el derrumbe:
“He demostrado que incluso si se mantienen todas las condiciones de proporcionalidad y la acumulación ocurre dentro de los límites impuestos por la población, la preservación adicional de estos límites es objetivamente imposible. El sistema de producción descrito en el propio esquema de Bauer tiene que derrumbarse o las condiciones especificadas para el sistema deben ser violadas. Más allá de un momento determinado, el sistema no puede sobrevivir a la tasa postulada de plusvalía del 100%. Hay una escasez creciente de plusvalía y, en las condiciones dadas, una sobreacumulación continua. La única alternativa es violar las condiciones postuladas. Hay que recortar los salarios para aumentar aún más la tasa de plusvalía. Este recorte de salarios no sería un fenómeno puramente temporal que se desvanece una vez que se restablece el equilibrio; tendrá que ser continuo. Después del año 36, o los salarios deben reducirse de forma continua y periódica o debe crearse un ejército de reserva”. (mi énfasis)
Basándonos en la lectura de Grossman de la teoría de Marx, podríamos reformular el “experimento mental” de Marx en el fragmento de esta manera:
La producción (de plusvalía) basada en (el supuesto de que la fuerza de trabajo se compra a su) valor de cambio colapsa
Debería ser evidente que, una vez que la tasa de ganancia cae a cero, la disminución continua de los salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo sólo podría sostenerse si los salarios reales, denominados en moneda emitida por el estado, se mantuvieran a la fuerza por debajo del valor de la fuerza de trabajo.
Si fuéramos un economista burgués como, digamos, Keynes, estaríamos haciendo nuestro propio “experimento mental” para imaginar cómo podría el estado inflar continuamente el poder adquisitivo de los salarios en moneda para aumentar la tasa de ganancia; la que resulta ser la idea central de su Teoría General :
“… Sería impracticable [para la clase trabajadora] resistir toda reducción de los salarios reales, debido a un cambio en el poder adquisitivo del dinero que afecta a todos los trabajadores por igual; y, de hecho, las reducciones de los salarios reales que surgen de esta manera, por regla general, no son resistidas a menos que procedan en un grado extremo”.
Fue fundamental para la estrategia de Keynes de disminuir continuamente los salarios por debajo del valor de la fuerza de trabajo para elevar artificialmente la tasa de ganancia, reemplazar el dinero-mercancía (“… ya una reliquia bárbara”) por una moneda envilecida emitida y administrada directamente por el estado. Al envilecer la moneda de esta manera, los salarios denominados en la moneda emitida por el estado ya no representarían simbólicamente una cantidad fija y definida de valor. La moneda podría ser devaluada continuamente por el estado y, a través de este mecanismo solapado, los salarios de la clase trabajadora podrían reducirse continuamente como una cuestión de política estatal.
Para colmo de males, los políticos burgueses y los líderes corruptos de la clase trabajadora podrían así incluso venderle a la clase trabajadora esta guerra de clases monetaria contra su posición económica como una medida necesaria para garantizar el “pleno empleo”.
*****
Ahora, para cerrar este círculo, voy a demostrar cuál es el aspecto preocupante de esta discusión con quienes han decidido ya que Marx estaba equivocado en su predicción (lo siento, quiero decir, experimento mental) de que el capitalismo se encaminaba hacia un colapso de la producción basada en el valor de cambio. Las personas como tú no tienen ningún problema en deshacerse completamente de sus posturas anteriores como si nunca hubieran existido, tal y como es probable que lo hagas ahora.
En tu respuesta a mi publicación, citada anteriormente, dices:
“No es la teoría de la caída tendencial de la tasa de ganancia ni la teoría (hecho) de que la mayoría de las mercancías tienden a volverse más baratas lo que está [en disputa]. Es la continuación de estas tendencias hasta su conclusión lógica lo que lo está [en disputa]”.
Adam, hazme un favor:
Nombra sólo una persona viva que conozcas que, en toda su vida, haya visto cómo las mercancías “se vuelven cada vez más baratas”.
Sé que, de acuerdo con la teoría laboral del valor, se espera que luego de un período de tiempo, a medida que aumenta la productividad del trabajo social y se emplea menos trabajo directo en la producción, el valor incorporado en las mercancías debería caer y los precios de estas mercancías debería declinar, pero apuesto a que no puedes nombrar a una sola persona viva que haya sido testigo de este supuesto abaratamiento de las mercancías.
Se honesto ahora. ¿Es esta tu experiencia o la experiencia de alguien que conoces? ¿No es tu experiencia que los precios de las mercancías aumentan constantemente y han estado aumentando constantemente durante al menos los últimos 90 años? ¿Y por qué? ¿Ha caído la productividad del trabajo social durante los últimos 90 años? ¿Cómo explicas el hecho de que los precios de las mercancías suban continuamente cuando la productividad también aumenta?
¿Es posible que si el precio en moneda de la fuerza de trabajo ya no expresa el valor de la fuerza de trabajo, los precios en moneda en general ya no expresan los valores de ninguna mercancía? Y si los precios ya no expresan los valores de las mercancías, ¿no es ésta la definición literal del colapso del valor de cambio?
¿No hemos llegado al punto en que, como dijo Marx, “el valor de cambio [debe dejar de ser la medida] del valor de uso”?
