El Capital de Schrödinger: Cómo es que los marxistas se perdieron el cuento más grande de los últimos 45 años
por Jehu
Al castellano: Non Lavoro
NOTA 11: ¿Qué mierda pasó con los salarios?
Así es como se ve la inflación de los precios de EE. UU. desde 1913 hasta 2012, según la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS).
Índice de precios al consumidor 1913-2012 (Id. De la serie BLS: CUUR0000SA0)
Así es como se ve el cambio en el estándar de precios (en oro) durante el mismo período:
Precio del oro estándar – 1913-2012 (KITCO.com)
Me gustaría que vean qué sucede cuando pongo estas dos medidas de depreciación del poder adquisitivo del dólar una con la otra:
IPC versus medida en oro de la depreciación del poder adquisitivo en dólares – 1913-2012
Una de estas medidas de la depreciación del poder adquisitivo en dólares está mintiendo. ¿Puedes adivinar cuál es?
Usando el oro como el estándar de precios en dólares, el colapso del poder adquisitivo del dólar en esa medida es decididamente más severo. Estos tres gráficos son importantes porque nos permiten evaluar una afirmación hecha por Christopher J. Arthur, David Harvey y el resto de la escuela de la forma-valor en torno a que no importa lo que sirve como dinero.
Si esta afirmación es cierta, la escuela de la forma-valor debe poder decirnos por qué el oro nos dice que la depreciación del dólar desde 1913 ha sido aproximadamente 7 veces más severa que la medida del Índice de Precios al Consumidor.
Cómo difieren el oro y la moneda
Ahora, no soy un experto en esta cuestión, pero he seguido la paradoja de la inflación IPC-oro en una serie de mercancías. Todas ellas demuestran básicamente la misma tendencia. Entonces, hice una investigación sobre cómo se construye el IPC para ver si podía averiguar qué estaba pasando y cuál medida es válida.
Déjenme decirles: no sé por qué el oro muestra los datos que muestra, pero sí sé esto: el oro ha sido durante mucho tiempo un dinero-mercancía. Hasta 1933, los precios en dólar y en oro de las mercancías se van siguiendo el rastro bastante de cerca. Cuando los precios en dólar subían, los precios en oro subían; cuando los precios en dólar caían, los precios en oro caían. Esto se debe a que Washington mantuvo una cercana vinculación del dólar a una cantidad definida de oro.
El primer gran cambio en esta relación ocurrió en 1933 cuando, por orden ejecutiva, Roosevelt devaluó el dólar frente al oro. Donde antes de la devaluación 20.67 dólares representaban el valor de una onza de oro, después de la devaluación del dólar, se necesitaban 35 dólares para representar el valor de una onza de oro. Se le llamó “devaluación” porque se redujo el valor del oro representado por un dólar. Después de la devaluación, los dólares representaron menos valor.
El siguiente gran cambio ocurrió en 1971 cuando Nixon eliminó por completo y unilateralmente la vinculación del dólar estadounidense al oro y dejó flotar la moneda. Si cuando Roosevelt redujo el valor representado por el oro de 20.67 dólares a 35 dólares fue devaluación, ¿cómo se llama lo que hizo Nixon?
La escuela de la forma-valor dice que no pasó nada — el oro simplemente fue reemplazado por el dólar como dinero mundial. Sin embargo, si el gráfico anterior es correcto, en realidad sí sucedió algo. Algo tan grande que la inflación medida en términos de dólares y en términos de oro divergió radicalmente y esa divergencia nunca se recuperó. Quizás algo cambió cuando el dólar se separó del oro que distorsionó al oro.
Admitiré que esto es posible, pero sinceramente lo dudo.
En cualquier caso, el oro ha sido una medida tradicional del valor de las mercancías durante mucho tiempo; mientras que el dólar siempre fue un mero representante simbólico del valor del oro. Esto, por supuesto, cambió en 1971 con el colapso del acuerdo de Bretton Woods. Y puedes ver dónde colapsó Bretton Woods en el gráfico del oro, porque después de ese momento la devaluación real del dólar frente al oro se vuelve loca.
Como dije, quería saber por qué el oro y el IPC enviaban señales contradictorias sobre la rapidez con que el dólar se depreciaba. Entonces, busqué un rápido y sucio manual sobre el IPC y cómo se construía comenzando por Wikipedia. Según la Wikipedia:
“El IPC es una estimación estadística construida utilizando los precios de una muestra de artículos representativos cuyos precios se recopilan periódicamente.”
Wikipedia señala que los ítems cubiertos en el índice son muy limitados y excluyen muchos costos que las personas asumen en realidad. Aunque muchas personas se refieren al IPC como un índice del costo de la vida, el BLS mismo admite que el IPC no es un índice verdadero del costo de la vida, ya que excluye específicamente la mayoría de los costos que pagamos para vivir.
“Con frecuencia se le llama al IPC índice del costo de la vida, pero difiere de manera importante de una medida completa del costo de la vida. Un índice del costo de la vida mediría los cambios a lo largo del tiempo en la cantidad que los consumidores deben gastar para alcanzar un determinado nivel de utilidad o nivel de vida”.
Entonces, ¿qué es lo que falta? Curiosamente, el IPC excluye el costo del estado mismo; los costos que asumes, directa e indirectamente, para apoyar al estado en diversas maneras. Nada en el IPC proporciona una medida de los costos del sector estatal que la sociedad asume, aunque representa aproximadamente la mitad de la economía.
El índice de precios al consumidor no mide realmente la inflación de los precios
Entonces, el primer gran problema es que el IPC comienza descartando la mitad de la economía basándose en el argumento de que nadie puede concordar en cómo valorar los “servicios” proporcionados por el estado. Por supuesto, entre estos servicios se encuentran los cientos de bases militares que Estados Unidos mantiene en todo el planeta y varias guerras en curso.
Piensa en eso: los miembros de servicios tienen que ser financiados por ti, pero no producen nada de valor a cambio. Agrega a esto la operación de las diversas flotas y la densa red de bases militares que rodean el mundo. Tú pagas por esto, pero su masivo costo no es capturado de ninguna manera por el IPC.
Pero hay otro problema con el IPC que es tan importante como este: el IPC no mide el valor, mide la utilidad. Según el BLS, el IPC mide “cambios a lo largo del tiempo en la cantidad que los consumidores deben gastar para alcanzar un determinado nivel de utilidad o nivel de vida”.
Este es el problema con eso: los dólares fiduciarios no tienen valor y los bienes comprados por los dólares tampoco son tratados como valores. Si el dólar realmente se está depreciando en su poder adquisitivo, ¿contra qué se está midiendo esta depreciación?
Si respondes que: “Se está midiendo contra el costo de los bienes en dólares”, estás equivocado. El IPC de Washington no se preocupa realmente por los bienes; se preocupa por algo que llama utilidad — sea lo que eso sea. Es cierto que el precio de un bistec puede aumentar, pero a Washington no le importa este aumento, se preocupa por la “utilidad de la carne”. La “utilidad” proporcionada por el bistec puede ser satisfecha con la misma facilidad por una hamburguesa o por pollo. En términos de proteína pura, la utilidad del bistec puede incluso satisfacerse con una lata de frijoles.
Y entonces, ¿qué significa esto?
Si el precio del bistec se eleva por fuera del alcance de la mayoría de las familias, Washington simplemente hace lo que hacen esas familias: cambiar a un alimento alternativo más barato. El BLS puede hacer esto, argumentan, porque esto es lo que hacen los proletarios cuyos gastos de consumo están rastreando cuando los precios suben. Por lo tanto, el IPC no mide cómo están cambiando los precios de las mercancías, mide cómo cambian tus hábitos de gasto a medida que aumentan los precios.
Si lo piensas, ¿cómo les puede importar cómo cambian los precios cuando excluyen la mitad de los costos que realmente asumes? El mayor gasto que tienes no es el pollo o el bistec; es el gobierno. Por lo general, gastas tanto en el gobierno como gastas en alquiler/hipoteca y una cuota del automóvil — juntos. Más aún, desde 1913, el gobierno ha sido el único sector de más rápido crecimiento de la economía en cualquiera de sus medidas — por costo, por empleo, como porcentaje del PIB, etc.
Piensa en las implicaciones políticas si cada año durante los últimos 102 años, aparecieran los costos gubernamentales como el costo inflacionario de mayor crecimiento en los gastos de la clase trabajadora. Y, no nos equivoquemos, los costos del estado son fácilmente el elemento más inflacionario en la economía — por lo que nunca verás esos costos incluidos en el IPC.
Digo todo esto no para quejarme de los costos del sector estatal, sino para plantear un asunto crítico: el IPC no mide el poder adquisitivo de tu salario. El IPC solo mide los cambios en tus hábitos de gasto a medida que disminuye el poder adquisitivo de tu salario. Cuando aumenta el precio del bistec, cambias a pollo y también lo hace el IPC. A pesar de esto, la mayoría de los datos sobre los salarios con los que te encuentras miden solo los cambios en tus hábitos de gasto a medida que el valor de tu salario disminuye.
El colapso de los salarios desde 1964
Déjame darte un buen ejemplo: aquí están los datos en bruto sobre los salarios por hora desde 1964 en forma de gráfico:
Salarios promedio por hora en dólares nominales (BLS, id de serie: CES0500000008)
Según el BLS, entre 1964 y 2015, el salario por hora aumentó de U$ 2.50 a aproximadamente U$ 21.00. Eso es un aumento de ocho veces en un período de aproximadamente 50 años.
Sin embargo, el aumento de los salarios nominales es engañoso y no debe tomarse al pie de la letra. Los salarios nominales en realidad no miden nada más que la cantidad de papel que tienes en tu billetera. La verdadera pregunta es qué puedes comprar con este papel, es decir, tu salario real, o el salario después de restar la depreciación de los dólares en papel.
Según Pew Research, cuando se ajusta por la inflación, los salarios promedio por hora apenas se han movido desde 1964, cuando tus abuelos tenían tu trabajo, o más probablemente, un buen y sólido trabajo de fabricación, no una práctica no remunerada de seis meses:
Salarios promedio por hora ajustados por la inflación (Pew Research)
Utilizando el IPC, Pew Research descubrió que en el poder adquisitivo tu salario actual es casi el mismo que hace 50 años. Pero, desafortunadamente para ti, incluso ajustado por la inflación, Pew Research está mintiendo con malicia sobre tu salario en comparación con tus abuelos. La verdadera historia es que en los últimos 50 años el poder adquisitivo del salario promedio por hora se ha derrumbado.
Estos son los salarios promedio diarios desde 1964 en dólares nominales:
Salario promedio diario (nominal) – 1964-2010
Y aquí están esos mismos salarios medidos en oro:
Salario promedio diario (en oro) – 1964-2010
Así que esta es la historia
Después de la Segunda Guerra Mundial, los salarios reales alcanzaron su punto máximo en 1970 y luego comenzaron a caer hasta donde están hoy. Nunca se recuperaron en los 45 años desde que Nixon abandonó el patrón oro. Casi todos aceptan el mito egoísta del gobierno de que los salarios han estado estancados desde 1970, pero esto no es cierto — los salarios se han derrumbado. Tus abuelos nunca habrían trabajado por el cambio insignificante que aceptas — si es que acaso te pagan por tu “pasantía”. El IPC que usa Pew Research para calcular el salario real no mide la inflación; mide cómo han cambiado los hábitos de gasto a lo largo de los años desde que tus abuelos trabajaban y a medida que los salarios pagados por la fuerza de trabajo colapsaban.
Uno pensaría que los marxistas estarían gritando cómo colapsaron los salarios después de 1970 y publicando un ejemplo tras otro. Pero no oirás nada de ellos. Y esto no es porque no les importe. El problema es mucho más horrible:
Los marxistas ni siquiera saben que ocurrió el colapso de los salarios.
El argumento de la escuela de la forma-valor de que no importa lo que sirve como dinero no es solo perverso y oportunista porque ignora el privilegio exorbitante que Washington disfruta sobre otros países al hacer que su moneda sirva como moneda de reserva mundial, ignora incluso las devastadoras consecuencias de la depreciación de la moneda en la subsistencia de la clase trabajadora en su país.
Aún así, no quiero que la gente piense que culpo a la escuela de la forma-valor por este fracaso. El fracaso de los marxistas en realidad es anterior a esa teoría. La escuela de la forma-valor no causó este sorprendente fracaso del análisis marxista, es la más sistemática expresión teórica de ese fracaso.