El Capital de Schrödinger: Cómo usan los académicos marxistas ‘la dialéctica’ para convertir su embuste en teoría
por Jehu
Al castellano: Non Lavoro
NOTA 5: La paradoja de la forma de valor
¿Qué haces cuando no puedes explicar cómo se reduce el trabajo concreto a trabajo abstracto?
Fácil.
Simplemente haces lo que hizo Chris Arthur en 2012: negar que el trabajo sea la fuente de valor.
Chris Arthur cae en cuenta de que el argumento de la escuela de la forma-valor se desmorona en un asunto crítico. La escuela de la forma-valor no podía explicar el proceso por el cual el trabajo concreto se “reduce” a trabajo abstracto homogéneo. Por cierto, según la escuela de la forma-valor, el valor requiere de la forma-valor, es decir, del dinero, pero ¿cómo explica exactamente de dónde proviene el dinero, sin suponer la existencia previa del valor y del valor de cambio?
Según la teoría laboral de Marx, el dinero comenzó como mercancía simple, mucho antes que surgiera como dinero mercancía. Pero, incluso como dinero, la mercancía que sirve como dinero, es un valor de uso simple que no tiene características singulares de valor. El valor, por otro lado, es la abstracción completa de las cualidades útiles de la mercancía.
Esto presupone que el dinero debe haber surgido tardío en la época de la producción de mercancías. Y emerge como la expresión de los valores de otras mercancías simples. No es posible de otra manera. El dinero en sí, no puede explicarse a menos que la característica de valor de las mercancías ya existiera en general.
Chris Arthur ideó una ingeniosa solución para el dilema de la escuela de la forma-valor: la época de la producción simple de mercancías nunca sucedió; es un fraude inventado por Engels después de la muerte de Marx. Para fomentar este argumento, Arthur propone que el valor no es creado por el trabajo, sino que es “posicionado” como tal por el capital.
Cuando digo que creo que este argumento es ingenioso, lo digo en serio. Arthur realmente tuvo que aplicarle la técnica de tortura del submarino a la teoría laboral para obtener una “lectura” donde los valores trabajo no son creados por el trabajo — si “lectura” es el término adecuado para esta gimnasia.
Lo que es tan fascinante sobre el argumento de Arthur, es que cualquiera que conozca el marxismo — aunque sea un poco — sabe que, según la teoría, la fuerza de trabajo crea la plusvalía. Y ya que todo el mundo sabe que esto es lo que sostiene el marxismo, ¿cuán difícil es determinar que la fuerza de trabajo también debe ser la fuente de todo valor, plusvalor o de otro tipo? Digo, realmente, ¿esto requiere de un título en ciencia espacial o algo así?
Sin duda, la cuestión relevante no es si el marxismo está en lo correcto sobre esta conclusión, sino si esta conclusión es consistente con el argumento de Marx o no.
Una analogía: casi todo el mundo sabe que, según el antiguo testamento, Dios creó el mundo en 6 días y descansó el séptimo. Entonces, si alguien te pregunta quién creó los mosquitos y cuándo sucedió de acuerdo con la Biblia, la respuesta correcta sería que tiene que ser Dios, y tiene que suceder algún día antes del primer sábado, ¿verdad?
No se trata de si crees en el creacionismo o no, sino: ¿estás familiarizado con el argumento creacionista?
Pero de alguna manera la gente de la escuela de la forma-valor se perdió esta pregunta en el cuestionario pop y Arthur es uno de esos marxistas que fracasaron — pero lo hizo de una manera realmente fascinante.
Uno de los trucos ingeniosos de la presentación de la forma-valor sobre el argumento de Marx es lo que Chris Arthur alega es la cadena de razonamiento de Marx:
“En el primer capítulo de El Capital Marx deriva la categoría [trabajo abstracto] de la circulación simple a través de la cadena de razonamiento: valor de cambio – valor – trabajo – trabajo abstracto”.
Este argumento de la escuela de la forma-valor es en general, y sin cuestionamientos, aceptado entre sus adherentes. Harvey usa una variación del mismo en su Guía de El Capital de Marx. Se nos dice que esta cadena de razonamiento proporciona un punto de partida para la indagación deliberada de la naturaleza de la “críptica” categoría de Marx, el trabajo abstracto. La escuela de la forma-valor pone mucho esfuerzo en lidiar con esta categoría porque, alegan, es la sustancia del valor.
Lo cual es raro, porque todos sabemos con certeza que nadie consume un solo segundo de trabajo abstracto en nuestra economía. Todo acto real de trabajo en nuestra economía es trabajo práctico, concreto y útil — nadie ha demostrado nunca un acto de trabajo abstracto. Si el valor es simplemente el producto del trabajo abstracto, es probable que el valor no exista y nunca haya existido, excepto en la cabeza de Marx.
Desde el ensayo de Rubin en 1927, se nos dice, ha habido una controversia entre los estudiosos marxistas sobre la naturaleza del trabajo abstracto. La “controversia” es en realidad pura basura, ya que Marx explica lo que quiere decir con el término trabajo abstracto casi inmediatamente después de presentarlo. Según Marx, los valores de las mercancías implican que “se ha gastado fuerza de trabajo humana en su producción”.
Así, la mismísima fuente asignada por Marx a la plusvalía, es introducida en las páginas iniciales de El Capital como la fuente de todo valor. Marx no argumenta: “Si bien la fuerza de trabajo es la fuente de la plusvalía, el trabajo abstracto es la fuente del valor”. El gasto de fuerza de trabajo es tanto la fuente del valor como de la plusvalía en la teoría laboral del valor marxiana.
El argumento de Marx es tan obvio, que otro que lo desafiara se vería obligado a demostrar por qué la fuerza de trabajo no es la fuente de los valores de las mercancías. Bueno, en su ensayo de 2012, Arthur elabora precisamente este argumento: la fuerza de trabajo no es la fuente del valor hasta que (la fuerza de trabajo) se convierte en una mercancía.
En el ensayo, Arthur se propone demostrar “cómo y dónde la categoría de ‘trabajo abstracto’ se convierte en ‘verdadera en la práctica’” exclusivamente bajo el modo de producción capitalista. El argumento de Arthur es muy largo y denso — innecesariamente, en mi opinión — pero en realidad es bastante simple: si, como insiste la escuela de la forma-valor, el valor requiere de la forma-valor, es decir, del dinero, la fuerza de trabajo no puede convertirse en la fuente de valor hasta que se venda como una mercancía en el mercado.
Según Arthur, el intercambio de la mercancía, la fuerza de trabajo, por dinero (de alguna manera) dota al trabajo de la característica de creación o formación de valor.
Si estoy en lo correcto al describir el argumento de Arthur, la relación capitalista ‘posiciona’ (es decir, impone) al trabajo su propiedad característica de crear valor.
“Se plantea con frecuencia la pregunta”, dice Arthur, “sobre si el trabajo abstracto se predica en el intercambio o en la producción. En verdad, la respuesta a esto presupone la respuesta a la pregunta de dónde se crea el valor “.
“Está claro”, insiste Arthur, “que es la forma del valor [el dinero] lo que impone tal abstracción, vinculando así la categoría de trabajo abstracto inseparablemente con el dinero”.
Es decir, solo una vez que la fuerza de trabajo se vende como mercancía, el valor realmente surge. Al venderse por dinero, la fuerza de trabajo es en sí misma actividad de “formación de valor” y “valor formado”. El valor puede existir “latentemente” antes de expresarse en los precios de mercado, como argumenta Rubin, pero esta característica latente debe su existencia al hecho de que la fuerza de trabajo gastada en la producción se vendió por dinero.
Aquí es donde Arthur rompe con Engels: dado que en el intercambio simple de mercancías no se vende la fuerza de trabajo, Engels se equivoca al argumentar que el tema podría discutirse aparte de la relación capitalista. La formulación de Engels lleva a los académicos a asumir que los valores de las mercancías surgen de su intercambio.
Arthur no explica por qué esto sería así, ya que obviamente Engels nunca creyó esto. De hecho, en el volumen 3 de El Capital, Engels insiste en que el valor es históricamente anterior al valor de cambio, el cual surge de la producción, y no del intercambio.
La declaración de Arthur, sin embargo, solo tiene sentido si se entiende que Arthur alega que la ruptura de la forma-valor de Rubin con la teoría laboral de Marx estaba incompleta. Al contrario de Marx y Engels, Rubin propuso que los valores de las mercancías surgen durante el proceso de intercambio. Pero admitió que esto implicaba que los valores de las mercancías debían existir latentemente dentro de ellas antes del intercambio.
Como he mostrado en notas anteriores, siguiendo la premisa de la escuela de la forma-valor, el intercambio de mercancías no es más que el intercambio de valores de uso inconmensurables. Rubin sabía bien que en la producción realizada de forma aislada, las mercancías aún no eran productos sociales, sino solo productos concretos del trabajo concreto. Si aceptamos la premisa de la escuela de la forma-valor, ¿cómo podrían dos valores de uso adquirir una propiedad de valor trabajo por el simple cambio de manos?
Piénsalo de esta manera: un productor llega al mercado solamente con su peculiar valor de uso. Se encuentra en el mercado con otro productor que tiene su propio valor de uso en oferta para el intercambio. Los dos productores acuerdan intercambiar sus valores de uso ya que cada productor necesita el producto del otro. Por lo tanto, toda la transacción tarda menos de un minuto en completarse.
*****
CONCURSO DE TEORÍA DE LA FORMA-VALOR:
PREGUNTA: ¿En qué parte del proceso de transacción en el mercado recién descrito los valores de uso simples de cada productor adquirieron la propiedad de valores? ¿Podemos verlo ocurriendo? Si luego examináramos los productos bajo un microscopio, ¿veríamos ahora lo que no pudimos ver antes; es decir, sus valores?
RESPUESTA: La respuesta correcta es: “No se produjo ningún cambio en las mercancías. Al igual que antes, siguen siendo valores de uso concretos, sin exhibir propiedades de valor en absoluto ”.
*****
Arthur reconoce el defecto en el argumento de la forma-valor, porque el problema no desaparece incluso si suponemos que el valor de uso ofrecido en el intercambio por uno de los productores es un dinero mercancía. Si el valor no es ya una propiedad característica de las mercancías que ingresan al mercado, no podemos explicar el valor de cambio. Y si no podemos explicar el valor de cambio, no podemos explicar el dinero utilizado para comprar la mercancía ni los precios a los que tuvo lugar esta transacción.
La paradoja de la forma-valor: el trabajo no puede ser abstracto sin dinero, pero el dinero en sí mismo no puede existir sin trabajo abstracto.
Harvey intenta resolver esta paradoja afirmando que, en El Capital, Marx no proporciona un argumento ‘causal’ en el capítulo 1, volumen 1:
“¿Cómo ha estado funcionando el método dialéctico de Marx aquí? ¿Dirías que los valores de cambio causan valor? ¿Dirías que los valores de cambio causan valor de uso, o los valores de uso causan. . . ? Este análisis no es causal”.
La solución de Harvey a la paradoja de la forma-valor es simplemente declarar que no hay una relación causal en el modo de producción capitalista. El valor NO CAUSA al valor de cambio, y el valor de cambio no CAUSA al valor — la cagada es “dialéctica”.
*****
ALERTA DE EMBUSTE:
Cada vez que un académico marxista usa el término “dialéctica”, sabes que vendrán puras mentiras de mierda.
***
El argumento de Arthur lleva a Harvey y Rubin un paso más allá: si pareciera que el valor está latente en la mercancía antes de que llegue al mercado, esto se debe a que el capitalista compró previamente la fuerza de trabajo gastada en su producción. Bien entendido, dice Arthur, la propiedad de valor de los productos del trabajo no existía ni podía existir antes del capitalismo.