Cuatro preguntas para LK sobre el dinero
por Jehu
Al castellano: @aederean
https://therealmovement.wordpress.com/2016/02/20/four-questions-for-lk-on-money/
En otra publicación de su blog, “¡Un marxista está de acuerdo conmigo sobre la teoría del valor trabajo y el dinero fiduciario!” , LK cree que estoy de acuerdo con él sobre la teoría laboral y el dinero. Entonces, pensé en demarcar dónde creo que estamos de acuerdo y dónde no estamos de acuerdo, solo para mantener la honestidad de ambos.
Entre los puntos en los que coincidimos se encuentran los siguientes:
Primero, para Marx el dinero es una mercancía, una cosa que tiene tanto valor de uso como valor trabajo; Marx insiste claramente en este punto y lo mantuvo durante toda su carrera. El contenido de valor-trabajo del dinero le permite expresar el valor de todas las demás mercancías en un modo de producción basado en el intercambio. La moneda fiat no es dinero en el sentido pleno en que Marx usa ese término, ya que no tiene valor propio, sino que solo representa simbólicamente una cantidad definida de dinero real. En una frase, es un marcador del dinero.
En segundo lugar, por tanto, estoy completamente de acuerdo con esta declaración del autor:
“De ello se deduciría que la idea marxista moderna de moda del MELT también está enteramente en bancarrota intelectual, según la teoría metalista dogmática del dinero de Marx”.
Yo discutiría con la frase “teoría metalista dogmática del dinero”. Marx nunca dijo que el dinero tenía que ser metal, solo dijo que el dinero era el oro por naturaleza. “El oro no es dinero, pero el dinero es por naturaleza el oro”, es como suele expresarse esta idea. Esto implica que hay algo en la naturaleza del dinero en sí mismo que no es capturado completamente por ningún objeto dinerario, ni siquiera el oro.
Por otro lado, el autor es poco exacto al afirmar que yo creo que la moneda fiduciaria ha destruido la capacidad del dinero para reflejar adecuadamente los valores. Lo que dije es que la moneda fiduciaria no refleja los valores de las mercancías. No hay nada en esto que implique que la moneda haya destruido la capacidad del dinero para reflejar adecuadamente los valores. El oro aún conserva la capacidad de reflejar adecuadamente los valores de las mercancías; es solo que ya no sirve como medio para la circulación de las mercancías. Lo único que ha cambiado es que, desde 1971, el fiat ya no está ligado a ninguna cantidad definida de oro; este cambio solo afectó al dinero fiat y no tuvo ningún impacto en el oro como medida de los valores de las mercancías.
En tercer lugar, el autor luego hace una pregunta crítica: “¿Cómo, entonces, podría la teoría de Marx seguir siendo correcta?” Su respuesta es relevante:
“La respuesta: ¡la moneda moderna no es realmente dinero! Además, los precios y los valores-trabajo divergen como en el volumen 3, pero ahora el dinero fiat ha destruido incluso cualquier relación entre los valores y los precios de producción incluso como se postula en el volumen 3 de El capital, ya que esta es (aparentemente) la trayectoria del capitalismo como supuestamente lo profetizó Marx.
El autor está básicamente en lo correcto aquí, aunque, de nuevo, yo objetaría su fraseo. Lo que hace que la teoría de Marx sea correcta es que predijo el colapso de la producción sobre la base del valor de cambio, es decir, del dinero, casi 70 años antes de que sucediera. Además, la teoría de Marx es la única que hizo esta predicción.
Esto debería delatar algo. Es completamente injusto e incluso engañoso reconocer, por un lado, que Marx mantuvo la opinión de que el dinero es una mercancía, pero, por otro lado, ignorar que también afirmó que este dinero mercancía eventualmente se convertiría en un obstáculo para la producción de la riqueza material. Sin embargo, esto es lo que quieren hacer muchos autores sobre la teoría laboral.
En lo que definitivamente no estamos de acuerdo es en la afirmación del autor de que el dinero es lo mismo que la moneda. La moneda es, por supuesto, una forma dineraria, una forma derivada del dinero en su función específica como medio de cambio, pero también lo es una entrada en un libro de contabilidad, un pagaré en papel o una etiqueta de precio. Al lado del dinero “real”, es decir, el dinero mercancía, hay una serie de representantes simbólicos del dinero adaptados a las necesidades específicas del comercio. Lo que el autor llama la noción básica de dinero de Marx incluye todas estas formas derivadas en principio.
¿Y qué vamos a hacer con esta declaración del autor?:
“Si el dinero fiat es imposible, entonces nuestras economías modernas se habrían derrumbado hace décadas cuando el dinero se separó del oro, en la década de 1930, para las transacciones económicas internas, y ciertamente desde el final de Bretton Woods (un sistema en el que el oro solo tenía un rol en el sistema de pagos internacional de todos modos)”.
Ahora bien, esto es lo que me parece perturbador del argumento del autor: por un lado, primero ridiculiza la predicción de Marx de que la trayectoria del capitalismo llevó a la ruptura de la relación entre el valor y los precios. Luego argumenta que la ruptura real de la relación entre el valor y los precios significaría que “nuestras economías modernas se habrían derrumbado hace décadas cuando el dinero se separó del oro”.
Este argumento es muy confuso y plantea dudas sobre si el autor realmente ha reflexionado sobre su posición frente a la teoría laboral.
Primero, para ser claros, Marx nunca predijo un colapso del capitalismo; predijo un colapso de la producción sobre la base del valor de cambio.
¿Por qué hago esta bastante oscura distinción?
Porque la relación entre los valores y los precios fue cortada por los países industrializados en la década de 1930 precisamente para salvar al capitalismo, para evitar su colapso total. Como el autor sabe, o debería saber, las economías de las naciones industrializadas se derrumbaron en la década de 1930; a esto le llamamos la Gran Depresión. La evidencia histórica, recopilada de muchas fuentes, muestra que las economías de estos países solo comenzaron a recuperarse una vez que abandonaron el patrón oro y separaron los valores de las mercancías de sus precios nominales (en fiat).
De nuevo, ¿me estoy inventando este hecho? Consultemos la Wikipedia:
“Según un análisis posterior, la prontitud con la que un país abandonó el patrón oro predijo de manera confiable su recuperación económica. Por ejemplo, Gran Bretaña y Escandinavia, que abandonaron el patrón oro en 1931, se recuperaron mucho antes que Francia y Bélgica, que permanecieron en el oro mucho más tiempo. … Se ha demostrado que la conexión entre dejar el patrón oro, como un fuerte predictor de la gravedad de la depresión de ese país, y el período de tiempo de su recuperación, son consistentes para decenas de países, incluidos los países en desarrollo”.
Si bien el autor quiere que creamos que separar el oro del fiat conduce al colapso económico, Marx en realidad predijo lo contrario: el colapso económico conduciría a separar el oro del fiat.
Estoy dispuesto a involucrar al autor en este tema, pero tiene que ser sincero en varios puntos:
- ¿Acaso no predijo Marx el colapso de la producción sobre la base del valor de cambio?
- ¿Ocurrió este colapso en la década de 1930 tal como predijo Marx?
- Para salvar el capitalismo, ¿no era acaso necesario separar el oro del fiat?
- ¿Cuál fue la implicación del colapso del patrón oro para la teoría del valor trabajo de Marx? ¿Valida la teoría del dinero de Marx o la refuta?