CLR James rechazó el posicionamiento de las políticas identitarias
Ralph Leonard
Al castellano: Non Lavoro
https://unherd.com/2018/10/clr-james-rejected-posturing-identity-politics/
“Denuncio el colonialismo europeo”, escribió CLR James en 1980, “pero respeto el aprendizaje y los descubrimientos profundos de la civilización occidental”. Revolucionario marxista y panafricanista, historiador y novelista, ícono de la liberación negra y fanático del cricket, clasicista y amante de la cultura popular, Cyril Lionel Roberts James, descrito por V.S. Naipaul como “el maestro de todos los temas”, fue uno de los grandes (aunque tremendamente subestimados) intelectuales del siglo XX.
Fue uno de los pocos intelectuales de izquierda, como dijo una vez Christopher Hitchens sobre George Orwell, que estaba simultáneamente en el lado correcto de las tres cuestiones principales del siglo XX: el fascismo, el estalinismo y el imperialismo. Pero hoy su elogio a la ‘cultura occidental’ probablemente sería descartado como un residuo ligeramente vergonzoso de un apenas disimulado ‘eurocentrismo’.
Sophie Zhang, en una columna reciente para Varsity titulada “No toda la literatura es ‘universal’, ni tiene que serlo”, escribe que:
“El estudio de la literatura inglesa … a menudo se ha centrado en textos que pretenden explorar temas y experiencias ‘universales’. Sin embargo, lo que tales planes de estudio no reconocen es que al glorificar lo universal, descuidamos lo particular, porque centrarse en el canon ‘occidental’ sería ‘centrar la blancura y colocar continuamente las voces no blancas en los márgenes’”.
En esta visión se halla implícito que sólo la “blancura” podría tener acceso a lo universal, y aquellos fuera de la “blancura” están intrínsecamente en los márgenes, y sus puntos de vista son necesariamente “particulares”.
De manera similar, la admiración de James por la cultura occidental y el canon occidental es algo que muchos radicales negros, que por otra parte admiran a James por su oposición al colonialismo, luchan por entenderlo. Está bastante de moda, y casi se espera hoy en día, que ser un radical negro “propiamente tal” sea ser hostil a todo lo que se considera occidental; que es descartar indiscriminadamente a la Ilustración como “blanca” y “racista”, y menospreciar el canon occidental por no ser “relevante” para los negros.
James, sin embargo, era, en esencia, un humanista radical que creía en el poder colectivo de los seres humanos para transformar la sociedad y ser dueños de su propio futuro. Mantuvo este principio fundamental durante toda su vida, por encima de cualquier característica estrecha como la raza, la etnia o la nacionalidad. Aunque James se oponía a las formas dogmáticas y reduccionistas de clase del marxismo, aquellas que no tomaban en cuenta la importancia de la opresión racista, o eran indiferentes a las luchas específicas de los negros por su libertad, no tenía tiempo para nociones románticas a medias de la ‘negritud’, o para el nacionalismo negro esencialista.
James era fuertemente antiimperialista, pero no era anti-occidental (una distinción que a menudo se pierde en estos días), y fue uno de los pocos izquierdistas radicales que habló de la civilización occidental de manera irónica, sin “citas de miedo”. El propio James, en un ensayo de 1969 titulado Descubriendo la literatura en Trinidad, fue explícito sobre la influencia de la ‘civilización occidental’ en su perspectiva:
“No aprendí literatura del árbol de mango, ni de bañarme en la orilla y tomar el sol de los países coloniales; Me propuse dominar la literatura, la filosofía y las ideas de la civilización occidental. De ahí es de donde vengo y no pretendería ser otra cosa ”.
Fue, como observó Farrukh Dhondy en su biografía, “el único intelectual de la diáspora negra que apoyó y abrazó inequívocamente la cultura intelectual, artística y sociopolítica de Europa”. Para James, la emancipación de la mente negra vendría de abrazar las obras de “hombres blancos muertos” como Sócrates, Sófocles, Cervantes, Shakespeare, Thackeray y Dickens, tanto como las obras de W.E.B. Du Bois, Aime Cesairé, Richard Wright, Ralph Ellison y Toni Morrison.
Creía que el canon europeo proporcionaba a los negros un medio para empoderarse tanto cultural como intelectualmente, para ampliar su imaginación, para liberarlos de la tiranía de la geografía y la raza, y ayudarlos a trascender su particularidad y entrar en una conversación universal a través de líneas del color, basada en una humanidad compartida.
Una vez le preguntaron a James: “¿Deberían Shakespeare, Rembrandt y Beethoven ser importantes para los caribeños?”, y respondió:
“Los caribeños son personas, y Shakespeare, Rembrandt y Beethoven deberían importarles a todas las personas que viven en el mundo de hoy y que pueden, mediante su idioma, o mediante la información y la comunicación, comprender o hacerse una idea de lo que Shakespeare y Beethoven significan. No me gusta esa pregunta en absoluto … si eso significa que los escritores caribeños deben ser conscientes de que hay énfasis en sus escritos que se deben a raíces no europeas, no shakesperianas, y al pasado en la música que no sea Beethoven, con ello estoy de acuerdo. Pero… fundamentalmente somos un pueblo cuyo pasado literario y estético está arraigado en la civilización de Europa occidental”.
Este legado es importante para nosotros hoy, porque James entendió que la Ilustración, aunque concebida e iniciada (por razones históricas, no genéticas) principalmente por hombres europeos blancos privilegiados, es propiedad común de toda la humanidad.
De hecho, fue la lucha de los inicialmente excluidos, como lo fueron los negros en un contexto de dominación colonial y subordinación racial, lo que acercó los ideales aparentemente abstractos de libertad e igualdad de la Ilustración a la realidad concreta; la revolución haitiana, que James documentó tan majestuosamente en Los Jacobinos Negros, es una encarnación de esta lucha. Lo que los franceses comenzaron en 1789, los haitianos lo completaron en 1804. Para James, entonces, la Ilustración y la lucha por completarla era y sigue siendo un proyecto global y, por tanto, universal.
Además, James reconoció — como fiel creyente en la concepción materialista de la historia — que “la cuestión racial es subsidiaria de la cuestión de clase en política” y que “pensar en el imperialismo en términos de raza es desastroso”. En un momento en el que existe un intenso debate en la izquierda en torno a la política identitaria y de “raza vs. clase”, esta afirmación puede resultar incómoda para quienes puedan malinterpretarla y caracterizarla como “reduccionista de clase”.
Y no lo es, como dice James: “Pero descuidar el factor racial como algo meramente incidental es un error sólo menos grave que volverlo fundamental”. De hecho, James incluso argumentó que en Estados Unidos los negros estadounidenses eran una especie de vanguardia para cualquier revolución progresista en ese país, no porque los negros sean especiales o que sus niveles de melanina les otorguen poderes mágicos, sino por su posición objetiva dentro de las estructuras de la sociedad estadounidense. Argumentó que si los negros se movilizaran en masa por su libertad, la dinámica de toda la sociedad también cambiaría.
James era creativo e intelectualmente flexible en su marxismo, a diferencia de las formas rígidas y economistas a las que se adherían muchos de sus contemporáneos, lo que le permitía tener una visión integrada de raza y clase y de cómo se influían mutuamente dentro del contexto más amplio de la sociedad capitalista y la economía política internacional.
En su opinión, no es simplemente la clase, y no simplemente la raza, lo que importa; porque si no comprendes cómo las estructuras políticas, sociales y económicas más amplias dividen y gobiernan a las sociedades en su totalidad, no llegarás a ninguna parte.
Esta postura va en contra del reduccionismo de clase y de algunas de las superficiales tonterías que se disfrazan de “antirracismo” e “interseccionalidad”. James los rechaza porque siempre tienden a personalizar el poder y, por ende, al enemigo, y por basarse en una política de gestos políticamente correctos preocupada por las “microagresiones” y la “apropiación cultural”. Eso reduce la lucha contra las instituciones y las prácticas a una lucha trivial contra los individuos y las actitudes. Esta política identitaria simplista y esencialista es contraproducente para cualquier política que se base en la solidaridad y la liberación.
James expresó de manera muy simple el punto central cuando se le pidió ser profesor en el departamento de Estudios Negros recién creado en el Federal City College de Washington DC (un puesto que aceptó, pero con algunas reservas):
“No conozco, como marxista, los ‘estudios negros’ como tales. Solo conozco la lucha del pueblo contra la tiranía y la opresión en un determinado escenario político y social, y particularmente en los últimos doscientos años. Es imposible para mí separar los estudios negros de los estudios blancos desde cualquier punto de vista teórico”.
James entendió que toda política exitosa no debía reforzar la estrecha identidad propia, sino ayudar a trascenderla. Vivimos en un mundo inmenso, y es en este contexto donde nuestra política debe situarse: restringir políticamente a la gente en pequeños silos étnicos y raciales no es productivo para ningún proyecto genuinamente progresista.
Este humanismo radical y este cosmopolitismo intelectual es la mayor lección que podemos aprender de James. Porque en esta época, donde la solidaridad se ha erosionado, donde las políticas de identidad pueden parecer dominantes, donde la opresión racista puede parecer inamovible, donde la esperanza de que podemos cambiar la sociedad y crear un mundo mejor es posible puede parecer fantasiosa, los principios fundamentales democráticos y revolucionarios de James puede guiarnos para crear nuevas ideas y nuevos movimientos que pueden ayudarnos a emanciparnos.
