Chuǎng (闯): Covid, capitalismo, huelgas y solidaridad. Una entrevista con Asia Art Tours
Al castellano: Miro Solo
https://chuangcn.org/2020/11/interview-with-asia-art-tours/
Una entrevista a Chuang de Matt Dagher-margosian del blog Asia Art Tours, donde se publicó en dos partes, el 25 de octubre y el 9 de noviembre de 2020.
Asia Art Tours: Como describen en su artículo sobre Covid-19 (similar al trabajo de Mike Davis o Achille Mbembe), las pandemias y otras catástrofes ambientales son inevitables bajo la necro-política del capitalismo. Dentro de una China que tuvo que (y por favor díganme si estoy exagerando) arriesgarse a ‘sacrificar’ a Wuhan para contener la epidemia, ¿ha habido una reflexión del gobierno o una transformación a gran escala sobre las prácticas capitalistas que desencadenaron el Covid-19 en China? Además, ¿qué nos dice el trato de los trabajadores no manuales y de los migrantes sobre cómo tratará China (y el capital global) a la mano de obra en el futuro durante la próxima (inevitable) crisis biológica o ambiental?
Chuang (闯): ¿No está claro qué quiere decir con “sacrificar” a Wuhan? Como epicentro, por supuesto, iba a ser sometido a controles mucho más estrictos, pero no usemos un lenguaje hiperbólico aquí, porque “sacrificio” suena como si hubiera habido una plaga zombi de ciencia ficción y el gobierno estuviese debatiendo si lanzar un ataque aéreo. La situación nunca fue tan grave. Si se quiere un ejemplo de “sacrificio”, sugerimos que se mire la política de los EE. UU. (Impulsada por todos los principales intereses industriales, excepto los pocos que se benefician del teletrabajo o el comercio electrónico), donde cientos de miles de personas — desproporcionadamente pobres, y que en Estados Unidos también implica una desproporción racial — han sido literalmente sacrificados para satisfacer las necesidades de la economía. El número de muertos es enorme. Si tomaras a todos los que murieron por Covid-19 en toda la provincia de Hubei, ni siquiera llenarían el diez por ciento de los asientos en un estadio de fútbol americano promedio. Incluso si tomaras todas las muertes reportadas en toda China y, sospechando que no se contó bien, duplicaras el número, aún no tendría suficientes cuerpos para llenar siquiera un tercio de un estadio promedio. Pero luego, tomemos a todos los que murieron por la enfermedad en Estados Unidos y podrías reemplazar a todas las personas en una ciudad del tamaño de Richmond, Virginia, por un cadáver y aún faltarían muertos. Es una metáfora sombría, pero el punto es que lo que sucedió en Wuhan habría sido, en todos los sentidos, un gran éxito en comparación con, literalmente, todas las grandes ciudades estadounidenses.
En cuanto a la segunda mitad de tu pregunta, la respuesta es básicamente: No. Primero, recordemos que esto no es un error inocente. No es que los grandes capitalistas agrícolas no sean conscientes del problema; después de todo, tienen que gastar millones en vacunas, antibióticos, etc. para su ganado cada temporada, ni es un problema de que el gobierno no lo sepa o no quiera regularlo: el SARS les hizo estar perfectamente conscientes de lo que estaba pasando y ciertamente les ayudó a preparar los métodos finalmente adoptados con respecto a esta pandemia más reciente. Pero nada de esto puede cambiar el requisito básico integrado en el sistema: la rentabilidad. No hay forma de producir rentablemente a escala que no genere estas fisuras ecológicas, tanto macroambientales como microbiológicas. China es una sociedad capitalista gobernada por una clase capitalista e impulsada por imperativos capitalistas, independientemente de lo que los políticos de derecha digan a favor de lo contrario. De modo que “el gobierno”, que en China significa una alianza bastante bien organizada de todas las fracciones dirigentes de la clase capitalista, tiene que atender ante todo a las necesidades de la acumulación. Todo lo demás es secundario.
Dicho esto, por supuesto que podemos ver aquí algunas lecciones importantes sobre cómo el Estado chino ha abordado sus problemas de escasa capacidad. En el pasado, ha sido extremadamente difícil para el Estado hacer que su autoridad “llegue hasta abajo” al nivel local. En muchos casos, esto ha significado una devolución a bastante largo plazo del poder a nivel local. Eso fue particularmente cierto en las aldeas, donde la mercantilización se acompañó de la retirada de la supervisión directa, así como del surgimiento de todo tipo de nuevas autoridades gubernamentales locales balcanizadas. Pero esto también significó que tales áreas vieron el surgimiento de nuevos mecanismos híbridos de gobierno local como el comité de aldeanos (村委会), que es técnicamente elegido pero que en la práctica tiende a estar dominado por las élites locales, organizadas generalmente a través de asociaciones de linaje (家族) en colaboración con las ramas locales del PCCh; con frecuencia, estas asociaciones empezaron a formar parte de los comités locales y de las ramas locales del PCCh simultáneamente. En las zonas urbanas, existe un mecanismo equivalente, conocido como comité residente (居委会), que es oficialmente el nivel más bajo de administración estatal en las ciudades a pesar de no ser un organismo gubernamental oficial. De manera similar, las ramas locales del PCCh también comenzaron a descentralizarse un poco, permitiendo que más miembros de la élite local ingresaran al partido y que se seleccionasen líderes locales del partido mediante medidas electorales similares que, de igual manera, casi siempre eran elecciones falsas distorsionadas por los intereses de la élite local.
Entre todos estos nuevos órganos híbridos de gobierno local, los comités de las aldeas rurales han tendido a tener más poder y recibir más atención, porque están involucrados en todo tipo de conflictos sobre la venta de tierras, las inversiones, etc. Pero en el contexto de la pandemia, vimos que los comités de residentes urbanos en realidad desempeñaban una función muy importante, esencialmente interviniendo donde faltaba una capacidad estatal más amplia. A estos innumerables grupos pequeños, cada uno de los cuales supervisa entre cuatro y cinco mil personas, se les asignó la responsabilidad principal de gestionar el flujo de personas que regresan del Festival de Primavera en medio del brote. Estos comités fueron (en muchas ciudades) el principal punto de contacto de la gente con “el Estado” durante todo este calvario, incluso si esta relación pudo haber sido manejada indirectamente. Ellos eran a quienes le informabas si llegabas a la zona, supervisaban tu cuarentena, les proporcionabas tus datos de salud y también tenían la máxima autoridad sobre si podías regresar a su hogar o no. Queda por ver cómo evolucionarán estas organizaciones en el futuro, pero es muy posible que miremos hacia atrás y señalemos a este momento como el marcador de cuándo fue que China comenzó a obtener un aparato estatal local verdaderamente funcional, a pesar de todas sus actuales inconsistencias. Al mismo tiempo, es cierto que estos comités han realizado un trabajo similar en emergencias pasadas, como durante el SARS o en el duro invierno de 2008, cuando los comités de las aldeas ayudaron a coordinar la respuesta de emergencia en áreas sin acceso. La pandemia actual simplemente muestra que han evolucionado en su escala, alcance y eficiencia, pero lo más importante es que que ahora parecen estar más integradas en cadenas de mando vinculadas un poco más directamente al Estado central, incluso si todavía operan a través de todo tipo de idiosincrasias locales. Entonces, no se trata tanto de un cambio repentino como de un largo proyecto de construcción estatal que se ha acelerado durante la última década.
Así, a partir de esta experiencia, podemos decir que aunque la capacidad del Estado chino sigue siendo débil en términos absolutos, se ha vuelto mucho, mucho más exitoso en la gestión de esta incapacidad al delegar el poder a las autoridades locales. En general, podemos usar esto como un ejemplo de dónde ha visto el Estado claramente su debilidad y está intentando construir una base de gobierno de abajo hacia arriba fusionando muchas actividades aparentemente “de base” con sus propios órganos locales de facto. Ayuda el hecho de que, además de estos comités de residentes, se llevaran a cabo muchas actividades de ayuda mutua de base para proporcionar EPP [Elementos de protección personal] a los trabajadores de la salud, por ejemplo, o para apoyar la institución de cortes de ruta locales de cuarentena. Esas actividades mostraban la incapacidad del Estado, pero también la ocultaban, porque esencialmente ellos resolvían el problema por sí mismos, aunque a veces de manera desordenada (como cuando la policía y los residentes de Hubei y Jiangxi se enfrentaron por la reapertura de la frontera provincial a finales de marzo). Ello muestra claramente que existe el potencial de que esta actividad semiautónoma a nivel local se fusione más directamente con el aparato estatal; y la pandemia fue una etapa importante en ese proceso, que prueba esencialmente que todo el trabajo de construir estos extraños órganos administrativos híbridos locales dieron sus frutos con éxito y no solo resultaron (como muchos predijeron en el momento en que se lanzaron) en una mayor balcanización en numerosos feudos administrados por la élite local (aunque esto tampoco es del todo falso).
Asia Art Tours: Me ha alentado bastante el trabajo de medios como Chuang, Reignitepress y Lausan, que han traducido artículos de varios idiomas al chino. Desde su punto de vista, ¿qué técnicas, estrategias o lentes teóricos globales pueden brindar solidaridad o utilidad a los activistas en China? (¿All Cops Are Bad? ¿Be Water? ¿Black Lives Matter? ¿The Milk Tea Alliance?)
¿Y qué tácticas, métodos o ideas de los izquierdistas / comunistas / anarquistas en China tienen el potencial de ser traducidos, difundidos y utilizados en otras luchas globales?
Chuang (闯) : La solidaridad es un término confuso, y somos bastante críticos de él — aún cuando nosotros mismos participamos claramente a nivel de interacción directa con activistas chinos que excede con creces lo que otros puedan hacer — porque esa palabra generalmente es solo un significante vacío mediante el cual se intenta comparar y medir diferentes niveles de desempeño izquierdista, que ocurre casi exclusivamente en las redes sociales e implica periódicamente una escenificada demostración de carteles. No hay nada de político en esto, porque no hay nada material detrás. En el peor de los casos, implica cosas como campañas de presión diplomática, protestas en las embajadas, etc., que tienden a no hacer más que alimentar los discursos nacionales de derecha sobre una nueva guerra fría entre el oeste amante de la libertad y los chinos autoritarios. Estas campañas incluso se esfuerzan por ser entendidas como “de izquierda” ya que, para ser eficaces, deben ocultar toda mención a las inclinaciones socialistas, comunistas o anarquistas de sus partidarios. Y aún así no se propagan de manera muy efectiva. Resulta entonces que no solo sufren de los peores problemas de la vieja estrategia del Frente Popular (donde los radicales se unen con los liberales para oponerse al fascismo, bajo un liderazgo liberal), sino que ni siquiera son populares en este caso. Seamos francos: si estas campañas hacen algo material, es proporcionar una apariencia de legitimidad a los políticos de derecha que aprueban nuevas medidas proteccionistas de seguridad nacional que ayudan a apuntalar el poder de los monopolios nacionales, generalmente de aquellos vinculados directamente a la infraestructura de la seguridad nacional, como Oracle, que literalmente se deriva de un proyecto homónimo de la CIA, empresa que acaba de recompensar una enorme participación de inversión en TikTok gracias a una de esas leyes en los EE. UU. Si el éxito de una campaña de este tipo significa que puedes reunirte con Tom Cotton para ayudar a redactar legislación anti-China, esto es quizás una indicación de que tienes en tus manos una estrategia que hace mucho más daño que bien.
Sin embargo, y al mismo tiempo, lo contrario también es cierto, ya que muchos sinceros izquierdistas occidentales terminan reconociendo estos hechos y giran completamente en la otra dirección, leen material de wumao (trolls online pagados por el gobierno chino para argumentar a su favor) que defienden al Estado chino de cualquier crítica. En última instancia, ofrecen una forma de “solidaridad” que proporciona un barniz de legitimidad para cosas como la represión en Hong Kong y la reclusión masiva en Xinjiang. Incluso medios de izquierda bastante prominentes, como Monthly Review, han caído en esta trampa. Honestamente, es bastante repugnante de ver cuando estas publicaciones ayudan a promover la propaganda orientada a encubrir e incluso negar abiertamente la segunda ola más grande de encarcelamientos masivos en el mundo (después, por supuesto, del complejo penitenciario de EE.UU.). Esto ciertamente nada tiene que ver con la “solidaridad”.
Entonces, en términos materiales, ¿cómo puede la gente “brindar solidaridad” a los activistas en China? Por el momento, la mayoría de la gente básicamente no puede hacer esto de ninguna manera material. A nivel individual, por supuesto, puedes leer sobre estas luchas y aprender más sobre el papel de China dentro del capitalismo global. No pretendemos despreciar este tipo de actividad. Deberías hacerlo. Esa es una de las razones por las que existimos, después de todo. El comunismo es intrínsecamente internacionalista, ¡tan obviamente que implica la necesidad de aprender sobre las experiencias de la fracción nacional más grande del proletariado global que trabaja en los complejos tecnológicos más grandes del mundo! Pero leer libros no es realmente solidaridad, lamentablemente. Si estás realmente muy interesado, puedes intentar hacer algunas de las cosas que hemos hecho, que son un poco más materiales, eso significa aprender chino si aún no lo hablas, ayudar a traducir estas experiencias, ir a China para hablar con estos trabajadores directamente y ampliar aún más estas líneas de comunicación que nosotros y los otros grupos que mencionaste aquí (así como muchos otros) han estado esforzándose en construir durante muchos años. Tal vez se pueda caracterizar esto mejor como algo así como “pre-solidaridad”, porque estos son factores necesarios que sientan las bases para lo que podría crecer, en el futuro, en apoyo material real e intercambio real y práctico entre movimientos.
Aquí pueden resultar útiles dos ejemplos, uno histórico y otro reciente. El primero es un ejemplo de activistas chinos que aprenden de las luchas fuera de China, y el segundo es un ejemplo de lo contrario. Primero lo histórico: una cosa que a menudo se olvida cuando la gente habla hoy de “solidaridad” e “internacionalismo” es la forma pragmática que solían asumir esos términos. ¡Solidaridad no solo significaba “pensamientos y oraciones” o que nuestros “corazones y mentes” están contigo! Significaba: ¿estás teniendo una insurrección? ¡Genial, nos uniremos! O, si no podemos tener la nuestra, ¡al menos llévate estos cargamentos de armas! Este es un ejemplo extremo, por supuesto, pero señala el carácter último de lo que estamos hablando. ¿Cómo ha sido esta solidaridad internacional con los organizadores chinos en el pasado? Un componente esencial de esa solidaridad a finales del siglo XIX y principios del XX fue el papel de los programas internacionales de trabajo y estudio: los anarquistas chinos de orígenes un poco más ricos utilizaron sus recursos para crear una infraestructura para que los jóvenes radicales chinos viajaran desde China a lugares como Francia, donde serían arrojados en medio de la vibrante vida de los sindicatos franceses, para luego traer estas lecciones al contexto social chino. Más tarde, programas de intercambio similares con la Unión Soviética serían igualmente integrales. Hay mucho que criticar sobre los detalles de tales programas, pero el punto aquí es que la “solidaridad” fue muy práctica, muy material. Ese tipo de viajes, trabajos y estudios internacionales directos — y, por supuesto, la traducción, la fundación de periódicos, bibliotecas, revistas, todo va de la mano — fue la verdadera carne de la solidaridad. Y es para este tipo de cosas para las que nosotros estamos tratando de sentar las bases.
Esto requiere no solo una interacción internacional directa, sino también de el vínculo pragmático de las luchas. De modo que el segundo ejemplo contemporáneo es útil aquí: podemos ver casos reales de solidaridad en la forma en que las tácticas callejeras de Hong Kong han informado a los involucrados en la reciente rebelión en los Estados Unidos. La solidaridad real, después de todo, no solo significa que voy a agitar un cartel frente a una embajada, esencialmente pidiendo al gobierno de los Estados Unidos que condene la represión. No, significa que voy a aprender de esa lucha de vida o muerte y traducirla directamente en mis propias condiciones. Voy a atacar las injusticias que están a mi alcance, en lugar de simplemente animar las batallas distantes. Entonces, si quieres “mostrar solidaridad” con Hong Kong, por ejemplo, sí, claro, comparte algunos artículos en Twitter sobre la lucha y, lo que es más importante, sobre las formaciones tácticas o sobre el uso de buenas prácticas de seguridad en Telegram, por ejemplo, pero también sal a la calle y haz algo donde te encuentres, pragmáticamente informado por lo que has aprendido.
Hay muchos izquierdistas que han pasado años esencialmente dando lecciones a la gente sobre la similitud de sus luchas con las de compañeros lejanos en China, imaginando que, al hacerlo, se están involucrando en la “solidaridad”. Pero la realidad es que el simple hecho de saber, vagamente, que la gente hace huelga en China o se amotina en Hong Kong no es de mucha ayuda, e incluso conocer las razones y la historia detrás de esto no siempre es muy útil. En última instancia, esta “solidaridad” es, por tanto, bastante barata. Pero luego tienes a estos niños, y realmente estamos hablando de adolescentes, aquí, que ven los disturbios de Hong Kong en vivo en las redes sociales, que ven algunos de los memes que ayudamos a agrupar y traducir, que van de cosas como las formaciones de escudos, y simplemente salen y lo reproducen en las calles. ¡Eso es verdadera solidaridad! Porque tiene un costo, por supuesto, y requiere algo de coraje. Sermonear a la gente sobre alguna lucha distante que no parece relevante para sus vidas reales pero que pone un ticket a todas las casillas del correcto internacionalismo: esta es una actuación para sentirse bien, útil solo para acolchar el ego del izquierdista. Es fácil. No requiere siquiera un gramo de coraje y no tiene ningún costo en sudor o sangre. Así, tal vez, en última instancia, eso es lo que deberíamos decir en lugar de solidaridad a partir de ahora: sudor y sangre.
Finalmente, queremos señalar algo en cuanto a las luchas en el lugar de trabajo. Estas están comenzando a aumentar nuevamente en muchos lugares luego del colapso económico que se venía acumulando durante mucho tiempo y que fue finalmente desencadenado por la pandemia. Hemos traducido numerosos relatos de esas luchas en la China continental a lo largo de los años, y hemos producido dos artículos más extensos que revisan su contexto más amplio y sus tendencias más profundas. A pesar de que estas acciones en China han ido disminuyendo en intensidad durante algún tiempo, esta historia reciente todavía ofrece una serie de lecciones extremadamente prácticas para los trabajadores en lugares como los EE. UU. o Europa, que se ven sometidos a una tensión cada vez mayor en medio de la crisis. Una de las razones por las que el caso chino tiene tantas lecciones prácticas es precisamente porque la ilegalización de facto de la organización sindical independiente significó que todas las huelgas importantes fueron huelgas salvajes informales que hicieron uso de la acción directa. En el pasado, esto incluía no solo cierres directos de la producción, sino también mucha destrucción de propiedad, el secuestro de jefes e incluso sólo violencia directa contra gerentes abusivos o funcionarios locales corruptos. Tales tácticas fueron, en promedio, también extremadamente efectivas. Todas estas son grandes lecciones para los trabajadores en los países occidentales, y especialmente en los EE. UU., donde la sindicalización es increíblemente baja y los sindicatos existentes actúan casi exclusivamente para reprimir los disturbios, desviar a los trabajadores de tácticas verdaderamente efectivas y ceder lentamente a los patrones en las negociaciones. Los trabajadores estadounidenses podrían aprender mucho de esto: no confíen ciegamente en los representantes sindicales oficiales, aprobados por el Estado, por ejemplo. Y lo que es más importante: participen en la acción más directa posible para perturbar el negocio, incluida la destrucción de la propiedad. Mientras tanto, ¡cifren sus comunicaciones y estén preparados para defenderse de la policía!
Asia Art Tours : Con el aumento de las fronteras, la vigilancia, la violencia estatal y la etnosupremacía tanto dentro de China como a nivel mundial. Quería preguntarles qué tan estable ven a China como un estado-nación funcional en el futuro previsible. ¿Y ha influido globalmente la cada vez más brutal gobernanza / etnosupremacía en las conclusiones de CHUANG sobre el deseo por estados-nación en un futuro comunista / anarquista?
Chuang (闯) : El contexto es importante aquí. Cuando dices “cada vez más brutal gobernanza / etnosupremacía”, nos preguntamos: ¿en relación con dónde y cuándo? En realidad, pareciera que cosas que han estado siempre sucediendo recién se estuvieran haciendo visibles para muchas personas. Es lo que tal vez podríamos llamar el “fenómeno Trump” en los EE. UU., por ejemplo, donde repentinamente el encarcelamiento masivo, los trabajos forzados, la construcción de campos de concentración para migrantes, la separación familiar en las fronteras, los asesinatos policiales desenfrenados, los asesinatos de extrema derecha y los tiroteos masivos, todas estas cosas aparecen repentinamente a un grupo de personas, todas a la vez, no porque no existieran antes, sino porque la elección de Trump volvió los ojos de esas personas hacia temas políticos por primera vez en sus vidas. La realidad, por supuesto, es que todo lo recié enumerado tiene una historia muy, muy larga en Estados Unidos. De hecho, ¡esa lista es un resumen bastante bueno de la historia estadounidense en general!
De modo que, el marco histórico adecuado es en realidad muy importante. ¿Es cierto que, si eres un comunista o anarquista que se organiza por la igualdad racial en los EE. UU., es posible que ahora tus comunicaciones sean vigiladas? ¿Que la policía te podría dar una paliza, que te metieran en la cárcel, que te dispararan lunáticos de extrema derecha? Por supuesto que lo es. Pero lo mismo sucedía en la década de 1960, 1930, 1890, etc. Podríamos decir exactamente lo mismo de China, por cierto, tal vez modificando un poco los años. Así que, en todos estos sentidos, tendemos a exagerar qué es lo exactamente nuevo y qué no lo es, porque nuestros puntos de referencia inmediatos se basan en una historia bastante reciente y que está llena de propaganda que promueve el fin de la historia como tal, el fin de la lucha de clases, de cómo crece la economía, de cómo todos son de clase media, y todas esas tonterías. Por supuesto, tampoco antes era cierto si ponías atención al mundo entero, pero es esta falsa apariencia de la historia reciente la que generalmente actúa como nuestro punto de referencia espontáneo al tratar de comprender este período en el que esa apariencia se está desvaneciendo. Esto no significa que el Estado no tenga necesariamente poderes mucho más amplios hoy en día, solo es importante sopesar exactamente cómo sí y cómo no. Obviamente, la complejidad de la vigilancia es mayor hoy que en el pasado, por ejemplo. Y aquí el problema real es básicamente si estas capacidades hacen que los Estados modernos sean más resistentes a los desafíos populares internos contra su poder.
Ciertamente, podemos determinar la desigualdad realmente extrema que hay en lo que respecta a la capacidad de movilizar la fuerza y la violencia. Medida a un nivel técnico, la clase capitalista contemporánea, organizada en una miríada de Estados, es aterradora en su capacidad para, literalmente, destruir el mundo. Al mismo tiempo, incluso la supremacía militar más grande es claramente incapaz de lidiar fácilmente con una lucha popular asimétrica contra ella. Si luego se añaden las condiciones revolucionarias clásicas en esa ecuación, cosas como los motines dentro de las fuerzas armadas, por ejemplo, la deserción masiva del lado conservador al revolucionario, la ruptura del aparato productivo, etc., ello pareciera insinuar que este desequilibrio podría no ser tan grave como parece a primera vista. La capacidad revolucionaria no se puede medir simplemente contando armas. En cambio, se trata de algo intensivo, implica un colapso real de los circuitos principales de la economía global y eso le hace un tipo de daño muy distinto al poder de la clase capitalista que incluso el de muchas revoluciones históricas. De modo que esa es una de las razones por las que el caso chino es tan interesante para nosotros, por las singulares maneras en que el sistema industrial global ha concentrado una serie de nodos absolutamente esenciales dentro de China, y por lo que podría suceder si una rebelión local detuviera esa producción.
Finalmente, tú preguntas sobre “el deseo por estados-nación en un futuro comunista / anarquista”. La respuesta aquí es muy simple: no existe tal deseo. Ningún comunista que se precie puede mirarte a la cara y decir que todavía hay un “Estado” en el comunismo. Si lo hacen, no son comunistas en ningún sentido de la palabra. Y, por supuesto, los anarquistas no desean un Estado. Por otra parte, el término “estado-nación” siempre ha sido más un esfuerzo de propaganda que una descripción de cualquier unidad fundamental. Si los Estados tienen un carácter lingüístico o nacional / cultural es porque eran, en su fundación y todavía hoy son, el mecanismo administrativo de ciertas facciones de capitalistas (e históricamente, por supuesto, élites terratenientes, viejos aristócratas, etc.) que comparten una áspera afinidad lingüística o cultural y, por lo tanto, comenzaron a coordinar sus intereses de acuerdo con estos accidentes de la historia que los habían situado juntos. Se trataba de alianzas contingentes entre capitalistas, a menudo heredadas de geografías precapitalistas, que luego adquirieron el carácter de culturas “nacionales” más generales.
Pero incluso la “nación” es generalmente una broma, para ser honestos. Porque el hecho es que las naciones más homogéneas casi siempre han tenido que imponer (a menudo de manera bastante violenta) la estandarización y la asimilación en esa cultura nacional supuestamente idéntica. Si nos fijamos en la formación moderna temprana de estos estados-nación en Europa, por ejemplo, los documentos históricos están llenos de intentos de obligar a todos a hablar versiones estandarizadas y mutuamente inteligibles de, digamos, francés, y a celebrar un subconjunto particular de características culturales claramente nacionales. En muchos lugares, incluso ignorando los ejemplos más atroces de los estados colonos, esto significó una supresión bastante sustancial de la diversidad lingüística y cultural interna (pensemos, por ejemplo, en por qué la gente habla inglés en las Islas Británicas y no, digamos, galés). Por supuesto, esto es exactamente lo que el Estado chino sigue buscando hoy, como, por ejemplo, provocando el reciente conflicto en torno a la educación del idioma mongol.
En realidad, casi toda la evidencia apunta a un nivel espontáneo mucho mayor de diversidad cultural y lingüística que surge cada vez que se detienen los esfuerzos en sentido contrario. Por lo tanto, esperaríamos que, incluso si hay un gran esfuerzo por construir y mantener una lengua franca mutuamente inteligible (o varias) para todo el mundo en una sociedad así, también esperaríamos ver un florecimiento sin precedentes de prácticas culturales y lingüísticas completamente nuevas a escala local. Sin embargo, sería un error usar conceptos como “nación” para describir tales prácticas, al igual que es un error usar la palabra “Estado” para describir cualquier tipo de coordinación colectiva e intencional entre las personas de una sociedad. Estos son términos que, en sus connotaciones modernas, describen fenómenos específicos del arco de sociedades de clases, desde los primeros imperios agrarios hasta el capitalismo contemporáneo. El proyecto comunista es acabar con la sociedad de clases. Marx y Engels describen esto como una especie de regreso, a una escala completamente nueva (tecnológica, demográfica, ecológica), a las relaciones comunistas que prevalecieron durante gran parte de la historia de la humanidad. Entonces, cualquier diversidad lingüística, cultural o geográfica que veamos en una sociedad comunista necesitaría nuevos términos para ser descrita o, al menos, se describiría mejor utilizando categorías de contextos lingüísticos muy diferentes: lenguas que surgieron en sociedades de pastores nómadas, o entre cazadores-recolectores, por ejemplo. Y las implicaciones de tales palabras serían muy diferentes.
Asia Art Tours: Por último, siempre recuerdo lo que el académico Eli Friedman me dijo en nuestra entrevista sobre el (entonces encarcelado) activista laboral Xiangzi, que (estoy parafraseando) nunca sabemos qué protestas internacionales, disidencia o acción directa pueden presionar efectivamente a China, así que tenemos que seguir intentando hallar nuevos puntos de presión. Para los activistas que trabajan en temas laborales, Xinjiang, Hong Kong, Tíbet u otros temas de China, ¿qué consejo tienen para hallar estos puntos de presión y de cómo utilizarlos cuando se encuentren?
Chuang (闯): Creemos que cualquier política construida en torno a “presionar” a los Estados o corporaciones para que actúen mejor será un juego perdido. Pensemos, por ejemplo, en las gigantescas protestas globales de hace casi dos décadas cuando Estados Unidos invadió Irak. Hubo enormes manifestaciones en países de todo el mundo. Surgió todo tipo de presión diplomática, muchas naciones se negaron a unirse al esfuerzo liderado por Estados Unidos, surgieron grupos contra la guerra en todo Estados Unidos y se organizaron continuamente a medida que la guerra comenzaba y se prolongaba. Y eso no hizo absolutamente nada. Los Estados y los capitalistas que están detrás simplemente no están sujetos a ninguna regla de etiqueta que no sea la que ellos mismos se establecieron. Entonces, en el mejor de los casos, un punto de presión “efectivo” en este sentido significa rogar que una fracción de la clase capitalista castigue a otra por pasarse de la raya. Este tipo de apelación al Estado es, efectivamente, lo que muchos activistas han estado persiguiendo con respecto a la represión de China en Hong Kong y sus violentos proyectos asimilacionistas en Xinjiang, Tíbet y ahora Mongolia. Es de esperar que al menos algunos de estos activistas estén un poco avergonzados de que los más dispuestos a condenar a China junto a ellos hayan sido los más notorios políticos conservadores y capitalistas nacionales. Esto debería ser suficiente evidencia de que la idea de “puntos de presión” es, en todo aspecto, una estrategia para la derrota.
Muchos “socialistas” de hoy también están cayendo en esta trampa, aunque, desde el extremo opuesto: piensan que “antiimperialismo” significa tomar un lado en lo que en realidad es un conflicto interimperialista en aumento. Señalan la hipocresía de supuestos izquierdistas que comparten artículos de notorios y lunáticos anticomunistas como Adrian Zenz sobre Xinjiang, por ejemplo, o comparten fotos de manifestantes de Hong Kong ondeando banderas estadounidenses. Son blancos fáciles, pero son blancos reales, porque muchas personas están cometiendo estos errores básicos y apelan a fuerzas conservadoras que también se oponen al “autoritarismo chino” por interés económico o por su ideología evangélica de extrema derecha, a pesar del hecho de que ¡son las mismas personas que presionan por la aprobación de leyes que ilegalizan la organización de extrema izquierda en Europa y Estados Unidos! Pero es igualmente idiota cometer el error equivalente en la dirección opuesta, saltar en defensa del Estado chino, ignorar la represión de las feministas, los centros obreros, y los grupos de estudiantes marxistas, o negar de plano lo que está sucediendo en Xingjiang.
Contra todo esto, creemos que es más estratégico preguntar cómo y dónde pueden construir los comunistas un poder real en medio de los levantamientos globales en curso de manera tal que ello no se limite a ser arrastrado a un impulso genérico por políticas sociales “progresistas”, o acorralado a apoyar a una facción en un conflicto intercapitalista global. Una parte importante de esto es establecer líneas de comunicación y entendimiento mutuo mientras que, al hacerlo, perfeccionamos nuestra comprensión del capitalismo global y sus innumerables conflictos. Como se mencionó anteriormente, este es en realidad un proyecto en sus primeras etapas, pero sentar las bases es esencial y ya hemos visto algunos resultados excelentes e inspiradores, por ejemplo, algunos de los efectos cruzados entre el levantamiento en los EE. UU. y el de Hong Kong un año antes. Con suerte, este tipo de interacciones pueden ganar profundidad y amplitud con el tiempo, particularmente a medida que el malestar crezca a escala global.
Y esta es otra parte importante del proyecto: participar en estos ciclos de disturbios donde sea que estés. Si realmente quieres mostrar “solidaridad” con China, estás perdiendo el tiempo tratando de apelar a una mejor naturaleza de las élites gobernantes. Si esta es tu idea de solidaridad, en última instancia, los resultados te avergonzarán. Mejor es que te unas al frente y defiendas a los insurrectos que incendian la estación de policía y saquean el Target en Minneapolis; que patees de vuelta los contenedores de gas lacrimógeno mientras la multitud destroza las tiendas de lujo de los Campos Elíseos; que arrojes ladrillos a la fila de policías antidisturbios que se retiraban en Bandung, Indonesia; asaltar edificios federales con las feministas en la Ciudad de México. Estés donde estés, la mejor solidaridad se construye con la sangre y el sudor que hacen que los territorios sean cada vez más ingobernables, independientemente de lo bien que entiendas intelectualmente, por ejemplo, que la lucha contra el racismo en Estados Unidos está estructuralmente vinculada a la lucha contra las leyes laborales de austeridad en Indonesia y la lucha por la llamada “democracia” en Hong Kong. No pierdas el tiempo buscando “puntos de presión” o haciéndoles peticiones a los líderes. En su lugar, construye poder donde y como puedas.
Para más información sobre Chuang, lea su trabajo aquí .
También puedes seguirlos en Twitter @chuangcn