Guerra de Ucrania. (A)
Sam Williams
Al castellano: @aederean
https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/ukrainian-war/
En esta publicación, esperaba concentrarme en el auge de las secuelas de COVID, la inflación, la política monetaria del Sistema de la Reserva Federal y la creciente amenaza de una recesión profunda.
Pero los acontecimientos en Ucrania no lo permiten. Incluso si el conflicto ruso-ucraniano no se convierte en una guerra mundial, el imperio mundial estadounidense ha lanzado una guerra económica que ya está teniendo un gran impacto en el desarrollo de la economía global.
La campaña de propaganda más extensa contra cualquier nación que se haya producido en la memoria reciente está resonando en todos los medios de comunicación: impresos, digitales, radio y televisión. Algunos ejemplos de los trucos propagandísticos empleados incluyen titulares llamativos que declaran como un hecho lo que una lectura atenta del artículo revela como afirmaciones del gobierno o del Pentágono.
Un ejemplo tomado al azar: un artículo de Helene Cooper, 3 de marzo, The New York Times, desde Stuttgart, Alemania, una ciudad muy alejada del frente de guerra ucraniano. El titular: ” Las fuerzas ucranianas están utilizando su conocimiento local para obstaculizar a Rusia, dice el alto general estadounidense “. La impresión es que las fuerzas ucranianas lo están haciendo bastante bien reteniendo a las fuerzas rusas. Solo al final del titular nos enteramos de que la fuente es un alto general estadounidense, no exactamente una fuente imparcial.
Si dice “El principal general de los EE. UU. dice que las fuerzas ucranianas están utilizando su conocimiento local para obstaculizar a Rusia”, estaría claro que la información proviene de un alto general de los EE. UU. No identificado. La Sra. Cooper no tiene información independiente sobre los eventos reales del campo de batalla.
Las primeras líneas del artículo, “El ejército ucraniano está llevando a cabo una defensa enormemente [observe el uso del superlativo -SW] efectiva y ‘móvil’, utilizando su conocimiento innato de su territorio para obstaculizar a las fuerzas rusas en múltiples frentes, general Mark Milley, el principal asesor militar del presidente Joe Biden, dijo el jueves temprano”.
La información de la Sra. Cooper no proviene del frente de guerra sino del interior de la administración Biden. Debe leer más en el artículo para saber que el general Mark Milley es el presidente del Estado Mayor Conjunto, el principal oficial uniformado dentro del Pentágono.
Otro truco: imágenes de civiles asustados que huyen de la guerra. El espectador no puede evitar empatizar con estas víctimas inocentes. Esta propaganda no busca educar a la gente sobre la verdadera causa de la guerra y los responsables del sufrimiento humano. Este tipo de propaganda tiene como objetivo aumentar el odio hacia las personas que el propagandista afirma que son responsables.
Las guerras anteriores en Afganistán, Irak, Yugoslavia, Vietnam y Corea involucraron a tropas estadounidenses que atacaron descaradamente a países pequeños incapaces de atacar a Estados Unidos. La ola de propaganda de guerra después de los ataques del 11 de septiembre al principio no involucraba a ningún país enemigo, sino solo al terrorismo internacional. El villano principal no era un jefe de estado sino el antiguo aliado en la guerra patrocinada por Estados Unidos contra la revolución afgana, Osama bin Laden. El gobierno talibán de Afganistán fue entonces acusado de otorgar el estatus de refugiado a bin Laden, haciendo parecer que de alguna manera Afganistán había atacado a los Estados Unidos.
Un año después, el presidente de Irak, Saddam Hussein, fue vilipendiado por apoyar el 11 de septiembre, lo que sugiere que Irak había atacado a Estados Unidos.
La actual crisis de guerra involucra a Rusia, geográficamente el país más grande del mundo, invadiendo uno más pequeño, aunque Ucrania es geográficamente el segundo país más grande de Europa. Y Rusia tiene la capacidad de lanzar un ataque nuclear que podría destruir a los Estados Unidos, facilitando la propaganda de guerra.
Otro truco propagandístico es demonizar al líder del país objetivo, más fácil en algunos casos que en otros. Adolf Hitler no necesitaba ser demonizado en absoluto. Aunque no es ni remotamente un Hitler, el presidente ruso Vladimir Putin es más fácil de demonizar que Ho Chi Minh o Fidel Castro.
La opinión pública moldeada por los medios de comunicación estará inicialmente del lado de EE.UU. y la OTAN en el mundo imperialista. Pero en momentos como estos los marxistas tienen que preguntarse: ¿Cuáles son las fuerzas de clase detrás de los acontecimientos? ¿Quiénes son los verdaderos hacedores de guerra y cuáles son sus objetivos?
La causa inmediata de la guerra ruso-ucraniana: el gobierno ucraniano reunió una fuerza de 50.000 a 100.000 hombres, encabezada por neonazis de la Brigada Azov y otros para aplastar las Repúblicas Populares étnicamente rusas de Donetsk y Lugansk. La guerra actual comenzó en 2014, no en febrero de 2022, cuando el régimen de Euromaidán llegó al poder en un golpe de estado respaldado por Estados Unidos. Kiev ha librado esta guerra a costa de 14.000 vidas. Los medios de comunicación ocultan por completo este hecho.
El bombardeo de propaganda actual es aún más repugnante porque, si bien Rusia ha invadido Ucrania, en el pasado, EE. UU. invadió repetidamente a sus vecinos: Haití, la República Dominicana, Panamá y Granada fueron invadidas por EE. UU. según recuerdo. Esto sin mencionar las guerras de agresión libradas por Estados Unidos contra países que no están cerca de sus fronteras: Corea, Vietnam, Irak y Afganistán.
Hoy, Estados Unidos mantiene tropas en Irak y el noreste de Siria a pesar de las solicitudes de sus gobiernos de que se retiren estas tropas. ¿No son estas invasiones?
Y no olvidemos la Base Naval de Guantánamo mantenida en Cuba y utilizada como campo de prisioneros para personas de países predominantemente musulmanes lejos de las fronteras estadounidenses. Esta base y campo de prisioneros se mantiene en contra de la voluntad del gobierno cubano y está custodiado por soldados estadounidenses, lo que representa una invasión en curso del territorio cubano. Estos son solo algunos ejemplos en los que Estados Unidos ha invadido o mantenido bases militares en contra de la voluntad de los gobiernos y pueblos de estos países. El Pentágono también ha llevado a cabo operaciones militares durante años contra Somalia y Yemen. Estados Unidos no tiene autoridad moral para criticar a ningún país por invadir otro país.
Los intentos de resolver la guerra por la diplomacia
A partir de 2015 se negociaron una serie de acuerdos en Minsk, Bielorrusia —vecino del norte de Ucrania— para poner fin a la guerra. Estos acuerdos proporcionaron a la población de etnia rusa de las dos repúblicas populares autonomía dentro del marco del estado ucraniano. ¿El problema? El gobierno Euromaidan de Kiev, con el apoyo de Washington, no cumplió con su parte del trato. Después de la primera ola de enfrentamientos en 2014-15, hubo varios años de paz inestable. En las últimas semanas, las fuerzas ucranianas intensificaron el bombardeo de las repúblicas populares. Estaban preparados para lanzar un ataque masivo ya que el clima más cálido de la primavera, que ahora comienza en el hemisferio norte, crea mejores condiciones de combate.
Admito que había creído que el gobierno ruso del presidente Vladimir Putin retrocedería ante la presión imperialista y arrojaría a las Repúblicas Populares étnicamente rusas de Donetsk y Lugansk debajo del autobús en un intento por mantener sus relaciones con sus socios en Washington. Aunque estas repúblicas fueron proclamadas en 2014, el gobierno de Putin se negó a reconocerlas. El fracaso prolongado para extender el reconocimiento diplomático a las repúblicas de Donbas convenció al gobierno Euromaidan de Kiev de que podía atacar sin riesgo. Esto fue a pesar de que Moscú reunió un gran ejército cerca de la frontera con Ucrania.
En la antigua Unión Soviética, Donbas era un centro crucial de la industria pesada. Tenía una poderosa clase obrera industrial con fuertes tradiciones revolucionarias forjadas en las guerras civiles posteriores a la Revolución Rusa y reforzadas por la guerra contra los invasores nazis alemanes. Hoy, en las dos repúblicas populares, la bandera roja soviética de la hoz y el martillo ( 1) se muestra junto a la bicéfala zarista de los nacionalistas rusos. El águila bicéfala zarista fue restaurada como símbolo de la nación rusa bajo Boris Yeltsin y continúa usándose bajo Vladimir Putin. El águila bicéfala y la hoz y el martillo rojos representan diferentes clases. La tradición de la Gran Guerra Patriota en la antigua Unión Soviética contra la Alemania nazi es particularmente fuerte en el Donbas: fue ocupado por la Alemania nazi y vio intensos combates durante esa guerra. La gente de Donbas no tolera a los neonazis, como se refleja en la promesa de Putin de desnazificar Ucrania.
Si Putin hubiera permitido que se perdieran las repúblicas populares, Crimea rusa y el estratégico puerto ruso de Sebastopol habrían sido los siguientes, ya que el régimen de Euromaidán de Ucrania nunca aceptó la pérdida de Crimea rusa. Desde que llegó al poder en 2014, el gobierno Euromaidan de Kiev ha estado rogando ser admitido en la OTAN. Si es admitido en la OTAN, caería bajo el Artículo 5 de la OTAN: si un miembro de la OTAN se encuentra en una guerra de disparos con Rusia, todos los miembros de la OTAN, incluido Estados Unidos, deben estar en guerra con Rusia. Si Ucrania hubiera sido parte de la OTAN, Rusia habría tenido la opción de quedarse al margen mientras la población rusa queda a merced no tan tierna de los nacionalistas ucranianos. Rusia también tendría que aceptar la pérdida de Crimea y su puerto de Sebastopol o enfrentarse a la Tercera Guerra Mundial. El presidente Putin concluyó que tenía que actuar ahora.
La lógica de la guerra.
Putin podría haberse limitado a enviar el ejército ruso a las repúblicas populares. Esto habría respetado la soberanía nacional de Ucrania. Pero militarmente había un gran problema. El ejército nacionalista ucraniano, encabezado por neonazis, habría podido desangrar a los rusos prácticamente indefinidamente. Cada vez que el ejército ucraniano sufría una derrota, podía retirarse hacia el oeste al territorio ucraniano y reagruparse. Los países de la OTAN podrían transformar la invasión limitada de Rusia en una guerra prolongada entre Rusia y Ucrania. Si Rusia hubiera limitado su acción al territorio de la república popular, EE.UU. y la OTAN habrían estado dispuestos a financiar el ejército ucraniano y suministrarle un flujo constante de armas, como lo están haciendo ahora. El resultado habría sido un flujo constante de bolsas para cadáveres de regreso a Rusia.
Desde un punto de vista militar, el ejército dirigido por los nacionalistas ucranianos es una extensión no oficial de las fuerzas armadas de EE.UU.-OTAN. Para derrotarlo, tiene que ser rodeado. Esto es lo que los rusos están haciendo ahora. Para hacer eso, deben ir lo suficientemente lejos para que las tropas rodeadas no puedan retirarse hacia el oeste y reagruparse.
A principios de marzo, parece que los rusos no quieren tomar Kiev sino negociar un acuerdo con los ucranianos, en los términos de Rusia. Los términos implican el desmantelamiento del ejército ucraniano que ha estado sitiando el Donbas desde 2014 y la represión de las milicias neonazis que encabezan los ataques. Además, Rusia podría querer ajustes en las fronteras de Ucrania y Crimea rusa para asegurar Crimea y Sebastopol para Rusia. Sospecho que Rusia también quiere desmantelar las plantas de energía nuclear ucranianas capaces de producir materiales fisionables aptos para armas que pueden usarse para construir bombas nucleares. Si Ucrania continúa escuchando a sus amos de Washington y se niega a llegar a un acuerdo, Putin ha estado insinuando que Rusia actuará para derrocar a Ucrania por la fuerza y convertirla en parte de Rusia.
No se puede negar que estas acciones y demandas del gobierno de Putin son una violación de la soberanía nacional ucraniana. Pero también lo fue el golpe de Euromaidán de 2014 organizado por Estados Unidos: se grabó a diplomáticos estadounidenses discutiendo la composición del primer gobierno de Euromaidán. A la Rusia capitalista le gustaría dominar económicamente a Ucrania, tan rica en minerales y tierras agrícolas de tierra negra. La clase capitalista gobernante rusa que Putin representa no es una fuerza benigna. Si la Rusia capitalista pudiera tener éxito en restablecer el dominio ruso sobre Ucrania, se restablecería la opresión nacional de los grandes rusos sobre el pueblo ucraniano, como lo marca la Rusia zarista. ( 2) Pero es dudoso que la Rusia capitalista sea lo suficientemente fuerte para establecer la dominación. Rusia está librando una guerra defensiva para mantener las fuerzas, los misiles y las armas nucleares de Estados Unidos y la OTAN fuera de Ucrania mientras protege Crimea y el puerto estratégico de Sebastopol.
Desde que Euromaidán llegó al poder, los capitalistas estadounidenses, no los rusos, han comprado tierras y recursos naturales y han establecido su propia opresión nacional sobre el pueblo ucraniano. Si Washington se hubiera mantenido fuera de Ucrania, es poco probable que las fuerzas armadas rusas hubieran entrado. Pero, ¿podría Estados Unidos haberse contenido considerando su estatus como la principal potencia imperialista del mundo? Es fácil para un progresista o trotskista estadounidense denunciar la opresión de los ucranianos por parte de la Gran Rusia (y citar a Lenin en ese sentido) mientras ignora la opresión nacional que el imperialismo estadounidense ha estado estableciendo sobre Ucrania.
Los verdaderos agresores son el imperio mundial de Estados Unidos y la OTAN y sus auxiliares nacionalistas ucranianos. Lanzaron una guerra contra el pueblo de Donbas en 2014. Acorralados por una OTAN que está armada hasta los dientes con armas tanto convencionales como nucleares, incluso si los rusos tuvieran Ucrania completamente bajo su control, no podrían usar este control. para apoderarse de territorios más al oeste.
Los antecedentes históricos de la crisis actual
Desde la contrarrevolución política y social rusa de 1985-1991 ( 3) el régimen capitalista restaurado, la mayoría de los países de Europa del Este, incluidas las tres ex repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania, han pasado a formar parte de la OTAN. En 1989, Mikhail Gorbachev acordó abandonar la República Democrática Alemana a Alemania Occidental. A cambio, los líderes estadounidenses le prometieron que la OTAN no se extendería ni una pulgada más al este.
Esta promesa nunca se puso por escrito. ( 4) Como debería haber esperado de cualquiera que sepa algo sobre el imperialismo, o que tenga alguna experiencia con matones de patio de escuela, el imperialismo de EE.UU. y la OTAN ignoró por completo esas promesas. Después de 35 años de retirada en Europa, Putin ha trazado la línea en Ucrania. ¿Porqué ahora? Porque Ucrania es la puerta de entrada tradicional para invadir la propia Rusia: la invasión de Hitler, que comenzó el 22 de junio de 1941, atravesó Ucrania y Bielorrusia. ( 5)
Sobre la cuestión de las demandas de Putin para la desnazificación de Ucrania, los medios estadounidenses se han superado a sí mismos. Los medios de comunicación a favor de la guerra señalan el hecho de que el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, es judío como prueba necesaria de que los nazis no pueden ser influyentes en el estado de Ucrania, cuando lo contrario es plenamente cierto. Estados Unidos, por supuesto, nunca ha tenido un presidente judío y se alegró de reclutar a cientos de europeos orientales de mentalidad fascista de derecha después de la Segunda Guerra Mundial para comenzar su cruzada antisoviética. Los políticos serios de EE. UU. saben que sus más fuertes partidarios en Ucrania hoy en día son los nacionalistas ucranianos neonazis que han sido armados y entrenados por asesores de EE. UU. Los imperialistas estadounidenses saben que el pueblo estadounidense se indignaría al saber que su gobierno estaba apoyando y confiando en los neonazis para dominar Ucrania. La abrumadora mayoría de la gente en todo el mundo desprecia a los nazis. Millones de ucranianos dieron su vida luchando contra la Alemania nazi y sus colaboradores nacionalistas ucranianos.
En las elecciones presidenciales de Ucrania de 2019, la izquierda fue reprimida. Zelensky, un comediante de profesión, se postuló como candidato por la paz contra el belicoso oligarca multimillonario titular Petro Poroshenko, que hostiga a los rusos. ( 6) Zelensky ganó con el 73,2 % de los votos al prometer negociar el fin de la guerra con las repúblicas populares. Zelensky era casi como un Bernie Sanders de la era Euromaidán, un candidato por la paz. Pero a diferencia de Sanders, Zelensky se convirtió en presidente. La elección de Zelensky mostró que la abrumadora mayoría quería la paz con Rusia. Los votantes rechazaron a los nacionalistas ucranianos neonazis antisemitas que han trabajado incansablemente para forzar una guerra con Rusia en interés del imperio mundial de Estados Unidos y la OTAN.
Una vez en el cargo, Zelensky siguió las mismas políticas básicas de Euromaidán que su predecesor. El gobierno de Zelensky continuó con la demagogia antirrusa y se negó a hacer las paces con las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk mientras rogaba por la membresía en la OTAN. También apoyó un proyecto de ley de reforma agraria muy impopular, que permite a las corporaciones agroindustriales estadounidenses comprar tierras agrícolas ucranianas.
Si bien el propio Zelensky no es nazi, las milicias neonazis permanecen integradas en las fuerzas armadas ucranianas . Estas milicias continúan siendo las tropas de choque en la guerra que ha estado librando Kiev. Zelensky, como showman profesional, es la figura decorativa ideal, que oculta la naturaleza real del régimen de Euromaidán impuesto por Estados Unidos que llegó al poder en el golpe de Estado de 2014.
Pero ahora que ha llegado la guerra, ¿no deberíamos apoyar la lucha del pueblo ucraniano contra Rusia? Todas las naciones tienen derecho a la autodeterminación. Hay muchos casos en los que los marxistas han apoyado movimientos nacionalistas de naciones oprimidas contra naciones opresoras, coloniales e imperialistas, incluso cuando tienen un liderazgo burgués o incluso clerical. Marx y Engels apoyaron firmemente el movimiento independentista irlandés contra Gran Bretaña, así como el movimiento independentista polaco contra la Rusia zarista. Ninguno de los dos movimientos tenía una dirección socialista. De manera similar, cualquier marxista digno de ese nombre apoyó a China bajo el liderazgo de Chiang Kai-Shek contra el Japón imperialista. Los marxistas apoyaron la lucha afgana contra la ocupación estadounidense, encabezada por el clerical talibán. Y los marxistas apoyan la lucha de Irán contra EE.UU.
Desde la época de la Revolución Rusa, el nacionalismo ucraniano ha representado la oposición burguesa a las revoluciones socialistas. El movimiento nacionalista ucraniano se puso al servicio del imperialismo primero alemán y luego de los EE.UU. y la OTAN. El movimiento predica el odio nacional hacia los rusos y se ha caracterizado por un antisemitismo extremo. También han predicado el odio al pueblo polaco. Después de la guerra civil que siguió a la revolución socialista de octubre de 1917, los nacionalistas ucranianos mataron a todos los judíos que pudieron tener en sus manos y también a muchos polacos, presagiando el holocausto que estaba por venir, que se repitió durante el holocausto real y la ocupación nazi. Durante el movimiento Euromaidan de 2014, junto con los símbolos neonazis, aparecieron las barras y estrellas confederadas, la bandera de la esclavitud misma.
La naturaleza de los nacionalistas ucranianos se explica en el artículo de 1939 de León Trotsky, donde presentó el eslogan de una Ucrania soviética independiente. Trotsky es una figura controvertida en la historia de la Revolución Rusa y el movimiento obrero internacional. Muchos trotskistas modernos que ahora apoyan la guerra entre Estados Unidos y Ucrania contra Rusia probablemente tengan el artículo de Trotsky en el fondo de sus mentes cuando apoyan la guerra actual contra Rusia. Lo que ignoran, sin embargo, es que el ejército ucraniano actual es un representante del imperio mundial de EE.UU. y la OTAN. Así que la siguiente cita de Trotsky es, creo, relevante a la luz de los acontecimientos de hoy:
“Al comienzo de la última guerra imperialista [Primera Guerra Mundial -SW] los ucranianos, Melenevski (‘Basok’) y Skoropis-Yeltukahovski, intentaron colocar el movimiento de liberación ucraniano bajo el ala del general Hohenzollern, Ludendorff. Se cubrieron al hacerlo con frases de izquierda. De una patada los marxistas revolucionarios echaron a patadas a esta gente. Así deben seguir comportándose los revolucionarios en el futuro. La guerra inminente [Segunda Guerra Mundial -SW] creará una atmósfera favorable para todo tipo de aventureros, cazadores de milagros y buscadores del vellocino de oro. A estos señores, a los que les gusta especialmente calentarse las manos en la vecindad de la cuestión nacional, no se les debe permitir estar al alcance de la artillería del movimiento obrero. ¡Ni el más mínimo compromiso con el imperialismo, sea fascista o democrático! ¡Ni la más mínima concesión a los nacionalistas ucranianos, ya sean clericales reaccionarios o liberales pacifistas! ¡Ningún ‘Frente Popular’! ¡La completa independencia del partido proletario como vanguardia de los trabajadores!”.
Vladímir Putin contra Vladímir Lenin
Todos los izquierdistas que imaginaban que Putin avanzaba hacia la reanudación de la construcción socialista se han desilusionado con su discurso anunciando el lanzamiento de la operación militar especial en Ucrania. Putin afirmó que fueron Lenin y los bolcheviques quienes sentaron las bases de la ruptura de la URSS en 1991. Describió a Lenin como el fundador de Ucrania, una exageración con una pizca de verdad: Lenin insistió en el derecho a la autodeterminación de todas las naciones.
Bajo el liderazgo de Lenin, la Revolución Rusa tuvo un impacto en todas las naciones y pueblos oprimidos del mundo, que después de décadas de reacción es difícil de imaginar hoy. Lenin es el fundador de Ucrania en el mismo sentido que es el fundador de la nación china moderna, las naciones modernas de India, Vietnam, Corea, Cuba, Nicaragua, Venezuela y el resto de América Latina, la nación árabe y las naciones emergentes de el continente africano.
En el momento de la Revolución Rusa, el Partido Comunista Soviético tuvo una discusión prolongada sobre si el pueblo ucraniano era una nación separada de los grandes rusos o si la nación ucraniana era producto de algunos intelectuales. Muchos marxistas de la época apoyaron esta posición. Después de un prolongado debate y examen del problema, se llegó a la conclusión de que los ucranianos eran de hecho una nación distinta de los grandes rusos y, por lo tanto, tenían derecho a la libre determinación.
Una vez que los trabajadores ucranianos y sus aliados campesinos pobres derrotaron a la contrarrevolución en Ucrania, la nación socialista independiente firmó un tratado con las otras naciones soviéticas estableciendo la URSS. Ucrania retuvo el derecho de secesión bajo todas las constituciones sucesivas.
A diferencia de las revoluciones burguesas que buscan formar estados nacionales homogéneos étnica y lingüísticamente, la revolución socialista rusa intentó encontrar una forma política para unir a todas las naciones y pueblos del mundo entero. Con este espíritu, el líder comunista estadounidense William Z. Foster publicó un libro, “Hacia una América soviética”, en 1932. Más tarde causó vergüenza para el Partido Comunista de Estados Unidos.
La idea defendida por Foster y otros comunistas de esa época no era que Rusia tomaría el control y gobernaría a los Estados Unidos, sino que los EE. UU. eventualmente se unirían a una unión global de repúblicas socialistas que uniría a todas las naciones en una federación socialista global. La palabra soviet en ruso significa consejo. En el momento del libro de Foster, se entendía que esto se refería a los consejos electos de delegados de trabajadores, soldados y campesinos (agricultores pobres). Soviético se entendió en este sentido hasta el Séptimo y último Congreso de la Internacional Comunista en 1935, cuando el término en el sentido original dejó de usarse. Después de eso, aunque la URSS conservó el lenguaje en la constitución de una federación de diferentes nacionalidades con derecho a la secesión, la URSS pasó a ser vista cada vez más como simplemente un país que casualmente tenía un gobierno socialista. más bien como un primer paso hacia la unión de toda la humanidad en una federación socialista global. (7)
Desde 1999, cuando sucedió a Boris Yeltsin como presidente de Rusia, Putin ha intentado consolidar un estado nacional burgués de habla rusa étnicamente homogéneo. Él ve a los ucranianos como rusos étnicos de habla rusa engañados por la revolución bolchevique haciéndoles creer que son una nación separada. Putin cree que en el futuro, los ucranianos se darán cuenta de que son rusos y volverán al estado que nunca debieron haber dejado en primer lugar.
¿Quién es Vladímir Putin?
Después de décadas de recaídas políticas que se remontan a la década de 1920, en 1985 la cantidad se convirtió en calidad con la elección de Mikhail Gorbachev como Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética. Su elección representó la transformación de la reacción política dentro de la revolución socialista en una contrarrevolución política y social a gran escala. Esto no era evidente en ese momento, al menos en Occidente.
Quedó claro cuando Gorbachov se movió para desmantelar progresivamente la planificación económica central, abolir el monopolio del comercio exterior, eliminar las restricciones a la empresa privada y la explotación del trabajo asalariado, y finalmente accedió a la legalización de los partidos políticos burgueses. Gorbachov y sus seguidores defendieron un “nuevo pensamiento” y “valores humanos universales” que iban más allá de la coexistencia pacífica anterior, para completar la rendición al imperio mundial imperialista de EE.UU. y la OTAN.
Justificaron sus políticas de rendición al imperialismo mundial alegando que esta política de rendición eliminaría el peligro de un holocausto nuclear universal que se cierne sobre el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Hoy está claro que lejos de eliminar el peligro de una guerra nuclear global, envalentonar a EE. UU. y la OTAN solo aumenta ese peligro.
A medida que avanzaba la contrarrevolución política y social a gran escala, las relaciones entre las diferentes naciones de la Unión Soviética se deterioraron, mientras que la guerra entre facciones dentro del Partido Comunista Soviético se gestaba desde hacía mucho tiempo. ( 8)
Antes de que comenzara la contrarrevolución de 1985, Vladimir Putin (1952-) era miembro del Partido Comunista Soviético y oficial de carrera de la KGB. A medida que el PC soviético se desmoronaba, la KGB también comenzó a dividirse en facciones que reflejaban la guerra de facciones en el PC. Mientras una facción del PC y la KGB intentaba frenar el ritmo de las reformas de Gorbachov para salvar las bases del sistema soviético, otra agrupación en torno al primer secretario del PC de Moscú, Boris Yeltsin, presionaba para que las reformas fueran aún más radicales. Al principio, los radicales y Gorbachov afirmaron que querían reformar el socialismo haciéndolo más democrático y económicamente eficiente. Estos radicales pronto surgieron como campeones abiertos del capitalismo.
El programa de los radicales reflejaba los intereses materiales de los burócratas, gerentes y padrinos del crimen organizado que querían transformar las empresas industriales y agrícolas de la URSS en su propiedad privada. Su programa reflejaba las opiniones de los economistas soviéticos que representaban los intereses materiales de capas dentro de la sociedad soviética que luchaban por restaurar el capitalismo. Durante las dos décadas anteriores, estos economistas “radicales” llegaron a dominar la academia soviética, apoyando la economía marginalista neoclásica bajo el disfraz de la escuela matemática.
Estos economistas “radicales”, autores de la perestroika, abogaban por una economía de mercado. Afirmaron que haría que el socialismo soviético fuera más eficiente y respondiera a las demandas de los consumidores. Para 1990 abandonaron todas las pretensiones socialistas y abogaron abiertamente por la restauración de la propiedad privada de los medios de producción como algo necesario para el funcionamiento de una economía de mercado. ( 9)
Putin era un oficial de carrera de la KGB estacionado en la República Democrática Alemana durante la contrarrevolución de principios de 1985-1991. En 1990, Putin se mudó a Leningrado (San Petersburgo). Se convirtió en ayudante del alcalde “radical” pro-Yeltsin de Leningrado, Anatole Sobchak. Los medios de comunicación burgueses de Occidente se fijaron favorablemente en él como partidario de Yeltsin.
Putin como un hombre de Yeltsin
En 1996, Putin se mudó de Leningrado a Moscú para unirse al gobierno de Yeltsin. En 1998 fue nombrado jefe de la policía secreta rusa, el Servicio Federal de Seguridad (FSB). El regreso a una economía capitalista, lejos de traer la prosperidad a las masas que los economistas radicales de Yeltsin habían prometido, acabó con los ahorros y trajo una inflación galopante y una depresión económica mucho peor que la depresión estadounidense de los años 30. En la Rusia de hoy, aunque los medios estadounidenses los ocultan, la década de 1990 se recuerda como un período de pesadilla en el que las empresas industriales y agrícolas se cerraron si no podían beneficiar a algún capitalista rico. La duración y el grado de declive de la producción industrial fue tan grande que el historiador soviético y ruso Stephen Cohen lo describió como desmodernización. El crimen era rampante como gánsteres,
La depresión rusa tocó fondo en 1999. Para entonces, Boris Yeltsin, así como Mikhail Gorbachev, eran figuras odiadas. A medida que la nueva clase dominante capitalista se movía para consolidar su posición, Yeltsin se vio obligado a renunciar. Fue reemplazado por Vladimir Putin, quien ha dominado la política rusa desde entonces. Las condiciones económicas mejoraron después de 1999 cuando el país desindustrializado emergió como exportador de materias primas, especialmente petróleo y gas natural, así como metales como aluminio, níquel y cobre, y granos, particularmente trigo, intercambiados en el mercado mundial por bienes de consumo.
Rusia ahora tiene una relación colonial clásica con la economía mundial, lo que la convierte en parte del Sur Global en el sentido económico, no geográfico. Dado que las condiciones económicas eran mejores de lo que habían sido en la década de 1990, Putin ha ganado cierto grado de popularidad. Lo defiende la nueva clase capitalista rusa (llamada oligarcas en Occidente) que se especializa en la producción de materias primas y ofrece competencia a los capitalistas estadounidenses, principalmente en las industrias extractivas. Esta es la competencia que los capitalistas estadounidenses quieren eliminar o apoderarse. Esta es la raíz de la crisis actual que ahora amenaza al mundo entero con un holocausto nuclear.
El imperio mundial de EE.UU. declara la guerra económica contra Rusia
El imperio mundial estadounidense tiene aspectos políticos, propagandísticos, militares y financieros. El imperialismo es la dominación del capital financiero. Biden, jefe del imperio mundial, ha declarado la guerra económica a Rusia. Los frentes en esta guerra global son el oro, las divisas y los mercados bursátiles. Las bombas y proyectiles de la guerra están cayendo en tiendas de comestibles y gasolineras de todo el mundo. En los países imperialistas, esto significa precios más altos de alimentos y gasolina, poder adquisitivo reducido y hambre. En los países pobres del Sur Global, los precios más altos de los alimentos amenazan con morir de hambre. Esto en un momento en que la pandemia de COVID no ha seguido su curso. Durante los próximos años, las bombas de la guerra también se sentirán en las líneas de desempleo.
¿Puede una victoria rusa en la guerra ruso-ucraniana resolver el problema ucraniano?
Si Rusia puede resistir la guerra económica y gana su guerra defensiva contra la OTAN y los representantes liderados por los nacionalistas ucranianos, la guerra respaldada por EE.UU. y la OTAN contra el Donbas que ya se ha cobrado 15.000 vidas terminará. Crimea rusa y Sebastopol estarán a salvo. La influencia de Estados Unidos disminuirá. Pero no resolverá el problema ucraniano.
El derecho de Ucrania a la autodeterminación seguirá siendo violado y Rusia será considerada responsable. Los ucranianos volverán a ver a Rusia como una nación opresora. Mucho depende del alcance y la duración de la presencia de tropas rusas en territorio ucraniano. Será peor si Putin es derrotado, obligado a retirarse debido a la resistencia y la presión económica de Ucrania. Luego, Ucrania se integraría en el imperio mundial de EE. UU., se uniría a la Unión Europea y la OTAN. Rusia se vería obligada a entregar Crimea y Sebastopol, que caerían en manos de la OTAN. El imperio se fortalecería política, militar y económicamente y se aseguraría su control sobre los recursos naturales. Eventualmente, los ucranianos se darán cuenta de que han sido engañados por el imperialismo estadounidense y sus lugartenientes nacionalistas.
Putin no ofrece nada positivo al pueblo ucraniano más allá de la perspectiva de darse cuenta de su supuesta nacionalidad gran rusa y regresar a la Madre Rusia. El resultado probable es que los ucranianos se aferrarán aún más a su nacionalidad, lo que dificultará la reunificación de las clases trabajadoras rusa y ucraniana en el futuro.
El mes pasado dije en una nota al pie que la única solución a este problema es la restauración de la URSS. Voy a elaborar. La contrarrevolución de 1985, que comenzó cuando Gorbachov se convirtió en secretario general del PC soviético, solo trajo miseria a los pueblos ruso, ucraniano y otros. La restauración solo puede ser realizada por la clase obrera que regresa al poder. No tiene que comenzar en Rusia, podría suceder en otra antigua nación soviética, incluso en Ucrania. Cuando esto sucede en varias naciones ex soviéticas, pueden optar por federarse o optar por conservar su independencia. La elección no puede ser forzada. Esta es la única forma en que la restauración de la URSS puede conducir a una solución duradera al problema ucraniano.
Una nueva URSS podría no estar formada por las mismas naciones. El viejo fue el primer intento en la historia de averiguar cómo las naciones del mundo, tanto las antiguas opresoras como las antiguas oprimidas, pueden unirse y crear una sociedad socialista global. Una nueva, aprendiendo de los éxitos y fracasos de la anterior, irá más allá para construir una sociedad socialista, uniendo a la clase trabajadora y sus aliados, y creando una sociedad comunista global para reemplazar el decadente imperio capitalista. Esto es necesario si la humanidad quiere sobrevivir.
Las perspectivas para las economías mundial y de EE. UU. a la luz de la guerra de EE. UU. y la OTAN contra Rusia
El artículo del 1 de marzo de Ernest Werlin incluía esto: “Los aliados de Estados Unidos y Europa acordaron eliminar a Rusia del sistema de mensajería interbancaria, SWIFT. SWIFT permite transacciones internacionales rápidas y lo utilizan 11 000 instituciones financieras en 200 países”. Werlin es un exvendedor de bonos y socio a cargo del comercio de bonos corporativos en el banco de inversión de Wall Street, MorganStanley. SWIFT es una parte crucial del patrón dólar internacional que forma la base financiera del imperio mundial de EE. UU.
Werlin señala: “La mayor preocupación es la interrupción del suministro de petróleo y gas. Debido a la dependencia de Europa del petróleo y el gas rusos, no hemos bloqueado las exportaciones rusas de petróleo y gas. … Alemania es particularmente vulnerable, ya que ha cerrado casi todas sus centrales nucleares y tiene como objetivo eliminar el carbón para 2030”. Alemania no saldrá ilesa de la guerra económica global. El gobierno alemán capituló ante las presiones para suspender el oleoducto Nord Stream 2. Esto obliga a Alemania a comprar materias primas que contienen energía de fuentes controladas por EE.UU. y la OTAN, elevando el precio de producción de las empresas alemanas, haciéndolas menos competitivas frente a sus competidores estadounidenses. Si bien la guerra económica puede llevar a la economía rusa a la hiperinflación y la depresión, los países satélites imperialistas como Alemania sufren.
¿Qué pasa con los propios Estados Unidos? Werlin escribe: “Una tormenta perfecta de escasez de energía e interrupciones en la cadena de suministro podría hacer que nuestra economía caiga en picada. La Fed de Atlanta estimó que el crecimiento de EE. UU. se reduciría al 1,3 % para el primer trimestre de 2022”. Eso podría ser solo el comienzo. Werlin señala: “La beligerancia de Ucrania con posibles efectos indirectos podría dificultar que la Reserva Federal aumente las tasas agresivamente”. El precio en dólares del oro aumentó considerablemente la semana siguiente a la declaración de guerra económica de la administración Biden contra Rusia. El precio en dólares del oro, como saben los lectores, mide el valor en oro del dólar estadounidense. Mientras que el valor del rublo colapsó, el dólar también, aunque en menor medida, cayó frente al oro. Y también lo hicieron la mayoría de las otras monedas de papel.
Si esta tendencia continúa, el Sistema de la Reserva Federal, so pena de evitar la hiperinflación, no podrá mantener bajas las tasas de interés. El impacto de la guerra económica se suma al causado por la pandemia de COVID y los cierres y seguido por el auge inflacionario de las secuelas de COVID. El resultado final: después de un período de inflación global, existe una mayor probabilidad de una recesión global severa dentro de unos pocos años. Pero eso no es lo peor.
El 1 de marzo , Reuters informó: “El ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, declaró una ‘guerra económica y financiera total’ contra Rusia para derribar su economía como castigo por invadir Ucrania”. En respuesta, el líder ruso Dmitry Medvedev dijo: “¡Cuidado con la lengua, caballeros! Y no olvide que en la historia de la humanidad, las guerras económicas a menudo se convirtieron en guerras reales”. Medvédev tiene razón.
NOTAS
(1) La hoz y el martillo representan la alianza entre el proletariado y los campesinos que formó la base de la Revolución Rusa.
(2) Muchos izquierdistas, particularmente aquellos de la tradición trotskista o influenciados por ella, plantean la cuestión de la opresión nacional de Ucrania bajo el dominio de la burocracia estalinista. Adentrarnos en esta cuestión nos llevaría más allá del propósito de este blog que examina las leyes de movimiento del modo de producción capitalista y sus crisis, no la historia soviética. El problema con gran parte del material producido por los trotskistas es que los autores a menudo saben poco de la historia soviética y, a menudo, simplemente repiten las afirmaciones de los historiadores burgueses y los nacionalistas ucranianos para denunciar mejor a Stalin, muerto estos 69 años, y la burocracia estalinista.
Lenin y Stalin tenían enfoques diferentes. Lenin enfatizó los derechos de las naciones anteriormente oprimidas por el zarismo. Lenin era consciente de las tendencias chovinistas gran rusas de la burocracia soviética y de los problemas que estaba causando en las relaciones con las naciones oprimidas por el zarismo.
Además, la Unión Soviética soportó una intensa lucha de clases entre la capa superior del campesinado con sus fuertes tendencias capitalistas y el proletariado dentro de las naciones soviéticas que condujo a hambrunas masivas en algunas áreas, incluida Ucrania en 1932-33. Ucrania fue más golpeada que cualquier otra porque era el granero de la Unión Soviética. Esta crisis provocó la muerte de muchas personas. Sin embargo, la hambruna tuvo muchos actores, incluidos no solo Stalin y sus políticas, sino también los campesinos ricos que intentaban conservar sus excedentes de cereales, y la supercrisis que fue peor en 1932, el año en que la hambruna golpeó a Ucrania.
La hambruna fue causada por el mal tiempo combinado con la supercrisis capitalista global de 1929-33 que redujo el precio del grano que la Unión Soviética exportaba al mundo capitalista considerablemente más de lo que redujo el precio de la maquinaria que la URSS importaba para llevar a cabo la industrialización del país. Lo que no es cierto es la afirmación de los nacionalistas ucranianos de que la hambruna fue un Holodomor causado deliberadamente por Stalin y el Partido Comunista (muchos de los nacionalistas ucranianos dicen que los judíos) para exterminar a la nación ucraniana, al igual que el holocausto bajo Adolf Hitler fue diseñado para exterminar físicamente judíos europeos. También pasado por alto por los “trotskistas” y otros “anti-estalinistas” es que después de la muerte de Stalin, una agrupación mayoritariamente ucraniana en torno a Nikita Khrushchev subió al poder en el PCUS y la Unión Soviética. Esta agrupación retuvo el poder después de que Jruschov fuera destituido de su cargo en 1964 y Leonid Brezhnev, un ucraniano y partidario de Jruschov durante mucho tiempo, lo sucedió. Cómo esto afectó las relaciones entre los grandes rusos y los ucranianos es ignorado por los historiadores de izquierda burgueses y “anti-estalinistas” que se hacen eco de ellos.
(3) Los acontecimientos de 1985-1991 fueron una contrarrevolución política y social en el sentido clásico. En el sentido político, restableció el dominio de clase de la clase capitalista que había sido derrocada en la revolución de octubre de 1917. En el sentido social, los hechos restablecieron la dominación del modo de producción capitalista que había sido reemplazado por un proceso de construcción socialista como resultado de la revolución proletaria de Octubre. Sin embargo, la contrarrevolución no restableció las relaciones de propiedad feudal que habían dominado Rusia incluso después de que la reforma de 1861 bajo el zar Alejandro II aboliera la servidumbre legal formal. La contrarrevolución tampoco restableció el zarismo que había descansado en las relaciones feudales. La Rusia capitalista de hoy no es la Unión Soviética. Tampoco es la Rusia zarista.
(4) Es fácil ver a Gorbachov como estúpido o vil. Pero la verdad es más compleja. Muchos soviéticos, especialmente los intelectuales de clase media, buscaron una tercera vía entre el sistema de la URSS de 1985 y el capitalismo monopolista dominado por los grandes bancos y corporaciones existentes en Occidente. Creían que la introducción de una economía de mercado garantizaría la máxima eficiencia económica y la satisfacción del consumidor, como la mayoría de los profesionales económicos soviéticos predecían matemáticamente mientras evitaban el dominio de las corporaciones y los bancos monopólicos. Creían que no solo se lograría una democracia genuina en lugar de la dictadura del Partido Comunista, sino que se eliminaría el peligro de un holocausto nuclear.
Si bien la presión del imperialismo sobre la Unión Soviética y sus aliados de Europa del Este fue la causa principal de la contrarrevolución, el fracaso ideológico del viejo movimiento comunista para desarrollar una crítica poderosa del marginalismo neoclásico (y de la escuela austriaca) jugó un papel en el colapso de la voluntad de resistir la presión imperialista que apareció después de 1985. Por eso es tan importante la crítica de Anwar Shaikh al marginalismo neoclásico y la necesidad de criticar su trabajo donde no va lo suficientemente lejos. La verdad es que los trágicos eventos que se desarrollan desde 1985 son una confirmación poderosa, aunque negativa, del marxismo y una refutación del marginalismo neoclásico y la escuela austriaca.
(5) Bielorrusia, la antigua República Socialista Soviética que se encuentra directamente al norte de Ucrania, fue el objetivo de un intento de instalar un régimen tipo Euromaidán en 2021. Este intento fracasó, pero el próximo intento podría tener éxito. Los eventos del año pasado en Bielorrusia pueden haber sido un factor importante en la decisión de Putin de enviar tropas a Ucrania.
(6) Es interesante cómo los capitalistas rusos y ucranianos son llamados oligarcas mientras que los capitalistas estadounidenses mucho más ricos y poderosos nunca son descritos de esta manera. La denuncia de Biden y otros imperialistas sobre los oligarcas rusos contiene verdades. Estos imperialistas suenan como marxistas denunciando la contrarrevolución de 1985-1991 que llevó a los oligarcas al poder. No sabrías que los imperialistas trabajaron durante 70 años para derrocar a la Unión Soviética. O que saludaron la victoria de la “democracia” sobre el “comunismo” en 1991 cuando Yeltsin y los oligarcas tomaron el poder. Tampoco sabría que Washington ayudó a amañar las elecciones presidenciales rusas de 1996 manteniendo a Yeltsin y los oligarcas en el poder.
(7) Los trotskistas de hoy dicen que no se puede construir el socialismo en un solo país. Muchos se sorprenderán al saber que Trotsky nunca dijo eso. Stalin, a partir de fines de 1924, afirmó que se podría construir una sociedad socialista completa (la primera etapa del comunismo en la que se han abolido las clases y se paga a las personas en proporción a su trabajo, en lugar de a sus necesidades) dentro de las fronteras de la URSS incluso en un mundo por lo demás capitalista. En 1939, Stalin fue más allá y dijo que la etapa más alta del comunismo podría construirse en la URSS con la salvedad de que el estado no podía marchitarse hasta la victoria de la revolución socialista mundial.
Trotsky, si bien reconocía que la construcción socialista estaba ocurriendo en la URSS, predijo que la construcción de una sociedad socialista en el sentido de la primera etapa del comunismo no podría completarse dentro de las fronteras de la URSS. Predijo además que si el capitalismo global no era derrocado a tiempo, la restauración del capitalismo en la URSS no solo sería posible, sino inevitable. Es difícil culpar a Trotsky hoy por estos pronósticos a pesar de sus errores políticos. Si bien la construcción socialista llevada a cabo dentro de la URSS tuvo muchos éxitos, nunca pudo abolir las clases y por lo tanto la lucha de clases dentro de la URSS.
Si la sociedad soviética hubiera llegado a la primera etapa del comunismo, una contrarrevolución como la que se dio entre 1985 y 1991 hubiera sido imposible porque no hubiera existido la clase burguesa para llevarla a cabo. La consigna de “socialismo en un solo país”, el Séptimo Congreso de la Comintern, la disolución de la Comintern en 1943, la “coexistencia pacífica” de Nikita Jruschov con un partido y estado de “todo el pueblo” y, finalmente, el “Nuevo Pensamiento” y “Valores humanos universales” representan etapas sucesivas en un retroceso de décadas de la Revolución Rusa que finalmente condujo a la trágica situación que tenemos hoy en la antigua URSS.
(8) El deterioro de la relación entre las naciones de la Unión Soviética bajo la perestroika se describe en el libro “Perestroika ” del marxista estadounidense Sam Marcy (1911-1998), una serie de artículos escritos al calor de los acontecimientos. Lo recomiendo enfáticamente para las personas que buscan comprender los eventos que hicieron posible la guerra ruso-ucraniana.
(9) En este último punto tenían razón. No se puede tener una economía de mercado donde los productores se enfrenten entre sí trabajando de forma independiente por cuenta propia sin la propiedad privada de los medios de producción.