El Capital de Schrödinger: ¿Todo trabajo es necesario mientras alguien lo pague?
por Jehu
Al castellano: Non Lavoro
NOTA 18: ¿Existe un límite material para el tiempo de trabajo socialmente necesario?
Los gráficos que presenté en mi última nota sobre la escuela de la forma-valor plantean una pregunta interesante. Si los gráficos proporcionan dos medidas de valor diferentes, una extraída de la teoría laboral del valor de Marx y la otra extraída de la teoría de la forma-valor, también proporcionan dos medidas diferentes del tiempo de trabajo socialmente necesario. Si esto es cierto, ¿qué medida del tiempo de trabajo necesario es la precisa?
Permítanme reiterar el argumento de Arthur de esta manera: lo que hoy llamamos valor es una abstracción mental que solo se desarrolla después de la aparición del dinero. Las mercancías no tienen un atributo común llamado valor; más bien, nuestra práctica de fijar precios a las mercancías crea la noción de que tienen valor. Actuamos sobre las mercancías como si tuvieran valor y, por lo tanto, “postulan la presuposición” de que son valores.
Dado que el valor es una manifestación de los tiempos de trabajo socialmente necesarios para la producción de mercancías, ¿determina también el dinero los tiempos de producción social?
Según Arthur, un problema con la suposición de Marx de que el trabajo crea valor es que el trabajo en sí mismo no se transforma uniformemente en una moneda. Si pudiéramos demostrar que una cantidad dada de trabajo se traduce uniformemente en una cantidad dada de moneda, podríamos decir que el trabajo da directamente cuenta de los valores relativos de las mercancías. De hecho, los valores de las mercancías se miden en unidades de dinero, no en alguna duración de trabajo.
¿Y cómo afecta esta inversión del argumento de Marx a la noción de tiempo de trabajo socialmente necesario como medida de la magnitud del valor de una mercancía? Según Arthur, si aceptamos el argumento de que el valor se mide por alguna duración del tiempo de trabajo, la tesis de que la magnitud del valor está determinada por el tiempo de trabajo socialmente necesario sería una tautología: simplemente significa que el tiempo de trabajo está determinado por el tiempo de trabajo.
El dinero determina qué trabajo es socialmente necesario
La escuela de la forma-valor, por lo tanto, comienza con la suposición de que el dinero mismo explica la noción de valor y de tiempo de trabajo socialmente necesario:
“Es difícil pero necesario comprender la inversión del paradigma “naturalista” requerida por la determinación “puramente social” de las formas de valor. En un paradigma naturalista, la medida es una intervención humana en dimensiones y relaciones de determinación ya constituidas, ya sea a través de una comparación inmediata o indirecta. Pero en el caso de la sustancia puramente social, el valor, es la práctica social de la conmensuración en el intercambio lo que plantea lo que se presupone en tal medida, una dimensión de valor homogénea. El dinero sirve al mismo tiempo como la encarnación de lo medible (el valor) y el estándar de la medida (un dólar). En su función de medición, el dinero actúa como origen de la dimensión del valor en sí.
“La unidad de las mercancías como valores está asegurada solo en su relación común con el dinero. Por lo tanto, el dinero no es una medida del valor, es la forma del valor como medida. Solo a través de esta coordinación las mercancías se sitúan en una dimensión de valor, y por lo tanto solo a través de la mediación del dinero se pueden asegurar aspectos sociales de las mercancías como su representación del trabajo abstracto socialmente necesario. No es que las mercancías en sí tengan una dimensión de valor común que posteriormente recibe una métrica monetaria. Es nuestra práctica de fijar el precio de las mercancías lo que crea esta dimensión de valor idealmente. La práctica social plantea la presuposición.”
Según Arthur, no tiene sentido hablar del valor de una mercancía aisladamente del intercambio, porque los valores siempre se determinan comparando el tiempo de trabajo de una mercancía con otra. Por lo tanto, no sabemos si el tiempo de trabajo empleado para producir una mercancía es socialmente necesario hasta después de que se haya pagado dinero por ella.
A riesgo de simplificar a Arthur, entonces, el dinero pagado en una transacción “asegura” a la mercancía como la “representación” del trabajo abstracto socialmente necesario. La pregunta, por supuesto, es qué quiere decir Arthur con “asegura” y “representación”.
Arthur podría haber declarado sin rodeos: “Todo el trabajo es socialmente necesario si su producto se vende en el mercado”. Cualquier gasto de trabajo solo demuestra ser socialmente necesario si el trabajador puede encontrar un comprador para su producto.
Por el contrario, si esto no era lo que Arthur quería decir, podría haber declarado: “No pretendo implicar que el trabajo sea socialmente necesario simplemente porque el producto del trabajo se ha vendido”. Podría haber admitido que algunos productos del trabajo, como todos los productos de la naturaleza, pueden venderse en el mercado incluso si estos productos no tienen ningún valor.
El hecho de que Arthur nunca argumente esto último parecería implicar que cree que un producto del trabajo tiene valor y representa el tiempo de trabajo socialmente necesario en cualquier momento en que pueda encontrar un comprador en el mercado.
Capital dinerario y tiempo de trabajo socialmente necesario
Arthur concluye su artículo de 2003 argumentando que el dinero genera nociones tales como el tiempo de trabajo socialmente necesario al determinar en qué medida los tiempos de trabajo reales son socialmente válidos. En 2012, Arthur hace explícito su argumento: aunque en El Capital de Marx pareciera que hay una etapa separada de producción basada en el valor de cambio existente antes del capitalismo, en realidad esta etapa de “producción de mercancías simples” no existía.
En El Capital, Marx argumenta desde el principio que la fuerza de trabajo es la fuente del valor; sin embargo, para la escuela de la forma-valor, la fuerza de trabajo solo se convierte en el “portador” del valor una vez que también se convierte en una mercancía. El término “portador” debe distinguirse del término “fuente” porque la fuerza de trabajo en realidad no crea valor; más bien, transmite valor (podríamos decir que el trabajo “transfiere” o “transmite” el proceso de valorización, quizás) a través del proceso de producción de manera muy similar al capital constante en la teoría de Marx.
“[Así] como el valor es soportado por las mercancías materiales, la actividad abstracta de la postulación del valor es portada por el trabajo vivo en general”.
Las cualidades útiles de la mercancía no son su valor y, de la misma manera, el trabajo útil no es creación de valor, sino que lo porta. A diferencia de Marx, quien habló del doble carácter de un mismo acto de trabajo, Arthur argumenta que el proceso de valorización es distinto del proceso del trabajo.
“Si el valor es ontológicamente distinto del valor de uso, aunque sea consustancial con él en la mercancía, entonces el proceso de valorización también es distinto del trabajo que lo lleva”.
La ambigüedad de la teoría de la forma-valor
La ambigüedad teórica de este argumento puede verse si introducimos el supuesto de que los trabajadores “viven en el aire y, por lo tanto, no tenían para qué trabajar para ellos mismos”, como dijo Marx con ironía. En mi versión de este experimento mental, asumimos una economía en la que toda la producción se ha automatizado y, por lo tanto, establecemos los salarios en cero. Esto produciría uno de dos resultados:
Resultado uno: Si el proceso de valorización es distinto del proceso del trabajo real que lo porta, no debería importar si hay gasto de trabajo vivo en el proceso de producción. Las capitales seguirán produciendo valor mientras haya producción de valores de uso.
Resultado dos: Puesto que en el argumento de Arthur el trabajo es el “portador” del proceso de valorización, siempre es necesario algún gasto de trabajo para la valorización. No importa cuál sea la necesidad técnica del trabajo para producir valores de uso, el proceso de valorización requiere necesariamente trabajo vivo para funcionar como portador del proceso de valorización. El modo de producción capitalista sigue dependiendo del gasto de trabajo vivo para portar el proceso de valorización a pesar de que técnicamente ya no necesite trabajo para producir mercancías.
En cualquier caso, no está claro en el artículo de Arthur de 2012, cuál de estos dos resultados es el necesario en el argumento de la forma-valor: un proceso de valorización que puede continuar sin trabajo vivo o un proceso de valorización que requiere trabajo incluso si es técnicamente innecesario. Tanto en sus artículos de 2003 como de 2012, Arthur parece implicar que el proceso de valorización requiere trabajo vivo, incluso si es técnicamente innecesario.
En 2003, por ejemplo, Arthur dice: “En este sentido, se ha argumentado que las determinaciones de la forma estructuran nociones tales como el tiempo de trabajo socialmente necesario”. Por alguna razón, Arthur agrega el término “noción”, por lo que su argumento sigue siendo ambiguo. ¿No está claro si el tiempo de trabajo socialmente necesario está determinado por la forma-valor o si el dinero simplemente determina la “noción” de tiempo de trabajo socialmente necesario? Y si es solo lo último, no queda claro si Arthur cree que el trabajo realmente deba estar presente para “portar” el proceso de valorización, incluso si no es técnicamente necesario.
En 2012, sin embargo, Arthur plantea otro argumento, menos ambiguo:
“El nuevo valor no se puede generar de una vez, sino que lleva tiempo, porque el trabajo vivo lleva tiempo en producir lo que tiene valor”.
Aquí, Arthur parece asumir que la necesidad técnica de trabajo para producir valores de uso (portadores de valor) nunca puede caer a cero. Sin embargo, si esto es posible y, por lo tanto, no se gasta trabajo vivo para producir valores de uso, ¿qué sucede con el proceso de valorización? El proceso de valorización debe requerir una extensión del día laboral, a pesar de que no sea materialmente necesario:
“En suma, el capital es una totalidad de valor en proceso, y cuando totaliza los trabajos vivos que explota, determina a cada uno como el portador de su propio predicado: el tiempo que toma”.
¿El tiempo de trabajo socialmente necesario está determinado por el capital?
Lo que Arthur ha hecho no es simplemente invertir “la comprensión habitual de la relación entre forma y materia”, ahora el tiempo de trabajo socialmente necesario no está determinado por las capacidades técnicas de la sociedad, sino por las necesidades del proceso de valorización. Que este argumento viole la ley del valor no será noticia para nadie, ni siquiera para Arthur.
El argumento de Arthur implica la inevitabilidad de una brecha creciente entre los requisitos técnicos y sociales de la producción. Bien entendido, el requerimiento técnico de trabajo debe tender a disminuir en el tiempo con cada mejora en la productividad del trabajo social; sin embargo, y al mismo tiempo, el requerimiento social de trabajo tenderá a aumentar con cada aumento en la productividad del trabajo social.
Voy a ver esta contradicción a continuación.