DINERO-MERCANCÍA VERSUS DINERO NO-MERCANCÍA
[ÍNDICE DE LA SERIE]
Dinero-mercancía versus dinero no-mercancía

Sam Williams

Al castellano: Non Lavoro

https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/commodity-money-versus-non-commodity-money/

El 11 de marzo [de 2021], el presidente Joseph Biden promulgó un paquete de 1,9 billones de dólares llamado proyecto de ley de Alivio del Coronavirus [Coronavirus Relief bill]. Proporciona U$ 300 a la semana adicionales en pagos de seguro de desempleo, solo la mitad de los U$ 600 originales proporcionados por la Ley CARES aprobada el año pasado, y solo hasta el 6 de septiembre. También proporciona U$ 25 mil millones para ayuda con el alquiler y asistencia de servicios públicos y U$ 350 mil millones de ayuda para gobiernos estatales y locales en apuros y para nativos americanos.

El proyecto de ley incluye un pago único de U$ 1.400 para estadounidenses de ingresos bajos y medios. Además, se gastarán U$ 20 mil millones en vacunas COVID-19. Los demócratas están especialmente orgullosos de una provisión que extiende por un año un crédito tributario por hijos que era parte de la Ley CARES. Afirman que esto reducirá la pobreza infantil en la nación más rica del mundo a la mitad. Esto dice mucho sobre la naturaleza del sistema tributario estadounidense, que empuja a muchos niños de familias de clase trabajadora por debajo de la línea de pobreza federal oficial al tiempo que permite a multimillonarios como el ex presidente Trump, así como a corporaciones gigantes como Apple, salirse con la suya sin pagar prácticamente nada de impuestos.

Los progresistas esperaban que el proyecto de ley de estímulo tuviera una disposición que aumentara el salario mínimo federal a U$ 15 la hora desde los actuales U$ 7.25. Esto era importante porque las extrañas y antidemocráticas reglas que gobiernan al Senado de los Estados Unidos implican que solo unos pocos proyectos de ley puedan aprobarse mediante un proceso conocido como “reconciliación presupuestaria” con una mayoría simple de votos. Todos los demás proyectos de ley necesitan el apoyo de 60 senadores. Esto significa que dada la composición del Senado actual, 50 demócratas y 50 republicanos con la vicepresidenta demócrata Kamala Harris emitiendo el voto de desempate, el Partido Republicano tiene poder de veto sobre la mayoría de las demás leyes propuestas en esta sesión.

Para que el alza del salario mínimo hubiera tenido alguna posibilidad de aprobarse en la sesión actual, habría sido necesario incluirlo en el proyecto de ley de estímulo. El presidente Biden habló de labios para afuera sobre la propuesta de aumento del salario mínimo, pero no la impulsó. Esto dio luz verde a los demócratas conservadores para aliarse con el Partido Republicano y excluir el salario mínimo de U$ 15 la hora del proyecto de ley, matándolo efectivamente. Este es el resultado exacto que querían los capitalistas. Una vez más, los demócratas y los republicanos trabajando juntos entregaron los bienes al capital.

El proyecto de ley de estímulo

La idea detrás de este proyecto de ley es una clásica política “keynesiana” de inyectar billones de dólares adicionales a la economía de los EE. UU. con la esperanza de que “eche a andar las máquinas” (1) de la recuperación. La esperanza es que el estímulo conduzca a un movimiento ascendente del ciclo industrial que será considerablemente más fuerte que el lento repunte que se desarrolló después de la Gran Recesión de 2007-09.

Los formuladores de políticas de Washington han hablado durante algún tiempo de permitir que la economía estadounidense “se caliente”. El Sistema de la Reserva Federal ha indicado que solo apunta a una tasa de inflación promedio del 2% durante muchos años. Dado que la tasa oficial ha estado por debajo del 2% en los últimos años, la Fed está indicando que permitirá que la tasa de inflación suba por encima del 2% durante un período bastante largo antes de tomar medidas para “ajustar el dinero” y preparar el escenario para la próxima recesión.

¿Demasiado estímulo?

Mencioné en publicaciones anteriores que el economista Nouriel Roubini teme que el estímulo fiscal y monetario que el gobierno de EE. UU. y el Sistema de la Reserva Federal lanzaron a partir de marzo de 2020 para contener la “Recesión Mayor” potenciada por la pandemia terminará con una estanflación seguida de una “Depresión Mayor” ya a mediados de la década actual.

Larry Summers, un economista mucho más cercano al “establishment” que Roubini, ha expresado temores similares. “Creo”, dijo Summers a Wall Street Week, “que esta es la política macroeconómica menos responsable que hemos tenido en los últimos 40 años”.

Summers ha dicho que ve tres posibles resultados. “Summers”, informa Hill, “advirtió que había un tercio de posibilidades de que la inflación se acelerara en los próximos años, y que Estados Unidos posiblemente enfrentaría estanflación o estancamiento económico”. Esto es similar a los temores de Roubini de que el estímulo conducirá a la estanflación o una combinación de inflación acelerada, tasas de interés en aumento y poco o ningún crecimiento económico. La estanflación, como la que surgió en la década de 1970, es una condición extremadamente inestable que solo puede terminar en una profunda recesión.

Otro resultado posible sería que el Sistema de la Reserva Federal para evitar la estanflación, en palabras de Summers, “pisará el freno”. Esto pondría a los préstamos del Tesoro de Estados Unidos en una fuerte competencia con las corporaciones y los consumidores por el acceso a un suministro limitado de dinero para préstamos. En este caso, las tasas de interés se dispararían, aunque no tanto como lo que las tasas de interés subirían en última instancia si la Reserva Federal no se “ajusta” antes de que se estabilice la estanflación, lo que provocaría una fuerte desaceleración del crecimiento económico y muy probablemente conduzca a una recesión temprana. En cualquier caso, el “estímulo” fracasará en su objetivo de aumentar la tasa de crecimiento económico durante la próxima década.

Summers ofrece solo un tercio de posibilidades de que el “estímulo” tenga éxito y conduzca a una prosperidad capitalista más o menos prolongada. Un período prolongado de crecimiento económico acelerado (2) es con lo que cuentan tanto la administración de Biden como los progresistas. Si ese período se afianza, los demócratas estarán bien posicionados para derrotar a los republicanos en las próximas elecciones y el peligro de que Donald Trump o alguien como él gane las elecciones presidenciales de 2024 y posteriores se aleja.

Si este escenario se desarrolla, los progresistas esperan que su influencia dentro del Partido Demócrata aumente. En algún momento, finalmente se abrirá la puerta a reformas muy retrasadas, como Medicare para Todos [Medicare for All] y un Nuevo Acuerdo Verde [Green New Deal], que finalmente transformarán la economía de los combustibles fósiles hacia un nuevo sistema de energía sostenible a largo plazo. Los progresistas esperan que de estas reformas surja un sistema capitalista que sea más amable tanto con la clase trabajadora como con el medio ambiente. Sin embargo, si Summers y Roubini tienen razón y el estímulo falla, ¿qué “Plan B” tienen los progresistas? Al parecer, en gran parte, no existe un Plan B.

En el otro extremo del espectro político estadounidense, Donald Trump y los republicanos cuentan con que el estímulo falle para allanar el camino a su regreso político. Después de aprobar un enorme recorte fiscal procíclico para los ricos que entró en vigor en 2018, Trump y el Partido Republicano sienten que están preparados para culpar a las “políticas socialistas fallidas” de Biden y los demócratas por cualquier cosa que salga mal. Si el estímulo fracasa, las esperanzas de los progresistas de un capitalismo nuevo y más bondadoso se convertirán en una pesadilla a medida que el péndulo político capitalista se tambalee de nuevo bruscamente hacia la derecha.

En una señal de que se avecinan problemas, en lo reciente, las tasas de interés a largo plazo han aumentado considerablemente. El precio del oro en dólares ha disminuido a medida que se recuperaban las tasas de interés a largo plazo. Pero no ha bajado tanto si se tiene en cuenta la fuerte subida de las tasas de interés. El oro cerró a U$ 2.046,10 el 8 de agosto de 2020, cuando las tasas de interés a largo plazo estaban cerca de su punto mínimo, pero había vuelto a caer a U$ 1.731,60 el 27 de marzo de 2021, ante una duplicación de las tasas a largo plazo. El 1 de agosto de 2020, los bonos a 10 años rindieron 0,5360%. Pero el 27 de marzo, el mismo bono rindió 1,66%, un aumento del 207%. Mientras que en 1,66% el rendimiento del bono a 10 años sigue siendo históricamente bajo, si las tasas de interés a largo plazo siguen subiendo al ritmo que lo han estado haciendo desde agosto pasado, la recuperación económica será de corta duración y el estímulo fracasará.

Con el aumento del número de personas vacunadas, aunque a un ritmo demasiado lento, y las enormes cantidades de dinero inactivas por más de un año de cierres y ventas minoristas deprimidas por la pandemia, parece prácticamente seguro que veremos un fuerte repunte económico continuo desde las condiciones económicas extremadamente deprimidas del año pasado. La verdadera pregunta es qué sucede después de eso.

Si bien vale la pena señalar las opiniones de economistas burgueses como Roubini y Summers, tenemos una herramienta mucho mejor para investigar lo que depara el futuro. Eso es el marxismo, si nos atrevemos a usarlo. Esto nos devuelve a la pregunta planteada por Fred Moseley de si el dinero debe ser siempre una mercancía.

Si el dinero tiene que ser una mercancía, lo que significa que el oro en lingotes sigue siendo el equivalente universal según el cual, en términos de su propio valor de uso, mide el valor de todas las demás mercancías, las posibilidades  económicas para la década de 2020 pueden ser diferentes de las que serían si el dólar estadounidense, como “dinero no-mercancía” independiente del oro,  sirviese como equivalente universal. Si el oro sigue siendo el dinero-mercancía y el dinero no-mercancía es una ilusión, el éxito de la política de estímulo actual dependerá de que haya una cantidad suficiente de lingotes de oro en el mundo para financiarlo. Si no hay suficiente oro, el estímulo fallará, tal como temen Roubini y Summers.

Pero si el dólar actual es ciertamente dinero no-mercancía, y dado el alto nivel de exceso de capacidad en la industria incluso antes de que golpeara la recesión agravada por la pandemia, y dada la enorme cantidad de trabajadores desempleados en los EE. UU., y aún más en el mundo, no hay razón para pensar que el estímulo no logrará iniciar un nuevo auge económico capitalista, con el potencial de mejorar las condiciones de muchos trabajadores y personas trabajadoras en todo el mundo dentro de los límites de la continua esclavitud asalariada capitalista. Esto es exactamente con lo que cuentan los progresistas.

En la década de 1970, conocí a un hombre, conocedor de la economía marxista, llamado Robert Langston. Langston, que murió demasiado joven, era amigo del conocido economista marxista Ernest Mandel (1923-1995). En ese momento, tanto Langston como Mandel estaban interesados ​​en el problema de la transformación. Si mi impresión era correcta, ambos intentaban demostrar que la suma de los precios directos y la suma de los precios de producción deben ser siempre iguales. También intentaban demostrar que la cantidad total de ganancia en términos de precios directos debe ser igual a la cantidad total de ganancia en precios de producción. Y finalmente, tanto Langston como Mandel creían que la tasa de ganancia en términos de valor, los precios directos y los precios de producción también deben ser exactamente iguales, tal como Fred Moseley lo cree hoy. Langston y Mandel creían que la “teoría laboral del valor” de Marx requería de estas igualdades.

En ese momento, yo había comprado una copia de “Commodities Produced by Means of Commodities“, del famoso economista y estudioso de Ricardo, Piero Sraffa, publicado originalmente en 1960. Este pequeño volumen ha jugado un papel central en el debate sobre el problema de la transformación marxista como también en la “controversia del Capital de Cambridge” de la década de 1960. (3) Mientras el libro de Sraffa rondaba en gran medida mi cabeza en esos días, Langston quería discutirlo conmigo. Supongo que estaba ansioso por obtener ideas donde pudiera.

En nuestra reunión, Langston expresó la opinión de que para resolver el problema de la transformación no era necesario transformar los insumos en precios de producción. Este es el mismo argumento que formula Fred Moseley en su libro “Money and Totality“. En aquel entonces, encontré este punto de vista bastante sorprendente, ya que me parecía obvio que, suponiendo que la tasa de ganancia fuera igual en todas las ramas de producción, independientemente de sus variadas composiciones orgánicas de capital, los capitalistas comprarían sus insumos a sus precios de producción, no a sus precios directos.

Amigos me habían dicho que la suma total de los precios de producción siempre debe ser igual a la suma total de los precios directos. Pero me había dado cuenta de que, al menos en términos del ciclo industrial, esta idea estaba equivocada. Me di cuenta de que en el curso del ciclo industrial en turbulento movimiento, como dice Anwar Shaikh, los precios primero suben por encima de sus precios de producción y luego deben compensar cayendo por debajo de sus precios de producción. Llegué a la conclusión de que ello no solo aplica a las ramas de producción individuales, sino a la producción capitalista en su conjunto. (4)

Vi el movimiento a la baja de los “precios del oro” durante la década de 1970 como una repetición de este patrón. Durante la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial, los precios tanto en dólares estadounidenses como en oro habían subido por encima, pero ahora estaban comenzando a caer por debajo, de sus precios de producción en términos de oro. La estanflación, en mi opinión, fue una clásica deflación de precios en términos de oro ocultada  por una devaluación altamente inflacionaria del dólar y otras monedas en papel frente al oro. Esto se ilustra con un gráfico en “Capitalism” de Anwar Shaikh.

Revisé mis ideas incipientes sobre economía con Langston en la medida en que estaban desarrolladas en esos días, que es mucho menos de lo que lo están  hoy. Pero no creo que él estuviera interesado. Su abrumador interés era el problema de la transformación. Ahora he llegado a creer que Langston se estaba agarrando de un lado del problema y yo del otro.

Langston, como Moseley hoy, estaba interesado en las desviaciones de los precios de los valores (precios directos), que surgen de las diferentes composiciones orgánicas del capital en diferentes industrias – el problema de la transformación – mientras que yo estaba interesado en las divergencias de los precios de mercado de los valores (precios directos) y precios de producción en el curso del ciclo industrial y los más largos “ciclos de Kondratiev”.

Estaba desarrollando un interés por el problema de la transformación en ese momento en la medida en que era el arma principal que usaban los economistas burgueses y algunos “neorricardianos” (5) como Ian Steedman para derrocar la teoría del valor de Marx. Pero mi principal interés eran los límites y las contradicciones de las políticas de estímulo basadas en ideas keynesianas. ¿Era cierto que la macroeconomía moderna basada en la obra de Keynes había armado al estado capitalista con una “caja de herramientas” que ahora había vuelto inofensivo al ciclo industrial? Esta pregunta se plantea una vez más hoy con el paquete de estímulo de Biden. Empezaba a darme cuenta de que los límites de las medidas estimulantes keynesianas se revelaban en la teoría del valor de Marx, que lógicamente incluye la conclusión necesaria de que el dinero siempre debe ser una mercancía.

Enfoques de sistema único y sistema dual para el problema de la transformación

Moseley es superior a la mayoría de los economistas marxistas actuales porque siente que hay un gran problema con la teoría imperante del “dinero no-mercancía”, pero desafortunadamente no ha podido encontrar el camino hacia la solución correcta. Y como hemos visto, la cuestión de si el dinero debe ser una mercancía está ligada al problema de la transformación, que ha embrujado a la economía política marxista, y antes a la clásica, durante los últimos 250 años. Una característica del llamado enfoque de Sistema Único al problema de la transformación es que intenta derivar una solución sin darse cuenta de que, de hecho, el capitalismo es un sistema dual de mercancías y dinero.

En el “sistema dual” capitalista, la acumulación de capital dinerario debe proceder al mismo tiempo pero por separado que la acumulación de capital real. Esta cualidad del capitalismo como sistema dual de mercancías y dinero tiene sus raíces en las contradicciones de la relación mercantil de la producción misma.

La mercancía es tanto un valor de uso como un valor. Y el valor siempre debe adoptar la forma de valor de cambio. Esto es cierto incluso en el simple trueque antes de la aparición del dinero. Marx demostró en los capítulos iniciales de “El Capital” que incluso en su forma simple, el valor de una mercancía debe medirse en términos del valor de uso de otra mercancía. Luego, Marx demuestra que la relación dineraria de la producción es simplemente una generalización de esta forma simple de valor. Al hacer esto, Marx ya había demostrado que bajo cualquier sistema de producción e intercambio de mercancías, incluido el capitalismo más altamente desarrollado, el dinero no-mercancía es imposible.

En los primeros tres capítulos de “El Capital”, Marx ya demostró que el desarrollo de la producción de mercancías a partir del trueque conduce al surgimiento de una mercancía cuyo valor de uso funciona como la forma de valor equivalente universal que llamamos dinero. Por lo tanto, el valor, el trabajo humano abstracto incorporado en las mercancías, se mide necesariamente por el valor de uso de una mercancía, por ejemplo, lingotes de oro, que es producido mediante un tipo especial de trabajo humano concreto. Esto ilustra la naturaleza dual de una mercancía como producto del trabajo humano abstracto que produce valor y del trabajo humano concreto que produce valor de uso. Por lo tanto, la naturaleza dual del capitalismo está presente ya de forma embrionaria en la producción de mercancías simples.

Marx se dio cuenta de que el capital se compone tanto de mercancías como de dinero. Por lo tanto, antes de que pudiera explicar qué es la relación capitalista  de producción, primero tuvo que explicar qué es la relación mercantil de producción y luego, basándose en eso, cuál es la relación dineraria de producción. De ahí derivó la fórmula para la circulación simple M — D — M. Aquí ya tenemos mercancías y dinero, pero aún no tenemos capital. Pero ya tenemos un “sistema dual”: mercancías y dinero.

Sólo entonces, a partir del Capítulo 4, del Volumen I de “El Capital”, pudo Marx comenzar su investigación del capital propiamente tal. Comenzó con la fórmula básica D — M — D’. En lugar de las dos M y una D que usa para describir la circulación simple de mercancías, Marx usa dos D y una M en el medio. Fundamentalmente, la D del lado derecho es más grande que la D del lado izquierdo. Marx casi de pasada había demostrado ahora un hecho crucial que hoy se pasa por alto o se niega rotundamente. La ganancia, definida como la diferencia entre D’ y D debe calcularse siempre en términos del valor de uso del dinero mercancía.

Sin embargo, es sólo cuando el capitalismo ha alcanzado un cierto grado de desarrollo — que en la historia concreta ocurrió con la crisis de 1825 — que la cualidad del capitalismo como un sistema dual y contradictorio de dinero por un lado y de mercancías por el otro alcanza su máxima expresión en una crisis de sobreproducción relativa de mercancías generalizada. Este tipo de crisis económica es exclusiva del capitalismo y no ocurre hasta que el capitalismo ha alcanzado un cierto nivel de desarrollo.

La acumulación de riqueza, a lo largo de la vida del modo de producción capitalista, debe conservar este carácter dual. Es tanto la acumulación de material dinerario (lingotes de oro), por un lado, como la acumulación de todas las demás formas de riqueza social, por el otro. Esta dualidad no solo aplica a una fase de la producción capitalista, como la era del patrón oro internacional, o el capitalismo antes de 1940 como cree Anwar Shaikh, o antes de 1971 como creen muchos otros marxistas. Este proceso de acumulación paralela, de material dinerario por un lado y de todas las demás formas de riqueza social por el otro, sólo termina con la transformación de la producción capitalista en producción socialista.

Dinero no-mercancía y ley de Say

La afirmación de que el dinero ahora es dinero no-mercancía se reduce a la afirmación de que hoy en día todas las mercancías son dinero, de modo que ninguna mercancía en particular es dinero. Si el dinero no-mercancía fuera posible, esto significaría que el capitalismo se ha convertido ahora en un “sistema único”. Por tanto, si el capitalismo es de hecho un sistema único, todas las mercancías son dinero. Entre las consecuencias estaría que la ley de Say es ahora válida.

Jean-Baptiste Say (1767-1832) asumió esencialmente que todas las mercancías son dinero. Hizo esto al afirmar que las mercancías se compran utilizando otras mercancías. Say sostuvo que si se duplicaba el número de mercancías, automáticamente se duplicarían los medios para comprar mercancías. Esto no excluye la posibilidad de que algunos tipos de mercancías se produzcan en exceso en relación con otros tipos de mercancías. Por lo tanto, según Say, una sobreproducción de algunos tipos de mercancías respaldada por una subproducción de otros tipos de mercancías es perfectamente posible. Pero Say, James Mill y sus partidarios, donde se incluía David Ricardo, insistieron en que es imposible un exceso generalizado de mercancías.

La conclusión a la que deben llegar los partidarios de la ley de Say es que si estalla una crisis económica, debe ser causada por algún factor que no sea una sobreproducción general de mercancías. De hecho, muchas otras cosas pueden causar una crisis económica, tanto en el capitalismo como en otros sistemas económicos, por ejemplo, el mal tiempo conducente al hambre, la guerra y sus secuelas, o una pandemia como la que todos hemos visto ahora. Estos factores pueden provocar crisis económicas en cualquier sistema de producción. Además, en el capitalismo, también puede provocar una crisis económica una tasa de plusvalía conducente a una tasa de ganancia tan baja que destruya el incentivo de los capitalistas para producir plusvalía adicional.

La forma fuerte de la ley de Say

Jean-Baptiste Say, James Mill, David Ricardo y los economistas “neoclásicos” de hoy, así como los economistas de la escuela austriaca (6), creen que una sobreproducción relativa general es imposible bajo toda circunstancia. Estos economistas ven los precios como extremadamente sensibles a cualquier cambio en la cantidad de dinero en relación con las mercancías. Según los partidarios de la forma fuerte de la ley de Say, una economía capitalista siempre está operando en sus límites físicos. Por lo tanto, cualquier aumento en la cantidad de dinero en relación con las mercancías solo conducirá a precios y salarios nominales más altos, pero no tendrá otros efectos. De manera similar, una caída en la cantidad de dinero en relación con las mercancías en un país determinado conducirá rápidamente a una caída en el nivel nominal de precios y salarios. Esta doctrina, que va de la mano con la forma fuerte de la ley de Say, se llama neutralidad del dinero.

La forma débil de la ley de Say

Sin embargo, también existe lo que yo llamo una forma débil de la ley de Say. La forma débil admite que es posible un exceso generalizado si el gobierno o el banco central sigue una política monetaria falsa. Por ejemplo, si el gobierno vincula imprudentemente la creación de dinero con el oro, y si por alguna razón el oro es subproducido en relación con otras mercancías, se producirá una sobreproducción general de mercancías en relación con el dinero. Esta sobreproducción de mercancías provocará entonces una crisis económica marcada por la caída en la producción, la contracción del empleo y el desempleo masivo. O puede ocurrir una crisis de sobreproducción generalizada porque la “autoridad monetaria” crea una cantidad insuficiente de dinero por alguna otra razón. Por ejemplo, la autoridad monetaria puede simplemente calcular mal y accidentalmente no crear una cantidad suficiente de dinero para mantener el “pleno empleo”. (7)

O la autoridad monetaria bajo la presión de los capitalistas podría mantener deliberadamente la oferta de dinero por debajo del nivel necesario para mantener el “pleno empleo”, para reducir los salarios y aumentar la tasa de ganancia.

Pero lo que yo llamo la forma débil de la ley Say sostiene que mientras el gobierno desee evitar las crisis de sobreproducción general y mantener el “pleno empleo”, y mientras sus manos no estén atadas por una legislación errónea, como una ley que exija una “patrón oro”, siempre tiene el poder de mantener el “pleno empleo” y evitar la sobreproducción relativa general de mercancías.

La forma débil de la ley de Say es una consecuencia lógica de la afirmación de que el dinero moderno siempre ha sido o es ahora dinero no-mercancía. Este punto de vista se expresa hoy de manera más consistente en la Teoría Monetaria Moderna [Modern Monetary Theory, “MMT”]. La MMT se basa en la teoría del dinero conocida como cartalismo, que sostiene que el dinero no surge espontáneamente del trueque sino que es establecido por el estado. La MMT enseña que salvo una mala legislación, como un patrón oro o una mala política, la única limitación a la demanda de mercancías es la cantidad de mercancías en sí. Esta idea, basada en lo que llamo la forma débil de la ley de Say, es hoy muy atractiva para los progresistas.

Armas y mantequilla

La teoría monetaria moderna alienta a los progresistas a ignorar los muy reales problemas financieros causados ​​por el gigantesco presupuesto de un billón de dólares del Pentágono. Por ejemplo, los partidarios de la MMT afirman que el gobierno de EE. UU. puede financiar programas sociales desesperadamente necesarios sin tener que recortar el presupuesto de guerra o derogar los últimos recortes de impuestos republicanos debido a que hay tantos trabajadores desempleados y tanto exceso de capacidad en la industria.

Por lo tanto, las teorías económicas basadas en el dinero no-mercancía y la  MMT, fomentan la ilusión de que es posible llegar a los “miembros con visión de futuro de la clase dominante” y resolver los problemas más urgentes de la actualidad, como la necesidad de abordar el calentamiento global y en los Estados Unidos establecer el cuidado de la salud como un derecho universal, sin tener que asumir la interminable propaganda que justifica el presupuesto de guerra del Pentágono. Esta propaganda de guerra incluye, pero no se limita a, la demonización de los “dictadores” extranjeros que en la actualidad incluyen a Bashar al-Assad de Siria, Vladimir Putin de Rusia, Nicolás Maduro de Venezuela, Kim Jong-un de Corea del Norte, Xi Jinping de China y “los Mulás iraníes”.

Programas de estímulo versus la transformación socialista de la producción

Hoy en día se ha generalizado entre los marxistas la opinión de que gracias al aumento del dinero no-mercancía se ha eliminado el problema de la sobreproducción. De hecho, rara vez, si es que alguna vez, se menciona la “superproducción” en una obra escrita por un economista marxista moderno. Los economistas marxistas de hoy escriben sobre la “sobreacumulación de capital” (8) pero no la sobreproducción mercancías. Sin embargo, no se puede negar que desde la década de 1840 hasta la muerte de Engels en 1895, Marx y Engels consideraron las crisis de la sobreproducción general relativa de mercancías como una contradicción central del capitalismo.

Frederick Engels escribió en 1877 (“Del socialismo utópico al socialismo  científico”): “La enorme fuerza expansiva de la industria moderna, frente a la cual la de los gases es un juego de niños, se revela hoy ante nuestros ojos como una necesidad cualitativa y cuantitativa de expansión, que se burla de cuanta resistencia encuentra a su paso”. Sin embargo, Engels explica a continuación que las fuerzas expansivas de la industria moderna sí encuentran resistencia en la forma de mercados capaces de absorber las mercancías a precios rentables:

“Esa resistencia la ofrecen el consumo, las ventas, los mercados de los productos de la industria moderna. Pero la capacidad de expansión, extensiva e intensiva, de los mercados se rige principalmente por leyes bastante diferentes y que funcionan con mucha menos energía. La expansión de los mercados no puede seguir el ritmo que el de la expansión de la producción. La colisión se vuelve inevitable, y como no puede producir ninguna solución real mientras no rompa en pedazos al propio modo de producción capitalista, las colisiones se vuelven periódicas. La producción capitalista ha engendrado otro ‘círculo vicioso’”.

Hoy, sin embargo, la mayoría de los economistas marxistas modernos creen que este círculo vicioso se ha roto gracias al dinero no-mercancía.

Los economistas marxistas de la escuela Monthly Review atribuyen las crisis económicas modernas y el estancamiento económico al monopolio. Sin embargo, estos economistas marxistas creen que “el excedente” gracias al dinero no-mercancía siempre puede ser absorbido si solo el gobierno central está dispuesto a gastar suficiente dinero en absorberlo. Otros marxistas, por ejemplo, Anwar Shaikh y Michael Roberts, atribuyen las crisis directamente a la “caída de la tasa de ganancia”. Esto se reduce a decir que si los salarios (reales) se reducen lo suficiente, la tasa de ganancia siempre será lo suficientemente alta como para evitar crisis económicas. (9)

La tendencia de la tasa de ganancia a caer y a la sobreproducción.

Creo que la tendencia a la caída de la tasa de ganancia — Marx la llamó la ley más importante de la economía política — es crucial para comprender el ascenso y el declive del sistema capitalista global. También creo que debería combinarse con una teoría de la sobreproducción general periódica de mercancías. La caída en la tasa de ganancia provocada por una creciente composición orgánica del capital obliga al capital a aumentar la escala de producción para compensar la caída en la tasa de ganancia a través de una mayor masa de ganancia. La creciente escala de producción conduce entonces a crisis periódicas de sobreproducción. Además, cuanto más baja es la tasa de ganancia, menos puede subir la tasa de interés antes de que se eleve por encima de la tasa de ganancia, destruyendo el incentivo para producir plusvalía.

Una consecuencia crucial de una tasa de ganancia decreciente es que los pequeños capitales se vuelven cada vez menos viables. Puedes vivir cómodamente con un rendimiento del 1% sobre un capital de U$ 1000 millones, pero no puedes vivir con un rendimiento del 100% sobre un capital de U$ 10.000. Por lo tanto, una tasa de ganancia baja implica que las pequeñas empresas que pueden “permitirse” experimentar con nuevas tecnologías porque tienen poco que perder, solo pueden sobrevivir si producen una tasa de ganancia muy superior a la tasa de ganancia promedio.

Esta no es una situación que pueda durar mucho tiempo porque atraerá más capital a estas nuevas ramas de producción, lo que volverá a bajar la tasa de ganancia a la tasa promedio y luego por debajo de la tasa promedio. Por lo tanto, cuanto más se eleve la composición orgánica del capital y disminuya la tasa de ganancia, mayor será la brecha entre lo que obtenemos con el capitalismo y lo que la ciencia y la tecnología están haciendo posible.

El capital reacciona a una caída en la tasa de ganancia moviéndose de regiones y países donde los salarios son altos a áreas donde los salarios son bajos, lo que alimenta una “carrera global hacia abajo”. El cambio dramático de la producción industrial durante los últimos 40 años de los EE. UU., Europa Occidental y Japón a China, India, Vietnam y otros países de bajos salarios ilustra los efectos tanto de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia como de la respuesta del capital a ella. Mientras que las crisis periódicas de sobreproducción general de mercancías se desarrollan durante períodos relativamente cortos, la tendencia a la caída de la tasa de ganancia opera durante períodos mucho más largos.

Por último, y lo que es más importante, la tendencia a la baja de la tasa de ganancia es consecuencia del desarrollo del propio modo de producción capitalista y apunta al hecho de que el capitalismo es solo una fase en la historia de la producción. Inevitablemente dará paso a un modo de producción superior que acabará con la explotación de la clase que trabaja por otra clase que no trabaja.

El dinero como patrón de precio

Las unidades monetarias como los dólares, las libras, etc. representan cantidades de dinero definidas por el estado y, por lo tanto, funcionan como estándares de precio. Un estándar de precio como el dólar estadounidense funciona mejor cuando representa la misma cantidad de dinero (lingotes de oro) a lo largo del tiempo. Si el gobierno o el banco central desea mantener que su unidad monetaria represente la misma cantidad de dinero, debe establecer un fondo de oro para respaldar su moneda y pagar a pedido la cantidad de oro que representa la unidad monetaria. Si puedo vender una onza troy de oro al Tesoro de los Estados Unidos por U$ 35, no se la venderé a nadie más por menos de ese precio. Y si puedo obtener una onza troy de oro en el Tesoro de los Estados Unidos por U$ 35 la onza, no pagaré a un comerciante de oro privado más de U$ 35 la onza.

Sin embargo, si el Tesoro de los Estados Unidos ya no está dispuesto a vender oro a un precio fijo, el precio del oro en dólares variará en el mercado abierto. En la medida en que se permita que varíe el precio del oro en dólares estadounidenses, el rol del dólar como patrón de precio se verá afectado. Cuanto menos varíe el “precio” del oro en dólares con el tiempo, mejor podrá desempeñar su función como patrón de precio.

Pero el dinero, como sabemos, no es solo un estándar de precio, sino una medida de valor. Esto significa que el dinero es también la única medida de la plusvalía: la ganancia. El dólar estadounidense, o cualquier otra moneda, es una excelente medida de ganancias siempre que continúe representando la misma cantidad de dinero: el peso de los lingotes de oro en el tiempo. Pero en la medida en que el dólar no represente la misma cantidad de dinero (oro) en el tiempo, el rol del dólar como medio en el que se miden las ganancias se ve afectado.

El dinero como medida de la plusvalía

Puesto que la ganancia es el única motivación de la producción capitalista, la cuestión de cómo se mide la ganancia se vuelve extremadamente importante. Durante los períodos de inflación, el aumento de los precios conduce a mayores ganancias. Para producir plusvalía, los capitalistas industriales deben comprar las mercancías, incluida la fuerza de trabajo, que conforman los elementos del capital productivo. Los precios de estas mercancías son sumados por los capitalistas industriales y constituyen sus precios de costo. Pero si los precios de mercado de las mercancías que producen los capitalistas industriales aumentan entre el momento en que se producen y el momento en que se venden, los capitalistas industriales obtendrán ganancias inesperadas.

¿Son las ganancias aumentadas por la inflación ganancias “reales” o son falsas? Si la moneda es estable frente al oro, las ganancias son genuinas en términos de lingotes de oro. (10) Sin embargo, a menos que el aumento de los precios refleje un cambio en los valores trabajo, significará que tarde o temprano los precios de las mercancías en el mercado subirán por encima de los valores (precios directos) y los precios de producción.

Esto significará que la tasa de ganancia en la industria de la extracción y refinación de oro caerá tanto en términos absolutos como relativos a otras ramas de la industria. Luego, en un movimiento turbulento, el capital fluirá de la extracción y refinación de oro hacia ramas de la industria más rentables. Por lo tanto, la producción de oro en relación con la producción de otras mercancías  se ralentizará.

La cantidad total de oro en el mundo sigue aumentando, pero a un ritmo más lento, mientras que la tasa de crecimiento en el número de mercancías se acelera. Ésta es la esencia de la sobreproducción general relativa de mercancías. Un aumento en la velocidad de circulación del dinero, y más importante, del sistema crediticio moderno, permite que la sobreproducción general de mercancías no dinerarias en relación con la mercancía dineraria continúe durante un cierto período.

Sin embargo, la inflación del crédito causada por la sobreproducción conduce a los demasiado familiares síntomas de un mercado dinerario restrictivo: tasas de interés en aumento y una curva de rendimiento invertida. La inflación del crédito siempre termina con una contracción del crédito. El mercado mundial se contrae entonces, y la sobreproducción finalmente se hace evidente para los capitalistas en la forma de mercancías que se acumulan sin vender en los almacenes.

En este punto, los precios comienzan a caer. Ahora, en un movimiento turbulento, como lo llama Anwar Shaikh, tan característico de la competencia capitalista real, las ganancias antes infladas por los precios elevados por encima de sus valores — o precios directos — y más estrictamente los precios de producción que se rigen por los valores trabajo, ahora caen bajo ellos. Las ganancias infladas se compensan ahora con pérdidas.

Así como antes la inflación inflaba las ganancias, la deflación ahora reduce las ganancias e incluso puede acabar con ellas temporalmente, aunque todavía se produzca plusvalía. La ganancia primero aumenta y luego colapsa en un proceso que parece ser independiente de la producción de plusvalía.

Pero así como los precios individuales de producción se rigen por los valores, así la cantidad y la tasa de ganancia se rigen por la cantidad de plusvalía en relación con el valor del capital total. La masa y la tasa de ganancia primero se elevan por encima y luego se desploman por debajo de la tasa de valor de la ganancia y la masa de la plusvalía, que en sí misma cambia constantemente. Siempre debemos tener cuidado de no confundir una caída permanente en la tasa de ganancia causada por un aumento en la composición orgánica del capital con un colapso temporal en la tasa y la masa de ganancia causada por una crisis de sobreproducción.

Cuando los precios de mercado anteriormente se inflaron por encima de los valores y los precios de producción y ahora han caído por debajo de ellos, el escenario está listo para un movimiento en la dirección opuesta. La caída de los precios por debajo de sus precios de producción significa que la tasa de ganancia aumenta en las industrias de producción y refinación de oro tanto absoluta como relativamente. El capital en un movimiento turbulento ahora regresa a estas industrias para aprovechar su alta — en relación con el promedio — tasa de ganancia.

La tasa de crecimiento del tesoro total de oro acumulado en el mundo medido en términos de alguna unidad de peso ahora se acelera al igual que aumenta el poder adquisitivo de una determinada cantidad de oro, mientras que el número de mercancías medidas en términos de su precio en oro se contrae. El aumento de la cantidad absoluta y relativa de material dinerario hace que baje la tasa de interés y el mercado dinerario se facilite. A medida que se reabastecen los inventarios, el negocio comienza a recuperarse. En un movimiento turbulento, comienza un nuevo ciclo de expansión industrial que vuelve a subir a un pico histórico antes de chocar una vez más con la barrera de las ventas y los mercados.

John Maynard Keynes y el intento de establecer el dinero no-mercancía

Después de la Gran Depresión, los gobiernos capitalistas y los bancos centrales estaban decididos a evitar otro desastre similar. Creían que la clave para hacer esto era garantizar que el nivel general de precios nunca volviera a bajar. Siempre que los precios amenazaban con romper a la baja, el trabajo del gobierno era inyectar demanda adicional a la economía a través de los déficits presupuestarios del gobierno central y la inflación monetaria. Esto inevitablemente entró en conflicto con el patrón de cambio oro-dólar de Bretton Woods.

Sin embargo, las condiciones que habían sido creadas por la Depresión y la Segunda Guerra Mundial produjeron condiciones inusualmente favorables para eludir durante un tiempo considerable las consecuencias de esta contradicción. Durante los 15 años anteriores al final de la guerra, la reproducción ampliada capitalista había estado prácticamente suspendida. Esto fue así por primera vez debido a la propia Depresión. Entonces, justo cuando la reproducción ampliada estaba a punto de reanudarse, intervino la Segunda Guerra Mundial. Si bien la economía de guerra estimuló la producción, reprimió la reproducción. Como resultado, la producción de mercancías en 1946 y 1947 fue considerablemente más baja de lo que habría sido si se hubiera evitado la guerra.

El aumento de los precios en términos de oro, junto con la caída de las ganancias absolutas y relativas en la extracción y refinación de oro, redujo considerablemente la producción de oro durante la guerra, pero no destruyó nada del oro existente, aunque redujo el poder adquisitivo de una determinada unidad de oro. El tesoro mundial de oro siguió creciendo durante la guerra, aunque a un ritmo reducido.

Los precios de mercado que habían estado por debajo de los precios de producción gracias a la Depresión subieron por encima de los precios de producción al final de la guerra, como lo demuestra la desaceleración de la producción de oro. Sin embargo, la acumulación de determinado oro en relación con otras mercancías significó que los precios de mercado podrían permanecer por encima de sus precios de producción — que son determinados por los valores trabajo relativos del oro y otras mercancías — durante los 25 años posteriores a la guerra.

Debido a que los precios de mercado estuvieron por encima de sus precios de producción durante los primeros 25 años después de la guerra, la producción de oro nuevo no pudo mantenerse al día con el crecimiento de la cantidad de mercancías (no dinerarias) medidas en términos de su precio en oro. Como resultado, la tasa de interés aumentó gradualmente desde niveles muy bajos a niveles históricamente altos a fines de la década de 1960. La creciente tasa de interés era necesaria para igualar la demanda con la oferta de oro, que se hacía más escasa en relación con la creciente masa de mercancías en circulación y la creciente cantidad de capital productivo necesario para producirlas. La gota que colmó el vaso fue la guerra de Vietnam.

La administración Johnson aprobó en 1964 una importante reducción regresiva de impuestos en el Congreso como parte de un plan de estímulo económico masivo y luego procedió a intensificar la guerra en Vietnam. Como resultado, se inyectó una gran cantidad de poder adquisitivo en las economías capitalistas estadounidenses y mundiales. Los precios, que se habían mantenido relativamente estables desde la Guerra de Corea, se elevaron aún más por encima de los precios de producción, lo que en últimas puso fin al aumento de la producción de oro posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Las tasas de interés aumentaron ahora a un ritmo más rápido, lo que era necesario para reducir el crecimiento de la demanda de oro nuevo al nivel ahora descendente de producción de oro nuevo. Finalmente se llegó al punto en el que ya no era posible evitar una caída importante en los precios en dólares de las mercancías mientras se conservaba el sistema monetario internacional de cambio oro-dólar de Bretton Woods.

La década de 1960 fue el apogeo de la economía keynesiana. Los macroeconomistas profesionales y los formuladores de políticas estaban ahora convencidos de que la clave para evitar una nueva depresión importante era evitar que cayera el nivel general de precios. Por lo tanto, fue el sistema de Bretton Woods el que tuvo que desaparecer. En agosto de 1971, el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, anunció el cierre “temporal” de la “ventana de oro” del Tesoro de Estados Unidos. Estaba claro para los observadores, incluso en ese momento, que el gobierno de EE. UU. no tenía intención de volver a abrir la ventana del oro. Lo que la administración Nixon intentaba hacer era establecer el dólar estadounidense como dinero no-mercancía en lugar del oro.

La mayoría de los economistas marxistas que creen que el dinero de hoy es el dinero no-mercancía, creen que esta transición ocurrió cuando Nixon cerró la “ventana del oro” en agosto de 1971. Desde este punto de vista, el análisis de Marx del dinero se mantiene hasta agosto de 1971, pero después reinó el dinero no-mercancía.

Anwar Shaikh está de acuerdo en que el dinero moderno es dinero no-mercancía, pero cree que la transición ocurrió antes, en 1940. Shaikh está impresionado por el hecho de que los precios británicos y estadounidenses entre 1780 y 1940, aunque tuvieron muchos altibajos, cambiaron poco durante esos años. 160 años. Pero a partir de 1940, los precios británicos y estadounidenses subieron sin caer nunca.

Lo que Shaikh pasó por alto fue la devaluación masiva de la libra esterlina frente al oro, que comenzó en 1931 cuando el Banco de Inglaterra dejó de canjear sus billetes en lingotes de oro. Roosevelt devaluó el dólar estadounidense frente al oro en un 40% en 1933-34. Durante esos dos años, el precio del oro en dólares subió de 20,67 dólares la onza troy a 35 dólares, después de lo cual el Tesoro estadounidense estabilizó el valor del dólar estadounidense en 35 dólares la onza troy. Por lo tanto, no es sorprendente que, dado que la libra y el dólar estadounidense representaban considerablemente menos oro después de 1931 y 1933-34, los precios expresados ​​en libras y dólares estadounidenses aumentaran considerablemente una vez que terminó la Depresión.

Ganancias en la década de 1970

El gobierno de EE. UU. y el Sistema de la Reserva Federal creían que con el dinero no-mercancía establecido, ahora tenían las herramientas para evitar que los precios y, por lo tanto, las ganancias colapsaran, como siempre lo habían hecho en el pasado durante las recesiones económicas. Planearon continuar inyectando suficiente demanda adicional en el sistema a través de déficits presupuestarios y que el Sistema de la Reserva Federal continuara monetizando lo suficiente de la deuda federal para que los préstamos del gobierno no “desplazaran” al sector privado.

Para que esto funcionara, los economistas y políticos creían que tendrían que desmonetizar el oro y establecer el dólar estadounidense como la medida del valor de las mercancías y como el medio en el que se miden las ganancias en su lugar. Los formuladores de políticas de la era Nixon creían, o al menos esperaban, tal como afirman hoy los economistas de la MMT, que el oro era dinero solo porque el estado lo trataba como tal.

Los formuladores de políticas de la era Nixon creían que el dólar estadounidense reemplazaría al oro como el equivalente universal del valor de las mercancías y como el medio en los que se miden las ganancias porque los gobiernos ahora tratarían al dólar estadounidense en lugar del oro como la forma definitiva de dinero mundial. A partir de ahora, los formuladores de políticas de la era Nixon creían que el dólar estadounidense, en lugar de estar respaldado por una sola mercancía, el oro, estaría respaldado por la producción de mercancías estadounidense y, de hecho, mundial.

Keynes había odiado el oro con pasión porque se dio cuenta de que si el oro es dinero, y el dinero de curso legal solo lo representa en circulación, el estado capitalista y el banco central no podrían crear demanda a voluntad. Todos los modelos matemáticos creados por los economistas keynesianos originales a fines de la década de 1930 que pretenden demostrar cómo el gobierno puede lograr y mantener el “pleno empleo” asumían que el dinero es creado por el estado y no por los mineros y refinadores de oro.

En la economía keynesiana, la tasa de interés iguala la oferta y la demanda de dinero. (11) Si la demanda de dinero excede la oferta, la tasa de interés aumenta. El aumento de las tasas de interés reduce la demanda de dinero, igualando así a un nivel más alto de tasas de interés la oferta y la demanda de dinero. Cuando la demanda de dinero es menor que la oferta, la tasa de interés caerá, igualando la demanda y la oferta de dinero a un nivel más bajo de tasas de interés. Los economistas keynesianos creían que si se abolía el patrón oro, las tasas de interés podrían ser controladas por la “autoridad monetaria” — el banco central.

Puesto que los economistas keynesianos piensan que el banco central puede determinar la(s) tasa(s) de interés, creen que siempre puede mantener la tasa de interés por debajo de la tasa de ganancia asegurando una ganancia positiva de la empresa. Si hay algo menos que “pleno empleo”, el banco central, creen los economistas keynesianos, siempre puede aumentar la cantidad de dinero, lo que reducirá la tasa de interés. Suponiendo que la tasa de ganancia no cambie, cuanto menor sea la tasa de interés, más inversiones producirán una ganancia empresarial positiva. De esta forma, el banco central puede incrementar la inversión y, mediante las operaciones de efectos multiplicadores y aceleradores,  incrementar la demanda hasta que haya “pleno empleo”.

Si simplemente bajar la tasa de interés resulta insuficiente para restablecer el “pleno empleo”, los economistas keynesianos creen que el gobierno central debería pedir prestado y luego gastar el dinero en financiamiento del déficit. Sin embargo, Keynes sabía que si el estado aumentaba la cantidad de dinero que pide prestado, y si todo lo demás permanece igual, la tasa de interés aumentará, tal como ha sucedido en los últimos siete meses. En este caso, con el gobierno pidiendo prestado más dinero, los saldos monetarios inactivos en manos de los capitalistas caerían y serían necesarias tasas de interés más altas para igualar una vez más la oferta y la demanda de dinero. Los keynesianos temían que un aumento de las tasas de interés redujera las ganancias de la empresa y redujera la inversión privada. Esto reduciría o neutralizaría por completo el aumento de la demanda provocado por el gasto público.

Sin embargo, si el banco central aumenta suficientemente la oferta de dinero, se puede evitar que suban las tasas de interés a medida que aumentan los préstamos del gobierno. De esta manera, argumentaron los economistas keynesianos, el peligro de cancelar el aumento de la demanda creado por el gasto público deficitario que conduce a tasas de interés más altas puede siempre evitarse hasta que la economía alcance el “pleno empleo”. Vemos que la afirmación de los keynesianos de que el gobierno y el banco central, si trabajan juntos, pueden lograr el “pleno empleo” depende del establecimiento del dinero no-mercancía.

Keynes y sus seguidores, a diferencia de los economistas “neoclásicos ortodoxos”, admitieron que la sobreproducción era posible, pero creían que si ocurría la sobreproducción era el resultado de políticas incorrectas del gobierno y del banco central. Keynes ya no creía, como había creído una vez cuando era un joven economista “neoclásico”, en la forma fuerte de la ley de Say. Pero siguió aferrándose a lo que yo llamo la forma débil de la ley de Say. Marx y Engels, por el contrario, rechazaron tanto la forma fuerte como la débil de la ley de Say. Creían que la sobreproducción periódica, no permanente, era inevitable, siempre y cuando el capitalismo, una vez que alcanzara un cierto nivel de desarrollo, continuara existiendo. La única cura para las crisis periódicas de sobreproducción era, según Marx y Engels, no la utopía del dinero no-mercancía bajo el capitalismo sino la transformación socialista de la producción.

 

Continuará.

NOTAS

  1. Los paquetes de estímulos keynesianos se basan en lo que los economistas keynesianos llaman efecto multiplicador y acelerador. Por ejemplo, supongamos que utilizo mi cheque de estímulo de 1.400 dólares, que me pagó el gobierno federal con el dinero que tomó prestado, para comprar una computadora nueva. El capitalista industrial que fabrica la computadora tendrá que contratar a un trabajador anteriormente desempleado para ensamblarla. Los pedidos deberán ser recibidos por el capitalista industrial que ensambla la computadora para los componentes. Esos capitalistas industriales tendrán que contratar ellos mismos trabajadores adicionales.

Los trabajadores recién contratados gastarán sus salarios en bienes de consumo adicionales, lo que provocará que los capitalistas industriales que fabrican estos bienes contraten aún más trabajadores. Con el tiempo, no se comprarán U$ 1.400 sino posiblemente U$ 7.000 en productos adicionales de los que se habrían gastado si no hubiera recibido y gastado mi cheque de estímulo de U$ 1.400. En este caso, se dice que el multiplicador es cinco.

Mientras millones de personas gastan sus cheques de estímulo de 1.400 dólares que el gobierno federal financia con dinero prestado, los capitalistas industriales se verán obligados a reactivar gran parte de su maquinaria previamente inactiva y reabrir algunas plantas cerradas. La cantidad de exceso de capacidad industrial se reducirá. Temiendo perder negocios frente a los competidores si la demanda continúa aumentando, los capitalistas industriales amplían la capacidad productiva de sus plantas actuales y construyen nuevas plantas.

La industria de la construcción de maquinaria recibe una ola de nuevos pedidos y tiene que contratar trabajadores adicionales, la industria de la construcción tiene que construir las nuevas plantas, lo que lleva a que más trabajadores obtengan trabajos en la construcción. Este potente impulso se llama efecto acelerador.

Por lo tanto, cuando el gobierno federal toma prestado y gasta “solo” digamos U$ 6 billones que no se recaudan con impuestos adicionales sino con dinero prestado, el mercado se expande no solo en U$ 6 billones sino en una cantidad mucho mayor. Así, como se dijo en la década de 1930, se “echa a andar la máquina”. Sin embargo, las operaciones keynesianas de echar a andar la máquina solo funcionan si hay suficiente capital potencial para préstamos en el mercado, de modo que el aumento de los préstamos por parte del gobierno federal no se compensen con la reducción de los préstamos de otros posibles prestatarios y gastadores.

  1. Los editores de Monthly Review tienen una posición contradictoria. Por un lado, pusieron sus esperanzas en una “alianza entre clases” organizada en torno a un programa de agresivas políticas de estímulo keynesiano destinadas a acelerar el crecimiento económico capitalista para lograr el “pleno empleo”. Por otro lado, los escritores de Monthly Review creen que la producción, no solo la producción capitalista sino la producción humana en general, ahora excede la capacidad del medio ambiente para sostenerla. Por lo tanto, creen que la producción debe recortarse, no aumentarse, si queremos evitar una catástrofe ambiental.
  2. La “Controversia del Capital de Cambridge” se trata de un debate provocado por el libro de Piero Sraffa “Commodities Produced by Means of Commodities”. Los dos debatientes principales fueron Piero Sraffa por un lado y el economista marginalista neoclásico Paul Samuelson por el otro. Fue apodada la “controversia de Cambridge” porque Piero Sraffa tenía su base en la Universidad de Cambridge en Inglaterra, mientras que Paul Samuelson enseñaba economía en el MIT, ubicado en Cambridge, Massachusetts.

El principal punto de discusión fue el supuesto neoclásico de que, asumiendo la “competencia perfecta”, cada factor de producción (tierra, trabajo y capital) es recompensado de acuerdo con la cantidad de valor que aporta al producto final. Por lo tanto, afirman los neoclásicos, mientras prevalezca la competencia perfecta, ninguna de las tres clases de la sociedad capitalista – los terratenientes que representan la “tierra”, los trabajadores que representan el “trabajo” y los capitalistas que representan el “capital” – pueden explotar a otra clase social.

De acuerdo con la teoría neoclásica, si los salarios suben, aunque sea levemente, y todas las demás cosas permanecen sin cambios, el salario ahora excederá al valor que producen los trabajadores. Entonces, los capitalistas reemplazarán a algunos de los trabajadores con máquinas. Por lo tanto, los economistas neoclásicos se oponen a aumentar el salario mínimo federal desde 7,25 dólares la hora a 15 dólares con el argumento de que si ahora a los trabajadores se les paga menos de 15 dólares la hora es porque están produciendo menos de 15 dólares en valor por hora de trabajo que realizan. Los patrones despedirán a estos trabajadores si la ley los obliga a pagarles U$ 15 porque perderán dinero si los mantienen.

Los economistas neoclásicos sostienen que sería mejor abolir el salario mínimo por completo. Según ellos, mientras existan leyes de salario mínimo, los trabajadores poco calificados cuyo trabajo produce poco valor se mantienen desempleados y nunca pueden mejorar sus habilidades, lo que lleva a un círculo vicioso de desempleo crónico y pobreza. Si se aboliera la ley del salario mínimo, los trabajadores poco calificados podrían conseguir trabajos con salarios bajos. Al trabajar, los trabajadores poco calificados podrán mejorar sus habilidades, lo que eventualmente les permitirá ganar salarios más altos y escapar de la pobreza.

Sraffa demostró matemáticamente que, bajo ciertas circunstancias, los capitalistas contratarán mano de obra a un salario bajo, cambiarán a maquinaria con un salario más alto, pero luego volverán a la mano de obra con un salario aún más alto. Este resultado contraintuitivo se denomina doble recambio [double reswitching]. El doble recambio se basa en el efecto descubierto por Ricardo que mostró que los precios de producción de las mercancías (usando la terminología de Marx) con una composición orgánica de capital más baja de hecho aumentarán a medida que aumentan los salarios, pero los precios de producción de las mercancías producidas por los capitales de una composición orgánica del capital superior a la media, caerán. El doble recambio puede ocurrir cuando el producto de salida de un capitalista es el de entrada de otro capitalista.

Aunque es poco probable que ocurra un doble recambio en el mundo real, es teóricamente posible. La mera posibilidad teórica de que pueda producirse un doble recambio es suficiente para refutar la afirmación de que, suponiendo una competencia perfecta, a los trabajadores siempre se les pagará el valor total que produce su trabajo. ¿Cómo pueden los trabajadores producir una cantidad insuficiente de valor para justificar su empleo a un salario, pero producir una cantidad suficiente de valor a un salario más alto? Samuelson, aunque era un matemático experto, no pudo refutar el argumento de doble recambio de Sraffa.

Un segundo problema involucra la medición del valor del capital y la tasa de ganancia. La tasa de ganancia se calcula dividiendo la ganancia total por el capital total. Sin embargo, de acuerdo con la teoría neoclásica y austriaca, el valor del capital se define como un valor actual descontado a la tasa de interés (ganancia) de un valor futuro más alto. En otras palabras, pagaré más por una manzana que pueda recibir y comer ahora mismo de lo que pagaré por una manzana que recibiré dentro de 10 años.

La tasa de ganancia (interés) depende del valor del capital, mientras que el valor del capital depende de la tasa de ganancia. Este es un argumento circular clásico donde algo se define en términos de sí mismo. Una vez más, Samuelson no pudo encontrar una salida de este círculo. Por el contrario, en la economía marxista, medimos el valor del capital en términos de la cantidad de trabajo socialmente necesario para reproducirlo en las condiciones actuales de producción. De modo que el problema en la economía neoclásica y austriaca de la medición del valor del capital que implica una contradicción lógica, no existe en Marx.

Los partidarios de Sraffa, a veces llamados “neo-ricardianos”, ocupan políticamente un terreno intermedio entre los marxistas a su izquierda y los neoclásicos a su derecha. Los neo-ricardianos esperaban que su victoria en la Controversia del Capital de Cambridge marcaría el fin de la enseñanza de la economía neoclásica en las universidades y su reemplazo por una doctrina económica mucho más favorable a los intereses de la clase trabajadora.

Pero esto no ha sucedido. En cambio, a generaciones de estudiantes de economía se les siguió enseñando economía neoclásica y la mayoría de los economistas profesionales de hoy probablemente nunca hayan oído hablar de la Controversia de Cambridge. Las secuelas de la Controversia de Cambridge es un ejemplo de los intereses de clase de la clase capitalista dominante triunfando sobre los intereses de clase de la clase trabajadora, y sobre la lógica y las matemáticas.

Peor aún, en el momento en que la Controversia de Cambridge refutaba matemática y lógicamente la economía neoclásica, en la Unión Soviética los economistas neoclásicos que se describían a sí mismos como la “escuela matemática de la economía” se estaban apoderando de la enseñanza de la economía.

La economía neoclásica es una forma de neoplatonismo. En una economía ideal, lo que se llama equilibrio general surge de la “competencia perfecta”, que no existe y nunca puede existir en la realidad, sino sólo en la mente humana. En términos de la filosofía de Platón, una economía en equilibrio general es una forma que solo puede copiarse imperfectamente en el mundo de la corrupta materia.

Con un determinado grado de escasez, en una economía ideal basada en la competencia perfecta en equilibrio general, cada individuo, motivado únicamente por el interés propio, maximiza su satisfacción. Los economistas neoclásicos construyen elaborados modelos matemáticos en torno a esta idea,  que prueban las propiedades de una economía que existe solo en sus mentes. Luego saltan a asumir que esta economía platónica puede aproximarse a la realidad material si el gobierno sigue políticas que coinciden con los intereses de la clase capitalista. Por ejemplo, el gobierno debería eliminar las leyes de salario mínimo y acabar con los sindicatos para sacar a la clase trabajadora de la pobreza.

En la Unión Soviética, los economistas neoclásicos soviéticos que se autodenominaban la escuela matemática contrastaban la economía planificada soviética del mundo real no con lo que una economía capitalista del mundo real sería capaz de lograr en su lugar, sino más bien con una economía puramente imaginaria basada en la competencia perfecta.

Al encontrar la economía soviética deficiente en comparación con una economía perfecta basada en la competencia perfecta, estos economistas recomendaron la abolición de la planificación central y la introducción de un libre mercado para lograr la “competencia perfecta”. Los futuros economistas matemáticos ex soviéticos, aunque no hicieron hincapié en esto hasta principios de la década de 1990, dieron a entender que la propiedad privada de los medios de producción tendría que restablecerse para lograr la “competencia perfecta”. Entonces, los consumidores soviéticos en apuros, afirmaban estos economistas neoclásicos, alcanzarían, por fin, la “máxima satisfacción”.

Las ideas de los economistas neoclásicos soviéticos se convirtieron en la base de la perestroika de Gorbachov. Fueron llevados a sus conclusiones lógicas bajo Boris Yeltsin. Treinta años después, las realidades de la Rusia capitalista representan en la práctica la refutación más radical posible de la economía neoclásica y austriaca.

  1. Al estudiar los ciclos de Kondratiev, Anwar Shaikh también notó estos fenómenos, como se documenta en su libro “Capitalismo”. El economista ruso-soviético Nikolai Kondratiev (1892-1938) notó que la historia capitalista está marcada por períodos de precios al alza y a la baja más largos que el ciclo industrial de 10 años. Señaló que las épocas de suba de precios están marcadas por períodos de crecimiento económico acelerado y breves recesiones, mientras que los períodos de caída de precios están marcados por un crecimiento más lento y depresiones económicas prolongadas. Para simplificar un poco, Kondratiev vio un ciclo largo de aproximadamente 50 años, con 25 años de precios al alza seguidos de 25 años de precios a la baja. Krondratiev calculó los precios en términos de las principales monedas capitalistas, como las libras esterlinas y los dólares estadounidenses. Calculados en términos de moneda, estos ciclos de precios al alza y a la baja desaparecen después de la Segunda Guerra Mundial. Desde la Segunda Guerra Mundial, en cambio, los precios solo han aumentado.

Sin embargo, cuando Shaikh recalculó los precios en términos de oro, descubrió que los precios subieron entre el comienzo de la Segunda Guerra Mundial y 1970. A partir de entonces, los “precios en oro” [golden prices], como los llama Shaikh, cayeron drásticamente en la década de 1970 y luego se recuperaron a principios de la década de 1980 y continuaron aumentando hasta 2000, aunque permaneció muy por debajo de su pico de 1970 e incluso que el pico más alto de 1920, y luego volvió a disminuir. Shaikh también notó que la década de 1970 y principios de la de 1980 vieron la profunda recesión de 1973-75 y la recesión del “shock de Volcker” de principios de la década de 1980. Nuevamente, durante la caída de los precios en oro iniciada en 2001, vimos la Gran Recesión de 2007-09.

Por el contrario, el período de aumento de los precios en oro entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 1970 y nuevamente en el período de aumento de los precios en oro entre el final de la recesión del shock de Volcker y 2000 solo se vio recesiones relativamente leves, aunque el crecimiento económico se mantuvo muy por debajo del de el período 1945-70.

Shaikh ha expresado la opinión de que un nuevo repunte del ciclo de Kondratiev debía comenzar alrededor de 2018. Pero claro, hemos estado atravesando la recesión agravada por la pandemia que comenzó en 2020. Quizás en ausencia de la pandemia, hubiéramos tenido una recesión mucho más leve que la que experimentamos en 2007-09, y que estaría en línea con la opinión de Shaikh.

Sin embargo, Shaikh cree que desde 1940 el dinero es dinero no-mercancía, aunque la teoría del valor de Marx indica que ese dinero no es posible en el modo de producción capitalista. Shaikh reconcilia esta contradicción en su pensamiento asumiendo que el oro retiene una función monetaria, a la que él denomina medio de seguridad.

Shaikh cree que después de varias décadas de prosperidad, la tasa de ganancia cae tanto, por la creciente composición orgánica del capital y por la caída en la tasa de plusvalía, que una mayor expansión de la masa de ganancia se vuelve imposible. En este punto, el ciclo de Kondratiev comienza su giro descendente. Los capitalistas responden aumentando su demanda de lingotes de oro para proteger el valor de su capital. Luego, el precio del oro aumenta en términos de papel moneda, lo que hace que los precios en oro bajen. Después de algunos años, la caída en las ganancias conduce a una grave crisis económica y el desempleo aumenta sustancialmente.

En la última recesión del ciclo de Kondratiev, que Shaikh cree que comenzó alrededor de 2001, otro factor estuvo en juego. A principios de la década de 1980, según Shaikh, los bancos centrales comenzaron a bajar las tasas de interés y las han seguido bajando desde entonces. Yo no creo que los bancos centrales tengan este poder, pero Shaikh sí. Esto significa, según él, que aunque la tasa de ganancia no aumentó después de principios de la década de 1980, debido a la creciente composición orgánica del capital, la ganancia de la empresa, la diferencia entre la tasa de ganancia y la tasa de interés, sí aumentó considerablemente. después de principios de la década de 1980. Esto llevó a lo que Shaikh llama un “Gran Boom”, o lo que el exjefe de la Fed, Ben Bernanke, llamó con más cautela la “Gran Moderación”.

Sin embargo, como lo ve Shaikh, a medida que las tasas de interés han caído hacia su mínimo, al límite cero, la capacidad del Sistema de la Reserva Federal y otros bancos centrales para reducir aún más las tasas de interés se ha agotado. Como resultado, ya no puede evitarse una nueva caída en las ganancias de la empresa bajando las tasas de interés que condujeron a la desaceleración del ciclo de Kondratiev en 2001 y luego al colapso de 2008 que marcó una nueva “gran depresión” en el ciclo de Kondratiev.

Según Shaikh, en todas las recesiones de Kondratiev, el alto desempleo aumenta la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia se recupera parcialmente. Los capitalistas responden a la estabilización y al menos a la recuperación parcial de la tasa de ganancia con una mayor inversión, lo que provoca que la tasa de crecimiento económico se acelere al tiempo que reduce la demanda de oro como medio de seguridad. Esto hace que el “precio monetario del oro” en un sistema de dinero no-mercancía baje una vez más, lo que hace que aumenten los precios en oro de las mercancías. Entonces, a pesar de que Shaikh crea que es el reino del dinero no-mercancía, él concluye que el ciclo de Kondratiev continúa. Si Shaikh tiene razón, una vez que los efectos de la pandemia actual hayan pasado, deberíamos ver un nuevo “gran auge” en el ciclo de Kondratiev.

  1. A diferencia de Steedman y otros “neo-ricardianos” modernos, Ricardo siguió defendiendo su ley del valor del trabajo aunque admitió que había contradicciones que no podía resolver, pero esperaba que un futuro economista lo hiciera. Estas contradicciones fueron finalmente resueltas por Karl Marx.
  2. La economía marginalista que se desarrolló durante el último tercio del siglo XIX se dividió en dos campos principales, las escuelas neoclásica y austriaca. Ambas escuelas aceptan la teoría del valor subjetivo de la escasez y rechazan la ley laboral objetiva del valor. El consumidor y no el trabajador está en el centro de la economía marginalista. Ambas escuelas utilizan el “método marginal” para analizar la escasez.

La escuela neoclásica hace un uso extensivo de las matemáticas, particularmente la geometría plana y el cálculo diferencial. Utilizando estas y otras herramientas matemáticas, los economistas neoclásicos han construido modelos cada vez más obtusos de una economía ideal en un estado platónico atemporal de “equilibrio general”. Se necesitan años de estudio para dominar las matemáticas necesarias para comprender el “equilibrio general”, al igual que se necesitan años de estudio en una escuela de teología para dominar la “cristología”.

La economía austriaca, aunque comparte los mismos fundamentos marginalistas que la escuela neoclásica, utiliza argumentos orales en lugar de matemáticos. Los economistas austriacos se enfrentaron a partidos socialdemócratas de inspiración marxista y tuvieron que hacer que sus argumentos fueran comprensibles para las personas que no habían pasado años de estudios universitarios dominando las matemáticas superiores. Hoy en día, los economistas aficionados de derecha que se describen a sí mismos como “liberales clásicos” o “libertarios” apoyan la escuela austriaca porque no tienen el conocimiento matemático para dominar la economía neoclásica.

  1. Los economistas que creen en lo que yo llamo la forma débil de la ley de Say, que incluye a la mayoría de los marxistas académicos de hoy, evitan llamar crisis económicas cíclicas a las crisis de sobreproducción porque ven la causa real de las crisis como arraigada en algún otro factor, como una mala política fiscal o monetaria, o un nivel salarial tan alto que conduce a una tasa de ganancia tan baja que los capitalistas reducen la producción. Los partidarios del subconsumo, por el contrario, ven que las crisis económicas surgen del hecho de que los salarios son demasiado bajos, lo que luego destruye el mercado.

Pero los partidarios de lo que yo llamo la forma débil de la ley de Say sostienen que si los salarios están en el nivel Ricitos de Oro adecuado, ni tan altos como para matar la tasa de ganancia, pero no tan bajos como para destruir el mercado masivo de mercancías, las crisis de sobreproducción pueden ser evitadas. Marx y Engels, por el contrario, creían que las crisis de sobreproducción estallarían a intervalos periódicos sin importar qué políticas fiscales y monetarias adopte el gobierno y los bancos centrales o si los salarios son demasiado altos o demasiado bajos.

La escuela Monthly Review cree que el nivel de los salarios en sí mismo no aumenta ni reduce las posibilidades de una crisis económica, porque bajo la influencia de Michael Kalecki (1899-1970), en directa contradicción con Marx, creen que los capitalistas simplemente transmitirán los aumentos salariales en la forma de precios más altos. Bajo el capitalismo monopolista, según la escuela Monthly Review, los monopolios restringen la producción para salvaguardar sus superbeneficios monopolísticos. Esto tiende a provocar un estancamiento a medida que el dinero se acumula en los bancos en lugar de circular por la economía. Sin embargo, el gobierno siempre puede tomar este excedente de dinero, ya sea mediante impuestos o pidiéndolo prestado, y gastarlo, lo que contrarrestará la tendencia al estancamiento. Si la recesión y el estancamiento ocurren de todos modos, la escuela Monthly Review razona que se debe más a una mala política fiscal que a una sobreproducción. Como resultado, Monthly Review generalmente evita llamar a las recesiones crisis de sobreproducción.

  1. Una sobreproducción relativa general de mercancías es lo mismo que una sobreproducción general relativa de capital. Primero, las mercancías producidas capitalísticamente son capital porque contienen plusvalía. Por tanto, por definición, una sobreproducción de mercancías es lo mismo que una sobreproducción de capital mercantil. En segundo lugar, los capitalistas industriales no podrían sobreproducir mercancías a menos que también se sobreprodujera capital productivo.

Sin embargo, una sobreproducción relativa de capital, lo mismo que una sobreproducción relativa de mercancías, es diferente de lo que Marx en el Volumen III de “El Capital” llamó una sobreproducción absoluta de capital. Se trata de una situación en la que el capital productivo se ha expandido hasta tal punto que se ha agotado la oferta adicional de fuerza de trabajo. En esta situación, ninguna inversión adicional de capital puede aumentar la cantidad de plusvalía. De hecho, la feroz competencia entre los capitalistas por la oferta existente de trabajadores significará que tanto la tasa como la masa de plusvalía disminuirán rápidamente.

Sin duda, una disminución de la cantidad absoluta de plusvalía provocará una crisis económica. Sin embargo, tal crisis no es lo mismo que una crisis económica causada por la producción de mercancías más allá del punto en que el mercado puede absorberlas a precios rentables. Bajo el capitalismo moderno, con sus cientos de millones de trabajadores desempleados y subempleados en todo el mundo, incluso en el mejor de los tiempos, una sobreproducción relativa de mercancías provocará una crisis económica con un aumento del desempleo mucho antes de que haya una verdadera sobreproducción absoluta de capital.

Una crisis económica provocada por la sobreproducción absoluta de capital es compatible tanto con la forma fuerte como con la forma débil de la ley de Say. Es por eso que nuestros marxistas modernos hablan de una “sobreacumulación de capital” que provoca la crisis económica y el estancamiento pero, a diferencia de Marx y Engels, nunca mencionan la sobreproducción general de mercancías como causa de las crisis económicas.

  1. Para aclarar las cosas, estos marxistas no abogan por recortar los salarios; preferirían el socialismo. Pero sí creen que los salarios que son demasiado altos en relación con las necesidades de la producción capitalista es lo que está detrás de las largas olas de semi-estancamiento económico que han marcado a ciertos períodos en la historia de la producción capitalista.
  2. Anwar Shaikh, en su obra “Capitalismo” y en otros lugares, comete el error de calcular las ganancias no en material dinerario sino en “términos reales”. Lo hace aplicando un “deflactor” al índice general de precios. Para Shaikh, como es el caso de Ricardo, si los precios caen, los capitalistas industriales no han perdido nada porque pueden llevar a cabo el siguiente ciclo de producción a precios más bajos. Este punto de vista pasa por alto el hecho de que los capitalistas que han retenido su dinero durante un período de caída de precios pueden comprar los medios de producción de los capitalistas que han perdido dinero durante el período de caída de precios y se ven forzados a la quiebra. Estos capitalistas astutos emergen como los vencedores en la guerra de lo que el propio Shaikh llama “competencia real”. Los capitalistas tienen bastante razón desde su punto de vista al hablar de ganar y perder dinero. Cuando calculamos las ganancias en términos reales, cometemos el error de tratar la producción capitalista como si fuese producción socialista.
  3. En contraste, las escuelas neoclásica y austriaca creen que la tasa de interés iguala la demanda y la oferta de ahorros. Las dos principales escuelas marginalistas dan por sentado que el dinero y las mercancías son, en el fondo, la misma cosa. Tanto la teoría neoclásica en su forma pura como la escuela austriaca apoyan la forma fuerte de la ley de Say.

Keynes y otros economistas keynesianos de finales de la década de 1930, sin embargo, se aferraron únicamente a la forma débil de la ley de Say y creían que si la autoridad monetaria emitía dinero en cantidades insuficientes, la escasez de dinero conduciría a una crisis general de sobreproducción de mercancías. Por lo tanto, según los economistas keynesianos, es posible un exceso general de mercancías. En el pasado, la sobreproducción se producía porque las monedas estaban vinculadas al oro, que de hecho era con frecuencia escaso en relación con otras mercancías. La cura para las crisis, creían los economistas keynesianos pioneros, era reemplazar el dinero respaldado por oro con dinero no-mercancía fiduciario.

Una vez que se estableció el dinero no-mercancía, el estado podría crear suficiente dinero para reducir las tasas de interés al nivel necesario para lograr y mantener el “pleno empleo”. Por lo tanto, reemplazaron la afirmación de que la tasa de interés iguala los ahorros con las inversiones por la visión de que la tasa de interés iguala la oferta y la demanda de dinero.

La realidad es que la tasa de interés iguala la oferta y la demanda de dinero en oro y no la oferta y la demanda del dinero simbólico de curso legal creado por el estado o el dinero de crédito creado por el sistema bancario. Esto es suficiente para despojar al estado capitalista de su supuesta capacidad para determinar la tasa de interés y, por lo tanto, su capacidad para lograr y mantener el “pleno empleo”. La única forma de lograr y mantener el pleno empleo es mediante la transformación socialista de la producción.

 

Fuente imagen: https://es.beincrypto.com/verdadero-nuevo-tratado-bretton-woods-ya-ocurrio-2009-bitcoin-btc/