Cómo es que el debate marxista sobre las causas de las crisis sirve de pantalla para el estado fascista
por Jehu
Al castellano: Non Lavoro
No importa cuánto lo intente, no puedo entender qué argumento está tratando de plantear Hillel Ticktin en este artículo, “Quédate como dinero, enfrenta la muerte como capital”. El resumen al principio sugiere que va a explicar por qué el capital no puede escapar de la crisis actual, que él caracteriza como una en la que vastas sumas de capital no invertido están inactivas en enormes cantidades de efectivo. Sin embargo, por extraño que parezca, Ticktin también sostiene que la crisis que estamos experimentando ha estado en curso desde 1870 aproximadamente, lo que sugiere que la crisis de 2008 es simplemente lo mismo de siempre.
Entonces, ¿cuál es? ¿Está el capitalismo en su lecho de muerte o nada en la crisis actual es interesante o inusual? Además, ¿por qué el estado no juega ningún papel en la discusión de Ticktin sobre la crisis?
***
Empecemos desde el principio:
Ticktin sostiene que la crisis actual tiene raíces profundas, que se remontan a la década de 1870:
“Básicamente de lo que estamos hablando es del punto en el que el capitalismo deja de ser competitivo en el sentido clásico y cuando la clase capitalista ya no puede controlar su producción para mantener las ganancias. En otras palabras, su función histórica de aumentar la productividad, sobre la que Marx entra en detalle, ha llegado a su fin”.
Si le entiendo correctamente, Ticktin cree que alrededor de 1870 más o menos, el capitalismo entró en una fase de desarrollo monopólica, donde perdió la capacidad de mantener el control de la producción de plusvalía y aumentar la productividad del trabajo.
Realmente no tengo la menor idea de lo que esto significa, pero como evidencia de su argumento, él apunta a la acumulación de capital esencialmente inactivo, que asciende a una reserva de más de $ 76 billones de capital muerto que se mantiene ahora en las arcas corporativas y no se invierte.
“En otras palabras, hay una gran proporción de plusvalía que no se destina a inversión. Y el dinero que no se invierte no es capital: no se utiliza para generar más plusvalía”.
Ticktin sostiene que el monopolio permite a las empresas regular su producción al punto en que se maximizan las ganancias. Ya que pueden hacer esto, se han encontrado con una situación en la que acumulan ganancias en exceso y no pueden encontrar un lugar para invertir. El problema con este argumento lo explica Ticktin de la siguiente manera:
a. el capital simplemente permanece inactivo, ya no es realmente capital, sino simplemente una acumulación de efectivo.
b. En lugar de emplearse para producir más plusvalía, este efectivo ahora les cuesta a los capitalistas almacenarlo.
Otro problema: ¿por qué no ha colapsado el capitalismo?
Por interesantes que sean estas observaciones, no son los únicos problemas del argumento de Ticktin. A los problemas anteriores podemos agregar un tercer problema (teórico) — no para el capital, sino para nuestro análisis del capital.
Francamente, no es así como esperaríamos que se comportara el capital basándonos en los supuestos de la teoría laboral. Según la teoría laboral, los capitalistas deberían apuntar a emplear la nueva plusvalía incluso a expensas del valor del capital ya existente. Las nuevas masas de capital deberían estar luchando por encontrar su lugar en la producción, incluso si esto implicase que, como resultado, una parte del capital existente fuera expulsado y dejado inactivo.
Sin duda, no estoy diciendo que no haya más de 76 billones de dólares en capital inactivo por ahí; simplemente creo que Ticktin no hace un buen trabajo al explicar cómo llegó allí y por qué eso aún no ha derribado al modo de producción capitalista.
Por decirlo de otra manera: si se aceptara la explicación de Ticktin, en primer lugar, nunca habría una crisis. En una crisis, los capitalistas simplemente depositarían sus ganancias excedentes en enormes reservas de oro. Esto puede resultar caro, pero es solo un costo general. Con el tiempo, el costo de almacenar sus ganancias excedentes disminuiría, al igual que cualquier otra forma de gastos generales.
El capital abole al dinero dentro de la forma dinero
Aquí está la cuestión: en la teoría laboral, el desarrollo de las fuerzas de producción no hace que el capital se vuelva más como el dinero, sino que hace que se aleje por completo del dinero. El dinero crediticio capitalista es un paso adelante en el camino que eventualmente debe conducir a la abolición del dinero. Puedo creerme el argumento de que el capital monopólico hace posible grandes cantidades de nuevas ganancias, pero no puedes explicar por qué estas nuevas masas de ganancias terminan como reservas de dinero sin vida basándote en la teoría laboral. Al menos deberíamos esperar que este capital, que no produce ningún rendimiento para sus propietarios, sufra una devaluación precisamente porque no produce ningún rendimiento para sus propietarios.
Como solución a este espinoso problema teórico, Ticktin argumenta que el valor de las ganancias en exceso del capital monopolista fue “estabilizado” por el imperialismo y la guerra. El imperialismo permitió que la exportación de capital obtuviera rendimientos relativamente altos, mientras que la guerra absorbió una gran cantidad de nuevas “inversiones”. Los beneficios lucrativos del imperialismo y la guerra, sin embargo, solo implican que se acumulan más ganancias en exceso que no se pueden invertir — la crisis general regresa.
Eso parece correcto, pero le voy a poner un * (asterisco), por si acaso, porque creo que Ticktin está contrabandeando un supuesto. ¿Qué supuesto? Volvamos a esto más tarde.
Cronología del capitalismo monopolista de Ticktin
Entiendo lo de la era del imperialismo y la lucha por las colonias — África fue trozada, etc. Y entiendo lo de la guerra interimperialista — 1914-1945. Esto me da un poco de línea de tiempo:
Década de 1870: monopolios y cárteles;
Década de 1880: el surgimiento del imperialismo;
1914-1945: los años de la guerra interimperialista.
Por lo que puedo ver, Ticktin perdió más o menos 70 años de historia en algún lugar; el período aproximadamente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 2008 ha desaparecido. Pero eso no es todo lo que está perdido: también perdemos la Gran Depresión y el colapso del orden económico mundial de la posguerra (establecido bajo el dominio de Estados Unidos), en 1971.
El período comienza con Europa dividiendo África y termina con Estados Unidos recolectando todas las canicas; las potencias coloniales europeas de la década de 1880 se convirtieron en colonias de los Estados Unidos en 1945. Sin embargo, el sistema mundial que surgió de la Segunda Guerra Mundial se derrumbó en ruinas en 1971 en la depresión de la década de 1970. No solo desaparece la depresión de la década de 1930 en la línea de tiempo de Ticktin, sino que la depresión hiperinflacionaria de la década de 1970 ni siquiera se reconoce. Finalmente, la crisis de 2008 se examina en el vacío, en lugar de ser tratada como una expresión de la actual depresión deflacionaria que comenzó aproximadamente en 2001.
El dinero en 1971 no es el dinero de 1870
Además, la discusión de Ticktin se trata de que el dinero no puede convertirse en capital, pero ni una sola vez discute lo que le está sucediendo al dinero durante todo ese período. Lo que sirvió como dinero en la década de 1870 no es lo mismo que lo que sirvió como dinero en la Segunda Guerra Mundial y el dinero en la Segunda Guerra Mundial no es lo mismo que el dinero en la década de 1970. En unos 100 años, nuestra concepción del dinero cambió por completo.
Esto puede parecer poco importante, pero el argumento de Ticktin es precisamente que el capital se está convirtiendo en dinero:
“Hay — y me sorprende que esto no se cite más en la prensa — algo así como $ 28 billones que se mantienen solo en el banco de Nueva York Mellon”.
Entonces, ¿es dinero de 1870, dinero de 1945 o dinero de 1971?
La pregunta es relevante porque se trata de una gran cantidad de capital que debe dejarse inactivo y sin invertir. Ciertamente, el capital no se encuentra en Mellon en forma de una enorme reserva de moneda o de lingotes de oro — de hecho, no creo que haya un edificio en este planeta que sea lo suficientemente grande como para albergar $ 28 billones; y estoy bastante seguro de que si reuniera todo el oro producido en toda la historia en una sola habitación, no ascendería a 28 billones de dólares. Entonces, ¿cómo se están reteniendo estos $ 28 billones en New York Mellon (y otros $ 48 billones en otros lugares)? ¿En qué forma monetaria se retiene el capital muerto?
Sugeriría que esta es la forma que adoptan esos $ 28 billones:
En pocas palabras, la gran mayoría de este capital muerto toma la forma de deuda pública de los estados nacionales. Sin embargo, la acumulación de deuda soberana que ha ocurrido desde la Segunda Guerra Mundial tampoco aparece nunca en la discusión de Ticktin sobre la crisis del capitalismo, aunque es la forma en que se retiene una parte considerable de ese capital muerto. En 1870, el exceso de capital en poder de una empresa podría haberse mantenido en forma de lingotes de oro en la bóveda de algún banco bajo vigilancia; hoy se lleva a cabo en forma de pagaré de algún gobierno.
Lo que significa que Ticktin se equivoca al decir: “Cuando pones tu dinero en un banco así, no solo no ganas intereses: pagas los gastos bancarios”. Esto pudo haber sido cierto en la década de 1870, cuando el capital excedente se mantenía en forma de lingotes de oro, pero ciertamente no es cierto hoy. Hoy, este exceso de capital se presta al estado fascista en Washington y paga el 2,77% por un bono del tesoro a 30 años. Los bonos son tan líquidos y sin riesgo que a algunos economistas les preocupa que esencialmente actúen como dinero en la economía — un “dinero”, eso sí, que, a diferencia del oro, paga una linda tasa de interés por ningún riesgo.
Los capitalistas no son acaparadores
Si el exceso de capital se almacenara hoy como en la década de 1870, esto plantearía muchas preguntas, que la teoría laboral no podría explicar, respecto a lo que está sucediendo en la economía. Los capitalistas no son acaparadores. Acumulan con el fin de obtener ganancias para acumular más ganancias.
Me parece que Ticktin está tratando de encontrar un término medio entre la escuela de la caída de la tasa de ganancia (Kliman, Roberts, et al) y los teóricos de la crisis por diversas causas, incluidos Heinrich, Harvey, la Monthly Review, etc. Desafortunadamente, Ticktin parece combinar lo peor de ambas escuelas de pensamiento. Tanto la escuela de la caída de la tasa de ganancia como las escuelas de la crisis por diversas causas intentan tratar al capital aislado del estado. Sin embargo, el estado no es una categoría exógena al modo de producción capitalista. Marx ni siquiera termina el capítulo 1 de El capital sin antes discutir por primera vez el estado y su relación con la producción de mercancías. Según Marx:
“El campesino medieval producía para el señor feudal el maíz del tribuno y para el cura el maíz del diezmo. Pero ni el maíz del tribuno ni el del diezmo se convirtían en mercancías por el hecho de ser producidos para otros”.
Marx hace una excepción para el estado en la producción de mercancías simple: su relación económica con la sociedad no involucra ningún valor de cambio. El estado no adquiere una parte del producto del trabajo social produciendo una mercancía para su intercambio en el mercado como lo hacen los demás. Esta excepción a la producción de mercancías simple puede parecer poco importante, pero ignorarla pasa por alto dos cosas: primero, a diferencia de la época de Marx, el estado consume hoy la mitad del producto social total. En segundo lugar, como mencioné anteriormente, gran parte de las ganancias del capital no vuelven a entrar en la producción, sino que se mantienen en forma de deuda soberana.
Si Marx está en lo cierto, el primer punto sugiere que la mitad de la economía ya no puede caracterizarse como producción e intercambio de mercancías:
“Para convertirse en mercancía, el producto debe transferirse a otro, a quien servirá como valor de uso, mediante un intercambio”.
Este tipo de intercambio de valores no se da entre el estado y la comunidad. Si una parte considerable del capital inactivo toma la forma de deuda soberana, esto tiene profundas implicaciones, porque en la teoría laboral significa que el capital prestado al estado ha desaparecido en un agujero negro. Si las mercancías que el campesino proporciona al señor feudal no tienen valor de cambio, es probable que el capital prestado al estado ya no exista.
Ahora, supongo que alguien puede contraargumentar que esto no sucede — el valor del capital prestado todavía existe, aunque como una mera entrada en un libro de contabilidad — pero tendría ahora que explicar de dónde proviene el valor de cambio para realmente reembolsar el préstamo más el interés. Hay tres fuentes principales para el reembolso de un préstamo estatal: los impuestos, más préstamos y la falsificación de la moneda. No conozco ninguna otra fuente importante de ingresos para el estado, pero quizás estoy pasando por alto algo. Los impuestos son tratados expresamente en el argumento de Marx en el capítulo 1; lo de más préstamos: simplemente se transfieren al préstamo original; y la falsificación de la moneda: se aborda cuando Marx analiza por qué la falsificación de moneda fiduciaria inconvertible solo conduce a la devaluación.
Ignorando la función económica crítica del estado
Lo que me lleva de vuelta a lo que llamé la suposición, no reconocida por Ticktin, de que simplemente metió de contrabando su argumento:
En última instancia, no podemos explicar los monopolios, la división del mundo entero en colonias, las guerras interimperialistas por la repartición del mundo y las masivas acumulaciones de capital excedente sin explicar el papel del estado en todos ellos. Sin embargo, esto es justo lo que Ticktin, la escuela de la caída de la tasa de ganancia de Andrew Kliman y las escuelas de las crisis por diversas causas de Heinrich, Harvey y Monthly Review quieren que hagamos: ignorar el papel crítico que juega el estado en la “estabilización” del capitalismo.